из причин внесения данного изменения в Решение 24 было принятие
Венесуэлой 16 июля 1986 г. Декрета 1200, содержащего односторонний отход от
указанного требования Решения 24.
Общий подход стран Андского общего рынка к регулированию иностранных
капиталовложений отражен в ст. 1 Решения 220, определяющей сферу действия
унифицированных норм гражданского права, и ст. 34 Решения 220, определяющей
порядок выбора применимого права. Эти нормы надо рассматривать в совокупности
со ст. 33 Решения 220, определяющей национальный режим. В целом подход стран
Андского общего рынка к регулированию иностранных капиталовложений не
претерпел значительных изменений по сравнению с тем, который был сформулирован
в Решении 24.
В ст. 1 Решения 220 дается определение прямых иностранных
капиталовложений, иностранного и национального инвестора, национального,
иностранного и смешанного предприятия и некоторые другие. Под прямыми
иностранными капиталовложениями понимаются все вклады, поступающие из-за
границы, составляющие собственность иностранных физических и юридических лиц
и принимающие форму капитала в свободно конвертируемой валюте, оборудование и
промышленные сооружения (новые или обновленные), сырье или полуфабрикаты.
Главное, что отличает иностранные капиталовложения от национальных, — это то,
что их стоимость может быть реэкспортирована, а прибыли переведены за границу.
Автор перечисляет национальных инвесторов.
Среди юридических лиц, осуществляющих капиталовложения, Решение 220
выделяет национальные, иностранные и смешанные предприятия. Согласно ст. 1
создаваемые в стране, принимающей инвестиции, предприятия считаются
национальными, если их капитал более чем на 80% принадлежит национальному
инвестору.
Нормы применения, как и коллизионные, содержат подобие коллизионной
привязки, адресующей правоприменительный орган к соответствующей норме
унифицированного акта. Коллизионные нормы нужны для локализации того или
иного правоотношения, "привязки" его к определенной правовой системе.
Что касается сходства норм применения с коллизионными, то вполне реальной
представляется на примере ст.1 Решения 220 ситуация, когда какое-либо предприятие
будет считаться в соответствии с коллизиоными нормами одной из стран — участниц
Андского общего рынка национальным, однако, согласно Решению 200, оно будет
рассмотрено как смешанное, а возможно, и иностранное, при этом таковым оно будет
считаться лишь в пределах действия данного Решения. Такое тонкое авторское
истолкование норм весьма интересно и поучительно.
Н. Г. Доронина отмечает, что характерной чертой процесса унификации
коллизионного права стран Латинской Америки является стремление стран этого
региона не ограничиваться выработкой единообразных коллизионных норм, а искать
в международных договорах более общие критерии регулирования коллизионных си-