Справочник по безопасности дорожного движения
Подождите немного. Документ загружается.
2.2. Не ясно, на какие факторы
риска влияет мера
Невозможно исследовать, имеется ли взаимосвязь между
величиной изменения факторов риска и величиной
изменения количества происшествий
2.3. Не ясно, на какие типы
происшествий влияет мера
Невозможно определить соответствующие типы
происшествий, чтобы определить влияние мероприятия.
Трудно найти подходящую контрольную группу.
Нейтральный знак
2.4. Неясное описание
мероприятия
Трудно узнать, влияние какого мероприятия измеряется.
Делает трудным обобщение результатов и их сочетание с
другими исследованиями
2.5. Неясный уровень
эффективного измерения
Недостаточная спецификация того, что измеряется
отдельные или совместные влияния, затрудняет
толкование и сопоставление с другими исследованиями
3. ИСТОЧНИКИ ОШИБОК, СНИЖАЮЩИЕ ВНУТРЕННЮЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
3.1. Эффект регрессии в
количестве происшествий
Снижение случайного высокого количества происшествий
и увеличение случайного низкого. Недостаточный
контроль за эффектом регрессии в большинстве случаев
приводит к переоценке влияния мероприятия на
происшествия
3.2. Конкретные события
Например, может быть так, что одновременно вводятся
другие мероприятия или другие события, которые, как
можно предположить, влияют на количество
происшествий. Нейтральный знак
3.3. Общее развитие
происшествий
Общее развитие происшествий в обществе является
чистым результатом всех факторов, влияющих на
количество происшествий, недостаточный контроль за
общим развитием происшествий может привести к
переоценке влияния мероприятия в периоды с общим
снижением происшествий, недооценки в периоды общего
увеличения происшествий.
3.4. Миграция происшествий
Введение мероприятия в одном месте в группе мест
означает, что происшествия смещаются или переносятся в
другие места или группы. Недостаточный контроль за
миграцией происшествий означает всегда переоценку
влияния мероприятия. Имеет взаимосвязь с неясной
спецификацией механизмов влияния (п. 2.1 выше)
3.5. Асимметричный
самовыбор
Лица или единицы, добровольно выбравшие применение
мероприятия, часто отличаются систематически от людей
или единиц, которые выбрали вариант не применять
мероприятия. Недостаточный контроль за неправильным
самовыбором почти всегда приводит к переоценке
влияния мероприятия на происшествия или тяжесть
ранений.
3.6. Двусмысленное
направление причины
Отдельная мера может иметь обратное влияние, что
затрудняет точное определение их влияния. Может
привести к недооценке влияний мероприятия.
3.7. Ошибочная спецификация
моделей
Если мультивариантная модель определена как
ошибочная, результаты будут иметь систематическую
ошибку, например, изза исключенных или слишком грубо
разделенных контрольных переменных или неправильной
формы функционирования.
3.8. Недостаточное
согласование
В исследованиях, в которых единицы согласованы,
непреднамеренный выбор переменных согласования
может ввести систематические ошибки в результаты.
Нейтральный знак.
3.9. Эффекты прибора -
эффекты регистрации
Эффекты, возникающие в результате измерения величин.
Например, внимание может возрасти, когда известно, что
оно измеряется. Увеличенный контроль полиции может
привести к тому, что полиция узнает о большем
количестве происшествий (возросшая степень
регистрации). Нейтральный знак.
3.10. Эффекты эксперимента
Проведение эксперимента создает эффекты, которые
связаны с экспериментом, а не с мерой, с которой
проводится эксперимент.
4. ИСТОЧНИКИ ОШИБОК, СНИЖАЮЩИЕ ВНЕШНЮЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
4.1. Специфические эффекты
по контексту
Если имеются эффекты, являющиеся специфическими для
контекста исследования, результаты нельзя обобщать с
другими контекстами.
4.2. Методологический
плюрализм
Применение различных методик в различных
исследованиях по одной и той же мере может затруднить
сравнение результатов.
Первые два источника ошибок [1.1) случайное изменение количества происшествий и 1.2)
случайные погрешности измерения основных данных] встречаются во всех исследованиях
и являются независимыми от применявшейся методики исследования. Первый из этих
источников ошибок можно уменьшить путем увеличения величины выборки, т.е.
исследовать большее количество происшествий. Напротив, встречающиеся погрешности
измерений следует предположить приближающимися к независимым от величины
выборки.
Систематические погрешности измерений (1.3), в особенности в недостаточной или
ненадежной регистрации происшествий, также приближаются к независимым от методики
исследования. Значение этого источника ошибок можно уменьшить, создав специальные
правила регистрации происшествий, приспособленные к потребностям отдельного
исследования.
Если существуют рамки выборки, представительную выборку можно вывести и тем
самым избежать проблемы с неясными критериями выборки (1.4) или асимметричные
выборки (1.5). Для водителей транспортных средств в большинстве западных стран с
высоким уровнем автомобилизации имеются подробные общественные регистры, дающие
основание для вывода статистически представительных выборок. Для мероприятия по
повышению безопасности дорожного движения на сети дорог проблемы выборки больше.
Для таких мероприятий часто не бывает полных регистров. Поэтому единицы, которые
исследуются, не могут выбираться таким образом, чтобы обеспечить статистическую
представительность. Статистическую представительность выборки мест на сети дорог, где
исследуется мера по повышению безопасности дорожного движения, часто нельзя
оценить. Проблемы с неясными критериями выборки или асимметричными выборками не
связаны с определенными методиками исследований; следует предположить, что они
встречаются реже в экспериментах, чем в неэкспериментальных исследованиях.
Источники ошибок, относящиеся к теоретической действительности, прежде всего имеют
значение для возможности подробно раскрыть механизм причины, который объясняет,
почему мера влияет или не влияет согласно назначению. Эти источники ошибок имеют
меньшее значение для основания причинных выводов. Ни один из источников ошибок,
приведенных в табл. G.5.1, специально не связан с определенными методиками
исследований. Неясность относительно того, на какие типы происшествий влияет мера
(2.3), может иметь решающее значение для толкования исследований "до" и "после" с так
называемым внутренним контролем происшествий. Например, обычным методом
изучения влияний дорожного движения является применение происшествий в дневное
время в качестве контрольной группы и происшествий в темное время суток - в качестве
опытной группы. Такой способ верен только в том случае, если дорожное освещение не
влияет на происшествия в дневное время. Если не ясно, на какие типы происшествий
влияет мера, нельзя применять определенный тип происшествия в качестве контрольной
группы в исследованиях "до" и "после".
Источники, относящиеся к внутренней действительности, охватывают различные формы
недостаточного контроля третьих переменных, имеющих значение для возможности
делать причинные выводы. Три источника ошибок (3.1-3.3) являются особо актуальными
в исследованиях "до" и "после", по-скольку все они связаны с изменениями количества
происшествий во времени. Поэтому в каждом исследовании "до" и "после" должен
осуществляться контроль всех этих источников ошибок, чтобы можно было сказать, что
мероприятие является причиной изменений количества происшествий. Это же самое
относится и к анализам временных промежутков, в которых дополнительно появляются
автокорреляции и сезонные изменения временного промежутка в качестве возможных
источников ошибок (эти два источника ошибок не представлены в табл. G.5.1).
Миграция происшествий (3.4) может представлять источники ошибок как в
исследованиях "до" и "после", так и в поперечных исследованиях (с исследованиями и без
них и мультивариантных анализов). Этот возможный источник ошибок не изучен
основательно в методической литературе, как другие источники, опасные для внутренней
действительности. Не разработаны также хорошие методики для определения и
возможного контроля миграции происшествий. Возможным решением является то, чтобы
группа происшествий, которая как предполагается, перемещается внутрь, входила в
опытную группу в дополнении к той или тем группам происшествий, которые, как
предполагается, перемещаются извне. Изменения количества происшествий в такой
определенной опытной группе покажут чистые влияния после осуществления миграции.
Важно, чтобы группа, связанная с миграцией происшествий, не входила в контрольную
группу.
Асимметричность самовыбора (3.5), двусмысленное направление причины (3.6) и
недостаточное согласование (3.8) являются наиболее актуальными в качестве возможных
источников ошибок в поперечных изучениях, особенно в исследованиях "с" и "без".
Поперечное исследование, которое не контролирует эти источники ошибок, возможно с
документальным подтверждением того, что они не имеют значения в актуальном
исследовании; нельзя сказать, что они доказали причинную взаимосвязь между
исследовавшейся мерой и доказанными изменениями количества происшествий.
Неправильная спецификация моделей анализа (3.7) является источником ошибок,
который, в особенности, актуален в анализах временных промежутков и
мультивариантных анализах. Обычно не хватает достаточно хорошей теоретической
основы или достаточно хороших знаний из прежних исследований, чтобы можно было с
уверенностью утверждать, что определенная модель неправильно определена более
подробным способом.
Влияние приборов (3.9) и технологии эксперимента (3.10) являются наиболее важными в
экспериментах. При экспериментах учитывают, в принципе, все другие препятствия к
внутренней действительности, перечисленные в табл. G.5.1 (3.1-3.8). Проблема с
экспериментом состоит в том, что создаются "искусственные" условия, при которых, как
можно предположить, возникают эффекты, которые не должны были бы возникнуть.
Очевидно, что в лабораторных экспериментах ситуация является искусственной и что их
результаты нельзя использовать вне лаборатории. Однако и полевые эксперименты могут
иметь отдельные "искусственные" элементы, которые делают внешнюю действительность
результатов сомнительной.
Источниками ошибок, которые могут уменьшить внешнюю действительность
исследований, являются эффекты специфики текста (4.1) и то, что называется
методологическим плюрализмом (4.2). То, что влияние мероприятия является
специфичным и для контекста, относящегося к исследованию, не является
методологической слабостью исследования. Скорее это специфика действительности. Тем
не менее такая зависимость от контекста затрудняет обобщение результатов
исследования. Методологический плюрализм обозначает то обстоятельство, что в
различных исследованиях влияний мероприятия часто применялись различные методики.
В этом заключается и сила, и слабость. Если различные методики, имеющие различные
источники ошибок, дают один и тот же результат, то, с одной стороны, можно
утверждать, что результат надежный и, вероятно, показывает реальные влияния
мероприятия. С другой стороны, если все исследования имеют методологические
слабости, можно утверждать, что ни одно из исследований не смогло измерить влияния
мероприятия, независимо от совпадений между результатами.
Примеры значения источников ошибок для результатов исследований
Исследования влияния мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на
происшествия могут прийти к различным результатам, независимо от того, насколько
хорошо исследованиям удалось контролировать ранее упомянутые источники ошибок. В
этом разделе приводятся некоторые примеры этого.
Пример 1. Систематические погрешности измерения данных о происшествиях.
Как известно, одной из мероприятий, существенно снижающих количество ранений,
являются ремни безопасности. На результаты исследований влияния ремней безопасности
на ранения в ДТП, могут оказывать существенное влияние надежность сведений о
применении ремней при различных степенях тяжести ранений. Лица, не получившие
ранения или получившие легкое ранение, часто оставляют автомобиль до того, как
полиция прибудет на место происшествия. Когда полицейские спрашивают о том,
применялись ли ремни безопасности или нет, ряд пострадавших, не применявших ремни
безопасности, отвечают, что применяли, чтобы избежать конфликта с полицией. Таким
образом, применение ремней безопасности может быть систематически преувеличенным
среди непострадавших или получивших легкие ранения участников ДТП.
Исследование, посвященное этому источнику ошибок, проведено Dean, Reading и
Nechodom (1995). В табл. G.5.2 представлены результаты исследования с контролем и без
контроля возможного преувеличения применения ремней безопасности при
происшествиях. Dean, Reading и Nechodom рассчитали предполагаемое правильное
применение ремней безопасности при происшествиях, основываясь на сведениях о
применении ремней безопасности при ДТП на предположении правильности указания
данных о применении ремней безопасности среди погибших. Нет никаких сомнений в
том, что это указывает на реальную проблему, которая может иметь большое значение для
расчетного влияния ремней безопасности, снижающих число ранений.
Таблица G.5.2. Расчетное влияние ремней безопасности на вероятность ранений
различной тяжести при происшествиях в зависимости от контроля преувеличения
применения ремней безопасности на происшествия. Источник: Dean, Reading, Nechodom,
1995
Степень тяжести ранения
Процентное изменение количества ранений при
применении ремней безопасности
Указанное применение
ремней безопасности
Скорректированное
применение ремней
безопасности
Погибшие -85 -54
Тяжело раненые -80 -49
Легко раненые -52 -25
Все раненые -55
-ф28
Пример 2. Контроль различных источников ошибок в исследованиях об улучшении
участков с большим количеством происшествий.
Улучшение участков дорог с большим количеством происшествий на сети дорог всегда
считалось эффективным способом предотвращения происшествий. Однако Elvik (1997А)
показал, что результаты исследований улучшения участков с большим количеством
происшествий сильно зависят от того, какие источники ошибок контролируются. На рис.
G.5.1 приведены результаты исследования Elvik. Рисунок показывает, каким образом
сокращение количества происшествий, приписываемое мероприятию, изменяется в
зависимости от того, какие факторы контролировались в исследовании.
В исследованиях, не контролировавших какиелибо источники ошибок, рассчитали
сокращение количества происшествий с травматизмом в результате улучшения мест с
большим количеством происшествий равным 55%. В исследованиях, контролировавших
различные источники ошибок, расчетное влияние мероприятия было намного меньше.
При контроле общих тенденций, эффекта регрессии и миграции происшествий влияние
мероприятий не проявлялось.
Рис. G.5.1. Взаимосвязь между контролировавшимися факторами и расчетным влиянием
улучшения участков дороги с большим количеством происшествий в исследованиях "до" и
"после". Источник: Elvik, 1997А
Рассмотрим поближе, что означают различные источники ошибок, указанные на рис.
G.5.1, и каким образом они могут повлиять на результаты исследования. Под общими
тенденциями изменения количества происшествий понимается длительное развитие в
направлении увеличения или уменьшения количества происшествий в широком
диапазоне. На рис. G.5.2 показан пример такого развития. На рисунке показано изменение
во времени риска происшествий для грузовых автомобилей и автопоездов в США.
Рис. G.5.2. Долгосрочное развитие величины риска ДТП с грузовыми автомобилями и
автопоездами в США. Темные точки - до дерегулирования. Светлые точки - после
дерегулирования. Источник: Phillips og McCutchen, 1991
Наблюдалась четкая тенденция сокращения по годам до дерегулирования производства
грузовых автомашин в США. Кривая на рис. G.5.2 показывает продолжение этого
развития до периода после дерегулирования. Сравнив точки, показывающие риск
происшествий после дерегулирования (светлые точки), с кривой, можно оценить влияние
дерегулирования на количество происшествий и контролируемое долгосрочное развитие
риска происшествий.
Когда мера по повышению безопасности дорожного движения вводится, потому что
заранее регистрируется ненормально большое количество происшествий (как в
специальных местах с большим количеством происшествий), количество происшествий
может сократиться, хотя мера не имеет никакого влияния на происшествия. Этот феномен
называется эффектом регресса. Он возникает, потому что ненормально высокое
количество происшествий частично или полностью может быть вызвано случайным
изменением. О его значении можно показать на примере. Пример взят из исследования
улучшения мест с большим количеством происшествий в Норвегии (Christensen, 1988).
На рис. G.5.3 показано количество зарегистрированных полицией ДТП на место в год до и
после улучшения мест с особо большим количеством происшествий на государственных
дорогах Норвегии. Показаны также соответствующие цифры для групп участков с
происшествиями, которые не перестривались.
Рис. G.5.3. Количество ДТП в год на улучшенных и неулучшенных участках
государственных дорог с особо большим количеством происшествий. Источник:
Christensen, 1988
На участках, которые были улучшены, количество происшествий сократилось с 1,42 до
0,64 на каждом участке в год, т.е. приблизительно на 55%. Можно ли все сокращения
отнести за счет улучшения опасного участка дороги? На это указывает количество ДТП на
участках, которые не улучшались. Там сокращение количества происшествий на одном
участке в год изменялось с 1,28 до 0,88, т.е. сокращение на 31%, хотя участок не
улучшался. Конечно, нельзя быть уверенным в том, что на улучшенных участках
происходило бы точно такое же количество происшествий, если бы их не улучшали. Но
то, что было бы определенное сокращение количества происшествий и без осуществления
мероприятия, очевидно.
Миграция происшествий обозначает тенденцию перемещения количества происшествий с
участков, которые улучшены, на другие участки сети дорог как результат улучшения.
Чистое влияние мероприятия может тогда состоять в перемещении происшествий из
одного места в другое, при этом общее количество происшествий не сокращается.
Например, можно представить, что неожиданная кривая в плане будет спрямлена.
Количество происшествий на кривой сократится, но возможно появится другая кривая,
еще более неожиданная для участников дорожного движения, чем прежняя.
Миграция происшествий исследована довольно мало и отсутствуют хорошо
обоснованные объяснения этому феномену (Elvik, 1997A). Поэтому лишь очень немногое
известно, насколько широко распространено это явление и что может привести к нему.
Примером исследования, в котором установили миграцию происшествий и ее значение
для результатов исследования, может служить работа Mountain и Fawaz (1992). В табл.
G.5.3 представлены результаты этого исследования.
Таблица G.5.3. Влияния улучшения участков дорог с большим количеством ДТП на
миграцию происшествий. Источник: Mountain и Fawaz, 1992
Места
Происшествия
до
Ожидаемые
после
Происшествия
после
Расчетное
влияние (%)
Улучшенные участки с
происшествиями
249 154 127 -18
Прилегающие участки (до 500 м) 144 140 166 +19
Участки с происшествиями и
прилегающие участки
393 294 293 0
На участках концентрации ДТП количество происшествий сократилось на 18%. На
прилегающих участках на расстоянии до 500 м количество происшествий увеличилось на
19%. Если всю зону рассматривать как одно целое, количество происшествий осталось
неизменным. Если бы исследовали только улучшенные места происшествий, то этого
влияния не обнаружили бы и, возможно, пришли бы к ошибочному выводу о том, что
мероприятие сократило количество происшествий на 18%. В этом исследовании
контролировали эффект регрессии и общие тенденции изменения ДТП. Поэтому
увеличение количества происшествий на прилегающих местах нельзя отнести за счет
таких соображений.
Пример 3. Ошибочные выводы о взаимосвязи между изменениями скорости и
изменениями количества происшествий.
Признаком того, что имеется причинная взаимосвязь между мероприятием и количеством
происшествий, является то, что находят так называемую взаимосвязь "доза - реакция"
между мероприятием и изменением количества ДТП. Например, TRL (Webster og Mackie,
1996) установила взаимосвязь между тем, к какому сокращению числа ДТП приводит
мероприятие, снижающее ограничение скорости в местах застройки, и тем, какое
сокращение количества происшествий отмечается на этих участках. Эта взаимосвязь
представлена на рис. G.5.4 в виде прямой линии на графике.
Рис. G.5.4 показывает также кривую, которая лучше представляет взаимосвязь между
изменениями скорости и изменениями количества происшествий. Кривая представляет
собой полином второй степени. Эта кривая не приводит к нелогичным оценкам
сокращения происшествий более чем на 100%, как кривая, которую исследователи TRL
приспособили к материалу данных. С другой стороны, увеличение количества
происшествий, когда скорость не снижалась, показывает нечто, что может показаться
нелогичным результатом. Проблема заключается в том, что пункты данных настолько
ненадежны, что добавление к ним любой другой кривой будет также очень ненадежным.
Рис. G.5.4. Зависимость между снижением ограничения скорости (миль в час) и
сокращением количества происшествий при введении мероприятия, снижающего
скорость, в населенном пункте.
Источник: Webster и Mackie, 1996
Этот пример показывает, что такие результаты могут увести в сторону, если ошибочно
определяется форма взаимосвязи между мероприятием и изменением количества
происшествий. Традиционно применяли прямолинейные зависимости потому, что они
являются самыми простыми. Однако часто взаимосвязь между дозой (мероприятием) и
реакцией (изменениями количества происшествий) не является прямолинейной. Другой
проблемой при применении криволинейных зависимостей, как это сделали исследователи
TRL, является отсутствие достаточного количества происшествий и поэтому результаты
очень ненадежны. Например, TRL брали сокращение количества происшествий на 100%
на четырех участках дорог. Однако очень маловероятно, что действительное сокращение
количества происшествий составляет 100%. Еще не разработано мероприятие по
повышению безопасности дорожного движения, которое гарантировало бы, что
происшествия в будущем не произойдут. Поэтому действительное сокращение количества
происшествий обязательно должно быть меньше 100%.
Пример 4. Двусмысленное толкование причины ДТП.
Обычной методикой измерения влияний мероприятий по повышению безопасности
дорожного движения является сравнение уровня риска в группе (участки, водители,
транспортные средства), в которой осуществлено мероприятие, с уровнем риска в группе,
в которой мероприятие не осуществлялось. Если нельзя установить четкого направления
причинной связи между уровнем риска и мероприятием, влияние которого хотят оценить,
то такая методика может привести к получению абсурдных результатов. Примером этого
может служить взаимосвязь между предельными скоростями на государственной дороге и
риском происшествий на дорогах. В период 1977-80 гг. Muskaug (1985) установил
взаимосвязь между ограничением скорости и количеством происшествий с травматизмом
на миллион авт-км (см. табл. G.5.4)
Таблица G.5.4. Взаимосвязь между ограничением скорости на государственных дорогах и
риском происшествий на дорогах в период 1977-80 гг. Источник: Muskaug, 1985
Ограничение скорости (км/ч)
Происшествия с травматизмом на млн. авт-
км в 1977-80 гг.
90 0,07
80 0,25
70 0,28
60 0,55
Табл. G.5.4 показывает, что чем выше предельная скорость, тем меньше уровень риска.
Однако это, конечно, не означает, что было бы желательно сократить уровень риска с 0,55
до 0,25 происшествий с травматизмом на миллион авт-км пробега за счет увеличения
скорости с 50 до 80 км/ч в густонаселенной местности. Существенным основанием того,
что предельная скорость является ниже в густонаселенной местности, чем в
малонаселенной местности, является как раз то, что уровень риска выше в
густонаселенной местности. Другими словами, именно уровень риска является причиной
осуществления мероприятия, а не мероприятие является причиной наблюдаемого уровня
риска.
Взаимосвязи во многих случаях являются значительно более утонченными, чем в этом
примере. Пример был выбран потому, что здесь, очевидно, придут к ошибочному
заключению, если говорят, что уровень риска уменьшится при увеличении ограничения
скорости. Трудно сделать надежные выводы на основе исследований с двусмысленным
толкованием причины ДТП.
5.5. Как требования эффективных исследований использовались в Справочнике по
безопасности дорожного движения
Приведенные выше примеры показывают, что слабости методики проведения
исследований влияния мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на
количество происшествий или ранений могут иметь существенное значение для
результатов исследований. Это представляет собой проблему. Поскольку, если мы не
можем доверять выполненным исследованиям, то как мы сможем опираться на эти
исследования при планировании и осуществлении мероприятий по повышению
безопасности дорожного движения? Правильно ли полагаться на результаты
исследований, которые, как известно, имеют методологические недостатки? Или мы
должны сказать, что нам неизвестно что-либо о влиянии мероприятий, которые
представлены в одном или нескольких методически слабых исследованиях? В этом
разделе обсуждаются эти вопросы и вопрос о том, как их пытались решить при работе над
Справочником по безопасности дорожного движения.
Модель источников изменения результатов исследований