Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том II: Историческая культурология

Подождите немного. Документ загружается.

ИСТОРИЧЕСКАЯ

КНИГА

Редакционная коллегия:

директор Российского института культурологии,

доктор искусствоведения, профессор К. Э. Разлогов (председатель)

директор СПб отделения Российского института культурологии,

зав. кафедрой ЮНЕСКО по компаративным исследованиям духовных традиций,

специфики их культур и межрелигиозного диалога,

доктор филологических наук Д. Л. Спивак (зам. председателя)

ассоциированный член кафедры ЮНЕСКО по компаративным исследованиям

духовных традиций, специфики их культур и межрелигиозного диалога

С. Берн (США)

научный сотрудник Государственного института искусствознания,

доктор искусствоведения, профессор В. С. Жидков

председатель Международной ассоциации «Русская культура»,

доктор технических наук, профессор Д. А. Ивашинцов

зав. кафедрой теории и истории культуры

Санкт+Петербургского Государственного университета культуры и искусств,

доктор философских наук, профессор С. Н. Иконникова

зав. кафедрой теории и истории культуры

Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена,

доктор искусствоведения, профессор Л. М. Мосолова

декан философского факультета

Санкт+Петербургского Государственного университета,

доктор философских наук, профессор Ю. Н. Солонин

директор Музея антропологии и этнографии

им. Петра Великого (Кунсткамеры) РАН,

доктор исторических наук Ю. К. Чистов

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ

ПРОБЛЕМЫ

КУЛЬТУРОЛОГИИ

в четырех томах

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ

Санкт+Петербург

АЛЕТЕЙЯ

2008

Санкт+Петербургское отделение

Российского института культурологии

Кафедра ЮНЕСКО

по компаративным исследованиям духовных традиций,

специфики их культур и межрелигиозного диалога

Т ом II

ИСТОРИЧЕСКАЯ

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том II: Исто+

рическая культурология / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб. : Алетейя,

2008. — 360 c.

ISBN 978+5+91419+050+4

ISBN 978+5+91419+052+8 (Т. II)

Книга посвящена рассмотрению фундаментальных проблем культуроло+

гии — новой, динамично развивающейся дисциплины на стыке гуманитарных

и общественных наук. Во втором томе на материале обществ как традиционно+

го, так и современного типа, представлено современное состояние разработки

таких проблем, как дескрипция базовых универсалий культуры, построение

общей исторической типологии культур, установление оптимальных путей

сохранения культурного разнообразия в условиях постиндустриального, стре+

мительно глобализующегося общества. Книга подготовлена на основе ключевых

докладов I Российского культурологического конгресса, переработанных и

дополненных специально для настоящего издания.

Для студентов, преподавателей высшей школы и научных сотрудников.

УДК 008

ББК 71

9 785914 190528

Ф94

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Министерства культуры Российской Федерации

Том подготовлен к печати:

Д. Л. Спиваком (отв. редактор), А. В. Венковой (зам. отв. редактора),

Е. В. Луняевым, Р. Г. Пиотровским, И. Б. Соколовой,

А. Ю. Тимашковым, Е. Л. Чудновской

ISBN 978+5+91419+050+4

ISBN 978+5+91419+052+8 (Т. II)

УДК 008

ББК 71

Ф94

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ),

грант 07106107025д

I. Биологические детерминанты

историко-культурного развития человечества

В. С. Чупов

Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН (Санкт-Петербург)

БИологИческИе основы кульТуры человека

Западноевропейская культура хоть и развивается в русле той же древнесредиземномор ско-

европейской цивилизации1 что и культура российская, однако имеет свои особенности. В свое

время это заставило западника Ф. Тютчева воскликнуть: «Умом Россию не понять…». Дело, ко-

нечно не в уме, а в том понятийном аппарате (аршине, по словам поэта), который был разработан

для анализа этой культуры. На первых порах по необходимости он должен был быть достаточно

упрощенным, механистичным, но, к сожалению, этот недостаток не преодолен и сегодня. К тому

же в порядке действия обратных связей в последние полтора-два столетия эта механистичность

наложила свой отпечаток и на характер развития западноевропейской культуры (включая и ее

крайний американский вариант). Попробуем заново подойти к формированию понятийного ап-

парата интересующей нас области знаний, обращая особое внимание на необходимость согласо-

вания «гуманитарных» понятий с биологической сущностью человека.

аb ovo. В процессе эволюции человек получил в качестве преадаптации мощный ког-

нитивный аппарат (разум), который мог задавать вопросы, но на первых порах у него не

было достаточного количества позитивных знаний и не были сформированы методы их

обработки. Попытки человеческого разума дать ответы на вопросы об устройстве и раз-

витии мира в древности, при заложении фундамента нашей цивилизации, сформирова-

ли три системы познания: религию, философию и эзотерию (пифагоризм, каббализм).

Контакт между философией и эзотеризмом дал впоследствии комплекс современных ес-

тественных наук. Среди естественных наук оформилась и биология. Но при этом более

сложные области знания о высших функциях человеческого организма остались времен-

но прерогативой философии. Такое положение привело к тому, что знание о человеке

распалось на знание естественнонаучное и гуманитарное. Нам бы хотелось сформулиро-

вать ряд понятий на языке, который мог бы быть понят как естественниками, так и гума-

нитариями (рискуя, конечно, что естественно для междисциплинарных контактов, быть

не понятым ни теми, ни другими). Поскольку мы ограничены рамками небольшой ста-

тьи, то попытаемся изложить данную концепцию в виде ряда определений, практичес-

ки не вдаваясь в их критический разбор. Более полное изложение можно найти на сайте:

http://www.nika-egida.narod.ru

Несмотря на то что уже давно получили развитие такие отрасли знания, как физиоло-

гия высшей нервной деятельности, психофизиология, психолингвистика, социобиология,

1 Чупов В. С., Степанов В. С. Цивилизационное строение общества с точки зрения биополитологии.

СПб., 1999.

В. С. Чупов6

социоэтология и биополитология, длительное время существуют такие дисциплины, как это-

логия, приматология, антропология, этнография, демография и экология, также чрезвычай-

но важные для понимания процессов, происходящих в области, рассматриваемой гумани-

тарными дисциплинами, в понимании природы человека все еще преобладает достаточно

абстрактный, ведущий свое происхождение от умозрительного анализа мира подход. Подход,

когда человек рассматривается как объект, появившийся внезапно, как бы ниоткуда, будто бы

нет за ним многих десятков миллионов лет истории его филогенетических предков. Истории,

во время которой формировались многие его инстинкты, отрабатывались поведенческие ре-

акции и правила поведения не только личностного, но и социального характера2. И хотя ни

в коем случае нельзя сказать, что взаимодействия между гуманитарными и естественнона-

учными областями знания не происходит (сами названия многих наук — психолингвистика,

биополитология и др. — говорят об их междисциплинарном характере, недостаточность этих

контактов ощущается3. Биологическая сущность человека только обозначается, но лишь в

очень незначительной мере используется для проникновения в тайну мотивации его деятель-

ности, проникновения в механизм принятия решений или понимания даваемых оценок.

Биологическая сущность человека. К сожалению, у небиолога — философа, культуро-

лога, политолога — упоминание о биологической природе человека вызывает ассоциацию

с физиологией, генетикой, может быть, с биохимией, в лучшем случае — с низшими врож-

денными инстинктами. В традиционном гуманитарном понимании интеллект, культура, об-

щественное устройство и поведение никак не связываются с низшими уровнями организа-

ции человеческой личности. Тем не менее в природе не существует ни другого интеллекта, ни

другой культуры, кроме интеллекта и культуры, принадлежащих или созданных объектами

биологической природы. Все уровни организации в организме человека тесно связаны, вза-

имно влияют друг на друга и вне этой связи деятельность человека во всей своей сложности

не может быть понята.

Широко распространенную дуальную модель человеческой личности, рассматрива ющую

его как биосоциальное существо, необходимо заменить соответствующим диатропическо-

му подходу к изучаемому предмету представлением о биологической природе человека как

о сложной системе взаимосвязанных, охваченных прямыми и обратными связями уровней

организации. Системе, обладающей высокой степенью целостности, при значительной ав-

тономности каждого уровня. Мы предлагаем выделять шесть таких уровней: биохимичес-

кий, физиологический, психологический, социальный, интеллектуальный и культурный4.

До какой-то степени эти уровни возникали последовательно друг за другом в процес-

се эволюции. С другой стороны, на всех уровнях совершенствования живым существам

2 Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. М., 1980; Дерягина М. А., Бутовская М. Л. Этология приматов. М.,

1992; Caldwell, L. Biocracy: the irresiible inuence of biology on politics // Biology and Bureacracy. L., 1986.

3 Эпштейн М. К. Философия возможного. СПб., 2001; Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Фи-

лософия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995 С. 13–78.

4 Чупов В. С. Анализ процесса развития с помощью модели параллельных пучков. СПб., 2000. С.

42–49.

Биологические основы культуры человека 7

приходилось решать одни и те же задачи — искать пищу, прятаться от опасностей или экс-

тремальных условий внешней среды, находить полового партнера, строить убежища, трени-

ровать свои навыки и отдыхать. Следовательно, на каждом уровне эволюционного развития

отрабатывались механизмы решения одних и тех же проблем. Более того, внутри отдельных

уровней существует ряд подуровней и дублирующих систем, работу которых также необхо-

димо учитывать5. В процессе эволюции часть из этих механизмов могла утратиться, значе-

ние других уменьшилось или они были приспособлены организмом к решению других задач,

но многие консолидировались в вертикальные структуры, системно решающие возникаю-

щие перед живым организмом задачи. Задача биогуманитарного знания (в более широком

смысле, включая социальные отношения, эту отрасль науки можно определить как естест-

веннонаучное обществознание) — не только выделить эти уровни и структуры, но и опреде-

лить механизмы их взаимовлияния.

Приведем несколько примеров. Человек может искать полового партнера на уровне ин-

теллекта, холодно решая, кто ему подойдет, а мимо кого он пройдет не задумываясь. Но

он существует в иерархически организованном социуме, и мнение родителей, друзей, кор-

поративные отношения, социальные «предрассудки» также оказывает влияние на приня-

тие решения. Причем влияние это проявляется не только на уровне интеллекта, но и в ви-

де психофизиологических реакций: например, ощущения психологического «неудобства»

от мезальянса, чувства стыда и т. п. И вдруг в его решения вмешивается психология, и он

влюбляется в совершенно казалось бы не подходящего по интеллектуальным соображени-

ям партнера. В то же время на силу его чувства будет оказывать огромное влияние уровень

гормонов в крови и в зависимости от этого параметра влюбленный может либо уйти к лю-

бимому (любимой), разорвав все родственные связи, либо поплакать и остаться дома. В то

же время уровень гормонов в свою очередь зависит от психологического и физиологическо-

го состояния организма, его физической конституции и взаимное влияние этих факторов

жизнедеятельности — биохимического, физиологического и психологического, не находя-

щее разрядки в виде ряда физиологических реакций, может довести до тяжелой болезни

или даже смерти либо, «сублимируясь», привести к созданию бессмертного произведения

искусства.

Но и более низкий, чисто химический уровень обеспечения жизнедеятельности даже тако-

го высоко организованного существа, каким является человек, не остается незадействован-

ным. Недостаток йода или железа, избыток алкоголя или наркотиков в продуктах, потребля-

емых населением, может повлиять как на жизнь отдельного человека, так и на социальную

жизнь общества 6.

5 Адрианов О. С. Многоуровневая организация осознаваемых и неосознаваемых форм высшей не-

рвной деятельности // Вестник АМН СССР. 1986, № 4. С. 43–49; Бадиков В. И., Смирнов В. М., Суда-

ков К. В. Экспериментальное воспроизведение дублирующего пейсмекерного центра пищевой моти-

вации //Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 1978, № 11. С. 515–517.

6 Протасова Н. А. Микроэлементы: биологическая роль, распределение в почвах, влияние на распро-

странение заболеваний человека и животных // СОЖ. 1998, № 12. С. 32–37; Суликов В. Л. Геохимическая

экология болезней. М., 1999, Часть 1–3.

В. С. Чупов8

Выделение феромонов, являющихся основным половым аттрактантом у насекомых, мо-

жет и у человека внести свои коррективы в механизмы его поведения7. В свою очередь на не-

го повлияет и уровень культуры, культурная традиция, которая сама формировалась под

влиянием биохимических, физиологических, психологических, социальных факторов.

Другой пример — рост молодого организма. С одной стороны, он в значительной мере

обеспечивается генетико-морфологическими процессами, но для отработки необходимых

навыков, полного развития организма на социальном и психологическом уровнях запуска-

ется механизм игрового поведения. В то же время даже примитивный интеллект зверя, на-

пример лисы или волчицы, при появлении опасности прерывает игровые процедуры своего

потомства, уводя его в безопасное место, каким может явиться нора. А нора — это уже эле-

мент примитивной материальной культуры.

Наличие нескольких, достаточно автономно работающих уровней, на которых могут

приниматься решения по поводу одного и того же сигнала, раздражителя, входящего в

систему, ставит вопрос о существовании некоторого коммутационного и интегрирующе-

го узла, выдающего окончательный сигнал, определяющий действие на выходе системы. И

не всегда им является рассудок. В некоторых случаях, рассудок просто отключается (в ча-

стности, в состоянии аффекта или при высокой степени опасности), в других случаях при-

нятие окончательного решения значительно модифицируется (например, поведение в тол-

пе). Вообще вся многоуровневая система организации человеческой личности находится

под сильным модулирующим действием условий существования. (Эта особенность нашла

свое выражение в известной пословице «Сытый голодного не разумеет»). Поэтому лишь

очень осторожно следует подвергать моральному суду исторические события, участника-

ми и действователями в которых были люди, находившиеся совсем в иных, чем их потом-

ки, условиях.

Таким образом, в качестве модели биологической сущности человека можно предложить

модель, представляющую собой сложную систему, охваченных многократно дублирован-

ными прямыми и обратными связями уровней организации человеческой личности, де-

ятельность которых модулируется внешними условиями. В целях анализа удобно выделить

6 уровней организации: биохимический, физиологический, психологический, социальный,

интеллектуальный и культурный, между которыми организуются дополнительные верти-

кальные структуры интеграции, а принятие окончательного решения обеспечивается функ-

ционированием интегрального пускового механизма.

Биополитика. В русскоязычной литературе распространен термин «биополитика», явля-

ющийся переводом раннего английского термина «biopolitics», под которым эта отрасль зна-

ния впервые появилась на научной сцене в 1964 г. Автор, введший его в употребление, писал:

7 Макарчук Н. Е., Калуев А. В. Обоняние и поведение. 2000; Корочкин Л. И. К проблеме биофилосо-

фии: некоторые общие принципы организации и функционирования биологического материала //

Методология биологии. Новые идеи: синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001; Jacob S., McClin-

tock M. K., Psychological ate and mood ee s of eroidal chemosignals in women and men / Horm. Behav,

2000. P. 1–23.

Биологические основы культуры человека 9

«Биополитика — это полезное клише, обозначающее усилия, направленные на приведение со-

циальных, особенно этических ценностей в соответствие с фактами биологии»8. В период с се-

редины шестидесятых по середину семидесятых годов прошлого века появился ряд работ, в

основном американских авторов, посвященных вопросам использования биологических дан-

ных, идей и методов в политологии. В 1970 г. биополитика была признана Международной по-

литической ассоциацией в качестве специальной области исследования, а с 1975 г. получила

статус постоянной исследовательской области в программе конгрессов этой организации.

В русскоязычной литературе определение биополитики выглядит следующим образом:

«Биополитика — это концепция, допускающая использование биологических понятий и ме-

тодов исследования в изучении политических феноменов». Чтобы отделить исследователь-

скую область биополитики от ее практического применения нами был предложен термин

биополитология, обозначающий биологическую дисциплину, занимающуюся теоретичес-

кими исследованиями в области политики и соответствующий англоязычному термину

biоpolicy9.

В настоящее время имеется ряд работ, освещающих историю возникновения и развития

биополитологии (биополитики)10. На русском языке, кроме ряда статей, посвященных иссле-

довательским проблемам биополитологии, институтом философии РАН выпущена моногра-

фия А. В. Олескина (2001) «Биополитика. Политический потенциал современной биологии».

Биополитология. Научное направление, рассматривающее политику как производное со-

циальных инстинктов и интеллектуально-культурных наработок существ биологического

вида Homo sapiens L. Целью биополитологии является разработка теории биологичного госу-

дарственного устройства (см. Биологичное государственное устройство).

Биологичное государственное устройство. Государство, цели и институты которого со-

ответствуют возможностям и потребностям человека как биологического существа (см. био-

логическая сущность человека).

Диатропика Понятие диатропики (от греч. диатропос — разнообразный, разнохарактер-

ный), введенное Ю. В. Чайковским11, концентрирует внимание исследователя на явлении

разнообразия, которое само по себе представляется объектом исследования.

Разнообразие как таковое характеризуется во-первых как обязательно присутствующее

если не во всех, то в большинстве явлений или объектах природы. Поскольку развитие обес-

печивается функциональной комбинацией отдельных составляющих, то анализ разнообра-

зия может обеспечивать прогноз развития изучаемого явления.

8 Сaldwell L. Biopolitics: Science, Ethics, and Public Polici / e Yale Review. 1964, 54. — P. 1–16.

9 Чупов В. С., Степанов В. С. Цивилизационное строение общества с точки зрения биополитологии.

СПб., № 1 (7), 1999.

10 Somit A., Slagter R. Biopolitics:Heutiger Stand und weitere Entwiklung // Politik und Biologie. Berlin; Ham-

burg, 1983. P. 31–37; Олескин А. В. Биополитика // Вестн. Моск. ун-та. 1994, Сер. 16 (Биология), № 2–4.

11 Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.