Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том II: Историческая культурология

Подождите немного. Документ загружается.

Н. В. Исакова20

признаков ее. Под «качеством» понимается «целостная характеристика функционального

единства существенных свойств объекта, его внутренней и внешней определенности, относи-

тельной устойчивости, его отличия от других объектов или сходства с ними»

. Для построения

модели принципиально: качественные характеристики объекта анализа не просто не исключа-

ются — они предшествуют количественным. «Познание идет от качества к количеству…»

Не случайно указание на приемлемость анализа и качественных характеристик объек-

тов при их моделировании содержится у одного из основоположников кибернетики У. Эш-

би. Когда он рассматривает вопрос о регулировании очень большой системы — например,

организм (регулятор с ограниченными средствами) противостоит большой и сложной сре-

де, то выделяет при этом три пути сделать регулирование возможным (при невозможнос-

ти организм погибает). Первый — понижение уровня требований регулятора (может вес-

ти к изменению организма. — Н. И.), второй — увеличение мощности регулятора (не всегда

возможно. — Н. И.), третий ограничение разнообразия воздействий окружающей среды.

В последнем случае Эшби имеет в виду анализ факторов среды и выделение их типов (напри-

мер, повторяющиеся возмущения или зависимость факторов друг от друга)

. А это уже к ко-

личественным методам отнести невозможно.

Собственно, и сами отношения гомоморфизма между объектом и моделью предполагают

оперирование качеством: компоновка элементов, упрощение структуры, абстрагирование от

частностей (что считать частностью?).

Для более полного ответа на поставленный вопрос о границах применимости метода мо-

делирования важно уточнить и сам вопрос. А возможно ли строить модель вообще без ко-

личественных параметров, основываясь только на качественных? В случае сложных дина-

мических систем (например, социальных, а особенно человекодеятельных) количественный

анализ дает фрагментарное представление о системе, а потому допускающее большую сте-

пень вероятности искажения ее системных свойств. А если допустить гипотетическую воз-

можность не фрагментарного, а полного отражения объекта в модели количественными

параметрами, то это или технически невыполнимо, или теряется смысл самого моделиро-

вания.

Но если при исследовании количественными методами сложной динамической системы

допускается возможность искажения смысла, предполагается неадекватность передачи в

модели семантики объекта, тогда в отсутствие жесткой необходимости можно и следует ис-

пользовать более адекватные методы. Измерение, считающееся гарантией точности как си-

нонимом адекватности, замещается глубиной отражения объекта, проникновением в его

суть, постижением его сущностных признаков. Иными словами, анализ качественных ха-

рактеристик объекта (сложной динамической системы, особенно человека), а именно — его

сущности, и есть формирование адекватного представления о нем.

В свою очередь, сущность объекта — в нашем случае человека — разноаспектна: сущ-

ность (сущности) разных сторон жизнедеятельности человека. Она и разноуровнева,

9 Философско-энциклопедический словарь.

10 Там же.

11 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 181–188, 345–356.

Моделирующие возможности гуманитарного знания 21

разнопорядкова: сущность (сущности) разных сторон жизнедеятельности человека, имею-

щих разную значимость в контексте целей исследования. Поэтому необходимо искать свя-

зи между значимыми в нашем контексте сторонами жизнедеятельности человека, которые

отражены в соответствующих сущностных характеристиках. Иными словами, следует ус-

танавливать сущностные связи сложной динамической системы — жизнедеятельности че-

ловека.

Жизнедеятельность человека как таковую изучают гуманитарные науки (разные стороны

и на разных уровнях). Соответственно создание искомой, заявленной вначале модели по оп-

тимизации социальной деятельности человека, происходит на пересечении предметов ряда

гуманитарных наук — с поэтапным логическим обоснованием связей и переходов: от сущ-

ности более глубокого порядка к сущности менее глубокого порядка, от абстрактных ха-

рактеристик жизнедеятельности человека к конкретным. Поэтому данная модель является

интегральной. Только при условии интеграции результатов разных гуманитарных наук воз-

можно построить модель, которая априори сложна: многостороння, многоуровнева. Данная

модель, или системное представление о человеке, может и должна сыграть эффективную эв-

ристическую — методологическую — роль для социальных наук.

Можно предложить вариант подхода к конструированию подобной модели (подробно он

изложен в работах автора

). И в качестве содержательной установки для первого этапа ана-

лиза следует сделать предварительное замечание. Степень оптимизации социальной де-

ятельности человека напрямую зависит от его мировоззрения: она тем больше, чем из более

общих представлений о себе и своих взаимоотношениях с окружающим миром исходит че-

ловек в конструировании собственной жизни. Поэтому искомая модель должна базировать-

ся на предельно общем видении человека — как этапа эволюционного процесса. Иными сло-

вами, она должна, прежде всего, адекватно отражать самого глубинного порядка сущность

человека. А эта сущность, в свою очередь, с необходимостью должна воплощать собой тен-

денции данного процесса. Это — принципиальный тезис, обусловливающий дальнейший

анализ.

Таким образом, исходной посылкой в заданном контексте будет служить закономерно

анализ видовых и родовых признаков человека как ступени эволюции. В данном случае

под видовыми понимается набор наиболее общих существенных свойств, а под родовы-

ми — их взаимосвязанность. (Такой взгляд на видовые и родовые признаки (человека) не

противоречит трактовке их соотношения, когда класс родовых содержит в себе класс видо-

вых (является более широким множеством). Здесь же признаки относятся к одному и тому

же субъекту. Поэтому родовые есть не что иное, как видовые и их взаимоотношения, т. е.

(системные) отношения между видовыми признаками, предполагающие соответственно

наличие их самих.)

Тогда человек, являясь видом живой материи, но одновременно занимая целую ступень на

лестнице общей эволюции, имеет следующий набор существенных видовых характеристик.

Он — существо биологическое и социальное (внебиологическое), преемственно связанное —

этими двумя параметрами — с предыдущей ступенью, по меньшей мере с животными. Но

12 Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве. Новосибирск, 2001.

Н. В. Исакова22

он также имеет специфическую черту, которая отличает данный вид (как ступень), — созна-

ние. Следовательно, совокупность наиболее общих видовых признаков включает в себя еще

один: человек — существо, обладающее сознанием.

Но специфическая черта ставит человека в двоякое положение по отношению к общеэво-

люционному процессу. А под ним здесь понимается созидательная тенденция в самом общем

смысле: процесс, противонаправленный энтропийному космическому процессу

, движение

в сторону все большей организации, дифференциации структуры, повышения уровня ин-

теграции, увеличения концентрации энергии

. Соответственно двойственность положения

человека заключается в следующем. С одной стороны, он находится в русле эволюции, обра-

зуя ее ступень. С другой стороны, накоплением, посредством деятельности (направляемой

сознанием), огромного деструктивного потенциала на ее высшей стадии данный вид живой

материи создает угрозу самой эволюции.

Сознание, таким образом, имеет принципиальную значимость для человека, рассмотрен-

ного в контексте общеэволюционного процесса (именно качествообразующий характер со-

знания для человека аргументируют ведущие представители многих философских направ-

лений — Кант, Юнг, Гуссерль, Кассирер, Леви-Строс, Виндельбанд, Риккерт). В рамках его

высшей стадии этот специфический признак определяет характер взаимоотношений с не-

специфическими (общими для данной ступени с предыдущей) и между ними. Сознание воз-

действует на биологическое существование человека, регулируя его; оказывает влияние на

социальные отношения человека, всеобъемлюще пронизывая их; многократно увеличива-

ет значимость социальных по сравнению с аналогичными отношениями у животных. В то

же время сознание как таковое заключает в себе противоречия без указания возможности

их разрешения.

Поэтому важно сделать следующий шаг в анализе сущностных признаков человека: диф-

ференцировать специфический признак — вычленить в нем такую ипостась, которая вместе

с двумя другими свойствами человека — неспецифическими, но столь же неотъемлемыми

(биологическим и социальным) — образует искомую комбинацию признаков. В ней долж-

на быть адекватно отражена сущность человека: и фиксироваться его противоречивость, и

обозначаться путь снятия этой противоречивости. Иными словами, необходимо перейти от

видовых признаков человека к родовым.

Итак, благодаря сознанию человек в своей жизнедеятельности всегда имеет выбор, но так-

же и возможность предвидеть его результаты. Прогнозируемые последствия деятельности,

очевидно, не могут не влиять на сам выбор. А потому он не может быть совершенно произ-

вольным. В эволюционном контексте оказываются предопределенными приоритеты в вы-

боре способа поведения. Они обусловлены целью сохранения жизни — человеческой и не

только. Следовательно, из двух тенденций в жизнедеятельности человека одна — созидатель-

ная как соответствующая магистральной линии общеэволюционного процесса — является

предпочтительной для человеческого сообщества.

13 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 228–235

14 Уайт Л. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1.

С. 442–443.

Моделирующие возможности гуманитарного знания 23

Не случайным образом данное предпочтение — закрепленное в ценностях — находит под-

тверждение в многовековой практике человека. Оно выражается в форме жизнеутвержда-

ющего начала как центральной ценности, вокруг которой группируется множество других

ценностей, образуя иерархию, систему. Но в таком случае можно говорить о том, что соот-

ветствие человеческой деятельности магистральной (созидательной) тенденции эволюции

есть конечное — объективное — основание в гуманитарных исследованиях различных про-

явлений человека.

Наличие подобной точки отсчета сближает гуманитарный и естественнонаучный под-

ходы к человеческой жизнедеятельности, ибо в обоих случаях предметом исследования

в конечном случае является тот же общеэволюционный процесс, только разные его сто-

роны. Это делает безосновательными упреки гуманитариям в том, что все применяемые

ими критерии анализа субъективны, спекулятивны (опасность спекуляций всегда воз-

никает там, где эти критерии не обоснованы). В свете сказанного проблема видится в

другом, а именно — в трудоемкости процесса конкретизации параметров искомого со-

ответствия в силу многосложности объекта исследования — человека, порожденной его

спецификой.

Противостояние двух тенденций в жизни человеческого общества можно обозначить сле-

дующим образом: одну, соответствующую созидательной магистральной направленности

общеэволюционного процесса — как нарастание порядка, вторую, не соответствующую, де-

структивную — как усиление хаоса. Первую из них можно идентифицировать с культурой.

Этимология слова (от лат. cultura — возделывание) свидетельствует о том, что это — фено-

мен, характеризующий выделенность человека из животного мира, т. е. сопоставимый с со-

знанием по масштабу и содержанию (означающий эволюцию самого человека).

Понятие культуры фигурирует в общественном сознании, когда подразумевается наращи-

вание человеком (человечеством) в ходе своей истории позитивного потенциала: накопление

культурного фонда. К данному термину обращается «натуралист» В. И. Вернадский, когда

ведет речь о процессе формирования сферы разума — ноосферы

. Антропологи доказыва-

ют соразмерность феноменов человека и культуры: связывают с культурой противополож-

ность «естественного» (природы) и «искусственного» (созданного человеком) начал, а также

«естественного» (отвечающего человеческой природе, разуму) и «противоестественного» (не

отвечающего им). Наконец, в философии (аксиологического направления) культура тракту-

ется как развитие человека. В любом случае другого понятия, более адекватно отражающе-

го созидательную тенденцию на стадии человеческого общества, нет. Следовательно, можно

утверждать, что искомая ипостась сознания воплощена в культуре.

Таким образом, родовой характер (сущность) человека как ступени эволюции состоит в

том, что он есть существо биосоциокультурное. Эта формула фиксирует: единство призна-

ков, свидетельствующее о целостности человека (признаки не существуют друг без друга);

преемственную связь с предыдущей ступенью (био- и социо-); уровень на эволюционной

лестнице (культурное); последовательность формирования признаков, отражающую после-

довательность ступеней эволюции; смену субстрата, носителя информации эволюционного

15 Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 132.

Н. В. Исакова24

процесса (после био- культурное); противоречивость природы человека (вместе социо- и

культурное); целесообразный вектор движения человеческого общества (культура). Поэтому

родовая сущность человека характеризует его как элемент целого (динамического мира), т. е.

элемент, интегрированный в общеэволюционный контекст. А культура здесь, обозначая со-

бой и уровень на лестнице эволюции, и вектор движения, является качествообразующим ро-

довым признаком по отношению к другим родовым (социальному и биологическому), про-

изводный от качествообразующего видового признака — сознания.

Культура как ипостась сознательного существования человека аккумулирует в себе до-

стижения общества: исторический опыт прошлого, творческое применение его в насто-

ящем с учетом интересов будущего. Осуществляя тем самым связь времен, дифферен-

цирует эти достижения, отбирая наиболее жизнеспособные из них. И транслирует их из

поколения в поколение через ценностный механизм регулирования поведения человека:

путем акцентирования ценностных приоритетов. Избирательно вычленяя из множества

формирующихся в общественной практике социальных ценностей (отражающих и био-

логическое существование человека) те, которые способствуют выживанию человеческих

коллективов, культура оптимизирует, благодаря им, всю жизнедеятельность человека (в

том числе и биологическую). Иными словами, культура — как приоритетные, стратегичес-

ки значимые (или культурные) ценности — выступает в качестве нормы человеческой де-

ятельности.

Норма, отражая реальную жизнь людей в историческом времени, т. е. сама формируясь ис-

торически, реальна (не спекулятивна) и объективна. (Это находит подтверждение в выжива-

нии человечества и в направленности эволюции его как специфического вида от первобыт-

ного состояния к современному: от простого к сложному, от материального к духовному.)

Норма деятельности как проявление качествообразующего родового признака человека —

культуры позволяет фиксировать не-норму (отклонение от нормы) в двух отношениях. Пер-

вое — отличие человека состоявшегося (уже обретшего свой родовой характер) от предчело-

века (находящегося в до-родовом состоянии), т. е. его уровень. Второе — утрата человеком

уже приобретенного, в практике, человечеством своего родового характера (обозначает не-

родовое состояние человека), т. е. вектор человеческой деятельности (деструктивный).

Механизм функционирования нормы состоит в упорядочении в соответствующем ключе

множества конкретных норм (ценностей и правил поведения). Иными словами, реально су-

ществующая норма представляет собой генерализованное образование — комплекс, иерар-

хию: от частных, временных до самых общих, долговременных и вневременных (например,

рационального отношения к ресурсам или постепенно осознаваемой самоценности челове-

ческой жизни). В последних содержится базовая информация о бытии человека и потому их

можно охарактеризовать как культурные инварианты. Эти ценностно-нормативные инва-

рианты, связанные между собой, выражают единство человеческого рода во времени и про-

странстве. Они являются концентрацией человеческого в человеке и потому — константой

его существования: кодом преемственности или культурным кодом (который сродни генети-

ческому коду в органической природе).

Таким образом, в решении задачи создания ориентированной в будущее гуманитарной мо-

дели жизнедеятельности человека пройден первый, принципиальный, этап — философско-

Моделирующие возможности гуманитарного знания 25

антропологический. В его рамках человек рассматривается как исходный пункт исследова-

ния, поскольку он является системообразующим элементом общества и потому выступает

человекомерным критерием анализа и оценки всех социальных процессов. Соответствен-

но — для адекватности отражения — человек сам исследуется как система: через связь сво-

их сущностных характеристик. Следовательно, здесь выявлены самые общие посылки (родо-

вая сущность и качествообразующий родовой признак человека — культура как норма его

деятельности). Это позволило трактовать, конкретизировать человекомерность социальных

процессов как их культуросообразность. Иными словами, общие посылки имеют методоло-

гическое значение, задают угол зрения на реальную жизнедеятельность человека: степень

проявленности в ней культурного начала. Именно на данном этапе анализа определилось

название модели — культурно-антропологическая, поскольку здесь обоснована сквозная

идея исследования: человек как культурное существо.

Далее полученные выводы следует наполнять все более конкретным содержанием: осу-

ществлять переход от абстрактного к конкретному путем поэтапной содержательной ин-

терпретации сущностных связей — сущностных представлений о человеке. Для этого не-

обходимо привлечь знание из других гуманитарных наук, в котором и отражен реальный

процесс существования культуры, т. е. формирования человека как родового существа (в

русле общей эволюции).

Так, на следующем этапе анализа — культурологическом — раскрывается сущность

культуры или содержится ответ на вопрос: что же понимается под «созидательной направ-

ленностью» применительно к жизнедеятельности человека. Тем самым конкретизируются

параметры «нормы деятельности». Для этого необходимо критически оценить существую-

щее множество толкований культуры, в каждом из которых рассматривается та или иная ре-

альная сторона феномена (ибо культура — явление многогранное). Имеющиеся определения

не равнозначны: у них разная степень глубины проникновения в сущность культурного фе-

номена. Поэтому множество концепций выстраивается в иерархию: от частных до общих, со-

держащих в снятом виде частные.

К наиболее общей можно отнести аксиологическую, в рамках которой культура трактует-

ся как развитие человека (обстоятельно эта позиция была раскрыта в работе В. М. Межуева)

Видно, что здесь культура, во-первых, рассматривается не просто в качестве социального фе-

номена (как, например, в информационной или коммуникативной версиях), а в более широ-

кой — антропологической — системе координат: культура как характеристика человека. Но

она отличается от других антропологических воззрений — семиотической, семантической,

технологической (культура как внебиологический способ деятельности), — позволяющих

только установить принадлежность какого-либо феномена к человеческой стадии эволюции.

Данная концепция дает возможность, во-вторых, определять его (культурный) уровень на

этой стадии и, в-третьих, оценить тенденции изменений (конструктивные/деструктивные).

Следовательно, она отражает сущность наиболее глубокого порядка.

Конкретно под «развитием человека» в философской литературе понимается прежде все-

го творческая деятельность человека (об этом писали и сейчас акцентируют внимание многие

16 Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.

Н. В. Исакова26

авторы, но наиболее последовательно данная точка зрения была представлена у Н. С. Злобина.)

Творчество можно трактовать как создание человеком нового, в настоящем времени, в процес-

се освоения мира. Кроме того, это — социализирующая деятельность как познание и исполь-

зование человеком прошлого опыта, наработанного человеческим сообществом. (Это менее

акцентируемая, но в то же время никем не оспариваемая сторона культурной деятельности.)

Наконец, это — деятельность по поддержанию баланса между новым и старым, настоящим и

прошлым, в основе которой — понимание человеком перспектив своего будущего (на эту чер-

ту культурной деятельности человека обратил внимание и обосновал ее принципиальную зна-

чимость Ю. Н. Давыдов)

. Эту деятельность (сторону деятельности) можно назвать системооб-

разующей, ибо она имеет своей целью сохранение системных связей человека и мира.

Наличие всех трех признаков — как необходимых и достаточных, но не рядоположенных

(ибо последний из них объединяет, а потому надстраивается над предыдущими) — имен-

но их триада характеризует деятельность человека как культурную. (О трех признаках, со-

держательно раскрывающих сущность культуры, см. в монографии автора, опубликованной

в издательстве «Наука» еще в конце 80-х гг.

. И чем обширнее знания, чем более творчес-

ки проявляет себя человек и чем глубже системное понимание им происходящих процессов,

тем выше его культурный уровень.

Иными словами, чем шире масштабы мира, к которому осознает свою причастность че-

ловек — от локального сообщества, группы до всего человечества, до масштабов Вселен-

ной, или Универсума, — тем более культурным будет человек. Поэтому сущность культуры

можно определить как универсальное развитие человека. Здесь под «универсальностью» по-

нимается интегрированность человека, его сознания и деятельности в предельно широкий

контекст (или систему координат) — космический. В такой трактовке обозначен вектор рас-

ширения границ мира человека, где акцентируется всеобщий — общезначимый, общечело-

веческий — характер культурной деятельности.

Дальнейший анализ связан с выяснением вопроса о том, в рамках какого типа сообщества

происходит, главным образом, реальное историческое развитие культуры, накопление куль-

турного фонда человечества, который заключает в себе общечеловеческие ценности. Обосно-

ванию идеи о том, что таковым сообществом является этнос, посвящен следующий этап ис-

следования — этнологический.

В поле зрения здесь находится не собственно этнос или этнический феномен как тако-

вой — предмет этнологии, а этническая форма существования человека (с целью поиска в ее

рамках общечеловеческих ценностей). Тем самым акцент делается не на особенностях этни-

ческой жизнедеятельности и не просто на общих, межэтнических, элементах, а на глубинном

общем — общечеловеческом в ней. Это позволяет приблизиться к содержательному наполне-

нию искомых — культурных — критериев.

Итак, этнос является естественно возникшей в антропогенезе формой жизнедеятельнос-

ти, просуществовавшей с древнейших времен (имеется в виду такая разновидность данной

17 Давыдов Ю. Н. Человек — культура — природа // Проблемы теории культуры. Труды НИИ культу-

ры. М., 1980.

18 Исакова Н. В. Культура народов Севера: Философско-социологический анализ. Новосибирск, 1989.

Моделирующие возможности гуманитарного знания 27

формы, как племя) до настоящего периода и имеющей явные перспективы в будущем. Столь

длительный срок пребывания на исторической арене означает, что этнические сообщест-

ва есть не только первые субъекты культуры, но и основные создатели культурного фонда

человечества. Ибо многовековое существование во времени этнической (вначале племен-

ной) организации жизнедеятельности человека сопровождало его эволюцию — от животно-

го (биосоциального) состояния до человеческого (биосоциокультурного), являясь формой ее

воплощения.

Кроме того, этнос, как никакое другое сообщество, охватывает собой весь комплекс жиз-

ненных условий человека (по крайней мере, так продолжалось многие века вплоть до совре-

менной эпохи всеобщих связей). Это — и территория, и родственные связи, а также соци-

ально-экономические и политические отношения, психоэмоциональные коммуникативные

структуры, познавательные и духовные образования. А культура этноса, которая формиро-

валась в тесных множественных связях со всеми другими сторонами его жизни, является

наиболее содержательно емкой по сравнению с культурами других социальных субъектов

(классов, групп и т. п.), ибо вмещает в себя конструктивные результаты всех сторон жизнеде-

ятельности человека в рамках этнического сообщества.

Все вместе это позволяет сделать вывод, что в рамках именно этнической формы жизнеде-

ятельности человека культура вплотную соприкасается со своей изначальной оппозицией —

природой. (Под природой подразумевается как его внутренняя природа, так и внешняя —

окружающая среда). Тогда этнический феномен можно охарактеризовать так. Этнос есть

форма комплексной — природной и социальной — пространственно-временной организации

жизнедеятельности человека посредством двойного механизма: взаимосвязанных культур-

ной преемственности и биологической наследственности

Вопрос о связи в рамках этноса, как формы социальной организации человека, его культу-

ры и природы, как природного, биологического пласта существования человека, т. е., факти-

чески о соотношении социальной, культурной и биологической сторон жизнедеятельности

человека был поставлен автором в конце 80-х

. Это позволило позднее перейти к трактовке

человека как биосоциокультурного существа

. Из определения этноса следуют два вывода.

Первый: в рамках именно этнической формы существования человек наиболее полно реа-

лизует свою биосоциокультурную природу. Второй: культура этноса максимально концент-

рирует в себе многовековой опыт освоения человеком мира, накапливая в себе результаты

внебиологической эволюции человеческого общества, практическим путем отбраковывая

среди них деструктивные, постепенно формируя модель целесообразного поведения челове-

ка, тем самым наделяя его ценностным инструментом, с помощью которого он строит отно-

шения с окружающей действительностью. И потому культура выступает как защитный по-

яс человека.

Но она не однородна: имеет разные ипостаси. Так, в современную эпоху выделяются: собст-

венно культура этноса, этническая культура и традиционная этническая культура. Культура

19 Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве. Новосибирск, 2001. С. 125.

20 Исакова Н. В. Культура национальной общности: К методологии исследования. Новосибирск, 1988.

21 Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве.

Н. В. Исакова28

этноса представляет собой обширную совокупность материальных и духовных ценностей,

выработанных самим этносом и заимствованных им в процессе межэтнического взаимодей-

ствия. Этническая культура более упорядочена: включает только те продукты человеческой

деятельности, которые либо созданы самим этносом, либо являются творчески заимство-

ванными. Традиционная этническая культура есть ценностное ядро этнической, сама —

динамическая система и потому выступает системообразующим фактором жизни этноса.

Именно традиционная этническая культура — средоточие результатов многовекового пу-

ти формирования человека как существа разумного, т. е. модели целесообразного, конструк-

тивного поведения его. Этот вид культуры и нужно анализировать с целью поиска культур-

ных инвариантов.

Очевидно, что в фокусе исследования должна быть уровневость данной культуры, ее де-

ление на различные слои (ядро — периферия). Таковое осуществляется по степени функ-

циональной значимости элементов и соответственно долговременности их существования.

Это: эмпирические артефакты жизнедеятельности этноса — устойчивые связи (обряды и

т. п.) — базовые связи (календарь, религия и т. д.) — ядро (принципы деятельности и сак-

ральные смыслы, которые пронизывают все слои традиционной культуры и выражают-

ся в иерархии ценностей, норм и стереотипов поведения, либо в семантике материальных

предметов).

Ясно, что этот слой традиционной культуры сам представляет собой динамическое

иерар хизированное целое, заключающее в себе весь диапазон принципов этнического бы-

тия: от менее общих до максимально общих. Исследование данного слоя традиционной

культуры можно провести (и проведено автором) на основании анализа фольклора. И это

составляет последний этап конструирования нашей гуманитарной — культурно-антропо-

логической — модели: филологический (на материале фольклористики). Одним из значи-

мых звеньев в изучении фольклора является анализ совокупности формализованных цен-

ностей (фиксирующих нормы и стереотипы поведения), выраженной в своде пословиц и

поговорок

. В них отражены типичные ситуации во взаимодействиях людей и их отноше-

ниях с природой. Для анализа целесообразно использовать образец сведенных воедино на-

родных изречений, собранных в прошлом веке В. И. Далем в ареале проживания русско-

го этноса

В качестве иллюстрации можно привести содержательный анализ темы, названной Далем

«Помощь — кстати». Здесь содержатся изречения по поводу адекватности поведения субъек-

та некоторым обстоятельствам, что является одним из самых эвристических постулатов тра-

диционной культуры. Грани такой адекватности:

— соизмеримость сопоставляемых величин по масштабу («По натиску и отпор держат»,

«Орел мух не ловит», «Не гоняется слон за мышью», «За комаром не с топором», «Шилом мо-

ря не нагреть», «В окно всего света не оглянешь»);

— необратимость причинно-следственной зависимости («После дела за советом не ходят»,

«Сняв голову по волосам не плачут»);

22 Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве.

23 Даль В. И. Пословицы и поговорки русского народа. Йошкар-Ола, 1996.

Моделирующие возможности гуманитарного знания 29

— результативность события, процесса или деятельности во временном интервале, соот-

ветствие результата затраченному времени и усилиям («Хвали утро вечером!», «Цыплят по

осени считают», «Рано встала, да мало напряла»);

— встроенность событий во временной контекст, порядок, последовательность («Пора да

время дороже золота», «До поры, до времени не сеют семени», «Дорога ложка к обеду», «За-

дним умом силен», «Куй железо пока горячо!»);

— сопоставление функциональных возможностей субъекта и границ его реального функ-

ционирования или занимаемого в социальных иерархиях места («Каков мастер, таково и де-

ло», «По Ереме шапка, по Сеньке кафтан», «Колыбелька — младенцу, костыль — старцу», «Не

петь курице петухом, не быть бабе мужиком»);

— идентификация субъекта действия («И много за морем грибов, да не по нашему кузову»,

«На незвано не ходи, на нестлано не ложись!», «Пятое колесо в телеге»);

—

сочетаемость фрагментов действительности — событий, конкретных поведенческих

актов и т. п. («Не то хорошо, что хорошо, а то хорошо, что идет к чему», «И хорошо, да не-

впопад»).

Содержательный анализ эмпирического материала (всего более 40 тем), позволяющий убе-

диться в инструментальной значимости для индивида этих формул народной мудрости (вы-

полняющих функции нормирования и контроля) — выявляет деятельностные установки и

правила поведения. В совокупности они составляют динамическое ядро традиционной эт-

нической культуры.

Эти правила, явно не декларируемые, но с очевидностью проявляющиеся сквозь «ткань»

анализируемого эмпирического материала — индуктивно полученные — таковы:

— многоаспектность подхода к любому предмету, стороне действительности, социальному

или социоприродному отношению;

— адекватность восприятия иерархичности внутренних и внешних связей предмета — ус-

тановление его главных и второстепенных сторон с точки зрения цели выживания;

— фиксированность рамок допустимых отклонений в поведении (обозначением погранич-

ного «человек — животное» и предельного «жизнь — не-жизнь» состояний);

— акцентированность предпочтения некоторого оптимального варианта поведения в от-

ношении того или иного предмета (что определяется в конечном счете указанием на верхний

предел как вектор устремленности человека — божественное начало);

— непреложность индивидуальной субъектности, самостоятельности, права на личный

выбор способа действий в пределах фиксированных границ;

— сопряженность деятельности индивида с ответственностью за нее описанием возмож-

ных последствий;

— открытость действий индивида для контроля со стороны общества путем выражения

последним одобрения или порицания.

Ядро традиционной этнической культуры представляет собой ценностный способ де-

ятельности — инструментарий, который позволяет человеку перерабатывать какую бы то

ни было информацию, не теряя главных жизненных ориентиров при адаптации к разно-

го рода конкретным условиям, а также вооружает его способностью вести себя универсаль-

но, реализовывать себя как родовое существо. Таким образом, установленные индуктивным