Спиркин А.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

614 Глава. 17. Политическая философия

В заключение необходимо сказать следующее. Политическая

мудрость требует, чтобы государственный деятель совершенно

четко различал, что возможно, а что невозможно: ведь в политике

имеет значение не намерения, а то, что получается из них на прак-

тике, в жизни.

Каковы основные задачи нашего государства и его властных

структур? Спаять внутренне множество в органическое миролю-

бивое единство, говорит И.А. Ильин, поднять культурный уровень

народных масс всех национальностей нашего федеративного госу-

дарства, вызвать к жизни хозяйственный расцвет великого наро-

да, установить трудовое равновесие и возможно большее экономи-

ческое «самопитание» страны, найти максимально верное торго-

вое взаимодействие с другими государствами и ввести страну в

меновой и дипломатический организм мирного мирового обще-

ния. Все это требует сильной власти, независимой от партийного

прилива и отлива, не опасающейся «сроков», не трепещущей

перед новыми выборами, прозорливо ведущей свою линию из де-

сятилетия в десятилетие. Именно так мыслится развитие России.

§ 5. Политика и нравственность

Как объединить политику с моралью? Есть, видимо, две воз-

можности: либо приспособить мораль к интересам политики (что

чаще всего и делается, особенно в автократических и тоталитар-

ных государствах), либо подчинить политику морали. Подлинное

единство морали и политики возможно только на основе права, а

гарантией этому служит высокая мера демократизма и либерализ-

ма общественной жизни.

Установить в безусловном нравственном начале внутреннюю и

всестороннюю связь между истинной нравственностью и умной

политикой — вот главное притязание нравственной философии к

частной политике.

Еще Аристотель говорил, что понимание и проведение полити-

ки предполагает развитые представления о нравственности, добро-

детелях, знание этики. Духовно возвышая человека, нравствен-

ность, по словам В. Виндельбанда, может в известных обстоятель-

ствах и разоружать его, ставя житейски в невыгодное положение.

Это особенно сказывается при столкновении с наглостью: «Совесть

не позволит нравственному человеку пустить в ход такие средства,

применение которых может дать решающий перевес над ним его

противнику, обладающему менее чуткой совестью... Это относится

§ 5. Политика и нравственность

615

также и к жизни народов, и это надо принять в соображение, когда

вопрос идет об отношении политики и морали»

. Но если политик

будет руководствоваться тем соображением, что так называемые

высшие цели дают ему моральное право не сообразовываться с

нравственными нормами, ограничивающими его произвол, то он

может довести общество до самых печальных для него результа-

тов. Мудрый политик считает своей обязанностью согласовывать

все свои политические и социальные решения и действия с норма-

ми морали.

Однако в истории политических учений можно встретить ут-

верждение, что политика — дело грязное: она находится по ту

сторону добра и зла и с моралью несовместима. По словам Н. Ма-

киавелли, государственная мораль отличается от морали отдель-

ного человека, и государь, желающий удержаться в своем кресле,

может и не быть добродетельным, но непременно должен приоб-

рести умение казаться или не казаться таковым, смотря по обсто-

ятельствам. Это он оправдывал тем, что во всех действиях людей,

кроме трудностей успеха, есть еще всегда рядом с добром и зло,

так тесно с ним связанное, что невозможно пользоваться одним,

не подвергаясь другому. Это доказывают все поступки людей.

Таким образом, добро достигается с трудом, разве только если счас-

тие настолько благоприятствует вам, что превозмогает это обык-

новенное и естественное неудобство

Социальные мыслители давно научились четко отличать поли-

тические критерии от моральных. Однако необходимо понимание

и их единства. Так, Ж.Ж. Руссо осуждал тех государственных

деятелей, которые считают, что при конкретной ситуации, когда

все решает формула «Цель оправдывает средство», щепетильность

в этических вопросах будто бы излишня. Императив всегда быть

на высоте нравственных санкций, быть справедливым, честным и

не переоценивать себя, свои возможности — верный признак муд-

рости государственного деятеля.

По мнению Ш. Монтескье, «почти все дела портит то, что люди, предприни-

мающие их, кроме главной цели стремятся еще достигнуть мелких частных успе-

хов, которые льстят их самолюбию и их самодовольству.

Я думаю, если бы Катон был сохранен для республики, он дал бы совершенно

другое направление делам. Цицерон, который мог прекрасно играть вторые роли,

не был способен к первым. Он обладал великим умом, но обыкновенной душой.

Для Цицерона на втором плане стояла добродетель, для Катона — слава. Цицерон

Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1994. С. 55.

См.: Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 479.

616 Глава. 17. Политическая философия

в первую очередь думал о себе, Катон всегда забывал себя; последний хотел спасти

республику ради нее самой, первый ради своего тщеславия» .

Но что бы ни говорили, политика допускает хитрость, если она

сочетается с представлением о большом уме или о великих делах:

уловки в политике не оскорбляют ее, если это не вероломство,

влекущее за собой несчастья народа. Никакая реальная политика,

видимо, невозможна без хотя бы элементов лукавства.

Тот, кто вступил на стезю политического деятеля, обязан по-

нять, что к этому служению необходимо и интеллектуально, и

нравственно подготовиться: политика — это одна из самых тон-

ких, глубоких, сложных и, что самое главное, самых ответствен-

ных видов деятельности. Ведь известно, что всякой профессии

учатся (сапожному, слесарному делу и т.д.), при этом учатся ста-

рательно и долго. Но создалось ложное впечатление, будто для

такого тонкого дела, как политика, нужны лишь предприимчи-

вость, напористость, ловкость рук и хорошо подвешенный язык.

А если, говорит И.А. Ильин, найдется много доверчивых глупцов,

так на то им и глупость дана, чтобы доверять и плестись в хвосте

более бойких болтунов. И вот последствия этого: множество полу-

образованных дилетантов занимается безответственной полити-

кой. Они ставят неверные вопросы, решают их вкривь и вкось,

пишут, печатают и фразерствуют... фразерствуют без конца.

Именно к такому нахрапу, продолжает Ильин, сводится советская

государственность; Октябрьский переворот родился именно из

такой политики.

Фальшивые решения незаметно внедряются в сознание, стано-

вятся привычными и распространенными воззрениями, незаметно

создавая атмосферу безответственной фразы, ошибочности и лжи.

Яркий пример тому доктрина марксизма-ленинизма и ее окаме-

невшие («твердокаменные») последователи — счастливые «обла-

датели истины», впавшие в тоталитарное безумие с его трагичес-

кими последствиями.

В заключение стоит привести слова И. Канта: «Истинная по-

литика не может сделать шага, не присягнув заранее морали... так

как мораль разрубает узел, который политика не могла развязать,

пока они были в споре»'. Правда бывает лучшей политикой! Не

может пользоваться уважением и доверием народа политик, рав-

нодушный к моральным соображениям.

Монтескье III. Избранные произведения. М., 1955. С. 100.

Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 185.

§ 6. Идея разделения властей и институты власти 617

§ 6. Идея разделения властей и институты власти

Чтобы исключить деспотизм, говорит И. Кант, необходимо

строгое разделение власти. В каждом разумно устроенном госу-

дарстве действуют три ветви власти: законодательная, издающая

законы; исполнительная, осуществляющая управление на осно-

вании изданных законов; судебная, контролирующая соблюде-

ние законов и осуществляющая правосудие. Деспотизм появля-

ется там, где не обеспечена достаточная независимость одной

ветви власти от других. Законодатель не может быть правителем,

ибо первый издает законы, а второй подчиняется им. Ни законо-

датель, ни правитель не могут творить суд: они лишь назначают

судей.

В истории политических учений разработано множество идей

о разделении властей; классической теорией по этому вопросу счи-

тается теория Ш. Монтескье.

Разумеется, наиболее предпочтительна полная гармония

между всеми тремя ветвями власти, но гармония предполагает и

противоречие, и борьбу. Если же власть законодательная и испол-

нительная соединены в одном лице или учреждении, то свободы

не будет. «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть

не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если

она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода

граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законода-

телем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья

получает возможность стать угнетателем»

Главная цель деятельности законодателей заключается в том,

чтобы обеспечить своему народу нормальную, спокойную, в меру

возможности социально справедливую жизнь. При этом «все, что

зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается

многими, чем одним»

. «Представительное собрание следует

также избирать не для того, чтобы оно выносило какие-нибудь

активные решения, — задача, которую оно не в состоянии хорошо

выполнить, — но для того, чтобы создавать законы или наблюдать

за тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые им уже созда-

ны, — дело, которое оно — и даже только оно — может очень хо-

рошо выполнить»

. Иными словами, если законодательная власть

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

Там же. С. 295.

3 Там же. С. 293—294.

618

Глава. 17. Политическая философия

является выражением общей воли государства, то исполнитель-

ная — механизмом реализации этой воли.

В свободном государстве законодательная власть имеет право

и должна рассматривать, каким образом приводятся в исполнение

созданные ею законы. В этом состоит преимущество такого прав-

ления над тем, которое имело место у разных народов, когда ис-

полнительная власть не отчитывается в своем управлении перед

законодательной властью. Исполнительная власть, по мнению

Ш. Монтескье, должна быть в руках одного лица или немногих,

так как эта сторона правления почти всегда требует действия бы-

строго и лучше исполняется одним или немногими, чем многими:

парламент не может осуществлять и исполнительную власть.

«Если исполнительная власть не будет иметь права останавливать

действия законодательного собрания, то последнее станет деспо-

тическим, так как, имея возможность предоставить себе любую

власть, какую она только пожелает, оно уничтожит все прочие

власти»

Судебная власть, столь страшная для людей, не должна быть

связана ни с известным положением, ни с какой-либо партией: она

должна быть, так сказать, невидимой для народа. «Люди не имеют

постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда»

По словам Цицерона, судья — это говорящий закон, а закон — это

немой судья.

В идеале между этими тремя ветвями власти мыслится уста-

новление такой гармонии, что правопорядок явил бы собой свое

высшее совершенство. Но исторический опыт подсказывает, как

трудно последовательно реализовать принцип разделения властей

так, чтобы соблюдались их равенство, полная независимость и ба-

ланс между ними. На практике происходит постоянное колебание,

когда чаша весов одной ветви власти перевешивает другую и воз-

никают противоречия, нередко доходящие до конфликта. Это осо-

бенно характерно для переходных периодов, например при пере-

ходе от тоталитарных форм правления к демократическим, когда

происходит становление демократических институтов и демокра-

тия выступает как нечто «рыхлое» и хаотичное, в ее рядах наблю-

дается разброд — и идейный, и организационный. В период ста-

бильного развития гармоническое сотрудничество всех ветвей

власти — залог единства государства.

Там же. С. 296.

Там же. С. 292.

§ 7. Политический строй либерально-демократического общества 619

§ 7. Политический строй либерально-

демократического общества

Необходимо различать тонкие «нити свободы» в ткани общест-

венного устройства. Слово «демократия» образовано от греч.

demos — народ, и kratos — власть, т.е. понятие демократии пред-

полагает власть народа. Эта власть проявляется в свободных вы-

борах, когда народ голосует за того или иного претендента, напри-

мер на пост главы государства, в участии народа в референдумах

при решении государственно-значимых проблем: по вопросам кон-

ституции, присоединения (выхода) какой-либо территории из со-

става единого государства. Другим ручьем в потоке «реки свобо-

ды» является идея либерализма. Либерализм (от лат. liberalis —

свободный) — это свобода в широком смысле слова: плюрализм

мнений, свобода предпринимательства, свобода совести, свобода

слова, скажем, средств массовой информации, печати, журналист-

ских расследований тех или иных форм нарушения закона и т.п.

Словосочетание «либеральная демократия» содержит в себе обе

эти смысловые «прожилины». Либеральная демократия — это

свобода. Но там, где свобода, там и попытка ее попрания в виде

произвола. Вот почему У. Черчилль сказал о демократии, что это

самый отвратительный вид государственного правления. И доба-

вил: но человечество пока не придумало ничего лучшего.

Принципы демократии во все времена вдохновляли выдаю-

щихся людей: от Перикла в Древних Афинах до Т. Джефферсона

в США, выразившего эти принципы в Декларации независимости

(1776)

В словарях «демократия» определяется как народная форма

правления, в которой народ облечен высшей властью и осущест-

вляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных пред-

ставителей при свободной избирательной системе. По словам

1 Как возникло правление обществом с помощью представителей народа?

«Всякий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах гер-

манцев, увидит, что свою идею политического правления англичане заимствовали

у германцев. Эта прекрасная система найдена в лесах». (Монтескье Ш. Указ. соч.

С. 300). Племена германцев, завоевав Римскую империю, расселились по дерев-

ням и немногие — по городам. Пока они жили в Германии, весь народ мог схо-

диться на общее собрание. А в завоеванных землях этого было сделать нельзя,

совещаться же о своих делах — необходимо. Народ стал совещаться через своих

представителей. «И не поразителен ли тот факт, что самое разложение правления

народа-завоевателя породило лучшее из правлений, которое люди могли себе во-

образить» (там же. С. 301).

620

Глава. 17. Политическая философия

А. Линкольна, демократия — это «народное правление, осущест-

вляемое народом ради народа».

Демократия часто понимается и просто как свобода. Действи-

тельно, демократия являет собой систему идей и принципов сво-

боды. Однако она включает в себя также практические нормы и

способы их реализации, которые сформировались в течение долгой

и часто мучительной истории. Можно сказать так: демократия —

это наполнение идей свободы законным статусом и определенными

практическими способами его реализации в жизни общества.

Главными характеристиками политических систем демократичес-

кого общества являются основные принципы конституционного

правления, права человека и равенство всех перед законом. «Как

в абсолютистских государствах король является законом, так и в

свободных странах закон должен быть королем и не должно быть

никакого другого»

. Следовательно, совершенное государство не

должно быть недемократическим: нормальная гражданская

жизнь общества предполагает политическую свободу, подчинен-

ную нормам права. Политическая свобода состоит в том, чтобы в

своих социально значимых поступках быть в зависимости прежде

всего от законов.

Там, где существует свобода совести, каждый отдельный чело-

век может требовать, чтобы ему дали возможность следовать своим

собственным интересам и убеждениям, конечно, в рамках дейст-

вующих в данном обществе правовых норм Здесь уместно привес-

ти слова Ш. Монтескье: «Для того чтобы пользоваться свободой,

надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; для того чтобы

сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить

то, что он думает; поэтому гражданин такого государства будет

говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать

прямым постановлением законов» .

Еще Гегель говорил, что для государственной власти свобода

слова менее опасна, чем безмолвствование граждан, ибо «послед-

нее заставляло опасаться, что будут хранить в душе то, что имеют

сказать против данного дела, между тем, как рассуждение дает в

одном направлении исход и удовлетворение, благодаря чему дело

во всем остальном может подвигаться по прежнему пути»

. При

этом человек, способный к повиновению только из страха, превра-

Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959. С. 33.

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 426.

3 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934. Т. VII. С. 338.

§ 7. Политический строй либерально-демократического общества 621

щается в волка, как только отпадает страх. Человек без чувства

ответственности и чести не способен ни к личному, ни к общест-

венному самоуправлению, а потому не способен и к свободе, и к

демократии. Если в народе нет здравого правосознания, то свобод-

ный демократический строй превращается для беспринципных и

пронырливых людей в источник злоупотреблений и преступле-

ний. Настоящая либерально-демократическая система предпола-

гает исторический навык, приобретаемый народом в результате

большого опыта и борьбы; она предполагает в народе наличие

культуры правосознания, законопослушания и свободы; она тре-

бует от людей политической силы суждения и живого чувства не

только личной, но и социальной ответственности.

В либерально-демократическом обществе власть должна при-

надлежать тем, кому удастся взять ее в свободном соревновании

на выборах: настоящая демократия и подлинный либерализм

предполагают сильную власть. Еще Сократ говорил, что в государ-

стве должны править не масса, а добрые и сведущие лица

. В про-

тивном случае, как справедливо утверждал Аристотель, демокра-

тия может вырождаться в охлократию (власть толпы), пренебре-

гающую законами, тогда всякого рода демагоги и льстецы правят

от имени народа. Но два понимания демократии — как власти

народа и как власти большинства — не совпадают. Большинство

может заблуждаться и действовать под влиянием эмоций, момен-

та, вопреки или в угоду собственным интересам и во вред будущему

страны. Такой пример народного помрачения дает афинская демо-

кратия — казнь десяти талантливейших стратегов или казнь ве-

ликого Сократа. Сущность демократии — не в народном произво-

ле, а в праве народа устанавливать через своих избранников ра-

зумное законодательство, которому должен подчиняться и сам

народ.

В зависимости от механизма реализации демократии различа-

ют прямые и представительные ее формы. Прямая демократия

характеризуется тем, что все граждане без посредничества избран-

ных или назначенных официальных лиц могут участвовать в при-

Замечу, что Сократ отрицательно относился к демократии, т.е. к активному

участию народа в делах правления. Он считал, что здесь необходимы профессио-

нализм и интеллектуальная культура, которой, как он полагал, не хватает у не-

образованных и темных масс народа, и они, голосуя по тем или иным вопросам,

не отдают себе надлежащего отчета в том, что к чему. Именно в этом и проявляется

разница понятий демократии и либерализма. Сократ был за свободу, т.е. за либе-

рализм, но не за ту ее «прожилину», которую образует демократия, поскольку

она может привести к грубым ошибкам, скажем, на выборах.

622

Глава. 17. Политическая философия

нятии общественных решений. Так, древние Афины, первая в

мире демократия, осуществляла принципы прямой демократии.

По словам Платона, царящее в Афинах естественное равенство за-

ставляло принимать соответствующее закону равенство и в форме

правления и в то же время подчиняться тем, кто наиболее способен

и мудр. На народных собраниях, в которых участвовало пять-

шесть тысяч человек (вероятно, максимальное число, которое

можно было физически собрать вместе), обсуждались жизненно

важные вопросы и проводилось голосование. В современных госу-

дарствах, при их сложности и многочисленности граждан, прак-

тически нет возможности для осуществления такого рода демокра-

тии. Ныне реальной является представительная демократия,

когда граждане избирают официальных лиц для принятия поли-

тических решений, формулирования законов и проведения в

жизнь программ. Эти официальные лица от имени народа должны

продуманно и упорядоченно разбираться в сложных социальных

и хозяйственных проблемах. Процедуры избрания такого рода лиц

бывают самыми разнообразными. Но они должны отвечать основ-

ному закону государства. При всем разнообразии конкретных из-

бирательных процедур официальные лица в представительной де-

мократии занимают свои посты от имени народа и остаются под-

отчетными народу во всех своих действиях.

Каковы же права большинства и права меньшинства? Все де-

мократии являют собой системы, в которых граждане свободно

принимают политические решения в соответствии с принципом

большинства голосов. Но подчинение меньшинства большинству

не всегда бывает демократическим. Так, нельзя назвать честной и

справедливой систему, при которой 51 проценту населения позво-

лено угнетать остальные 49 именем большинства. В демократичес-

ком обществе право большинства сочетается с гарантиями прав

личности, которые в свою очередь служат защите прав меньшин-

ства, будь то этнические меньшинства или религиозные, или по-

литические, например, те, кто потерпел поражение в дебатах при

обсуждении спорного закона. Права меньшинства не зависят от

доброй воли большинства и не могут быть отменены большинством

голосов. Права меньшинства защищены, потому что демократи-

ческие законы и институты защищают права всех граждан. Когда

представительная демократия действует в соответствии с консти-

туцией, ограничивающей государственную власть и гарантирую-

щей основные права всем гражданам, такая форма правления име-

нуется конституционной демократией. Демократическая система

характеризуется также развитым и влиятельным институтом об-

§ 7. Политический строй либерально-демократического общества 623

щественного мнения, наиболее полно выражаемого средствами

массовой информации. А плюрализм мнений и убеждений, много-

партийность, как правило, способствуют появлению достойных

людей и их восхождению на вершину власти. В таком обществе

правит большинство и права меньшинства защищены законом и

институтами, проводящими законы в жизнь. «Одним словом, сво-

бодное государство, т.е. постоянно волнуемое борьбой партий,

может сохранять себя только в том случае, если оно способно ис-

правлять свои ошибки благодаря собственным законам»

. Эти

принципы определяют фундаментальные элементы всех современ-

ных демократий независимо от исторических, экономических и

культурных различий народов. Таким образом, либеральная демо-

кратия — это упорядоченная система свободного созидания со-

циальных ценностей.

И.А. Ильин, размышляя о предпосылках творческой демокра-

тии (в отличие от формальной), подчеркнул следующее. Первой

из предпосылок является то, что народ должен осмыслить сущ-

ность свободы, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользоваться ею

и умно бороться за нее. Все это вместе должно быть обозначено,

как искусство свободы: если всего этого нет, то демократия обре-

чена.

Но по мнению Ш. Монтескье, нет слова, которое получило бы

столько разнообразных значений и производило бы столь различ-

ное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют сво-

бодой легкую возможность низлагать того, кого они наделили ти-

ранической властью; другие — право избирать того, кому они

должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать

насилия; четвертые видят ее в привилегии состоять под управле-

нием человека своей национальности или подчиняться своим соб-

ственным законам. Некий народ, продолжает Монтескье, долгое

время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные

соединяют это название с известной формой правления, исключая

все прочие. Люди, вкусившие блага республиканского правления,

отождествили понятие свободы с этим правлением, а люди, поль-

зовавшиеся благами монархического правления, — с монархией.

И каждый именовал свободой то правление, которое наиболее от-

вечало его обычаям или склонностям. Так как в республике поро-

ки правления, на которые жалуются люди, выступают не так за-

метно и назойливо, причем создается впечатление, что там дейст-

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 85.