Спиркин А.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

484 Глава 13. История социальной философии и историософии

ролей, а биографией народов, и поэтому на первый план выдвигали

гражданскую историю.

Гизо Франсуа Пьер Гильон (1787—1874) — французский исто-

рик и государственный деятель. Ф. Гизо рассматривал историю

человечества как историю борьбы и победы буржуазии. Борьба

сословий составляет всю политическую историю Франции. Враж-

дебность Гизо к народным массам привела его к выводу, который

противоречит его же теории классовой борьбы. Он утверждал, что

должно быть установлено равноправное сотрудничество дворянст-

ва и буржуазии, а объединяющее начало этого союза он видел в

монархии; в своей теории классовой борьбы Гизо доказывал, что

не только земельные отношения, но и отношения собственности в

целом являются ее основой и причиной.

Тьерри Огюстен (1795—1856) — французский историк, один

из основоположников теории классовой борьбы. Он полагал, что

нет перемен в общественном строе без перемен в собственности.

Признавая деление общества на классы и классовую борьбу, он в

то же время пытался доказать, будто происхождение классов яви-

лось результатом завоевания одних народов другими. Тьерри от-

рицал классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом.

Минъе Франсуа Огюст Мари (1796—1884) — французский ис-

торик либерального направления, играл видную роль в либераль-

ной оппозиции режиму реставрации. Лучшая работа Ф. Минье —

«История Французской революции». Минье одним из первых об-

ратил внимание на роль борьбы классов в истории человечества,

однако он сводил ее к борьбе сословий — аристократии и буржуа-

зии.

Раскрывая «тайну бытия» своего класса, эти мыслители дошли

до ясного понимания того факта, что история новейшего общества

была историей классовой борьбы третьего сословия против приви-

легированных сословий феодального общества.

Изложенные концепции исторического процесса обращены

прежде всего на осмысление настоящего и его связи с прошлым.

В зависимости от отношения к настоящему будущее представля-

лось различным.

Гердер Иоганн Готфрид (1744—1803) — немецкий социаль-

ный мыслитель, теолог (по профессии), филолог, лингвист, эсте-

тик и литературный критик по призванию; один из одаренных и

плодовитейших умов своего времени. Произведения Гердера во-

одушевлены стремлением раскрыть смысл и значение историчес-

кого процесса. Его бурная натура, преисполненная художествен-

ных порывов и творческих поисков, тонко чувствовала биение

§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 485

пульса всемирной исторической жизни, запечатленной в памят-

никах. В предисловии к своему основному фундаментальному

труду «Идеи философии истории человечества» (1784—1791) Гер-

дер писал, что еще в самой ранней молодости его тревожил вопрос:

«Если все в мире имеет свою философию и науку, то не должна ли

также и вся вообще история человечества иметь свою философию

и науку? Все наводило меня на эту мысль — метафизика и мораль,

физика и естествознание и более всего религия»

. Жажда фило-

софского историзма поддерживалась направлением мысли его со-

временников Г.Э. Лессинга и И.И. Винкельмана и предшествен-

ников, главным образом Г. Лейбница.

Гердер смотрел на историю человечества как на единый процесс

деяний народов. Эти деяния — не результат свершений разрознен-

ных индивидуумов, составляющих общество, а следствие взаимо-

действия всего человеческого массива.

План, по которому Гердер выстроил свою философию истории,

многообъемлющ. Мыслитель стремился найти единство природы

и истории человечества. Он начинает свой труд с планетной систе-

мы и пытается установить связь между неорганическим и органи-

ческим миром — растениями, животными и человеком. В едином

процессе развития сущего человек — логическое завершение: на

нем останавливается развитие природы; продолжается развитие

уже истории человечества.

Следуя Ш. Монтескье, основой исторической жизни Гердер

считает климат, почву и вообще географическую среду, но тогда

как для Монтескье самым важным было объяснение возникнове-

ния и развития политических учреждений, Гердер сосредоточил

свое внимание на культурно-исторической деятельности человече-

ства. Его интересуют главным образом народное творчество, на-

родные обычаи, верования, традиции и, что весьма существенно,

экономические отношения. Так, говоря о средневековых ремес-

ленных цехах, он утверждает, что благодаря им Европа стала со-

зидательницей всей мировой продукции, вследствие чего самая

небольшая и беднейшая часть мира приобрела господство над

всеми другими его частями. Если история открытий считается

наивысшей гордостью человеческого духа, то цехи и гильдии были

школой этих открытий. Признание значимости географии и ее

непосредственного воздействия на общественную жизнь уступает

у Гердера место догадке о значении хозяйственной жизни.

Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. М., 1978. С. 5.

486 Глава 13. История социальной философии и историософии

Придерживаясь точки зрения историзма, Гердер подчеркива-

ет, что исторические стадии возникают, развиваются и исчезают,

но при этом необходимо сохранение элементов исторического про-

шлого, поскольку они могут содействовать будущей жизни и не

являются препятствием для дальнейшего развития. Традиция, го-

ворит Гердер, — это само по себе замечательное, неотъемлемое,

свойственное самой нашей природе явление, однако она как в

практике государственных учреждений, так и в образовании ско-

вывает силу мышления, стесняет движение мысли вперед. По Гер-

деру, сущность человека сводится к гуманности. Критерием, по-

средством которого он оценивает все основные явления всемирной

истории человечества, является гуманность. Гердер, например, ут-

верждал, что римляне не могли внушать ему такого же сочувствия,

какое внушали греки, из-за антигуманного воинственного духа,

господствовавшего в римской истории. И напротив, всемирно-ис-

торическое значение Христа состоит, по Гердеру, в том, что Хрис-

тос поучал самой неподдельной гуманности. Гуманность была для

него руководящим началом в течение всей жизни, и гуманность

он запечатлел своей смертью.

Принцип гуманизма остается руководящим для Гердера и в

оценке явлений современной ему жизни, в особенности проявле-

ний национального высокомерия. Он считал, что признание на-

циональной исключительности несовместимо с принципом гуман-

ности.

В исторических явлениях, согласно Гердеру, надо отыскивать

не какие-то тайные предначертания, а причины, эти явления по-

родившие. Природу человека Гердер усматривал в его неотдели-

мости от общества, понимая последнее как единое органическое

целое. Вне этого целого индивид ничто: «Человек рожден для об-

щества». «Если бы я свел все в человеке к индивидам и отрицал

бы цепь взаимосвязей между всеми людьми и между людьми и

целым, то мне осталась бы непонятной природа человека и его

история, так как ни один из нас не стал человеком лишь благодаря

самому себе»

. Гердер впервые поставил вопрос о преемственности

в развитии культуры. Эта мысль более никогда не покидала почвы

исторического познания и в конце концов нашла свое завершение

в идее единой всемирной истории. При этом движущей силой, пру-

жиной истории выступают живые человеческие силы, способнос-

ти. Это источник движения истории, основной закон которой —

Гердер ИХ. Указ. соч. С. 630.

§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 487

взаимодействие человеческих деяний и природных условий. Итак,

главным стимулом общественного развития Гердер считает дея-

тельность людей, направленную на удовлетворение их потребнос-

тей, а его высшим критерием — принцип гуманности. И вся исто-

рия народов является школой соревнования в скорейшем дости-

жении гуманности.

Руссо Жан Жак (1712—1778). Выдающийся социальный мыс-

литель, писатель, один из представителей французского Просве-

щения. Главенствующая гуманистическая идея Руссо — проблема

социального неравенства и его преодоления. Он искал пути пере-

хода к разумно и справедливо устроенной общественной жизни,

сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собствен-

ность является причиной общественного неравенства, антагониз-

мов и возникновения государства. Социальное неравенство порож-

дает деградацию общественных нравов

. Руссо различал два вида

неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте,

здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привиле-

гиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Руссо вы-

сказал глубокую мысль об исторической необходимости противо-

речий в общественном развитии. В истории все совершается, по

Руссо, сообразно естественному порядку: одно состояние в обще-

стве сменяется другим, которому в свое время приходит на смену

иное. Руссо принадлежит также идея сочетания прогресса и рег-

ресса в общественном развитии. Так, возникновение неравенства

было одновременно проявлением и прогресса, и регресса в разви-

тии общества.

В своем первом социально-философском сочинении «О влия-

нии наук на нравы», ставшем блестящим эскизом всех его буду-

щих трудов, Руссо восстал против современной ему цивилизации

как цивилизации неравенства. На вопрос, поставленный Дижон-

ской академией: способствовал ли успех науки улучшению нравов,

он отвечал, что развитие наук и искусств способствовало не улуч-

шению, а ухудшению нравов. Этот взгляд не означал, что Руссо

вообще отрицал исторический прогресс, а нападение на науки и

искусства являлось для него самоцелью. Его негодование было на-

правлено прежде всего против культуры, оторванной от народа и

освящающей общественное неравенство. Руссо бичевал лицемер-

Это состояние является выражением противоречия в развитии общества:

прогресс науки, искусств, техники сопровождается упадком нравов. «У нас есть

физики, геометры, химики, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас

нет граждан...» (Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 60).

488

Глава 13. История социальной философии и историософии

ную этику господствовавших классов, выродившуюся в «пустой»

этикет, клеймил искусство, чуждое интересам народа, критиковал

принципы воспитания, придающие человеку лишь внешний лоск,

но вредящие здравости его суждений и чуждые идеям гуманизма.

Основной источник социального зла он видел в общественном

неравенстве. Из богатства возникают праздность и роскошь, что

ведет к развращению нравов. Цивилизации, освящающей нера-

венство, Руссо противопоставлял простоту и «невинность» перво-

бытных людей.

Первоначальное состояние жизни человечества, называемое ес-

тественным состоянием, характеризуется, по его мнению, тем, что

все люди были равны, никто не находился в состоянии зависимос-

ти от другого: да и какие узы могут связывать людей, которые

ничем не владеют? Тогда люди не имели частной собственности,

были равны и свободны. Дальнейшее развитие в конце концов и

привело к неравенству. Таким образом, считая возникновение не-

равенства шагом вперед, Руссо одновременно видел в этом шаге и

регресс. Изобретение орудий и переход к оседлому образу жизни

обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными

друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий

переворот, превратив первобытные леса в обработанную землю, но

они же привели к возникновению частной собственности и связан-

ным с ней рабству и нищете. Собственность явилась основой граж-

данского общества, а вместе с тем коренной причиной неравенства.

«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал:

«это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому

поверить, был истинным основателем гражданского общества. От

скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и

ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и

засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше

этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды

земные принадлежат всем, а земля — никому!»

. Драматическими

последствиями возникновения частной собственности Руссо счи-

тал противоположность интересов людей, конкуренцию, стремле-

ние к обогащению одних за счет других. Возникшее гражданское

общество стало театром самой ожесточенной войны. Произошло

деление на богатых и бедных. Появление права собственности

Руссо полагал первой ступенью неравенства.

Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства ,7 Избранные сочинения. М., 1961. Т. 1.

С. 68.

§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 489

Руссо приходит к осмыслению двух существенных вопросов:

того, что зарождению частной собственности, следовательно, и об-

щественного неравенства предшествовало достижение обществом

более высокого уровня хозяйственного развития, а также того, что

этот процесс носил глубоко противоречивый характер.

Руссо стремился выработать исторический подход и к проблеме

государства, усматривая в нем не вечный институт, а учреждение,

возникшее на определенной ступени развития человечества. Если

развитие техники было предпосылкой появления частной собст-

венности, то последняя предшествует становлению государства. В

основе образования государства лежит, по Руссо, соглашение. Пы-

таясь воспользоваться для достижения корыстных целей силой

бедняков, богатые предложили им заключить гражданский

союз — образовать государственную власть, которая должна слу-

жить залогом мира и справедливости. Союз был заключен. А за-

коны закрепили частную собственность, превратили узурпацию в

нерушимое право и обрекли большинство людей на тяжелый труд

и нищету. Государство, возникшее в результате появления обще-

ственного неравенства, в свою очередь обусловило дальнейшее уг-

лубление неравенства. Противоположность между богатыми и бед-

ными дополнилась новой противоположностью — между сильны-

ми и слабыми, господствующими и подвластными. Такова, по

Руссо, вторая ступень неравенства. Третьей ступенью явился пере-

ход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на

произволе. Магистраты, бывшие сначала выборными, со временем

превратились в наследственные

Правители, которые первоначально были слугами государства,

стали смотреть на себя как на его собственников. Протесты угне-

тенных они объявляли «мятежным ропотом». Возникший деспо-

тизм попрал и народ, и законы. Но эта третья и высшая ступень

неравенства замыкала круг, как бы возвращалась к исходному

пункту процесса: здесь люди снова становились равными в том

смысле, что перед деспотом каждый из них был ничем. Деспотизм,

утверждает Руссо, может властвовать лишь до тех пор, пока на его

стороне сила. Поэтому восстание, свергающее его, вполне право-

мерно: сила была опорой деспотизма, сила его и ниспровергнет

Начальное естественное равенство отрицалось на определенной ис-

торической ступени общественным неравенством, а это последнее

1 См.: Руссо ЖЖ. Указ. соч. С. 98—99.

2 См.: Там же. С. 105.

490 Глава 13. История социальной философии и историософии

сменяется со временем в свою очередь отрицанием отрицания, т.е.

установлением равенства, но уже на более высокой основе — об-

щественного равенства. Такова точка зрения Руссо на историчес-

кий процесс.

Однако выведение государства из договора было ошибочным.

Государство возникло не из сознательных намерений людей, а на

основе внутренней логики развития общества. Но несмотря на

ошибки, понимание государства было исторически глубоко про-

грессивным. Вслед за Г. Гроцием, Т. Гоббсом, Б. Спинозой Руссо

выводил законы государства из земных, светских оснований —

человеческого разума и опыта.

Руссо придал договорной теории революционный характер.

Главное произведение Руссо «Об общественном договоре» начина-

ется словами: «Человек рожден свободным, а между тем он везде

в оковах» \ Главная задача общественного договора состоит в отыс-

кании такой формы ассоциации, которая защищала и охраняла

бы общей силой личность и собственность каждого члена и в ко-

торой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время

свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциа-

цию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого.

Руссо с возмущением указывал на вопиющую неравномерность

распределения богатств, говоря: «Какой честный человек решится

пользоваться излишком, когда существуют люди, нуждающиеся

в необходимом?» Но решительно борясь против феодальной и

крупной частной собственности, против роскоши, Руссо в то же

время стоял в принципе за частную собственность. Именно в част-

ной собственности, основанной на личном труде, Руссо видел опору

общественного порядка и связывал с ней возможность устранения

деления общества на богатых и бедных.

Учение Руссо об общественном договоре служит обоснованием

его учения о демократии: власть в государстве должна принадле-

жать народу.

Руссо различал три основные формы правления: демократичес-

кую, аристократическую и монархическую. При демократической

форме правительственные функции возлагаются на весь народ или

на его часть; при аристократической рамки правительства сужи-

ваются, ограничивая его небольшим числом лиц; наконец, при

монархической все функции правления могут быть сосредоточены

в руках одного человека.

Руссо ЖЖ. Об общественном договоре. М., 1938. С. 13.

§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 491

Мысль о характере развития истории привела Руссо к утверж-

дению о необходимости замены состояния общественного неравен-

ства новым состоянием равенства, однако отличным от того, кото-

рый был исходным в этом движении. Это позволило ему сказать:

строй, основанный на насилии и неравенстве, от насилия же и по-

гибнет. Политическим идеалом Руссо была прямая демократия,

осуществляемая на основе общественного договора, суть которого в

том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под

верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждо-

го члена как нераздельную часть целого»

. Им является государст-

во, в котором народ обладает верховной властью, суверенитетом.

Сен-Симон Клод Анри де Рувруа (1760—1825). Граф, великий

французский социальный мыслитель-гуманист. В отличие от

французских рационалистов XVIII в., противопоставлявших су-

ществующий (феодальный) строй как неразумный и строй гряду-

щий — разумный и видевших задачу социальной философии в

том, чтобы открыть вечные и неизменные законы разумного строя,

когда разум сменит господство невежества, Сен-Симон не признает

разрыва между неразумием настоящего и прошедшего и разумом

грядущего. Его воззрения несут совершенно чуждую рационализ-

му идею закономерности исторического процесса, идею, порож-

денную опытом революционных событий и освещенную достиже-

ниями естествознания. Идея закономерности — основной стер-

жень всей его социально-философской системы, а детерминизм —

руководящий философский принцип его методологии. Он исходил

из того, что идея закономерности и принцип детерминизма, так

эффективно применяемый в естествознании, должны быть исполь-

зованы и в сфере социального познания. По Сен-Симону, сущест-

вуют непреложные законы жизни человечества, которые должны

быть научно познаны, поскольку знание их дает возможность

предвидения в области общественных явлений; это высшие зако-

ны: они господствуют над всем, люди для них — своего рода ору-

дия. Хотя эти законы действуют через людей, однако не во власти

людей уклониться от их влияния. Сен-Симон утверждал, что каж-

дая последующая система общественных отношений не есть, как

полагали рационалисты, система, отвечающая вечным требовани-

ям разума. Она — необходимое следствие и естественное продол-

жение всей прошлой истории: будущее слагается из последних

членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое. Задача

1 Руссо ЖЖ. Об общественном договоре. С. 13.

492

Глава 13. История социальной философии и историософии

социальной философии состоит именно в том, чтобы дать челове-

честву возможность из того, что произошло, заключать о том, что

будет.

С идеей закономерности и исторического детерминизма тесно

связана идея исторического прогресса, который рисовался мысли-

телю как поступательное движение от низших общественных

форм к высшим, проходящее различные иерархические ступени.

Каждая последующая общественная система — шаг вперед в раз-

витии общества. Это развитие аналогично развитию человеческого

организма. Подобно человеку, общество с момента своего возник-

новения совершенствуется, достигая в конце концов зрелости.

Здесь Сен-Симон напоминает Ж.Ж. Руссо, но отличается своим

оптимизмом: если для Руссо «золотой век» позади, то Сен-Симон

вовсе не считает, что человечество ждут одряхление и упадок даже

в отдаленном будущем. «Золотой век, который слепое предание

относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас»

. Сен-

Симон установил и критерии, по которым можно судить о том,

прогрессирует или регрессирует человечество.

Лучшее общественное устройство — то, которое делает жизнь

людей, составляющих большинство общества, возможно счастли-

вее, предоставляя им максимум средств и возможностей для удов-

летворения их важнейших потребностей. Это такое общественное

устройство, при котором достойнейшие люди, внутренняя цен-

ность которых наиболее велика, располагают максимумом воз-

можностей достичь высшего положения независимо от того, куда

поместила их случайность их рождения. Далее, это такое общест-

венное устройство, которое объединяет в одно общество наиболее

многочисленное население и предоставляет в его распоряжение

максимум средств для сопротивления иноземцам. Это, наконец,

такое общественное устройство, которое приводит в результате по-

кровительствуемых им трудов к наиболее важным открытиям и к

наибольшему прогрессу цивилизации и наук

Пользуясь этими критериями, Сен-Симон доказывал превос-

ходство каждой общественной системы над системой, ей предше-

ствующей, тем самым подтверждая свою концепцию прогресса.

Наиболее общий факт в поступательном движении общества,

факт, имплицитно содержащий в себе все другие, это — процесс

нравственной концепции, которая определяет социальное на-

Сен-Симон. Избранные сочинения. М.; Л., 1948. Т. 1. С. 25.

См.: Там же. С. 26—27.

§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 493

значение человека. Политические учреждения суть практическое

осуществление этой концепции, ее приложение к установлению,

поддержанию и прогрессу социальных отношений. Прогресс об-

щества Сен-Симон делит на эпохи органические и критические.

Органические эпохи являют собой зрелище единения членов все

более и более расширяющихся ассоциаций, где право на возвыше-

ние дают одни лишь личные заслуги. Они вызывают сочетание их

усилий для достижения общей цели. Напротив, критические

эпохи — это эпохи неурядиц. Они разбивают старые социальные

отношения и в конце концов приводят к всеобъемлющему эгоизму.

Но эти эпохи по-своему полезны и исторически необходимы: они

разрушают устаревшие формы, которые сначала содействовали

развитию человечества, затем стали мешать ему, ставя при этом

на «повестку дня» реализацию новых форм социального бытия.

В рамках концепции исторического прогресса Сен-Симон мыс-

лил три великих вторичных ряда, отвечающих трем родам чело-

веческой активности: чувству, интеллекту и материальной дея-

тельности. Первый ряд охватывает все факты развития челове-

ческих симпатий, представленных людьми, которые, будучи

воодушевлены ими, сумели сообщить их массам. Второй ряд —

ступени непрерывного прогресса наук, отвечающие развитию че-

ловеческого разума. Науки, ограничивавшиеся вначале наблюде-

нием более грубых явлений, расширяются и углубляются в утон-

ченные сферы; с одной стороны, делятся в разных направлениях,

а с другой — координируются, систематизируются, приближают-

ся к единству. Наконец, третий ряд — материальная деятель-

ность, производство, практика — в прошлом представлен войной

и промышленностью, а в будущем — одной промышленностью,

так как эксплуатация человека человеком сменится гармоничес-

ким воздействием людей на природу.

Французскую революцию Сен-Симон воспринял как законо-

мерный этап прогрессивной исторической смены общественных

форм, что подтвердило мысль о необходимости и правомерности

социальной революции. Он полагал, что возможно создание рацио-

нального общественного строя как «промышленной системы», под

которой он подразумевал экономическую деятельность людей и

соответствующие ей формы собственности и общественные клас-

сы. Создание такого общества возможно, считал мыслитель, лишь

при всемерном развитии производительных сил и искоренении

всяческого паразитизма, при наибольшем расцвете промышлен-

ного и сельскохозяйственного производства, основанного на ра-

зумном государственном регулировании. Такое общество непре-