Современная ортопедическая стоматология 2004 № 2 (сентябрь). Протезирование на имплантатах
Подождите немного. Документ загружается.
Протезирование
при полной адентии
Протезирование при малом
количестве имплантатов
Протезирование
в сложных случаях
Частичная вторичная
адентия
Балочные конструкции
с замковыми креплениями
Тема номера
ПРОТЕЗИРОВАНИЕ НА ИМПЛАНТАТАХ
Современная ортопедическая стоматология № 2 сентябрь 2004 г
Над номером
«Протезирование на имплантатах»
работали:
Арам Давидян (Москва)
Богатов А. И. – редактор выпуска (Самара)
Буланников А. С. (Красногорск)
Гусарова Г. И. (Самара)
Джорджио Тадини (Италия)
Заблоцкий Я. В. (Украина)
Зекри Халед (Египет)
Кузьмин Н. Ф. (Екатеринбург)
Куликов В. В. (Челябинск)
Марко Ваннини (Италия)
Никола Дзукини (Италия)
Перевезенцев А. П. (Москва)
Праздничных О. В. (Челябинск)
Пряников В. А. (Самара)
Стребков О. Н. (Германия)
Тлустенко В. П. (Самара)
Тлустенко В. С. (Самара)
Тлустенко Е. С. (Самара)
Устинов В. М. (Красногорск)
Цукор С. В. (Москва)
Шишикин А. П. (Москва)
Шленсков Р. П. (Челябинск)
Щербаков М. В. (Самара)
Руководитель проекта Чурсин А. В.
Технический редактор Анохина Г. В.
Содержание
Издается ООО «Мед. Пресса»
Номер отпечатан и сверстан в типографии
ООО «Остин9Торг»
Заказ № 088
Тираж 2000
Цена свободная
Адрес редакции: РОССИЯ
111141 Москва, Электродная ул., 10
тел./факс: (095) 176*26*75
E*mail: zubtech@mail.ru
Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ № 7791606 от 10.02.2000
Учредитель Чурсин А. В.
научно9практический журнал
Издание зарегистрировано в Министер9
стве РФ по делам печати, телерадиовеща9
ния и средств массовых коммуникаций
Издание зарегистрировано
в Министерстве РФ
по делам печати,
телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций
Уважаемые читатели!
С 1 сентября открыта подписка во всех отделениях связи России
на 2005 год.
на журнал «СОВРЕМЕННАЯ ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ»
Подписной индекс в каталоге «Роспечать»
82701
Срок окончания подписки 15 ноября!
Заблоцкий Я. В.
Протезирование дефектов зубных рядов
несъемными конструкциями с использованием
имплантатов: особенности клинических этапов
и временной реабилитации ___________________________ 4
Зекри Халед, Марко Ваннини.
Интересное и плодотворное сотрудничество ______________ 26
Джорджио Тадини, Никола Дзукини, Марко Ваннини.
Балочный съемный протез на имплантатах _______________ 30
Шленсков Р. П., Куликов В. В., Кузьмин Н. Ф.
Использование технологии SAE9SECOTEC
при реабилитации больных с полным отсутствием
зубов с помощью имплантатов системы REPLACE __________ 33
Буланников А. С., Устинов В. М.
Современные методы рентгенологии
в практике врача9ортопеда и зубного техника _____________ 38
Куликов В. В., Шленсков Р. П., Праздничных О. В.
Протезирование на имплантатах
при полной адентии обеих челюстей ____________________ 40
Гусарова Г. И., Богатов А. И.
Организация ортопедической стоматологической
помощи с использованием дентальных
имплантатов на примере Самарской области ______________ 42
Тлустенко В. П., Тлустенко Е. С., Тлустенко В. С.,
Богатов А. И., Щербаков М. В.
Обоснование дифференцированной терапии
дентальных периимплантитов _________________________ 44
Давидян А.
Использование немедленной
имплантации в ортопедической практике_________________ 68
Перевезенцев А. П.
Замещение дефектов зубных рядов
с использованием малого количества имплантатов _________ 50
Цукор С. В.
Имплантация как часть комплексной программы
функциональной и эстетической реабилитации
зубочелюстной системы пациента, в сложных
случаях (при смещении нижней челюсти) ________________ 54
Шишикин А., Стребков О.
Изготовление металлокерамических протезов
с использованием каркасов коронок и мостов,
изготовленных из титана _____________________________ 60
Шишикин А.
Артикуляционный гипс… или доктор, какое у вас авто? ______ 67
ВНИМАНИЕ:
вышла книга по замковым креплениям
см. стр. 68
2
№ 2 сентябрь 2004
Богатов Анатолий
Иванович
Главный стоматолог
департамента
здравоохранения
Администрации
Самарской области,
главный врач
Самарской областной
стоматологической
поликлиники,
заместитель директора
стоматологического
института, доктор
медицинских наук,
профессор.
С 1 СЕНТЯБРЯ
ОТКРЫТА ПОДПИСКА
НА 2005 Г.
Продолжается подписка
на электронную версию
«Зубного техника»
Все номера за 1999–2003 гг.
Заказ можно оформить
по т. (095) 176B2675 и
EBmail: zubtech@mail.ru
Глубокоуважаемые коллеги!
Проблема зубного протезирования
до настоящего времени продолжает ос9
таваться актуальной.
В этом разделе стоматологии многи9
ми российскими и зарубежными учены9
ми и практическими врачами стомато9
логами сделано многое. Особенно
прекрасные успехи в последние годы
достигнуты в области дентальной имп9
лантации, которая является необходи9
мым и очень важным этапом зубного
протезирования.
Вопросам протезирования зубов на
дентальных имплантатах были посвяще9
ны многие международные и российс9
кие конгрессы и симпозиумы. В России
за последние 15–20 лет создана мощ9
ная школа имплантологов. В крупных
городах: Москва, Санкт9Петербург, Ан9
гарск, Самара, Саратов, Нижний Новго9
род, Казань, Новосибирск и другие со9
зданы центры и отделения дентальной
имплантации, которые наряду с лечеб9
ной работой проводят большую органи9
зационно9методическую работу. Ден9
тальная имплантация с последующим
зубным протезированием стали широко
применяться в стоматологических уч9
реждениях, как с государственной, так и
негосударственной формами собствен9
ности. В последние годы появилось
большое количество научных работ, по9
священных данной проблеме, в том чис9
ле кандидатские и докторские диссерта9
ции (Москва, Самара, Санкт9Петербург,
Казань, Саратов, Нижний Новгород,
страны СНГ).
Важно отметить комплексный подход
в решении проблем дентальной имплан9
тации: в научных разработках наряду с
учеными9стоматологами, принимают ак9
тивное участие биохимики, математики,
физики, патоморфологи и другие специ9
алисты.
Несомненный интерес у многих уче9
ных и практиков, занимающихся вопро9
сами дентальной имлантации и последу9
ющего протезирования, вызовет этот
выпуск журнала «Современная ортопе9
дическая стоматология».
От всей души поздравляю читателей
с выпуском данного журнала, желаю
добра, счастья и творческих удач!
Ó÷åáíî-êîíñóëüòàòèâíûå öåíòðû:
â Ìîñêâå
Noritake – «ÁÈÎÍÒ-Ê»
(095) 176-7985, 176-2470
â Ñ-Ïåòåðáóðãå
Noritake Nord – «ÌÖ Ðåìåäåíò»
(812) 272-4953, 273-9630
â Âîëãîãðàäå
Noritake Þã – ÎÎÎ «Ëàçóðü»
(8442) 33-7120, 30-8592
ÝÊÑÊËÞÇÈÂÍÛÉ ÏÐÅÄÑÒÀÂÈÒÅËÜ Â ÐÎÑÑÈÈ
Ðîññèÿ, 117420, Ìîñêâà, óë. Ïðîôñîþçíàÿ, 57, 6 ýòàæ, îô. 626, òåë.: (095) 332-03-28, 332-03-16; ôàêñ: (095) 334-48-08
â Íîâîñèáèðñêå
Noritake Ñèáèðü – ÎÎÎ «ÍîâîÄåíò»
4
№ 2 сентябрь 2004
Ортопедическое лечение
несъемными протезами, фиксиро9
ванными на остеоинтегрированных
имплантатах, является одним из
звеньев стоматологического лече9
ния, наиболее динамично развива9
ющегося на протяжении последних
десятилетий. На сегодняшний день
практически всем пациентам, стра9
дающим от отсутствия зубов, неза9
висимо от протяженности и лока9
лизации дефекта зубного ряда,
можно восстановить эстетический
вид и функцию несъемными проте9
зами с опорой на имплантатах.
Как известно, классическая
двухэтапная имплантация длится
три месяца на нижней челюсти и
шесть месяцев на верхней челюсти
[1]. Если же добавить время необ9
ходимое для изготовления проте9
за, то сроки лечения увеличивают9
ся соответственно до четырех и
семи месяцев.
Расширение возможностей
несъемного протезирования за счет
разработки и внедрения новых ма9
териалов и технологий, в частности
биоматериалов для костной пласти9
ки и связанной с ними техники на9
правленной регенерации костной
ткани [2, 3, 4, 5, 6], зничительно про9
длевает сроки окончательной реа9
билитации пациентов.
Так, в случаях предварительной
костной пластики с целью увеличе9
ния костного объема в дистальных
участках верхней челюсти с подня9
тием дна верхнечелюстной пазухи
(синуслифтинг) период реабилита9
ции может увеличиваться до пят9
надцати месяцев (восемь месяцев
для регенерации костной ткани,
шесть месяцев для обеспечения ос9
теоинтеграции согласно протоколу
и один месяц для протезирования).
Если же зона операционного вме9
шательства не ограничивается од9
ной стороной верхней или нижней
челюсти, общее время реабилита9
ции может значительно возрасти.
Поэтому наряду с успехами и
преимуществами предложенных
методик имплантации нерешенной
остается проблема длительного
периода лечения и несовершенно9
сти эстетической, фонетической и
жевательной функции с момента
вживления имплантатов до фикса9
ции на них несъемного протеза.
Кроме этого, во многих случаях
на этапе диагностики невозможно
точно спланировать комплексное
лечение пациента и предложить бу9
дущую ортопедическую конструк9
цию. Концепция ортопедического
лечения и конструкция зубного
протеза требуют подтверждения
прогноза и возможности использо9
вания в качестве опоры зубов, кото9
рые в зависимости от результатов
предварительного консервативно9
го лечения или перелечивания мо9
гут быть сохранены или удалены.
Проблема временной реабили9
тации пациентов на период имплан9
тологического лечения является не
только актуальным, но и достаточ9
но новым направлением в совре9
менной имплантологии, пока еще
недостаточно изученным и вне9
дренным как в Украине, так и в дру9
гих странах.
Целью данной работы являют9
ся анализ существующих и разра9
ботка новых подходов в протези9
ровании дефектов зубных рядов
с использованием имплантатов с
обеспечением временной реаби9
Протезирование дефектов
зубных рядов
несъемными конструкциями
с использованием имплантатов:
особенности клинических этапов
и временной реабилитации
Çàáëîöêèé ß. Â.
Ëüâîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé ìåäèöèíñêèé óíèâåðñèòåò
èì. Äàíèëà Ãàëèöêîãî
Ñòîìàòîëîãè÷åñêèé öåíòð «Êëèíèêà Çàáëîöêîãî»
На сегодняшний день практически всем пациентам
с утраченными зубами предоставляется возможность
восстановления эстетического вида и функции несъемными
протезами на остеоинтегрированных имплантатах.
В преимущественном большинстве случаев уже на этапе
диагностирования можна составить четкий план комплексного
лечения пациента и представить будущую ортопедическую
конструкцию. В то же время иногда план ортопедического
лечения и конструкция протеза не могут быть окончательно
определены, поскольку требуется подтверждение прогноза и
возможности использования в качестве опоры зубов, которые в
зависимости от результатов предварительного консервативного
лечения могут быть либо сохранены, либо удалены.
Ортопедическое лечение с задействованием имплантатов
состоит из промежуточного, временного и окончательного
(постоянного) протезирования. Каждый вид протезирования
решает свою задачу и имеет свои особенности.
5
№ 2 сентябрь 2004
Рис. 1. Ортопантомограмма
пациента до лечения.
Рис. 2. Ортопантомограмма
пациента в процессе лечения.
Рис. 3а. Вид фронтального участка
верхней челюсти в процессе
лечения: коронковокорневые
вкладки, пластмассовые коронки и
мостовидные протезы.
Рис. 5. Ортопантомограмма
пациента после второго
хирургического этапа на нижней
челюсти и первого на верхней
челюсти.
Рис. 4а. Схема планируемого
лечения.
Рис. 6. Вид верхней челюсти с
фиксированными пластмассовыми
коронками и отсутствующим
мостовидным протезом после
первого хирургического этапа
лечения.
Рис. 7а. Вид фронтального участка
верхней челюсти с
формирователем десны после
завершения второго
хирургического этапа лечения.
Рис. 8. Вид ротовой полости с
фиксированными переходниками
перед снятием оттиска техникой
открытой ложки.
Рис. 9. Вид ротовой полости с
фиксированными абатменами.
Рис. 10. Вид пластмассовых
коронок, изготовленных согласно
новой клинической ситуации.
Рис. 4б. Схема реализованного
плана лечения.
Рис. 3б. Вид фронтального участка
верхней челюсти в процессе
лечения: коронковокорневые
вкладки, пластмассовые коронки и
мостовидные протезы.
Рис. 7б. Вид фронтального
участка верхней челюсти с
формирователем десны и
коррегированным пластмассовым
мостовидным протезом.
Пациент П. Хронология лечения
6
№ 2 сентябрь 2004
Рис. 11. Вид ротовой полости после
завершающего препарирования.
Рис. 12а. Регистрация
центрального соотношения
челюстей с использованием ранее
изготовленных пластмассовых
коронок с фиксированной
межальвеолярной высотой.
Рис. 13. Проверка соответствия
металлических каркасов.
литации пациентов на протяжении
всего периода лечения.
Материалы и методы
исследования
Исследования проводились на
базе кафедры ортопедической
стоматологии Львовского госу9
дарственного медицинского уни9
веситета им. Данила Галицкого и
стоматологического центра «Кли9
ника Заблоцкого». На протяжении
пяти лет было обследовано 627
пациентов.
Обследование проводилось по
стандартизированной схеме: анам9
нез, внешнеротовой осмотр, ос9
мотр полости рта, зубов, определе9
ние прикуса и функциональных
окклюзионных соотношений, то9
пографии дефектов зубных рядов,
изучение диагностических гипсо9
вых моделей (по необходимости),
рентгенологические обследования
(ортопантомограммы и прицель9
ные рентгенограммы).
Из обследованных пациентов
423 было предложено лечение раз9
личной степени сложности с ис9
пользованием имплантатов.
Наблюдали 126 пациентов (78
женщин и 48 мужчин) в возрасте от
17 до 72 лет, согласившихся на
проведение имплантологического
лечения. Общее количество интег9
рированных имплантов составило
422.
Каждую индивидуальную кли9
ническую ситуацию предваритель9
но анализировали в присутствии
пациента, используя для разъясне9
ний и мотивирования пациента его
ортопантомограмму, рисуя на ней
план имплантологического лече9
ния, схематические изображения
расположения имплантатов и ана9
томических особенностей верхней
и нижней челюстей в видео9
демонстрации компьютерной
программы ErgoShow и мультиме9
дийной системы (KaVo), ортопан9
томограммы других пациентов до и
после лечения, демонстрационный
набор имплантатов (внутрикорне9
вой части, супраструктуры, прямых
и угловых абатменов) с увеличени9
ем 1:8.
Рис. 15а. Завершенная работа
(в артикуляторе).
Рис. 14. Ортопантомограмма
пациента перед фиксацией
постоянных ортопедических
конструкций.
Рис. 15б. Завершенная работа
(верхняя челюсть).
Рис. 15в. Завершенная работа
(нижняя челюсть).
Рис. 15г. Завершенная работа
(ортопантомограмма).
Рис. 15д. Завершенная работа (вид
в ротовой полости).
Рис. 12б. Регистрация
центрального соотношения
челюстей с использованием ранее
изготовленных пластмассовых
коронок с фиксированной
межальвеолярной высотой.
7
№ 2 сентябрь 2004
Имплантологическое лечение
планировали в контексте общей
концепции лечения, включая про9
фессиональную гигиену ротовой
полости, терапевтическое, эндо9
донтическое или ортодонтическое
лечение. Во всех случаях учитыва9
ли альтернативные пути решения
конкретной клинической ситуации.
После предварительной кон9
сультации пациентов дополни9
тельно знакомили с письменной
информацией относительно реко9
мендуемых вмешательств и осо9
бенностей имплантологического
лечения (суть операционного вме9
шательства, особенности после9
операционного периода, возмож9
ные риски и т. п.).
Получив принципиальное со9
гласие пациента на имплантологи9
ческое лечение и ответив на волну9
ющие его вопросы, клиническую
ситуацию повторно анализировали
с изучением диагностических мо9
делей и согласовывали сроки про9
ведения хирургических и орто9
педических вмешательств. При
обсуждении особенностей после9
операционного периода рассмат9
ривали необходимость и возмож9
ность временной реабилитации
пациента.
Относительно исходной клини9
ческой ситуации пациентов разде9
ляли на три группы. К первой отно9
сились пациенты с существующими
дефектами зубных рядов (полными
или частичными, включенными или
концевыми), которые до момента
консультации с имплантологом не
пользовались зубными протезами.
Ко второй группе – пациенты с де9
фектами зубных рядов, пользую9
щиеся съемными протезами (пол9
ными или частичными). К третьей
группе – пациенты без дефектов
зубных рядов, план лечения кото9
рых предусматривал удаление зу9
ба(ов) или снятие существующих
мостовидных протезов.
В качестве опоры для протезов,
обеспечивающих временную реа9
билитацию пациентов, использова9
ли различные комбинации с задей9
ствованием как витальных, так и
эндодонтически леченых зубов,
одноэтапные титановые импланта9
ты, двухэтапные имплантаты, кото9
Рис. 17. Фрагмент
ортопантомограммы пациента
после удаления 22 зуба,
синуслифтинга, пластики в
участке 22, 24, 25, 26 и 27 зубов,
одновременной имплантации и с
фиксированным пластмассовым
протезом с опорой на 23 зубе.
Рис. 16. Фрагмент
ортопантомограммы пациента до
лечения.
Рис. 19. Вид ротовой полости
до начала второго этапа.
Рис. 18в. Пластмассовый протез
с двойной консолью с опорой
на 23 зуб (вид в ротовой полости).
Рис. 18а. Пластмассовый протез
с двойной консолью (внешний вид).
Рис. 18б. Пластмассовый протез с
двойной консолью (вид внутренней
поверхности).
Рис. 20. Фрагмент
ортопантомограммы пациента
после второго хирургического
этапа в участке 24, 25, 26, 27 зубов
и первого хирургического этапа в
участке 22 зуба.
Рис. 21. Пластмассовый протез с
двойной консолью с опорой на 23
зуб и коррекцией для
формирователя десны 24 зуба.
Пациент Х. Хронология лечения
Рис. 22. Вид ротовой полости
с фиксированными абатменами.
8
№ 2 сентябрь 2004
Рис. 27.
Фиксация
одиночной
пластмассовой
коронки на 22
зуб.
Рис. 28. Фрагмент
ортопантомограммы пациента
после фиксации постоянной
металлокерамической конструкции.
Рис. 26.
Повторная
фиксация
пластмассового
протеза с
опорой на 23 зуб
и имплантаты
без консольной
части в
участке 22 зуба.
Рис. 25. Удаление консоли на 22 зуб
после фиксации абатмена.
Рис. 24. Пластмассовый протез с
консолью на 22 и опорами на 23 зуб
и имплантаты с коррекцией на
формирователь десны 22 зуба после
второго хирургического этапа.
Рис. 23а. Пластмассовый протез
с консолью на 22 и опорами
на 23 зуб и имплантаты.
Рис. 23б. Вид в ротовой полости.
рые в зависимости от клинической
ситуации размещали в существую9
щие костные участки челюстей. В
зависимости от протяженности и
локализации дефектов зубных ря9
дов и состояния смежных зубов
изготавливали пластмассовые, ме9
таллопластмассовые и металлоке9
рамические ортопедические кон9
струкции. В некоторых случаях
использовали существующие про9
тезы, подлежащие замене на но9
вые после завершения лечения со9
ответственно новой клинической
ситуации.
Результаты и их обсуждение
Согласно данным нашего ис9
следования, показания для лече9
ния с использованием импланта9
тов дали право рекомендовать его
для 67,5 % пациентов (423 из 627).
В то же время, из всего количества
пациентов, которым по показани9
ям было предложено имплантоло9
гическое лечение, согласие на
него дали всего лишь 29,8 % (126
из 423).
Для пациентов первой группы
(с существующими ортопедически
невосстановленными дефектами
зубных рядов) вопрос временной
реабилитации не имел решающего
значения, за исключением пациен9
тов с дефектами зубных рядов во
фронтальном участке верхней или
нижней челюсти. Такая позиция па9
циентов объяснялась, в первую оче9
редь, тем, что, решившись на лече9
ние, они хотели как можно скорее
увидеть и ощутить результаты сво9
его решения.