Современная ортопедическая стоматология 2004 № 2 (сентябрь). Протезирование на имплантатах

Подождите немного. Документ загружается.

№ 2 сентябрь 2004

В каждом из выше описанных

случаев ортопедическое лечение

состоит из переходного (транзит9

ного), временного и окончательно9

го (постоянного) протезирования.

В свою очередь, временная реа9

билитация пациентов в период имп9

лантологического лечения возмож9

на путем полного или частичного

восстановления эстетического вида

и функции жевания. При частичном

восстановлении эстетического вида

и функции жевания можно вести

речь об избирательной реабилита9

ции пациентов, в большей степени

удовлетворяющей эстетические

запросы, чем компенсирующей

функции отсутствующих зубов.

Хронологию лечения с исполь9

зованием переходных, временных

и постоянных протезов можно про9

следить на примере пациентов П. и

Х. на рисунках 1–15 и соответ9

ственно 16–28.

У пациента П. к переходным

протезам можно отнести протезы

на рис. 3, 7, к временным протезам

– на рис. 10, а к постоянным проте9

зам – на рис. 15.

У пациента Х. к переходным

протезам – протезы на рис. 18, 21,

23, и 24, к временным – на рис. 26,

27, к постоянным – на рис. 28.

Выводы

Осознание пациентами воз9

можности промежуточной реаби9

литации на этапах лечения имеет

огромное значение, особенно

когда отсутствие такой реабили9

тации влияет как на эстетический

вид пациента, так и на функцию

ротовой полости по сравнению с

дооперационной ситуацией.

Временная реабилитация па9

циентов, осуществляемая различ9

ными видами ортопедических

конструкций, на этапах импланто9

логического лечения является ве9

сомым направлением ортопеди9

ческой стоматологии и должна

рассматриватся как промежуточ9

ное протезирование.

Литература

1. Безруков В.М., Матвеева

А.И., Кулаков А.А. Результаты и

Во второй группе пациентов,

которые до проведения импланто9

логических вмешательств пользо9

вались съемными зубными протеза9

ми, необходимость обеспечения

временной реабилитации была су9

щественной, ведь на момент их

обращения в клинику они пользова9

лись протезами и не желали на дли9

тельный период остаться без них.

Пациенты этой группы не предъяв9

ляли особых требований относи9

тельно временной реабилитации

исключительно несъемными проте9

зами и возражали против времен9

ных съемных протезов, к которым в

некоторой степени уже привыкли.

В третьей группе пациентов (с

отсутствущими дефектами зубных

рядов, план лечения которых пре9

дусматривал удаление зуба или зу9

бов либо снятие существующих

мостовидных протезов) необходи9

мость временной реабилитации и к

тому же несъемными протезами

представлялась наиболее актуаль9

ной, поскольку перспектива заме9

нить ненадежные и не поддающие9

ся консервативному лечению, но

все9таки зубы, на длительное их

отсутствие, пусть даже с хорошей

перспективой, была для них недо9

статочно убедительной.

В таких случаях имплантация и

протезирование имеют свои осо9

бенности и с учетом нового направ9

ления в стоматологии интерпети9

руются по9разному [7, 8, 9, 10]. На

наш взгляд, ортопедические кон9

струкции, используемые для вре9

менной реабилитации пациентов,

стоит называть не временными, а

переходными протезами, посколь9

ку в качестве опор для них могут

быть задействованы как времен9

ные, так и постоянные имплантаты,

витальные или девитализи9

рованные зубы, которые после за9

вершения лечения не обязательно

будут служить опорными пунктами

для постоянных протезов. В то же

время для опор временных проте9

зов задействуют те же зубы, что и

для постоянных. Кроме этого, пе9

риод переходного протезирования

превышает время, планируемое

для использования временного

протеза.

перспективы исследования про9

блем дентальной имплантологии в

России // Стоматология. – 2002.

– № 1. – Том 81. – С. 52–55.

2. Параскевич В.Л. Методика

застосування монокортикальних

кісткових автотрансплантатів при

оперції синусліфт // Новини сто9

матології. – 2002. – № 2 (31). – С.

4–9.

3. Угрин М.М. Досвід застосу9

вання методики підняття дна верх9

ньощелепної пазухи при стомато9

логічній імплантації // Новини

стоматології. – 2001. – № 4 (29). –

С. 6–9.

4. Тулазне Ж.Ф. Реконструк9

ція кістки щелеп для фіксації

імплантантів // Матеріали Пер9

шої східно9європейської конфе9

ренції з проблем стоматологічної

імплантації. – Львів, 2002. – С.

52–54.

5. Рандельцхофер П. Регенера9

ція кістки в сучасній імплантології

// Матеріали Першої східно9

європейської конференції з про9

блем стоматологічної імплантації.

– Львів, 2002. – С. 56–57.

6. Опанасюк И.В., Опанасюк

Ю.В. Костнопластические матери9

алы в современной стоматологии.

Часть I // Современная стомато9

логия. – 2002. – №1 (17) – С. 77–

80.

7. Заблоцький Я.В. Критерії

визначення плану лікування не9

знімними суцільнолитими проте9

зами з залученням імплантатів //

Матеріали Першої східно9євро9

пейської конференції із проблем

стоматологічної імплантації. –

Львів, 2002. – С. 12–14.

8. Babbush CA. Provisional

implants: surgical and prosthetic

aspects // Implant Dent 2001. – V.

10, № 2. – Р. 113–120.

9. Froum S. at all. The use of

transitional implants for immediate

fixed temporary prostheses in cases

of implant restorations // Pract.

Periodontics Aesthet. Dent. – 1998.

– V. 10, № 6. – Р. 737–746.

10.Petrungano P.S. Immediate

restoration of multiple tooth implants

for aesthetic implant restirations //

Implant Dent. – 2002. – V. 11, № 2. –

Р. 118–127.

№ 2 сентябрь 2004

АДГЕЗИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ

ДЛЯ ВРЕМЕННОЙ

РЕАБИЛИТАЦИИ

Благодаря внедрению в стомато9

логическую практику техники имплан9

тации возможности ортопедического

лечения несъемными протезами зна9

чительно расширились. В то же время

сроки протезирования с использова9

нием имплантов в несколько раз пре9

вышают продолжительность ортопе9

дического лечения мостовидными

протезами на опорных зубах за счет

предшествующего имплантологичес9

кого лечения. Это, в свою очередь,

влечет за собой проблему обеспече9

ния функции и эстетики с помощью

временных протезов с момента вжив9

ления имплантов до фиксации на них

несъемного протеза.

Однако если при традиционном

протезировании реабилитация паци9

ентов с помощью временных коронок

является академическим и клиничес9

ким стандартом лечения, то комплекс

мероприятий по обеспечению вре9

менной реабилитации пациентов во

время длительного имплантологичес9

кого лечения недостаточно разрабо9

тан и внедрен в современное ортопе9

дическое лечение как в Украине, так

и за рубежом.

Сложность послеоперационной

ортопедической реабилитации в таких

случаях обусловлена особенностями

имплантологического лечения. При

двухэтапной классической импланта9

ции фиксация на имплантах временно9

го протеза, конструкция которого

идентична постоянному протезу, воз9

можна лишь после установления абат9

ментов [1, 2], то есть после второго

хирургического этапа — спустя как

минимум три месяца после установки

имплантов (первого этапа), а если при9

меняется костная пластика, то спустя

восемь месяцев. В этот период невоз9

можно изготовить традиционный

временный мостовидный протез, по9

скольку абатментов еще нет, а зубы,

ограничивающие дефект, интактны и

не имеют показаний для покрытия

полными коронками.

На наш взгляд, именно отсутствие

разработанных методов протезиро9

вания, обеспечивающих надлежащий

эстетический вид пациента с момента

удаления зубов, вживления имплан9

тов и до фиксации постоянного про9

теза, к сожалению, до сих пор являет9

ся весомым (иногда единственным)

препятствием как для врача, так и для

пациента относительно принятия по9

ложительного решения о проведении

имплантации, особенно во фронталь9

ных участках верхней и нижней челю9

стей, где эстетика играет приоритет9

ную роль.

Безусловно, самую острую необ9

ходимость во временной послеопера9

ционной реабилитации испытывают

пациенты, план лечения которых пре9

дусматривает удаление зуба или груп9

пы зубов во фронтальном участке

зубного ряда верхней или нижней че9

люсти (рис. 29). В таких случаях пред9

стоящее отсутствие зубов, пусть даже

кратковременное, сопровождается

значительным психоэмоциональным

напряжением пациента, что, в свою

очередь, может привести к отказу от

планируемого лечения. И, наоборот,

мотивация пациента к имплантологи9

ческому лечению часто формируется

благодаря осознанию им возможнос9

ти послеоперационной реабилитации

на всех этапах лечения.

Проблему временной реабилита9

ции пациентов после проведения имп9

лантации при наличии включенных

дефектов зубных рядов представляет9

ся возможным решить путем восста9

новления их адгезивными мостовид9

ными протезами. Появление новых

технологий и материалов в стоматоло9

гии позволяет по9новому взглянуть на

давно разработанные и уже существу9

ющие методы лечения, к которым от9

носятся и адгезивные мостовидные

протезы.

Впервые такие протезы были описа9

ны A. Rochette в 1973 году как альтер9

натива препарированию витальных зу9

бов и, соответственно, традиционным

мостовидным протезам [3]. В литерату9

ре встречаются различные названия

подобной конструкции протезов —

клеевые, литые металлические частич9

но несъемные протезы и т.п., однако

наиболее удачным и распространен9

ным оказался термин «адгезивные мо9

стовидные протезы» [4]. Под названи9

ем «адгезивный мостовидный протез»

подразумевали цельнолитой протез,

который с помощью опорно9удержива9

ющих кламмеров и адгезивных (компо9

зитных) материалов фиксируется на

определенных участках эмали опор9

ных зубов.

Новый импульс к развитию техно9

логии изготовления адгезивных мос9

товидных протезов получен благода9

ря появлению новых композитов и

стекловолоконных лент для шиниро9

вания зубов [5, 6].

Актуальным остается использова9

ние этих протезов и сегодня, посколь9

ку дискуссии относительно выбора

между традиционными методами про9

тезирования с препарированием зубов

и имплантацией продолжаются, и адге9

зивные мостовидные протезы остают9

ся хотя и малоубедительной, но все же

альтернативой или, скорее, компро9

миссом для обоих методов [7, 8].

Рис. 29в. Улыбка пациента после операции с фиксированным адгезивным

протезом.

Рис. 29а. Рентгенограмма области

зуба #11 до лечения.

Рис. 29б. Рентгенологическая

картина после удаления зуба #11,

костной пластики, имплантации и

изготовления адгезивного протеза

на основе стекловолоконной ленты.

№ 2 сентябрь 2004

Рис. 30а. Вид передней группы зубов после

поддесневого перелома зуба #21.

Рис. 30б. Окклюзионный блок,

рабочий и вспомогательный оттиски.

Рис. 31а. Гипсовая модель со срезанными зубами,

подлежащими удалению согласно плану лечения.

Рис. 31б. Восковая композиция будущего протеза для

временной реабилитации.

Рис. 32. Цельнолитой металлический протез

с пластмассовой облицовкой.

Рис. 33а. Вид зубного ряда верхней челюсти после

удаления зубов #11, 21, 22.

Рис. 33б. Вид удаленных зубов #11, 21, 22.

№ 2 сентябрь 2004

Однако все виды адгезивных мос9

товидных протезов, как с цельнолитым

металлическим, так и со стекловоло9

конным каркасом, имеют весьма огра9

ниченные показания к применению,

которые сводятся к возможности полу9

чения успешного результата лишь в

случаях замещения одного зуба во

фронтальном участке зубного ряда

верхней или нижней челюсти. Расши9

рение показаний (отсутствие двух и

больше зубов, глубокий прикус и т. п.)

ставят под сомнение возможность ис9

пользования таких конструкций в каче9

стве постоянных мостовидных проте9

зов. К тому же такие недостатки, как

эстетическое несовершенство за счет

объединенных (шинированных) коро9

нок, трудности в гигиеническом уходе

за контактными поверхностями опор9

ных зубов, делают этот вид протезиро9

вания конкурентно несостоятельным

для постоянного восстановления де9

фектов зубных рядов. Наряду с этим

научно9технический прогресс в имп9

лантологии на протяжении последних

лет увенчался быстрым развитием, усо9

вершенствованием и внедрением в

каждодневную стоматологическую

практику технологий, способных обес9

печить прогнозируемый успешный ре9

зультат в 98% клинических случаев.

Благодаря этому, с одной стороны,

увеличилось количество мотивирован9

ных пациентов с дефектами зубных ря9

дов для проведения имплантации, а с

другой — снизилась необходимость

применять менее прогнозируемое ад9

гезивное протезирование.

В то же время использование адге9

зивных мостовидных протезов, даже

со всеми их недостатками, как постоян9

ных конструкций позволяет разрешить

проблему временной реабилитации

пациентов при имплантологическом

лечении. Адгезивные конструкции с

успехом исполняют роль переходных,

или промежуточных, протезов, исполь9

зуемых в период между первым и вто9

рым хирургическими этапами имплан9

тации с их последующей заменой на

временные, а потом и постоянные про9

тезы (коронки).

Главной особенностью исполь9

зования адгезивных мостовидных

конструкций при имплантологическом

лечении является восстановление эс9

тетичного вида и функции сразу после

проведения операционного вмеша9

тельства. При этом как цельнолитой

металлический адгезивный мостовид9

ный протез, так и адгезивный протез,

армированный стекловолоконной

лентой, могут быть изготовлены еще

до момента хирургического вмеша9

Рис. 34а. Непосредственная

имплантация в область удаленных

зубов #11, 21, 22.

Рис. 24б. Пластика костных

дефектов материалом BioOss.

Рис. 34в. Наложение мембраны Bio

Gide.

Рис. 34г. Наложение швов.

Рис. 35а. Вид фронтального

участка верхней челюсти с

зафиксированным адгезивным

цельнолитым мостовидным

протезом после проведения

операционного вмешательства.

Рис. 35б. Внешнеротовой вид

в день после проведения

вмешательства.

Рис. 35в. Вид области

имплантологического

вмешательства через 7 дней.

Рис. 35д. Вид области

имплантологического

вмешательства через 10 дней

(после удаления швов).

Рис. 35г. Рентгенологическая

картина через 1 месяц после

операции имплантации.

Рис. 36а. Вид ротовой полости

пациента с дефектом зубного ряда

в области зуба #12

с существующим адгезивным

протезом.

№ 2 сентябрь 2004

тельства. В таких случаях адгезивные

конструкции изготавливают лабора9

торным методом на гипсовых моделях

по заранее полученным оттискам.

При плановом удалении зубов с

одновременной имплантацией снача9

ла получают оттиски (рис. 30), изготав9

ливают гипсовые модели, на которых

срезают зубы, подлежащие удалению

(рис. 319а), моделируют восковую

конструкцию будущего протеза (рис.

319б), которую замещают металлом и

облицовывают пластмассой или кера9

микой (рис. 32).

После удаления зубов (рис. 33)

проводят имплантацию, пластику кос9

тных дефектов между имплантами и

краями лунок удаленных зубов и уши9

вают рану (рис. 34). После этого фик9

сируют цельнолитой адгезивный мос9

товидный протез (рис. 35).

К группе пациентов с наибольшей

необходимостью во временной после9

операционной реабилитации можно

отнести и тех пациентов, которые к

моменту операционного вмешатель9

ства пользовались адгезивными или ча9

стичными съемными протезами, и даже

кратковременное отсутствие этих кон9

струкций после имплантации тоже не9

минуемо приведет к изменению эстети9

ческого вида и функции по сравнению

с дооперационной ситуацией.

При отсутствии двух и больше зу9

бов предпочтение следует отдавать

цельнолитому металлическому адге9

зивному мостовидному протезу. При

отсутствии же одного зуба абсолют9

но возможным представляется вос9

становить дефект зубного ряда после

завершения операционного вмеша9

тельства с помощью стекловолокон9

ной ленты и композитного материа9

ла либо непрямым (лабораторным),

либо прямым (клиническим) методом

(рис. 36–38).

Таким образом, для преимуще9

ственного большинства пациентов,

план стоматологического лечения

которых предусматривает удаление

зуба или зубов, снятие существую9

щих несъемных протезов (постоян9

ных или временных) во фронтальном

участке зубного ряда верхней или

нижней челюсти, необходимость вре9

менной послеоперационной реабили9

тации является очевидной и обосно9

ванной.

В то же время не менее важной и

актуальной является проблема вос9

становления боковых участков зубных

рядов с визуализированными дефек9

тами после удаления зубов и снятия

существующих конструкций. При этом

конструкция адгезивного протеза мо9

жет быть нетипичной или, скорее,

Рис. 36б. Вид ротовой полости

после снятия адгезивного протеза

(вид спереди).

Рис. 36в. Вид ротовой полости

после снятия адгезивного протеза

(вид снизу – костная впадина –

показание для костной пластики).

Рис. 37а. Операция имплантации в

области отсутствующего зуба

#12; введение импланта.

Рис. 37б. Пластика костного

дефекта.

Рис. 37в. Наложение мембраны.

Рис. 37г. Вид области

имплантологического

вмешательства (наложены швы).

Рис. 38а. Изготовление

адгезивного протеза из

стекловолоконной ленты сразу

после операции; наложение

кофердама.

Рис. 38б. Моделирование

искусственного зуба с помощью

композитного материала.

Рис. 38в. Вид ротовой полости с

адгезивным протезом сразу после

операции.

Рис. 39. Ортопантомограмма

пациента до лечения.

№ 2 сентябрь 2004

комбинированной и изготавливаться

исключительно непрямым — лабо9

раторным — методом (рис. 39–42).

В меньшей степени временная реаби9

литация актуальна для пациентов с ви9

зуально незаметными дефектами зуб9

ных рядов в боковых участках зубной

дуги, хотя пациенты должны быть уве9

домлены о возможности или невоз9

можности такой реабилитации (вклю9

ченный или концевой дефект), и это

может быть правом их выбора (рис.

43, 44).

Таким образом, несмотря на сам

факт операционного вмешательства,

наличие швов или послеоперацион9

ный отек, временное восстановление

удаленных зубов и имплантация за

один визит создают у пациентов бла9

гоприятный настрой на весь период

длительного имплантологического

лечения. Адгезивные мостовидные

протезы с металлическим или стекло9

волоконным каркасом при опреде9

ленных условиях могут быть альтер9

нативными и независимыми методами

замещения утраченных зубов. Наря9

ду с этим комбинирование этих двух

методик может успешно использо9

ваться во время имплантологическо9

го лечения при включенных дефектах

зубных рядов для замещения одного

или большего количества зубов в лю9

бых участках верхней или нижней че9

люсти, а сами адгезивные протезы в

таких случаях следует рассматривать

как переходные протезы.

Выводы

Использование адгезивных мосто9

видных протезов для временной реа9

билитации пациентов между первым и

вторым хирургическими этапами имп9

лантологического лечения является

эффективным способом временного

восстановления эстетической, фоне9

тической и жевательной функций.

Способы изготовления адгезивных

конструкций позволяют, как правило,

осуществлять временную реабилита9

цию пациентов сразу после оператив9

ного вмешательства, чем снимается

вопрос даже кратковременного отсут9

ствия зубов, что имеет место при дру9

гих видах реабилитации, при которых

существует необходимость лабора9

торного изготовления протезов по от9

тискам, полученным согласно новой

клинической ситуации.

Литература

1. Заблоцкий Я.В. Протезирование

дефектов зубных рядов несъемными

конструкциями с использованием имп9

лантов: особенности клинических эта9

пов и временной реабилитации. Часть I /

Рис. 40а. Ортопантомограмма

пациента после операционного

вмешательства.

Рис. 40б. Планирование

конструкции переходного протеза

по гипсовой модели верхней

челюсти, отображающей новую

клиническую ситуацию (зубы #22,

27, ограничивающие дефект

зубного ряда интактны, а

расстояние от т. А к т. Б слишком

большое для традиционного

адгезивного мостовидного

протеза).

Рис. 40в. Вид ротовой полости с

новой клинической ситуацией.

Рис. 41а. Проверка каркаса

будущего переходного протеза

в полости рта.

Рис. 41б. Металлический каркас

с коррегирующей массой

и окклюзионными блоками –

вид сверху.

Рис. 41в. Металлический каркас с

коррегирующей массой и

окклюзионными блоками – вид снизу.

/ Зубное протезирование. – № 1 (2). –

2003. – С. 8–16.

2. Заблоцький Я.В. Перехідне про9

тезування при багатоетапному стомато9

логічному лікуванні із застосуванням

імплантів // Науково9практична конфе9

ренція «Сучасні технології лікування та

профілактики ортопедичних і ортодон9

тичних хворих». — Вінниця. – 2003. – С.

23–24.

3. Rochette A. Attachment of splint

to enamel of lower anterior teeth using

the acid etch technique a cast metal

framework // J. Prosthet. Dent. 1973, 30,

418–423.

4. Заліський Б.М., Гумецький Р.А.,

Макеєв В.Ф. Адгезивні мостоподібні про9

тези (ретроспективний огляд конструк9

тивних особливостей) // Новини стома9

тології. – № 4 (5). – 1995. – С. 13–16.

5. Заблоцький Я.В., Дрогомирець9

ка М.С., Оспанова Г.Б. Спосіб фіксації

незнімних адгезивних конструкцій орто9

педичних апаратів і пристрій для його

здійснення // Патент України № 14598

А від 20.01.97 р.

6. Підлісний Р.В. Застосування ком9

позитних матеріалів, армованих штучни9

ми волокнами, для виготовлення паро9

донтальних шин // Новини стоматології.

– № 1. – 2002. – С. 38–42.

7. Удод О.А. Клінічна оцінка адге9

зивних мостоподібних протезів // Нау9

ково9практична конференція «Сучасні

технології лікування та профілактики

ортопедичних і ортодонтичних хворих».

– Вінниця – 2003. – С. 90–91.

8. Wilson T. Имплант или мостовид9

ный зубной протез? // Квинтэссенция

№ 5/6. – 2001. – С. 31–32.

№ 2 сентябрь 2004

Рис. 42а. Завершенная работа в артикуляторе.

Рис. 42б. Завершенная работа на

модели.

Рис. 42в. Завершенная работа на

модели (вид сверху).

Рис. 42г. Завершенная работа на

модели (вид спереди).

Рис. 42д. Ортопантомограмма с

фиксированным промежуточным

протезом.

Рис. 42е. Завершенная работа (вид в ротовой полости).

Рис. 43а. Рентгенограмма до

операционного вмешательства с

существующим адгезивным

протезом, замещающим

отсутствующий зуб #16.

Рис. 43б. Рентгенологическая

картина области зуба #16 после

операции синуслифтинга и

имплантации с новым адгезивным

протезом.

Рис. 43а. Рентгенологическая

картина области зубов #35–37

до операции имплантации.

Рис. 43б. Рентгенологическая

картина области зубов #35–37

после операции имплантации с

адгезивным протезом,

замещающим только включенный

дефект (отсутствующий зуб #35).

№ 2 сентябрь 2004

ВРЕМЕННЫЕ

ИЛИ ТРАНЗИТНЫЕ (ПЕРЕХОДНЫЕ) ИМПЛАНТАТЫ

ДЛЯ ВРЕМЕННОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ

Согласно классическим протоколам строки имплан9

тологического лечения с законченным протезированием

составляют от четырех месяцев до двух лет. При этом

осознание пациентами возможности промежуточной

реабилитации на этапах такого длительного лечения

имеет очень важное значение, особенно в тех случаях,

когда отсутствие такой реабилитации влияет как на эсте9

тический вид пациента, так и на его функцию по сравне9

нию с дооперационной ситуацией (1).

Временная реабилитация пациента различными вида9

ми ортопедических конструкций на этапах имплантоло9

гического лечения, на сегодня становится весомым на9

правлением ортопедической стоматологии и, на наш

взгляд, должна рассматриватся как переходное проте9

зирование. При таких условиях можна утверждать, что,

в отличие от традиционного протезирования, ортопеди9

ческое лечение с задействованием имплантатов состоит

из переходного, временного и постоянного или оконча9

тельного протезирования.

В свою очередь, ортопедические конструкции, ис9

пользуемые для временной реабилитации пациентов

являются не временными, а переходными протезами,

поскольку их опорой служат как витальные и девитали9

зированные зубы, так и временные или постоянные им9

плантаты, которые после завершения лечения не всегда

остаются опорными пунктами для постоянного протеза.

В то же время для временных протезов в качестве опо9

ры используются те же зубы или имплантаты, что и для

постоянных протезов. Кроме этого, период использова9

ния переходного протеза значительно превосходит стро9

ки использования временных конструкций.

Выделение отдельной группы переходных протезов

более всего обоснованно и понятно при использовании

временных имплантатов в отличие от адгезивных или

других протезов, используемых для временной реабили9

тации (2,3).

Временные имплантаты были разработаны для со9

здания опоры несъемным (фиксированным) временным

протезам на период имплантологического лечения. При

этом временные имплантаты – это не что иное, как одно9

этапные титановые имплантаты меньшего диаметра (от

1,8 мм), предназначенные для немедленной нагрузки

«Immediate Provisional Implant».

В то же время, мы склонны разделять мнение тех

авторов, которые называют такие имплантаты «переход9

ными» или «транзитними». Это ассоциируется с назва9

нием «переходные протезы», которое мы считаем наи9

более точной формулировкой для названия любых

ортопедических конструкций на период временной реа9

билитации не зависимо от конструкции и типа опоры.

Это мнение разделяют и другие авторы, хотя, в це9

лом, публикаций, посвященных этой тематике немного.

Наиболее часто используется термин «transitional

implants» – переходные, промежуточные или транзит9

ные имплантаты (Petrungano, 1997–2003, Froum at. all,

1998, Nagata at. all, 1999, Bohsali at. all, 1999, Simon,

2002, Simon, Caputo, 2002). Другими, менее использу9

Рис. 45. Схематическое изображение взаимодействия

съемных протезов и несъемных конструкций,

фиксированных на временных имплантантах,

с зоной имплантации и костной пластики.

емыми, терминами являются «provisional implants» – вре9

менные или предварительные имплантаты (Babbush,

2001, Krennmair at. all., 2003) и «interim implants» –

временные или промежуточные имплантаты (Khoury,

Happe, 2000). Термин, объединяющий два названия –

«provisional/transitional implants» (Federic,1995), воз9

можно, является наиболее удачным названием «времен9

ные переходные имплантаты». В свою очередь Krennmair

и др., 2003, использует удачный оборот «provisionsl

implants …for interim prostheses…», переводимый как

«временные имплантаты для фиксации переходных про9

тезов». С другой стороны, проблема имплантологической

терминологии актуальна для всего стоматологического

сообщества и требует коррекций, уточнений и дополне9

ний (Simion, Yanase, 2003).

Другая проблема, связанная с временными, или

транзитными имплантатами, – это проблема непосред9

ственного установления и немедленной или ранней на9

грузки имплантатов, что, по мнению Gotfredsen, 2003

отображает современные направления в имплантологии

и требует подтверждения этой новой концепции. Одна9

ко, эта проблема является актуальной в полной мере

только для постоянных имплантатов, поскольку ожида9

ния, возлагаемые на временные имплантаты как стома9

тологами, так и пациентами, отличаются от таковых при

установлении постоянных имплантатов. Это же мнение

разделяет и Krennmairat и др., 2003, хотя по данным их

исследований, число преждевременно утраченных вре9

менных имплантатов было очень высоким и составляло

29,8% (23 из 77). При этом количество потерь на верх9

ней челюсти 36,2 % (21 из 58) значительно превосходи9

ло тот же показатель на нижней челюсти – 10,5% (2 из

19). С другой стороны, Simon, 2002, исследуя усилие при

удалении временных имплантатов, заметил, что даже

при непосредственной нагрузке степень интеграции та9

ких имплантатов бывает разной. Соответственно автор

указывает на риск перелома временных имплантатов

при значительном усилии и высокой степени интеграции,

который имел место в 5 из 31 случаев, включенных в ис9

следование.

№ 2 сентябрь 2004

Рис. 46. Рентгенологическая картина исходной

клинической ситуации верхней челюсти пациента Ю.

Рис. 47. Рентгенологическая картина верхней челюсти

пациента Ю. с обозначенными костными контурами

после планируемого удаления.

Рис. 48. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 1: костная пластика с одновременной

установкой 4х временных имплантатов с фиксацией

переходного протеза.

Рис. 49. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 1: установка 10ти постоянных

имплантатов через восемь месяцев с фиксацией этого

же самого переходного протеза.

Рис. 50. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 1: удаление временных имплантатов

и установка абатменов.

Рис. 51. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 2: установка дополнительных

4х постоянных имплантатов на месте удаленных

временных имплантатов.

Рис. 52. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 2: установка абатменов на

дополнительных имплантатах через шесть месяцев

и фиксация временного протеза на 14ти имплантатах

с последущей заменой на одиночные коронки.

Рис. 53. Схематическое изображение плана лечения

верхней челюсти пациента Ю.

по альтернативе 3 (реализованного):

непосредственная имплантация 6ти постоянных

имплантатов с одновременной костной пластикой в

области удаленных зубов и установкой 4х временных

имплантатов с фиксацией переходного протеза.

В тоже время несмотря на достаточно большой риск

потери или перелома временных имплантатов, боль9

шинство авторов соглашаются, что установление вре9

менных имплантатов соответствует требованиям непос9

редственного протезирования, а ортопедические

конструкции, фиксированные на таких имплантатах

обеспечивают пациентам необходимый комфорт и по9

зволяют избежать съемных протезов на время имплан9

тологического лечения. В свою очередь, использование

же съемных протезов, по мнению авторов, не является

полноправной альтернативой протезам, фиксирован9

Рис. 54. Ренгенологическая картина после

хирургического вмешательства с цельнолитым

переходным протезом, фиксированным на временных

имплантантах.

№ 2 сентябрь 2004

ным на временных имплантатах, в силу существующих

ограничений. Во9первых, съемные протезы не могут

быть использованы на протяжении длительного време9

ни после оперативного вмешательства; во9вторых, они

требуют частых коррекций ; в9третьих, и что самое глав9

ное, они могут оказывать чрезмерное трансслизистое

давление на постоянные имплантаты и, таким образом,

отрицательно влиять на процесс остеоинтеграции

(Froum at all., 1998, Emmer at all., 1999, El Shazly at all.,

1999, Petrungano, 2002, Krennmairat at all., 2003). Имен9

но поэтому использование зубных протезов, фиксиро9

ванных на временных имплантатах, в отличие от съем9

ных протезов, позволяет обеспечить эстетическую и

фонетическую функцию зубов, восстановление функ9

ции жевания, защиты мягких тканей над зоной введе9

ния постоянных имплантатов и защиты аутотрансплан9

татов или зоны аугментации от преждевременной

нагрузки (Рис. 45).

В нашем исследовании необходимость временной

реабилитации несъемными протезами, в том числе фик9

сированными на временных имплантатах, являлась наи9

более актуальной в третьей у группе пациентов, план

лечения которых предусматривал удаление зуба (зубов)

или снятие существующих несъемных мостовидных про9

тезов (2, 4, 5). Соответственно, наиболее значимой такая

необходимость наблюдалась у пациентов, которые в

результате удаления зубов переходили в группу пациен9

тов с полным отсутствием зубов. В таких случаях реша9

ющее значение имела возможность установления доста9

точного количества временных имплантатов, которое,

как правило, различное для верхней и нижней челюстей

и зависит от качества и количества костной ткани.

Планирование имплантологического лечения на

верхней челюсти может включать задействование сину9

сов (синус9лифтинг). Как правило, при этом можна рас9

сматривать несколько альтернативных решений (Рис.

46–47). На наш взгляд, первый альтернативный вари9

ант, предусматривающий отдельные вмешательства ко9

стной пластики с задействованием синусов и установле9

нием четырех временных имплантатов и спустя восемь

месяцев – установление 10 постоянных имплантатов

(Рис. 48–50) можно считать наиболее оптимальным ре9

шением относительно будущего прогноза, количества

имплантатов и затраченного времени на лечение. Вто9

рую альтернативу, которая предусматривает допол9

нительное установление четырех постоянных имплан9

татов вместо удаленных временных (Рис. 51–52) –

идеальным решением, позволяющим изготовить оди9

ночные коронки на имплантатах, хотя и требует боль9

ших финансовых вложений и времени. Такую позицию

относительно одиночных коронок на имплантатах во

всех участках верхней и нижней челюстей отстаивает

Ericsson I. и др., 2000. При этом авторы указывают, что

достижение такой ситуации возможно только при нали9

чии соответствующего качества костной ткани и при

соблюдении оптимальной длины и диаметра импланта9

та для каждого зуба, покрываемого отдельной корон9

кой. Третью, реализованную альтернативу, которая

состоит из объединения процедуры непосредственно9

го установления шести постоянных имплантатов и кос9

тной пластики дефектов, образованных в результате

Рис. 55. Внешний вид цельнолитого переходного

протеза с пластмассовой облицовкой.

Рис. 56. Рентгенологическая картина завершенной

работы по альтернативе 3.

Рис. 57. Внешний вид ротовой полости пациента Ю.

до лечения.

Рис. 58. Внешний вид ротовой полости пациента Ю.

после лечения.