Солдатенко В. Винниченко і Петлюра: політичні портрети революційної доби

Подождите немного. Документ загружается.

331

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

Про це колись буде написано цілі томи з цього чорного, ганебного періоду нашої

історії»

Що то є не абстрактні вигадки

, свідчить відозва Центрального Комітету допомо-

ги потерпілим від погромів

, надрукована «Робітничою газетою». «...Розлилась нова

хвиля крівавих погромів і катування над низкою міст та містечок

. В Овручі, Берди-

чеві, Житомирі, Летичеві, Черняхові, Коростишеві, Горностайполі, Івановці, Рівному,

Чуднові

, Олександрії (що на Волинщині), Дожбровицях, на станціях – Бобринській,

Бахмачі

, Фастові, Сарнах, Коростені тощо забито багато євреїв; їх мордовано, над

ними знущалися; єврейське добро стає подарковим; ллється єврейська безневинна

кров. Нещастя набірає величезних розмірів, і не змалювати цього лиха. Сироти та

вдови

, старі та діти кричать про допомогу. Десятки тисяч євреїв, які залишились

голими та босими

, без хліба і притулку, вимагають нашого співчуття та допомоги.

Важко підрахувати

збитки, які піднеслися вже до сотні мільйонів... Не гайте часу, бо

лихо не жде

і розміри його великі... З глибоким жалем і великим гнівом стоїмо перед

своїми незасохлими

могилами, а кривавим болем у серці бачимо нове нищення, яке

поширюється все далі та далі»

Антиєврейські акції відбувалися тривалий час

. П. Христюк називає погроми, здій-

снені «почасти військовими

частинами, почасти ріжними бандитами» влітку 1919 р. в

Кам

’янці, Городку, Смотричі, інших містечках, під час яких було пограбоване єврей-

ське населення

, вбито десятки євреїв. Лише за вчинені у Городку і Смотричі ганебні

вчинки такого роду було розстріляно українським військом

24 злочинці, спіймані «на

гарячому»

. І все то діялось на територіях, де поширювалась влада Директорії.

Погромні акції набули таких масштабів

, що питання про боротьбу з ними було

порушене на засіданні Ради Народних Міністрів УНР

16 червня 1919 р. На доповідь

міністра єврейських справ про ексцеси в містах Поділля було ухвалене рішення

, що

дає досить наочну картину

розгулу антисемітизму і уявлення про спроби зашкодити

цьому лихові

. В рішенні говорилося:

«1. Прохати Міністра внутрішніх справ прискорити доручену йому організацію

жандармерії

, обов’язково включивши в її склад кінну частину.

2. Звернути увагу комендатури тилу на більш інтенсивну боротьбу з мародерст-

вом

, грабіжництвом і т.п.

3. Повідомити Державного Інспектора Дієвої Армії про необхідність з боку Дер-

жавного Інспекторату вжити рішучих заходів щодо припинення погромних настроїв

в дієвій армії.

4. Доручити Міністрові юстиції переглянути закони, які карають за погромну агі-

тацію та утворення погромів

, і проект необхідних змін в цих законах внести якнай-

скоріше на розгляд Кабінету Народних Міністрів

5. Доручити Міністрові Преси та Інформації по згоді з Міністрами: Внутрішніх

справ, Юстиції та Військових Справ розробити план боротьби з погромною агітацією

як словесною, так і в пресі, і негайно перевести цей план в життя.

6. Прохати Міністра юстиції притягти до відповідальності редактора газети «Ко-

зак», в якій не перестають появлятися статті, співчуваючі погромним настроям і від-

повідній агітації

332

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

7. Вищеназвані постанови Кабінету, які ухвалені з метою припинення погромної

агітації і погромів

, негайно опублікувати в часописах»

Вжитих заходів виявилось замало

, і рівно через два місяці кабінет міністрів зму-

шений був повернутися до проблеми

, гострота якої не спадала, шукаючи на спеціаль-

ному засіданні радикальніших рішень

Відомі факти з діяльності Особливої слідчої комісії у справах погромів про мате

ріальну допомогу єврейському населенню

, що потерпіло від ексцесів. Так, 30 липня

1919 р. було асигновано з коштів державної скарбниці на допомогу єврейському на-

селенню міст і містечок 11 460 000 гривень: 24 жовтня на ту саму потребу –

20 міль-

йонів гривень

Звісно, історики Української революції не змогли навести в своїх працях підсум-

кових

, систематизованих даних про загальну кількість єврейських погромів в Україні

у 1919 р., число жертв.

Орієнтовною

(із застереженнями) можна прийняти цифру у 120 тисяч загублених

життів, що здебільшого і роблять учені

. Якщо зважити на те, що на 1919 р. припа-

дає левова частка антиєврейських ексцесів

, то наведені дані, здається, кореспонду-

ються з підрахунками голови Всеукраїнського комітету допомоги жертвам погромів

Е. Хейфеца: 150–200 тис. жертв за 1917–1920 рр.

Ще раз доводиться відзначати, що

мова про наближені цифри

. Так, за даними тієї ж комісії, за згадані чотири роки в

Україні сталося до

140 великих єврейських погромів, хоча не зрозуміло, що вкладено

у поняття «великі»

. За іншими обрахунками, в 1919 р. лише українські війська, або

«елементи, які дуже близько стояли до українського національного руху», вчинили

понад 300 погромів

100

Згідно «Краткой Еврейской Энциклопедии

» «з грудня 1918 по серпень 1919 р.

петлюрівці влаштували десятки погромів

, у ході яких за даними комісії Міжнарод-

ного Червоного Хреста було вбито близько

50 тис. чол.»

101

Цими даними оперує і

відомий російський письменник

, публіцист О. Солженіцин

102

, який на підтвердження

наводить своєрідну хронологію найкривавіших ексцесів

103

З наведеними підрахунками дещо дисонують цифри

, які подали в одному з остан-

ніх енциклопедичних видань Л

. і В. Гриневичі: протягом 1917 – початку 1921 рр. в

524 населених пунктах України різними військовими угрупованнями було вчинено

1 236 погромів, від чого загинуло від 30 до 60 тисяч осіб

104

Зрештою

, не можна ігнорувати й даних, до яких приходять сучасні дослідники,

яких навряд чи можна запідозрити в упередженості

. Так, згідно підрахунків О. Буд-

ницького в

1919 р., в Україні військами Директорії було здійснено 40% від загального

кількості єврейських погромів

, різними бандами (загонами під командуванням ота-

манів

, які не корилися С. Петлюрі – В. С.) – 25%, 17% антиєврейських акцій здійсни-

ли білі частини, 9%

– червоні, 4% – григор’євці (спочатку були в таборі С. Петлюри,

а в травні

1919 р. перейшли на бік радянської влади – В. С.), 3% – поляки

105

. З цим

погоджуються інші історики

106

. Якщо навіть допустити, що в наведені підрахунки

вкралися похибки

, навряд чи вони такі, щоб істотно змінити порядок цифр. При цьо-

му слід зупинити увагу ще на одній немаловажній обставині – реальні межі УНР

були дуже незначними і мали тенденцію до неухильного звуження

333

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

Чиї дані точніші – сказати важко. Однак будь-яка зі згаданих тут цифр всеодно

масштабна і жахлива

, дає підставу для того, щоб характеризувати 1919 рік, весь пе-

ріод революцій і громадянської війни як трагічний для єврейства

Для правильного розуміння проблеми варто відразу застерегтись від її примітиві

зації, спрощення, спроб перекласти провину на будь-які сили (більшовиків, денікін-

ців, їхніх провокаторів серед українців тощо).

Надзвичайно трагічні події стали наслідком поєднання цілої низки

чинників. Не

скидаючи з рахунку суб

’єктивних моментів, все ж варто починати з’ясування про-

блеми з непростих

об’єктивних обставин. Очевидно, тут можна погодитись з В. Ви-

нниченком

, який вважав, що «основні причини цього жахного, ганебного явища по-

лягають насамперед у віковій темноті

, забитости й намучености народніх (з них же

особливо селянських

) мас. Цею темнотою завсігди користувались соціальні злочинці

ще за царських часів

. Це був (та є ще й досі, на жаль!) постійний, страшний резер-

вуар темної

муки, гніву й обурення мас на ті соціальні кривди, які віками збіралися

в душі народа

. І не раз царські «політики» одкручували ґрант того страшного резер-

вуару й випускали

чорну, люту течію на невинних людей, яка топила їх у крови, яка

нищила, громила, палила й калічила все навкруги себе»

107

Справді

, на єврейське населення легше було спрямувати темні емоції через низку

історичних обставин

. Позбавлене вільного вибору місця проживання (межа осілості),

єврейство в результаті змушене було концентруватися в Україні

. Через заборону віль-

ного вибору професій

, обмеження прав російського громадянства євреям у боротьбі

за існування нічого не залишалось

, як опановувати у масовому масштабі навички

дрібного ремісництва

, лихварства, працювати у сфері обслуговування. «З торговель-

ними посередниками – крамарями

, торговцями, які на селі являлися майже єдиними

репрезентантами єврейства

, – найчастіш доводилось зустрічатись селянству. Будучи

по соціально-економичній природі своїй роллю паразітарною, але необхідною в кля-

сово

-буржуазному громадянстві, ця професія викликала раз у раз у працюючих еле-

ментів гнів і огиду

. Коли ж до цього додати расову відмінність, яка в темних людей

завсігди викликає прімітивні спадкові емоції ворожнечи

, то легко зрозуміти, що все

єврейство як таке серед українського темного селянства мало неприхильну й покалі

чену оцінку»

108

Нашаровувалась також релігійна відмінність

, нерідко свідомо підтримувана і

стимульована православною церквою

. Давалась взнаки і природна соціально-еконо-

мічна конкуренція, підсилювана етнічною специфікою. В сумі це й був резервуар

сліпої

, дикої ворожнечі, який використала отаманщина.

В. Винниченко вважав отаманщину саме тією силою, яка породила масове сва-

вілля антисемітського забарвлення

: «...Треба твердо, одверто й виразно сказати, що

головним винуватцем цієї ганьби й злочинства була отаманщина. (Коли я говорю про

отаманщину

, то маю на увазі сістему, характер, природу режиму, а також головних

виразників і представників цього режиму – отаманію

, велику й меньчу, безконтроль-

ну, безвідповідальну, дрібно-міщанську й егоїстичну. І не маю на увазі тих трудівни-

ків, українських офіцерів (старшин), які, як уміли й розуміли, виконували на фронтах

свої військові обов

’язки)»

109

334

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

За оцінками письменника-гуманіста, було два різновиди («сорти») отаманії, що

повністю виявили себе в подіях

1919 р., раз у раз відкручуючи «погромний ґрант».

Перший різновид – «це чорносотенна

, явно контрреволюційна й провокаторська

руська офіцерня

, яка складала значний відсоток старшин українського війська. Ця

отаманія являлась у певній мірі ініціатором і організатором погромів

. Їй було корисно

й необхідно діскредітувати українську владу. (Це той самий метод

, що прикладався

цією самою офіцернею під час гетьманщини

). Крім того в погромах вони тішили

свою темну

, недалеко від селянської одбіглу психіку, а також набивали кишені грабо-

ваним погромленим добром»

110

На цей аспект підходу до проблеми варто звернути особливу увагу

: треба не шу-

кати якихось специфічних прийомів пояснення непростого явища

, виділяючи його з

загального історичного контексту

, а, навпаки, намагатися побачити природний, гли-

бинний зв

’язок з тією епохою, в яку розгортались могутні революційні процеси, що

з неминучістю породжували суперечливі тенденції. В даному разі – це антагоністич-

на суперечність між великодержавницькою

, шовіністичною російською традицією

владарювання

(зі всіма притаманними її природі методами) і потягом до національ-

ного визволення

, національного відродження.

Другий різновид отаманії

, за В. Винниченком, – «щиро український. Тут голов-

ним чином виступав національний момент

. Синки крамарів, куркулів, попів і прос-

того селянства

, вони з дитинства були вже затруєні духом антісемітизму. Загострен-

ня національних конфліктів

, прихильність єврейського робітництва до большевизму

розв’язали руки цим темним душам і дали немов право дати волю своїм гнівним

емоціям. І, розуміється, такі людці також при сій зручній оказії грабували, крали й

шантажували на цих погромах як хотіли»

111

І. Мазепа, який дещо обережніше підходив до з’ясування проблеми українсько-

єврейських відносин

, особливий наголос робив на абсолютно «безпрограшному»

моменті

, про який йшлося вище. В настроях українства ворожість до євреїв стала

наростати через масові симпатії і причетність останніх до більшовицької

, радянської

практики

Не випадково найвища хвиля антиєврейських виступів українців припадає на лю-

тий–березень

1919 р. – час найбільшого загострення боротьби проти більшовиків. І

це не випадково, адже «з приходом большевиків на Україну жидівська інтелігенція

в великому числі опинилася на службі у совітської влади

. Про цю пануючу ролю

жидівського елементу в большевицьких установах на Україні комуніст Рафес у сво

їх спогадах

(«Два года революции на Украине». Москва, 1920, – С. 164) пише, що

представники жидівського «Комуністичного Бунду» в розмовах з представниками

російських большевиків указували на особливості національного складу населення

України

, де жидівські робітники грали й гратимуть величезну ролю в революційному

русі

. «Ми посилались, – пише він, – на те, що без помочі жидівських комуністичних

організацій в західній частині України совітська влада не зможе налагодити свого

апарату

. Дальший хід подій цілком оправдав нашу точку погляду. І в Білорусії, й на

Україні

(в західній частині) скоро виявилося, що жидівські робітники, раз вступивши

на шлях соціяльної революції

, становлять міцну опору совітської влади і що завдан-

335

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

ня втягнення жидівських робітників в червону армію притягнуло увагу воєнно-по-

літичних чинників»

. І далі: «Жидівські комуністи одні тільки й могли виділити до-

свідчених робітників в численних і при тому близьких до села містечках і повітових

містах Волині й Поділля

Нічого дивного

, що це переповнення большевицьких установ та організацій жи-

дівським елементом відразу загострило відносини між українським і жидівським

населенням на Україні

. Бо совітський режім, з його реквізиціями, «націоналізаціями»

та «соціалізаціями»

, цілою своєю вагою ліг насамперед на селянство, яке мусіло було

постачати совітській державі продукти своєї праці майже даром

. Ось чому в масі

українського селянства склалося переконання

, що «комуну видумали жиди» і що

«совітська власть – жидівська»

. Тому коли на Україні розгорілася жорстока міжна-

ціональна і міжгромадянська війна

, в якій большевики не брали полонених, масами

розстрілювали людей української національності й руйнували артилерійним огнем

українські села

, то у відповідь на цей погром над українцями почалися погроми жи-

дівського населен

ня»

112

Наведений сюжет – цілком очевидна спроба не тільки пояснити причину виник

нення напруги між українцями і євреями під час серйозних соціальних катаклізмів

, а

й певним чином виправдати антиєврейські акції, а головне – відволікти громадську

думку від пошуків винних серед державного проводу УНР

. Можливо, це була й сво-

єрідна реакція на позицію В. Винниченка, який не обмежувався тим, що покладав

відповідальність за антисемітські ексцеси на дрібних отаманів

«... Головна вина падала, розуміється, на весь режим і на тих людей, які той режим

утворили

, які його боронили й представляли»

113

, – безкомпромісно заявляє колишній

Голова Директорії

Він погоджується з тими

, хто вважав погромником С. Петлюру – лідера, провід-

ника тодішньої Української Народної Республіки

. «Цим я не хочу сказати, що С. Пет-

люра мав якусь особливу ненависть до єврейства»

114

, – відразу застерігається В. Вин-

ниченко

Без цієї фрази не обходиться жодна публікація про

С. Петлюру, особливо ж коли

мова заходить про причетність чи непричетність Головного Отамана до єврейських

погромів

. Однак рідко хто цитує наступні за наведеним реченням міркування В. Вин-

ниченка

. А якщо згадують про них, то вважають здебільшого необ’єктивними, таки-

ми, що спричинені особистими образами, бажанням звести на літературному ґрунті

рахунки з учорашнім політичним суперником

Звісно, не враховувати останнього чинника не можна – якісь елементи, мабуть,

справді породжені суб

’єктивністю, нездатністю приглушити природні емоції. Однак

варто

, гадається, до низки оцінок, до загальної логіки доказів і міркувань В. Винни-

ченка поставитись якщо не з довірою

, то, в усякому разі, з розумінням, спробувати

осягнути їхню суть

, а не з полегкістю відкидати, апріорно вважаючи меншовартісни-

ми, кон’юнктурними.

В. Винниченко намагався створити в цілому об’єктивну картину Української ре-

волюції

, в чому переконують передусім численні самокритичні зауваження і сюжети,

його інтимні щоденникові зізнання

. Такий самий критичний підхід він поширював

336

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

і на інших діячів, водночас не ставлячи собі за мету спеціально облити їх багном,

звинуватити у вигаданих ним самим «гріхах» тощо

Безперечно

, він краще за інших знав С. Петлюру – багато що їх об’єднувало, в

певні часи вони були однодум

цями, спільниками, товаришами. А це означає, що

В. Винниченко не відсторонено аналізував діяльність якогось історичного персона-

жу, навіть не просто знав, розумів, але й гостро відчував у С. Петлюрі ті світоглядні,

духовні орієнтації

, прагнення, що елементарно недоступні іншим авторам. Тому так

важливо враховувати у пошуку істини свідчення такого авторитетного діяча і тонкого

психолога

, спостережливого аналітика.

«Це був, – пише він про С. Петлюру, – звичайний собі дрібний міщанин з легкою

плівкою «ліберального» обивательського антісемітизму

, «демократичний» обиватель,

який готов був «прінціпіально» признати євреїв такими ж людьми

, як і всі, готов був

навіть дати їм «майже всі» права

, але в якому з дитинства сиділа антіпатія до сеї

раси. Загострення національної боротьби й прихильність єврейського пролетаріата

до большевизму в душі цього «героя» також викликали певну свободу тої антіпатії

Його обивательська псіхіка й дрібноміщанський світогляд також

, як і в його отаман-

ців, не могли дати йому ні стримуючих стимулів, ні розумного аналізу національних

явищ, ні бажання боротись з дикими ексцесами. Навпаки, він сам уважав усе єврей-

ство винним за те

, що серед його були большевики»

115

Аналізуючи поведінку Головного Отамана

, намагаючись зрозуміти її мотиви,

В. Винниченко доходить висновку: «Цей політично-малоосвічений міщанин гадав,

що коли гарненько прижучити єврейство

, то в йому зразу зникне клясова діференціа-

ція, що єврейська буржуазія й єврейський пролетаріат забудуть свої клясові проти-

венства

, й буржуазія зможе вплинути на пролетаріат, щоб він покинув свої змагання

до соціального визволення й перестав бути «большевиком»

, себто ворогом цієї самої

буржу

азії. І коли 17 липня (1919 р. – В. С) до цього міщанина, Головного Отамана,

явилась делегація від вимученого

, катованого єврейства й просила його «вплинути»

на погромщиків

, то він з свого боку, обіцяючи їм це, запропонував, – як каже офіціоз,

«Вістник У

. Н. Республіки», – також «вплинути на єврейські кола по той бік фронту,

щоб вони допомагали нашій армії, що бореться проти большевиків».

Це ж саме

, тільки в отвертій і ціничній формі, він сказав ще в початках погромів,

ще в Київі

, Голові Директорії: «А чого ж вони (євреї) не помагали нам битись з геть-

манщиною

?»

116

До згаданого епізоду В

. Винниченко неодноразово повертається у своїй аргумен-

тації – очевидно

, настільки міцно це закарбувалося в його пам’яті. Не ставлячи під

сумнів твердження тодішнього Голови Директорії

, водночас хочеться звернути увагу

на момент

, який пояснити, співвіднести із вищезазначеним досить важко. У відозві

С. Петлюри до населення України від 16 листопада 1918 р., тобто в перший день ан-

тигетьманського повстання

, містився і такий заклик: «... не допускати чорносотенців,

злодіїв та погромщиків до погромів та вибухів проти євреїв

, бо євреї допомагають

українцям в Галичині, і у нас на Україні повинні йти разом з нами»

117

Документ

, що перебуває в особистому фонді С. Петлюри, до цього часу чомусь

не публікувався у повному обсязі

(зокрема, процитований фрагмент) і не дістав тлу-

337

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

мачень фахівців. Автор даного дослідження уже зазначав, що без додаткового ви-

вчення питання залишається незрозумілим

, чому з’явилося подібне застереження,

що його спричинило

. Можливо С. Петлюра від самого початку повстання не бажав

повторення прикрих епізодів

(єврейських погромів), які мали місце у лютому– берез-

ні 1918 р., під час повернення петлюрівських частин разом із німецькими військами

до Києва

? А можливо, то була форма «дипломатичного» тиску на єврейське населен-

ня – у березні

1918 р. українські газети, зокрема «Нова Рада», виправдовували по-

громи тим

, що євреї у своїй переважній більшості опинилися не на боці українців у

боротьбі з радянськими військами

118

. Тоді стає зрозумілим і прихований смисл слів:

«євреї допомагають українцям в Галичині

, і у нас на Україні повинні йти (підкресле-

но мною. – В. С.) разом з нами».

Нарешті, це прямо кореспондується зі словами С. Петлюри, який, за тверджен-

ням В

. Винниченка, у січні 1919 р. виправдовував перші (за правління Директорії)

антиєврейські акції словами

: «А чого ж вони (євреї) не помагали нам битись з геть-

манщиною

?»

Мабуть

, можливі й інші висновки з цього документа – прихильники С. Петлю-

ри залюбки додадуть його до тих

відозв, наказів антипогромного спрямування, що

переходять з одного документального видання до іншого й активно пропагуються як

незаперечний доказ свідомої й послідовної боротьби Головного Отамана з антисемі-

тизмом

119

Наполягаючи на своєму

, В. Винниченко також залучає до аналізу пропагандист-

ські документи

, частково й ті, що входять до новітніх збірників та використовуються

в наукових розвідках

. Слід, правда, відразу зазначити, що такі документи поодинокі

й непрямі.

Тому В

. Винниченко вдається до логічно-семантичного аналізу розпоряджень,

наказів

, декларацій С. Петлюри, уряду, Особливої слідчої комісії щодо припинен-

ня єврейських погромів, притягнення винних до відповідальності і відшкодування

збитків потерпілим

120

. При цьому деякі міркування, аргументи виглядають цілком

слушними

, деякі дещо сумнівними, частково спірними. Загальний висновок, якого

доходить у результаті В

. Винниченко, ще раз підтверджує вищенаведене положення:

ставлення С

. Петлюри до єврейства було не принципово-гуманістичним, а прагма-

тично-корисливим. Якщо «єврейство не стане на шлях активної допомоги, то його

треба громити

, тоді «насильства» не принесуть нам шкоди. І, значить, до цього часу,

поки не явилась делегація й не

заявила, що єврейство «стало на шлях допомоги», всі

погроми були цілком виправдані й дозволені

: «Так їм і треба, чого не ставали на шлях

активної допомоги»

Це – одна причина такої шкодливої й злочинної

позіції, яку цей чоловік займав у

цих тяжких подіях»

121

Однак тільки однією нею не вичерпувалися негативні прояви політики

, яка при-

зводила до повсюдних антиєврейських акцій

. Друга причина, за В. Винниченком,

«полягала в його хоробливій

, маніакальній славолюбности. Здобувши цілком випад-

ковим

, незаслуженим, а почасти й шарлатанським способом широку популярність,

почуваючи

, що така популярність – річ дуже нетривка, цей маленький, нічим не ви-

338

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

датний чоловік усіма способами старався вдержати її й не підірвати ні в кого. Голов-

ною фізичною й наочною силою було військо. В війську ж керуючою силою було

начальство – отамани

. Отже ясно, що насамперед треба було підтримувати сімпатії й

популярність серед отаманів

, не викликати їхнього невдоволення проти своєї особи,

догоджати їм

, заплющувати очі на їхні шкодливі вчинки. (А також «підняти козаць-

кий дух», «дати хлопцям погуляти»).

Ця ж хороблива згага популярності в цього маленького обивателя

, що випадково

попав на «високу» посаду

, вічний страх за неї грали велику ролю й у його відношен-

ню до погромщиків-отаманів»

122

Через ці причини С

. Петлюра не міг скільки-небудь ефективно боротися з погро-

мами навіть тоді

, коли цього вимагало його політичне оточення.

Щоправда

, доволі критично ставлячись до позиції С. Петлюри, В. Винниченко

дає підстави вважати і його власну поведінку небездоганною

, у певному відношен-

ні – вузькопрагматичною. «Я йому (С. Петлюрі. – В. С.) доводив, – стверджує В. Вин-

ниченко

, – що це ж для «нашої державності» є надзвичайна шкода, бо це настроює

проти нас Європу

, де серед буржуазії єврейство має велику силу, що коли не в ім’я

гуманности

, справедливости й простої порядности, то хоч в ім’я державних наших

інтересів конче треба вжити всіх заходів

, щоб спинити ці дикі явища»

123

. Коментарі,

як мовиться у подібних випадках

, зайві.

В. Винниченко ставить у провину Головному Отаманові й те, що «це злочинне

криваве страхіття» тяглося «на протязі кількох місяців»

, а нікого так і не було притяг-

нуто до відповідальності

. «На настійне домагання партій і єврейської демократії було

тільки арештовано знаменитого погромщика Симосенка

, саме ім’я якого наводило

жах не тільки на євреїв

, але й на українців. Розстріляти ж цього отамана отаманщина

не посміла»

124

Серед інших претензій до С

. Петлюри (особливо ж за призначення на відпові-

дальні військові посади осіб із сумнівним

, а то й кримінальним минулим) В. Винни-

ченко висуває і таку

: «Вся українська й неукраїнська преса весь час жалілась на силу

погромної літератури

, що ширилась серед населення. А де ж вона, можна спитатися,

друкувалася

? Де брався папер, коли весь папер урядовою владою реквізувався й роз-

преділявся видавництвам

Та для чого шукати далеко

, коли неофіціальний орган Головного Отамана «Украї-

на» містила такі погромні статті

, що на домагання партій її було потягнено до суду за

погромну агітацію

, а конкретно за статтю, вміщену в 34 ч. сеї газети»

125

Очевидно, що на порушені В. Винниченком питання відповісти нелегко, якщо

тільки не апелювати до обставин громадянської війни, під час якої державний кон-

троль

у будь-якій галузі був справою відносною.

В. Винниченко критикує С. Петлюру й за незграбні спроби перекласти провину

за єврейські погроми з підлеглих йому отаманів на більшовиків

126

Очевидно, сучасний дослідник суперечливих, трагічних подій 1919 р. в Украї-

ні не може

, не має права обминути працю В. Винниченка «Відродження нації» ще

й тому

, що в ній містяться зразки мислення й аналізу такого рівня, до якого потім

мало хто піднімався

. Пояснити, навіть охарактеризувати цей феномен, як і будь-яке

339

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

справді складне, неодномірне явище, – непросто. Тому, зовсім не претендуючи на

абсолютність

, всезагальність, хотілося б зазначити тільки, що це був талант особли-

вого роду

: він органічно поєднав у собі глибинне бачення художником людського

єства

, проникнення у справжню природу суспільних відносин в усіх їхніх проявах

і вимірах з холодним

, логічним осмисленням перебігу історичних подій, здатністю

щиро й самовіддано боротися за ту правду

, яку нездатні подолати багаття жодної інк-

візиції. Він начебто умів передбачати ті колізії, ту ідейну боротьбу, яка згодом набу-

вала шаленої напруги

, але велась переважно на значно примітивнішому рівні. А тому

вдавався не лише до лапідарних

, вивірених оцінок й узагальнень, але й до пояснень

ходу своїх розмірковувань

, процесу досягнення кінцевого результату. Це свого роду

дослідницька методика такого високого гатунку

, не зважати на яку не можна. Ті ж,

хто чинять навпаки

, зверхньо відкидають думки В. Винниченка, не тільки ризикують

повторювати сумнівні низькопробні ідеологічні штампи

, зашкарублі стереотипи, але

й не мають жодних шансів перемогти у чесній науковій полеміці

Очевидно, В. Винниченко передбачав, що навколо питання про відповідальність

першої особи в УНР за єврейські погроми у майбутньому буде зламано чимало

спи-

сів, і тому спеціально зупинився на роз’ясненні того, як виникли важкозбагненні для

пересічної людини ідеологічні ситуації

, своєрідні пастки, потрапивши в які, нелегко

потім вибратись

, дістатись до істини.

В. Винниченко констатує, що «українська партійна демократія» добре знала

й про численні факти погромів

, і про їхні причини, і про винуватців, зокрема про

найголовнішого з них

. Але вона опинилась у безвиході. Вона «бідкалась, жахалась,

обурювалась

, благала, виносила резолюції, постанови, знову благала-молила й уся-

кими способами силкувалась як-небудь доказати єврейству, Европі й усьому світові,

що то не «соціалістичний»

уряд український винен, не українська «соціалістична»

демократія, а...стихія, темнота й провокатори»

127

Хоча В

. Винниченко і не наводить конкретних документів на підтвердження своїх

слів, вони ґрунтуються на предметному знанні справи. У відповідь на широкомасш-

табну кампанію західної преси проти України з приводу єврейських погромів Мі

ністерство закордонних справ

УНР, інформаційні служби вдавались до контрзаходів,

публікацій

, в яких здебільшого вуалювались небажані факти, що їх, однак, спросту-

вати було неможливо

, і робився наголос на причетності до погромних акцій ворожих

Україні сил

128

Український уряд

, урядова демократія не могли вказати на головного винуватця

антиєврейських ексцесів, тому що за тих конкретних обставин це завдало б непоправ-

ної шкоди національно

-державній справі, як вона, звісно, розумілась. «...Така якраз

зла іронія долі, що якраз того чоловіка, який був найбільше винний за ці злочинства,

бідна хуторянка

, що так жалілась на реакційне отаманодержавіє, мусіла найбільше

вихваляти

, мусіла виставляти його цілковиту непричетність до цих явищ, його де-

мократичність

, його гуманність, його геройство і т. п. Бо силою не залежних ні від

хуторянки

, ні від цього чоловіка обставин, він опинився на чолі «верховної влади»

він ніби сімволізував українську міщанську державність

, він ніби являвся олицетво-

рінням боротьби українства за своє національно-державне існування.

340

V. ВІД СУПЕРНИЦТВА ДО ПРОТИБОРСТВА

І такий глум нашої історії, що цьому випадковому, незначному й шкодливому

чоловікові навіть ті

, які добре знали його, які навіть не поважали його, мусіли утворю-

вати популярність як на Вкраїні

, так і в Європі. Всі удари всіх ворогів українства

насамперед зверталися проти тої особи

, що стояла на чолі влади, себто проти особи

Петлюри

. І чорносотенці, й кадети, й так звані руські «праві соціалісти», й навіть

большевики – всі старались представити перед своїми течіями Петлюру таким або

таким

. А цим самим, розуміється, представлялась у цьому ж світлі й уся українська

справа

Отже

, кожний «урядовий» хуторянський українець уважав за свій патріотичний

обов’язок одбивати всі удари ворогів українства, а тим самим, у свою чергу (правда

чи не правда

, вірив сам чи не вірив), представляти Петлюру в протилежному, хоро-

шому світлі

. І натуральна річ, фарб для цього не шкодувалось ні з одного, ні з другого

боку»

129

Справді

, чорносотенці, денікінці доклали чимало зусиль, щоб дискредитувати в

очах всього світу лідера УНР

, довести його нікчемність і злочинність. Це була свого

роду провокація

, яка вимагала від українців обов’язкової відповідної реакції. І тому

«усі закордонні посольства

, місії, комісії й т. п. інстітуції... витрачали величезні гро-

ші на вміщення в європейських газетах статей

, телеграм і заміток, в яких Петлюру

зиставлялося

, як «генералісімуса укр. респ. військ», як «національного героя», як

«непохитного борця за волю України»

. І називали його й «українським Гарібальді»,

і «українським Леонідом при Фермопілах» і

, здається, навіть «українським Наполео-

ном»

. Щоб побити «наклепи» руських і польських ворогів, що доводили Антанті,

ніби Петлюра – большевик і германофіл

, українці з запалом доказували, що Пет-

люра – найвірніший слуга Антанти й найкращий оборонець Европи від революції

що тільки він здержує своїми грудьми большевизм і не пускає його до антантських

країв.

А щоб наочніше представити

, який то є «український національний герой», сім-

вол нашої нації й державности

, українські закордонні видавництва видають портрети

С. Петлюри в генеральському мундирі, в рямці з гармат і гетьманських ознак: булави,

бунчука і т

. п. аксесуарів «отаманодержавія»»

130

Приблизно те саме робилося в Україні у невщухаючій полеміці з денікінською і

більшовицькою пропагандою

Загін «славословів» С

. Петлюри формувався з різних джерел. Серед них були й

люди

, які щиро помилялись, які не знали С. Петлюру, вірили українським проводи-

рям, зазнавали на собі гіпнотичного ефекту популярності провідника революційної

боротьби й держави

. «Їхня безкритична, вузенька псіхіка потребувала якогось феті-

ша, перед яким вона могла би преклонятися. То инча річ, що той самий обиватель, як

дикун

, незадоволений на свого фетіша, виструганого ним самим з дерева, буде потім

бити й обпльовувати його. Тепер він уклонявся йому, бо така є потреба слабих душ.

А крім того

, С. Петлюра був яскравим, виразним втіленням обивательського, мі-

щанського світогляду

, отої дрібно-буржуазної безпрінціпности, закоріненого консер-

ватизму

, що легко переходить в активну реакційність, тої міщанської побожности

перед великою буржуазією

, перед показним, парадним блиском паразітарних кляс.