Снегирева Л.И. Практикум по отечественной истории. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

• По табл. 14. разберите структуру Новгородской демократии.

Таблица 14

Структура Новгородской демократии

Аналог – Ганзейский союз

• По табл. 15 ознакомьтесь с московскими князьями.

Таблица 15

Московские князья, московские Великие князья и цари

ВЕЧЕ

Верховная законодательная и судебная власть

СОВЕТ ГОСПОД

правительство,

глава-архиепископ

Посадник

глава аппарата

исполнительной

власти

Тысяцкий

глава городской

администрации

Князь

военачальник

Даниил (Первый

московский князь)

Юрий

1319–1325

Иван I Калита

1325–1340

Симеон Гордый

1340–1353

Иван II Красный

1353–1359

Дмитрий Донской

1359–1389

Юрий

Василий I

1389–1425

Василий II Темный

1425–1462

Иван III 1462–1505

Василий III 1505–1533

Дмитрий

Красный

Василий

Косой

Дмитрий

Шемяка

• Изучите материалы табл. 16, вникните в систему управления Великим княже-

ством Московским в начале его возвышения.

Таблица 16

Управление Великим княжеством Московским в XIV в.

*Административные, полицейские, судебные, военные функции

• Внимательно разберите табл. 17 и усвойте основные факторы, определившие

возвышение Москвы.

Таблица 17

ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ

Путные бояре*

Сокольничий

Ловчий

Конюшенный

Стольничий

Чашный

ФЕОДАЛЬНЫЙ

СОВЕТ

Окольничий

Казначей

Тысяцкий (до 1373 г.)

Наместники

в городах

Волостители в сельской

местности

Факторы,

определившие

возвышение Москвы

Выгодное

географическое

положение

Перекресток

торговых путей

Плодородные земли,

центр пашенного земледелия

Центр развитого ремесленного

производства

Этнографический центр,

формирующийся в междуречье

Оки и Волги

великорусской народности

В течение первых ста лет

здесь не было феодальных

распрей

Дальновидная политика

московских князей

(от союза с Золотой Ордой

к борьбе с ней)

Московское

княжество стало

духовным центром

русских земель

Куликовская битва (1380)

окончательно определила

Москву центром освободи-

тельной борьбы русского

народа против золотоордын-

ского ига

Все это обеспечило

Московскому княжеству усиленный приток

населения и сделало его густонаселенным

и экономически более развитым

Московские князья

получили поддержку большинства

населения страны в своих

объединительных стремлениях

• Ознакомьтесь с табл. 18, на которой показан распад Золотой Орды.

Таблица 18

2.3.5. ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАТЫ И ИМЕНА ДЛЯ ЗАПОМИНАНИЯ

1097 г. Съезд русских князей в Любиче, как бы узаконивший

феодальную раздробленность

1136 г. Восстание в Новгороде и отделение Новгорода от Киева. Новго-

род стал республикой

1206 г. Провозглашение Темучина Чингисханом

XII в.

Начало формирования раннефеодального монгольского государства

1223 г. 31 мая Первая встреча русских дружин с монголо-татарами. Битва

на реке Калка

1155–1227 Годы жизни Чингисхана

1227–1241 После смерти Чингисхана великим князем монгольской

империи становится его сын Угедей

1227–1255 Правление Батыя – внука Чингисхана в улусе отца Джучи,

а затем в Золотой Орде (с 1243 г.)

1235 г. Состоялся Курултай в Каракоруме (столице Монгольской импе-

рии), где было принято решение об организации похода монго-

ло-татар с целью завоевания русских земель и Западной Европы

1236 г. Разгром монголо-татарами Волжской Болгарии

Декабрь 1237 –

декабрь 1240 гг. Завоевание монголо-татарами русских земель

1238 г. 4 марта Сражение на р. Сить русских с монголо-татарами

Декабрь 1240 г. Монголы взяли Киев

1240 г. 15 июля Разгром князем Александром Ярославичем шведских рыцарей –

Невская битва. За нее он будет удостоен титула Невский

(Александр Невский)

ЗОЛОТАЯ ОРДА

Казанское ханство

1438 г.

Крымское ханство

1443 г.

Астраханское ханство

ок. 1459 г.

Сибирское ханство

20-е годы XV в.

Ногайская Орда

40-е годы XV в.

Казахское ханство

60-е годы XV в.

Узбекское ханство

60-е годы XV в.

1241–1242 гг. Поход монголо-татарского войска под руководством Батыя

в Европу

1242 г. 5 апреля Разгром князем Александром Ярославичем Невским кресто-

носцев на Чудском озере («Ледовое побоище»)

1243 г. Батый основал Золотую Орду на Волге со столицей в Сарае

1242–1480 гг. Монголо-татарское иго на Руси

1252–1263 гг. Правление великого князя Владимирского Александра Яросла-

вича Невского, которого Батый провозгласил князем всей Руси

1253–1257 гг. Перепись населения на территориях, завоеванных монголами

1257 г. Русские земли стали платить систематически дань в пользу

Золотой Орды

1258 г. Предложение Берке сделать ислам государственной религией

Золотой Орды, отвергнуто полководцами

1261 г. В Сарае учреждена православная епископия

1262 г. Восстание в Ростове, Владимире, Суздале и Ярославле против

Золотой Орды

1263 г. Смерть Александра Невского. «Великим князем всея Руси» ста-

новится Ярослав Тверской

1272–1303 гг. Княжение Даниила Александровича Московского. Основание

московской династии князей

1299 г. Перенос митрополичьей кафедры из Киева во Владимир митро-

политом Максимом

1301 г. Начало возвышения Москвы, пока еще столицы удельного кня-

жества

1312 г. Хан Узбек сделал ислам государственной религией Золотой Орды

1315–1341 гг. Правление великого князя Гедемина в Литве, который

осуществил включение Юго-Западных и Западных русских

княжеств в состав Литвы

1325–1340 гг. Княжение в Московском княжестве Ивана Даниловича Калиты

1326 г. Захоронение митрополита Петра в Москве и перенос

митрополичьей кафедры из Владимира в Москву митрополитом

Феогностом

1327 г. Восстание в Твери против монголо-татар

1359–1389 гг. Княжение Дмитрия Ивановича Донского

1367 г. Строительство белокаменных стен Московского Кремля

1378 г. Победа князя Дмитрия Ивановича Московского над ордынцами

на реке Вожа

1380 г.

8 сентября Куликовская битва

Вторая пол.

XIII в. Распространение ислама в Золотой Орде, частичное

восстановление Византийской империи

1382 г. Разрушительный поход хана Тохтамыша на Москву и другие

города

1386 г. Принятие Литвой католичества

Конец XIV в. Создание поэмы «Задонщина»

1336–1405 гг. Годы жизни Тамерлана (Тимур Ленг, Хромой Тимур).

В результате успешных завоевательных походов создал

огромное государство, включающее Закавказье, Иран,

Афганистан, часть Средней Азии, Индии и др. В 1370 г. он

объявил о восстановлении державы Чингисхана. В 1389-1395 гг.

разгромил Золотую Орду, но ушел из этих земель

1359 г. Начало смуты в Золотой Орде, которая привела ее

к фактическому распаду на две части, границей между

которыми была Волга

30-е гг. XV в. Распад Золотой Орды, образование Большой орды, Крымского

(1436 г.), Казанского (1438 г.) ханств

1439 г. Обретение независимости (автокефали) русской православной

церкви

1442 г. Флорентийская уния об объединении католической

и православной церквей под верхоглавенством Папы Римского,

но при сохранении православных обрядов и богослужения

1425–1453 гг. Феодальная война на Руси из-за принципа наследования власти.

Победа монархического принципа в лице Василия II (Темного)

1453 г. Падение Византии под ударами турок под натиском османов

1462–1505 гг. Княжение Ивана III Васильевича

1478 г. Присоединение к Москве Новгорода Великого. Падение

Новгородской феодальной боярской республики

1480 г. Стояние на р. Угре, конец золотоордынского ига

1485 г. Присоединение Твери к Москве. Иван III провозглашает себя

«Государем всея Руси»

1487 г. Казанское ханство попало в зависимость от московских

князей

Конец XV в. Образование Сибирского ханства

1495 г. Строительство кирпичных стен Московского Кремля

1497 г. Принят судебник Ивана III

1502 г. Разгром Крымским ханом Большой Орды. Образование

Астраханского ханства

1503 г. Присоединение к Москве юго-западных русских земель

(Чернигова, Новгород-Северского, Гомеля, Брянска и др.)

1505 г. Принятие конституции в Польше (Радомской)

1505–1533 гг. Княжение Василия III Ивановича

1510 г. Присоединение Пскова к Московскому княжеству, падение

Псковской республики

1514 г. Присоединение Смоленска к Москве

1512 г. Присоединение Рязани к Москве. Завершение политического

объединения русских земель и образование территории единого

российского государства

2.3.6. РАБОТА С ПОНЯТИЯМИ И ТЕРМИНАМИ

«Золотая орда», «улус», «баскак», «Великий князь», «уроки», «удельное

княжество», «этатизм», «эволюция», «ярлык».

2.4. ТЕМА 3

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РОССИЙСКОГО

(МОСКОВСКОГО) ГОСУДАРСТВА. II ПОЛОВИНА XV – НАЧ. XVII В.

2.4.1. ПЛАНЫ СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ

АРИАНТ

1. Образование централизованного Московского государства и его особенности.

2. Начало самодержавия в России. Иван IV (Грозный) – первый Московский царь.

Альтернативы реформирования страны: «Избранная Рада» и опричнина.

АРИАНТ

1. Идеология и практика Московского самодержавия:

а) причины гипертрофированной роли государства в российской истории;

б) трансформация верховной власти: от великокняжеской к самодержавной, черты

деспотизма;

в) правовая база самодержавия (Судебники 1497, 1550 гг., Соборное уложение

1649 г.);

г) идеологическое обеспечение самодержавной власти.

АРИАНТ

1. Социально-экономические и культурно-бытовые проблемы Московского царства:

а) роль и положение классов и сословий (Соборное уложение 1649 г.);

б) проблемы крепостничества;

в) роль церкви в жизни российского общества;

г) культура, быт, нравы, менталитет.

АРИАНТ

1. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века. ( Опричнина Ивана Грозного):

а) предвестники опричной бури. Введение опричнины (создание опричного корпу-

са, территория опричнины, первые опалы и казни и земельные переселения, опрични-

на и сословие, беззакония и грабежи).

б) Земский собор 1566 г. и разгром земской оппозиции (митрополит Филипп

и расправа над князьями Старицкими, Новгородский погром и казни в Москве, смена

руководства опричного двора, отмена опричнины).

в) послеопричный двор – преемник опричного двора («великое» княжение Симео-

на Бекбулатовича, последние годы правления И.Грозного).

г) мнения современников и историков об опричнине. Роль опричнины в утвержде-

нии самодержавия в России.

АРИАНТ

1. Смута: социальная катастрофа или время альтернатив?

а) причины и периодизация;

б) Смута как проявление династического, социального и национального кризисов

российского государства;

в) исторические альтернативы периода Смуты, ее последствия;

г) начало правления династии Романовых.

АРИАНТ

1. Причины, сущность, периодизация Смуты.

2. Кризис власти и специфика ее организации в 1605–1612 гг. Проблема самозванства.

3. Роль внешнего фактора в национальном кризисе начала века. Проблема выбора

альтернатив политического развития России.

4. Итоги и уроки Смуты (сообщение).

СТОЧНИКИ

Основные документы эпохи: «Судебник 1497 г.»; «Судебник 1550 г.»;

«Стоглав 1551 г»; «Домострой»; «Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского»;

«Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.)»; «Крестоцеловальная гра-

мота царя Василия Шуйского»; История отечества. IX – середина XIX в. / Хрестома-

тия. Ч.I. М., 1996.; Хрестоматия по истории СССР. XVI–XVII вв. М., 1962.

ИТЕРАТУРА

Валишевский К. Иван Грозный. М., 1991.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки XVII–

XVIII вв. Кн. 2. М., 1994.

Валишевский К. Иван Грозный. М., 1991.

Иванов А.Б. Третий Рим. Русь XIV–XVII вв. М., 1996.

Исаев И., Золотухина Н. История политических и правовых учений России (XI–XX вв.). М., 1985.

Гл. 2, параграфы 1, 4, 6, 7, 8.

Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах. М., 1999.

Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.

Истории политических и правовых учений. М., 1993. Гл. 7, параграф 2.

История отечества IX – середина XIX в. Хрестоматия. М., 1996. Ч. I.

История России. Народ и власть. СПб., 1997.

Каравашкин А.В. Мораль опричников. Проблема насилия в эпоху Ивана Грозного // Человек.

1993. №4.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси //

История СССР. 1991. №4.

Миньков А. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права. М., 1980.

Пайпс Р. Вотчина // Родина. 1993. №2.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1979.

Платонов С.Ф. Иван Грозный. М., 1993.

Пресняков А. Российское самодержавие. М., 1990.

Скрынников Р. Иван Грозный и его время. М., 1991.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев. Новоси-

бирск, 1990.

Скрынников. Р.Г. Царство террора. СПб. 1992.

Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников.

М.,1989.

Хрестоматия по истории СССР. XVI–XVII вв. М., 1962.

Шаров В. Опричнина // Родина. 1991. №1.

Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. №3.

2.4.2. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

РАБОТЫ

М.М. К

ОВАЛЕВСКОГО

«О

БЩЕЕ

УЧЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕ

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

ЗАРОЖДЕНИИ

ЦЕЛЯХ

ГОСУДАРСТВА

Оставаясь всегда общежительным союзом множества людей, занимающих оп-

ределенную территорию и подчиненных общей политической власти, государство

в то же время сперва сливалось с понятием народа, а затем с понятием определен-

ной земли, наконец, вышло за пределы, становясь составной частью политического

тела, построенном на действительном договоре. Но, несмотря на эту изменчивость

природы государства, последнее, в своем вековом существовании все же оставалось

определенной формой человеческого общежития, коллективным и организован-

ным единством большего или меньшего множества людей, признающих

руководителей…

Социологическая доктрина происхождения власти и государства связывает вопрос

о происхождении власти с более общим – о природе всякого руководительства вооб-

ще. Источник его она ищет в психологии человеческих групп.

Из групп племен и других соединений выдвигается руководитель. У большинства

существует необходимость подчиняться чужим указаниям и велениям. Это естествен-

ное, прирожденное влечение большинства воздерживаться от той затраты умственной

энергии, которая необходима для всякого производительного почина…

Оригинальность, опытность, энергия, способность к продолжительному уси-

лию – все свойства, которые встречаются только у меньшинства…

Вопрос о добровольном рабстве, поставленный еще Монтенем, решается совре-

менной социологией в том смысле, что источник его надо видеть в психической пре-

граде человеку, в преобладании в нем чувства над разумом, в естественном

отвращении к напряжению мыслительных способностей, в происхождении отсюда

склонностей держаться старого, все равно суеверия или обычая, в предпочтении

пассивного восприятия самостоятельному творчеству…

Выдающаяся личность является, таким образом, творцом государства не в силу

выбора, не на основании договора, а благодаря тому влиянию, какое ей удается

оказать на ищущую чужого руководительства толпу...

Составные элементы государства: государственная власть и население...

1. Признаки государственной власти: непроизводственность, самодовлеемость,

самоопределеность и бесконтрольность.

2. Население рядом с государственной властью состоит из лиц и семейств, свя-

зываемых в своей деятельности волею государства, т.е. чужой для них волей. Населе-

ние является составным элементом в понимании государства...

ФОРМАХ

ПРАВЛЕНИЯ

В древности, в средние века, в эпоху возрождения сложилась политическая

мысль, что всякой правильной форме правления отвечает неправильная.

Если монарх управляет страной в интересах всех ее жителей, всех своих поддан-

ных, тогда это монархия...

Если же единоличный правитель управляет страной в своих династических инте-

ресах или личных, преследует благо честное, то это тирания...

Значит, правильной форме правления /монархии/ соответствует неправильная

/тирания/...

Лица выдающиеся правят страной в интересах блага, откладывая мысль

об обогащении.

Правильная форма – аристократия, неправильная – олигархия...

Если народ управляет государством в интересах общего блага – это демократия...

Можно различать форму политического устройства и форму правления.

Форма политического устройства – это тот порядок, при котором высшая власть

над гражданами сосредоточивается в руках одного или другого сословия, или того или

другого класса.

Форма правления дает ответ на вопрос: кто управляет от имени этого класса или

сословия.

ОПРОСЫ

ДОКУМЕНТУ

1. Как вы поняли из документа, что такое государство? Что является главной его

целью?

2. Какие признаки государственной власти? Как складывались взаимоотношения

власти и населения (общества)?

3. Что вы можете сказать, опираясь на документ, о формах государственного

правления?

ОСКОВСКИЕ

КНЯЗЬЯ

ГОСУДАРИ

ХАРАКТЕР МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ XIV–XV ВЕКОВ

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Часто дают преобладающее значение в ходе возвышения Московского княжества

личным качествам его князей. Нет надобности преувеличивать это значение, считать

политическое и национальное могущество Московского княжества исключительно

делом его князей, созданием их личного творчества, их талантов. Исторические

памятники XIV и XV вв. не дают нам возможности живо воспроизвести облик

каждого из этих князей. Московские великие князья являются в этих памятниках

довольно бледными фигурами, преемственно сменявшимися на великокняжеском

столе под именами Ивана, Семена, другого Ивана, Димитрия, Василия, другого

Василия.

Прежде всего, московские Даниловичи отличаются замечательно устойчивой по-

средственностью – не выше и не ниже среднего уровня. Племя Всеволода Большое

Гнездо вообще не блистало избытком выдающихся талантов, за исключением разве

одного Александра Невского. Московские Даниловичи даже среди этого племени не

шли в передовом ряду по личным качествам. Это князья без всякого блеска, без при-

знаков как героического, так и нравственного величия. Это очень мирные люди.

Не блистая ни крупными талантами, ни яркими доблестями, эти князья равно

не отличались и крупными пороками или страстями. Это делало их во многих отноше-

ниях образцами умеренности и аккуратности.

Это средние люди Древней Руси, как бы сказать, больше хронологические знаки,

чем исторические лица. В шести поколениях один Димитрий Донской далеко выдался

вперед из строго выровненного ряда своих предшественников и преемников. Моло-

дость (умер 39 лет), исключительные обстоятельства, с 11 лет посадившие его

на боевого коня, четырехсторонняя борьба с Тверью, Литвою, Рязанью и Ордой,

наполнившая шумом и тревогами его 30-летнее княжение, и более всего великое

побоище на Дону положили на него яркий отблеск Александра Невского, и летопись

с заметным подъемом духа говорит о нем, что он был «крепок и мужествен и взором

дивен зело». Но, не блистая особыми доблестями, эти князья совмещали в себе

много менее дорогих, но более доходных качеств, отличались обилием дарова-

ний, какими обыкновенно наделяются недаровитые люди. Прежде всего, эти

князья дружно живут друг с другом. Они крепко держатся завета отцов: «жити зa

один». Потом московские князья – очень почтительные сыновья: они свято

почитают память и завет своих родителей.

Сберечь отцовское стяжание и прибавить к нему что-нибудь новое, новую шубку

построить, новое сельцо прикупить – вот на что, по-видимому, были обращены их

правительственные помыслы, как они обнаруживаются в их духовных грамотах. Эти

свойства и помогли их политическим успехам.

_______________________

Настоящий отрывок интересен для изучения личных качеств московских князей, но он весьма

характерен и для творчества В.О. Ключесвкого в целом. Для автора характерен острый критический

взгляд с известной долей скептицизма. Приводимая здесь его оценка московских князей противостоит

широко распространенному в литературе представлению о них как о блестящих политиках и диплома-

тах, героях и полководцах, «собирателях земли Русской».

ОПРОСЫ

ДОКУМЕНТУ

1. Как В.О. Ключевский объясняет тот парадокс, что в XIV–XV вв. в правление

столь безликих и незначительных князей именно Москва добилась первенства среди

русских земель?

2. Согласны ли вы с теми характеристиками московских князей, которые дает

В.О. Ключевский. Аргументируйте свой ответ.

ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Первенство Москвы, которому начало положили братья Даниловичи, опиралось

главным образом на покровительство могущественного хана. Иван Калита был силен

между князьями русскими и заставлял их слушаться себя именно тем, что все знали об

особенной милости к нему хана и потому боялись его. Он умел воспользоваться как

нельзя лучше таким положением. При двух преемниках его условия были все те же.

С 1341 по 1353 год был великим князем старший сын Калиты Симеон, а с 1353 по

1359 год – другой сын Иван II. Оба князя ничем важным не ознаменовали себя в исто-

рии. Последний как по уму, так и по характеру был личностью совершенно ничтож-

ною. Но значение Москвы для прочих князей держалось в эти два княжения времен-

ною милостью хана к московским князьям. По смерти Ивана II Москва подвергалась

большой опасности потерять это значение. Преемником Ивана II был девятилетний

Димитрий; тут-то оказалось, что стремление к возвышению Москвы не было делом

одних князей, что понятия и поступки московских князей были выражением той сре-

ды, в которой они жили и действовали. За малолетнего Димитрия стояли московские

бояре; большею частью это были люди, по своему происхождению не принадлежав-

шие Москве; отчасти они сами, а отчасти их отцы и деды пришли с разных сторон

и нашли себе в Москве общее отечество; они-то и ополчились дружно за первенство

Москвы над Русью. То обстоятельство, что они приходили в Москву с разных сторон

и не имели между собой иной политической связи, кроме того, что всех их приютила

Москва, способствовало их взаимному содействию в интересах общего для них нового

отечества. В это время в Орде произошел перелом, с которого быстро началось ее

окончательное падение. Золотоордынский хан Наврус был убит. Новый повелитель

Золотой Орды дал ярлык на княжение Димитрию, сыну Ивана II.

Таким образом, на этот раз уже не лицо московского князя, неспособного по мало-

летству управлять, а сама Москва, как одна из земских единиц, приобретала первенст-

вующее значение среди других земель и городов на Руси; прежде ее возвышало то,

что ее князь был по воле хана старейшим, а теперь наоборот – малолетний князь де-

лался старейшим именно потому, что был московским князем. Личность великого

князя Димитрия Донского представляется по источникам неясною. Мы видим, что

в его отрочестве, когда он никак не мог действовать самостоятельно, бояре вели дела

точно в таком же духе, в каком бы их вел его отец. Летописи, уже описывая его кончи-

ну, говорят, что он во всем – советовался с боярами и слушался их, что бояре были

у него как князья.