Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в Средние века

Подождите немного. Документ загружается.

земли и согнав крестьян с земли, на которую последние

имели такое же феодальное право собственности, как и

сами феодалы»

Это замечание Маркса не раз служило

предметом споров среди советских историков. Некоторые

из них, обращая внимание на слово «собственник», го-

товы были видеть в XVI в. в Англии в крестьянах — дер-

жателях земли на феодальном праве (копигольдерах

с наследственным правом держания) собственников в

буржуазном смысле этого понятия. Такое мнение нам не

кажется правильным; мы не имеем основания обращать

внимание только на слово «собственник», упуская при

этом из вида, что Маркс называл этого собственника

феодальным собственником, который имел такое же

феодальное право собственности на занимаемый им уча-

сток земли, как и сами феодалы. Истинное значение это-

го выражения Маркса ,мы, мне кажется, поймем лишь

в том случае, если признаем, что для Маркса содержа-

ние понятия собственности менялось вместе с переходом

от одной формации к другой, иными словами, что содер-

жание понятия собственности в каждой формации так

же качественно отлично, как и содержание самих фор-

маций.

Маркс не раз и подробно останавливается на этом

вопросе. Он обращает внимание іна то, что «какова бы

ни была специфическая форма ренты, всем ее типам об-

ще то обстоятельство, что присвоение ренты есть эконо-

мическая форма, в которой реализуется земельная соб-

ственность, и что земельная рента в свою очередь пред-

полагает земельную собственность, собственность опре-

деленных индивидуумов на определенные участки зем-

ли, будет ли собственником лицо, являющееся предста-

вителем общины (Gemeinwesen), как в Азии, Египте и

т. д., или эта земельная собственность будет лишь со-

ставной частью собственности определенных лиц на лич-

ность непосредственных производителей, как при систе-

ме рабства или крепостничества...»

«Это общее для различных форм ренты — то, что она

есть экономическая реализация земельной собственно-

сти, юридической фикции, в силу которой различным ин-

дивидуумам принадлежит исключительное владение

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 730.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 183—184.

120

определенной земельной площадью,— это общее ведет

к тому, что различия не замечаются»

. j

Речь, несомненно, идет не только о различии форм

ренты (ів нашем случае — об отличии ренты феодальной

от ренты капиталистической), но и о различии самой

собственности, ибо реализуемые экономически в ренте

различные формы собственности также отличны друг от

друга, как и формы ренты, и каждая форма ренты в

свою очередь зависит от уровня производительных сил и

соответствующей этому формы производственных отно-

шений. Маркс указывает, что ошибочным является (Сме-

шение «различных форм ренты, соответствующих раз-

личным ступеням развития общественного процесса про-

изводства»

Что это действительно так, т. е., что феодальная соб-

ственность отличается от собственности капиталистиче-

ской, свидетельствуют рассуждения Маркса о буржуаз-

ной частной собственности, которые мы находим в пред-

варительных замечаниях к теории капиталистической

ренты в третьем томе «Капитала». Там Маркс, имея

в виду буржуазную или так называемую свободную

частную собственность, рассматривает ее как «монопо-

лию известных лиц распоряжаться определенными

участками земли как исключительными, только им под-

чиненными сферами их личной воли»

«При таком предположении дело сводится к тому,

чтобы выяснить экономическое значение, то есть исполь-

зование этой монополии на основе капиталистического

производства. Юридическая власть этих лиц, их власть

пользоваться участками земли и злоупотреблять ими

(Маркс здесь вспоминает знаменитое определение част-

ной собственности по кодексу Юстиниана как jus utendi

et abutendi quatenus juris ratio patitur.— С. С.), еще ни-

чего не решает»

«Использование всецело зависит от экономических

условий, .не зависимых от воли этих лиц. Самое юриди-

ческое представление означает лишь то, что земельный

собственник может поступать с землей так, как всякий

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 184.

Там же, стр. 183.

Там же, стр. 165.

Там же.

121

товаровладелец со .своим товаром: и это представле-

ние— юридическое представление о свободной частной

земельной собственности — появляется в древнем мире

лишь в эпоху разложения органического общественного

строя, а в современном мире лишь с развитием капита-

листического производства»

. В отделе о первоначаль-

ном накоплении 1 тома «Капитала» Маркс показал, что

этот способ производства предполагает, «с одной сторо-

ны освобождение непосредственного производителя от

роли простого придатка к земле (в форме вассала, кре-

постного, раба и т. д.), с другой стороны — экспроприа-

цию земли у народных масс... Но та форма, в которой

находит земельную собственность зарождающийся ка-

питалистический способ производства, не соответствует

этому способу. Соответствующая ему форма впервые

создается им самим посредством подчинения земледе-

лия капиталу; таким образом и феодальная земельная

собственность, и клановая собственность, и мелкая кре-

стьянская собственность с земельной общиной (Markge-

meinschaft) превращаются в экономическую форму, со-

ответствующую этому способу производства, как бы ни

были различны их юридические формы. Один из вели-

ких результатов капиталистического способа производ-

ства состоит в том, что он, с одной стороны, превращает

земледелие из эмпирического, механически передаваемо-

го по наследству занятия самой неразвитой части обще-

ства в сознательное научное применение агрономии, по-

скольку это вообще возможно в условиях частной соб-

ственности; что он, с одной стороны, совершенно отде-

ляет земельную собственность от отношений господства

и рабства, а с другой стороны, совершенно отделяет

землю, как условие производства, от земельной собст-

венности и от земельного собственника, для. которого

земля означает не что иное, как определенный денеж-

ный налог, взимаемый им благодаря его монополии с

промышленного капиталиста, фермера; капиталистиче-

ский способ производства настолько разрывает связь

земельного собственника с землей, что последний может

провести всю свою жизнь в Константинополе, между тем

как его земельная собственность находится в Шотландии.

Так,— резюмирует Маркс,— собственность на землю

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 366.

122

получает свою чисто экономическую форму, освобож-

даясь от всех своих прежних политических и социаль-

ных .покровов -и примесей...»

Итак, совершенно очевидно, что Маркс различал не

только формы ренты, но и формы земельной собствен-

ности. Утверждая, что капиталистический способ произ-

водства не находит при своем появлении соответствую-

щей ему формы собственности, он тем самым кладет

грань между феодальной собственностью и буржуазной,

т. е. свободной частной собственностью, которая, как он

указывает, была известна древности и затем была соз-

дана только капитализмом.

Выше мы высказали ряд соображений, желая рас-

крыть мысль Маркса относительно того, почему рабо-

владельческой формации была свойственна форма соб-

ственности, близкая к буржуазной, теперь же попытаем-

ся установить специфические черты феодальной собст-

венности и ее отличие от буржуазной.

Будучи «монополией» в распоряжении определенны-

ми частями земного шара, являясь исторической пред-

посылкой и основой феодального способа производства,

покоящегося на эксплуатации масс, феодальная собст-

венность ничем не отличается от собственности буржуаз-

ной или рабовладельческой. Маркс, однако, замечает,

что юридическая власть собственников, «их власть поль-

зоваться участками земли и злоупотреблять ими» еще

ничего не решает. Само это употребление всецело зави-

сит от экономических условий, не зависимых от воли

этих лиц. Поэтому феодальная собственность опреде-

ляется Марксом как особая форма собственности опре-

деленных лиц в условиях, когда непосредственный

производитель есть мелкий сельский хозяин и неразрыв-

но связан с землей как основным средством производст-

ва. Вполне понятно, что отношение собственности при

феодальном строе выступает как отношение господства

и подчинения, а непосредственный производитель — как

несвободный. Вполне понятно также, что капиталисти-

ческий способ производства «освобождает» земельную

собственность от отношений господства и подчинения.

Так как непосредственный производитель является

при феодальном способе производства владельцем

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 166—167.

123

средств производства и условий труда, .необходимых для

производства средств его собственного существования, и

является в хозяйственном отношении самостоятельным

по отношению к земельному собственнику, то прибавоч-

ный труд для земельного собственника можно выжать

только внеэкономическим принуждением, ©следствие че-

го внеэкономическое принуждение вытекает из феодаль-

ной собственности и тесно связано с ней, образуя вместе

с тем одну из ее специфических черт.

Это положение Маркса имеет для медиевистов иск-

лючительно большое значение. В самом деле, если от-

ношение собственности должно выступать как отноше-

ние господства и подчинения, то ;в раннюю пору феода-

лизма, когда функции публичноправового порядка еще

не дифференцировались от функций частноправовых, са-

ма феодальная собственность оказывается тесно связан-

ной с представлением о господстве в публичноправовом

смысле. Судебная и административная власть сеньора,

сохранившаяся частично вплоть до буржуазных револю-

ций как атрибут земельной собственности при феода-

лизме, есть, с одной стороны, средство внеэкономическо-

го принуждения, а с другой, источник доходов, которые

тоже входят в феодальную ренту как одна из ее частей.

И здесь мы подходим еще :к одной специфической черте

феодальной собственности.

Когда -мы говорим о наиболее полной, т. е. буржуаз-

ной собственности, мы рассматриваем ее, следуя Марк-

су, как «монополию известных лиц распоряжаться опре-

деленными участками земли». И поэтому, говоря о сво-

бодной частной собственности на землю, т. е. о бур-

жуазной собственности, мы представляем себе опреде-

ленную часть земной поверхности, имеющую опреде-

ленные границы и измеряемую в определенном количе-

стве квадратных единиц. При буржуазной собственности

мы можем всегда точно указать границы, всегда точно

определить размеры собственности и принадлежность

ее определенному лицу.

Сложнее, когда мы имеем дело с феодальной собст-

венностью.

Если буржуазная собственность предполагает моно-

полию известных лиц в распоряжении определенными

территориями с устранением других лиц, то природа

феодальной собственности такова, что она не устраняет,

124

как правило, других лиц. Следовательно, феодальная

собственность не влечет за собой свободного распоря-

жения землею или по крайней мере может и не влечь

за собой этого распоряжения со стороны собственника.

В самом деле, известно, что всякая феодальная собст-

венность есть держание от вышестоящего сеньора и в ко-

нечном счете от короля. Согласно, например, англий-

скому обычному праву, всякий феод, находящийся в на-

следственном владении того или другого феодала, есть

фригольд, т. е. свободное держание, однако это не зна-

чит, что такое свободное держание есть свободная част-

ная собственность, так как и это свободное держание

влечет за собой те или иные повинности в пользу выше-

стоящего сеньора .или государства. На это и обратил

внимание Маркс, указавший, что английские лорды в

эпоху «реставрации 'присвоили себе современное право

частной собственности на -поместья, на которые они

имели лишь феодальное право

. Другой пример. Феодал,

получивший от короля иммунитетную грамоту, получал

право на доходы от суда и администрации (судебные

штрафы, рыночные, мостовые, паромные и другие пош-

лины, право баналитетов и т. д.), и в этом отношении

он был соучастником феодальной собственности на им-

мунитетный округ, но он был и оставался лишь соучаст-

ником собственности, ибо многие из жителей этого окру-

га могли в поземельном и личном отношении зависеть

от другого сеньора. Это в особенности стало ясно, когда

в результате развития товарно-денежных отношений

каждая из рент или ее частей могла продаваться отдель-

но и, следовательно, могло случиться, что в одно и то

же время <как будто одна и та же земля продавалась

двумя феодальными собственниками двум различным

лицам.

Отсюда следовала специфическая особенность фео-

дальной собственности — отсутствие точных границ и

размеров ее. Феодальная собственность могла иметь и

то и другое, но не обязательно. Например, феодальный

сеньор мог отдать 'часть своей земли с сидящими на ней

крестьянами своему вассалу за обязанность несения ему

тех или других служб. Однако при этом сеньор мог

оставить за собой часть феодальной ренты, а вассал в

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 735.

125

свою очередь мог получить в качестве феода землю с ее

крестьянами от другого сеньора, т. е. становился держа-

телем земли сразу от двух или больше вышестоящих

сеньоров. Мало этого, любой сеньор мог иметь лично

зависимых от него людей, сидящих на земле другого

сеньора .и зависимых одновременно в судебно-админи-

стративном отношении от третьего сеньора и т. д. Пред-

ставление о вотчине, как центре, куда стекались доходы

от зависимых от данного сеньора людей, могло и не быть

связано, как это очевидно из всего вышесказанного, с

представлением о части земного шара, находящейся в

монопольном распоряжении определенного лица, как о

территории, имеющей определенные границы и зани-

мающей определенную, выраженную в определенном

числе единиц поверхности, .величину. Эту особенность

феодального собственника Маркс хорошо выразил, ска-

зав, что в случаях рабства или крепостничества сама

собственность есть побочный продукт прав собственни-

ка на личность непосредственного производителя

Феодальная собственность, с другой стороны, непб-

хожа на буржуазную собственность, когда дело идет об

отношениях собственника к непосредственному произво-

дителю, сидящему на земле феодального собственника.

На последнем обстоятельстве приходится остановиться

подробнее ввиду того, что суждения об этих отношениях

вызывали в советской науке споры и недоразумения,

имеющие место и до сих пор.

Мы уже видели, что при феодальном способе произ-

водства все средства производства и условия труда на-

ходятся обычно в руках непосредственного производи-

теля. Существеннейшим условием производства для кре-

стьянина является земля, которая в виде держания дает-

ся ему сеньором.

Так как, с другой стороны, сам сеньор заинтересован

в том, чтобы его земля обрабатывалась и, следователь-

но, приносила ему доход в виде различного рода фео-

дальных рент (а при общей неразвитости общественных

отношений при феодализме, рабочие руки сеньору не

так легко получить), сами феодалы стремились привя-

зать крепче своих крестьян к земле и фактически пре-

вращали своих держателей в наследственных владель-

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., . 25, ч. II, стр. 184.

126

дев земельных участков. Принимая во внимание чрез-

вычайно медленное развитие производительных сил при

феодализме и, следовательно, чрезвычайную устойчи-

вость производственных отношений, фактически наслед-

ственное владение непосредственного производителя

землею своего держания превращается в обычай, за-

крепленный веками воспроизводства одних и тех же от-

ношений. Тот же обычай фиксирует и размер повинно-

стей, которые непосредственный производитель обязан

вносить своему господину за свое держание, вследствие

чего держатель, интенсифицируя свой труд, может до-

биться того, что он может оставлять в свою пользу не

только необходимый продукт, но и некоторый излишек

сверх необходимого продукта. Имея все это в виду,

Маркс, как мы сейчас увидим, придавал огромное значе-

ние владельческим правам крестьян и даже в каком-то

смысле в некоторых случаях называл крестьян-держате-

лей такими же феодальными собственниками земли, ка-

кими были и сами феодалы. Маркс говорит: «Некоторые

историки выразили свое удивление по поводу того, что,

хотя непосредственный производитель (при феодализ-

ме.— С. С.) не собственник, а лишь владелец, и весь

его прибавочный труд на деле de jure принадлежит

земельному собственнику, при этих условиях может

вообще совершаться самостоятельное увеличение иму-

щества и, говоря относительно, богатства у обязан-

ных нести барщину или крепостных. Между тем ясно,

что при том примитивном и неразвитом состоянии, на

котором покоятся это общественное производственное

отношение и соответствующий ему способ производства,

традиция должна играть решающую роль. Ясно далее,

что здесь, как и повсюду, господствующая часть обще-

ства заинтересована в том, чтобы возвести существую-

щее положение в закон, и те его ограничения, которые

даны обычаем и традицией, фиксировать как законные

ограничения. Это же,—оставляя все другое в стороне,—

делается впрочем само собою, раз постоянное воспроиз-

водство базиса существующего состояния, лежащих в

основе этого состояния отношений, приобретает с тече-

нием времени урегулированную и упорядоченную фор-

му, и эти регулярность и порядок сами суть необходи-

мый момент всякого способа производства, коль скоро

он должен приобрести общественную устойчивость и не-

127

зависимость от простого случая или произвола. Урегу-

лированность и порядок являются именно формой об-

щественного упрочения данного способа производства и

потому его относительной эмансипации от просто случая

и просто произвола. Он достигает этой формы при за-

стойном состоянии как процесса производства, так и

соответствующих ему общественных отношений, посред-

ством простого возобновления их воспроизводства»

Закрепленное веками воспроизводством одних и тех

же отношений и классовой борьбой крестьянства факти-

чески наследственное владение крестьянином землею

своего надела оказывалось настолько прочным, что уже

начиная с XII в. феодальные юристы становились вту-

пик и не знали, как объяснить это явление с точки зре-

ния римского права с его учением о собственности. Они

конструировали идеальное понятие собственности, бази-

руясь на нормах римского права, которое, как мы виде-

ли по Марксу, было близко к буржуазному, выражая

наиболее полно права распоряжения собственностью

(право не только использования, но и злоупотребления),

и полагали, что для тех порядков, которые существова-

ли в XII—XIII вв. (а их преемники распространяли эти

рассуждения вплоть до XVII в.), следует применять

принцип раздельной собственности, причем феодальную

собственность феодала они называли dominium directum,

а совокупность владельческих прав держателей — domi-

nium utile. В обычном праве Франции это деление со-

хранилось у февдистов, знатоков феодального права

вплоть до буржуазной революции конца XVIII в. В со-

ветской литературе близкую к этой точку зрения выска-

зывал А. В. Венедиктов в работе «Государственная со-

циалистическая собственность». В разделе, посвящен-

ном феодальной собственности, он дает очень ценную

справку об учениях феодальных юристов относительно

разделенной (расщепленной) собственности, но в кон-

це концов и сам присоединяется к точке зрения, им близ-

кой. Советский историк права считает, что собствен-

ность в феодальном обществе поделена не только внут-

ри класса феодалов, между сеньором и вассалом, но и

между феодалом-вотчинником и крестьянином-чинше-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. И, стр. 356—357.

128

виком

. С этим, конечно, никак нельзя согласиться.

Исходя из основного марксистского определения собст-

венности как отношения, реализацией которого является

рента, мы не можем крестьянина, непосредственного

производителя феодальной формации, как бы ни были

прочны и широки его владельческие права, считать соб-

ственником, поскольку он является не получателем, а

плательщиком феодальной ренты за тот участок земли,

который он обрабатывает сам или силами своей семьи.

Учение феодальных юристов о разделенной или расщеп-

ленной собственности свидетельствует лишь о трудно-

сти понимания феодальных отношений, когда о них су-

дят при помощи понятий, возникших в сфере иной, чем

феодальная формация. Мы можем лишь сказать, что

особенность феодальной собственности заключается как

раз в том, что она допускает распределение доходов от

нее в господствующем классе феодалов в результате и

в соответствии с иерархической структурой самого гос-

подствующего класса феодалов. Феодальная собствен-

ность для своей реализации в виде ренты предполагает

порядок, в силу которого непосредственный производи-

тель должен иметь в своем распоряжении все средства

производства и все условия труда, и вследствие этого

крестьяне по крайней мере отчасти могут быть наслед-

ственными держателями своих наделов с более или ме-

нее широкими правами распоряжения этими наделами.

В некоторых случаях и в некотором смысле они, как

указывает Маркс, могут быть названы «феодальными

собственниками» своих наделов. На этих случаях, свя-

занных с дальнейшим экономическим развитием, мы и

остановимся.

Развитие товарно-денежных отношений в связи с

появлением и ростом городов, потребляющих продукты

сельского хозяйства, было, как известно, связано с про-

цессом (Коммутации феодальной ренты в денежную фор-

му. Как последствие этих новых явлений в жизни фео-

дальной формации в ряде стран, особенно там, где бо-

лее или менее крупное хозяйство феодалов (подобно

овцеводческому хозяйству в Англии) оказалось невоз-

См. А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая

собственность. М. — Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 223—229.

10 с. д. Сказкин 129