Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в Средние века

Подождите немного. Документ загружается.

землевладелец, например, предоставляя феод своему

вассалу, мог сохранить за собой іпра.во суда по особо

важным преступлениям или даже право на сбор рыноч-

ных пошлин ів том или другом городке или местечке.

В таком случае крестьяне феода по -важным преступле-

ниям подлежали суду не своего непосредственного сеньо-

ра, а суду сеньора своего .сеньора должны были упла-

чивать рыночные пошлины в случае, если они посещали

город, оговоренный в иммунитетной грамоте, не своему

непосредственному сеньору, а сеньору вышестоящему

на ступенях феодальной иерархической лестницы. Так

как иерархическая лестница могла иметь много ступе-

ней и у вассала крупного сеньора могли быть в свою

очередь собственные вассалы, то такая зависимость не-

посредственных производителей приобретала чрезвы-

чайно запутанный характер.

Еще большую сложность и вместе с тем путаницу

вносило то обстоятельство, что по сложившемуся обы-

чаю, традиции отношения между людьми приобретали

характер отношений между вещами и из «личных» пре-

вращались в «реальные». Феодальной формации свойст-

венно чрезвычайно медленное развитие производитель-

ных сил и вследствие этого длительное, продолжающее-

ся иногда в течение столетий воспроизводство одних и

тех же отношений. Поскольку условия хозяйствования

не изменялись в течение долгого времени, феодальный,

держатель и его потомки несли в пользу своего сеньора

одни и те же повинности иногда в течение нескольких

столетий. Самый размер и характер повинностей стано-

вится обычаем, и эти повинности рассматриваются и

крестьянами, и сеньорами как законные, а отступление

от них — как нарушение стародавнего обычая, как нечто

противозаконное. На эту особенность феодального об-

щества обратил внимание Маркс в замечательной 47-й

главе III тома «Капитала», которая является главным

нашим источником научного понимания феодальной фор-

маций ...ясно, — говорит Маркс, — что при том при-

митивном и неразвитом состоянии, на котором покоятся

это общественное производственное отношение и соот-

ветствующий ему способ производства, традиция должна

играть решающую роль. Ясно далее, что здесь, как и

повсюду, господствующая часть общества заинтересова-

на в том, чтобы возвести существующее положение в

110

закон и те его ограничения, которые даны обычаем и

традицией, фиксировать как законные ограничения. Это

же, — оставляя все другое в стороне, — делается впро-

чем само собой, раз постоянное воспроизводство базиса

существующего состояния, лежащих в основе этого со-

стояния отношений, приобретает с течением времени

урегулированную и упорядоченную форму, и эти регу-

лярность ,и порядок сами суть необходимый момент вся-

кого способа производства, коль скоро он должен приоб-

рести общественную устойчивость и независимость от

простого случая или произвола. Урегулированность и

порядок являются именно формой общественного упро-

чения данного способа производства и /потому его отно-

сительной эмансипации от просто случая и просто произ-

вола»

Этим Маркс объясняет неизменность размеров фео-

дальной ренты, но сама эта неизменность порождает еще

одно явление, чрезвычайно характерное для феодализ-

ма: превращение определенных отношений между людь-

ми, и в данном случае отношений между сеньором и его

держателем в юридическое качество самого держания.

За наделом, однажды отданным серву, закрепляются

все повинности, свойственные сервскому держанию и

сохраняющиеся тогда, когда земля серва переходит, на-

пример, к лично свободному человеку, даже если этот

человек сам принадлежит к господствующему классу.

Французский юрист XIII в. Ф. Бомануар говорит: «От-

нюдь не исключена возможность того, чтобы дворянин

держал землю на вилланском праве... только он должен

выполнять за вилланские держания то, что следует, как

если бы эту землю держали зависимые люди, ибо сво-

бода лица не делает вилланского держания свобод-

ным»

. И наоборот, серв мог иметь свободное держа-

вие. Эти сложные отношения стали еще более услож-

няться позже, когда с развитием товарно-денежных

отношений земля и отдельные повинности феодально-

зависимых людей стали объектом купли-продажи. Гово-

ря о переходе к денежной форме феодальной ренты,

Маркс замечает, что при ней «становится существенным

моментом капитализированная рента, цена земли, а

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 356—357

P. de В е a u m а п о і г. Les Coutumes de Clemort en Beauvai-

sis. Paris. 1899—1900, § 1502.

Ill

следовательно, ее отчуждаемость и отчуждение, и что

благодаря этому не только прежние оброчные крестьяне

могут превратиться в независимых крестьян-собствен-

ников, по и городские и /прочие денежные люди могут

покупать участки земли с той делью, чтобы сдавать их

крестьянам или капиталистам и .пользоваться рентой

как формой .процента на свой таким образом употреб-

ленный капитал...»

. В какой мере запутываются при

этом отношения между непосредственным производите-

лем и сеньором или сеньорами-феодалами, можно судить

на основании следующих примеров. Покупка земли в

более поздний период, когда укрепляются экономические

связи между городом—потребителем сельскохозяйст-

венных продуктов, и деревней, нуждающейся в TOiBapax

ремесленного производства, становится иногда необхо-

димой из чисто хозяйственных расчетов желающего

округлить свое хозяйство, нередко ведущееся в расчете

на продажу его продуктов на рынке близлежащего горо-

да. В таких случаях сельский хозяин часто вынужден

прикупать землю, не считаясь с теми повинностями, ко-

торые лежат на покупаемом участке. Феодальный собст-

венник такой земли в большинстве случаев охотно раз-

решает крестьянину продать землю, так как надеется,

что с переходом земли в руки предприимчивого хозяина

неуклонное поступление всех следуемых с земли повин-

ностей будет более обеспеченным. Поэтому во всех стра-

нах Западной Европы очень часты случаи, когда кре-

стьянские держания покупаются не только крестьянами,

но и горожанами, и лицами привилегированных сосло-

вий, причем эти лица вместе с землей принимают на -себя

обязательство выполнять все повинности, лежащие на

покупаемом участке в пользу сеньора. Отсюда .ведет

свое происхождение еще одно чрезвычайно распростра-

ненное явление: продажа и покупка не земли,

а отдель-

ных видов феодальной ренты. С развитием товарно-де-

нежных отношений, главным образом в городе, склады-

вается определенный процент на капитал и вследствие

этого каждый доход, в том числе и любой вид феодаль-

ной ренты, может капитализироваться, т. е. рассматривать-

ся как процент на капитал, затраченный на его приоб-

ретение. Поэтому каждая форма ренты, каждый отдель-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 366.

112

ный доход, из суммы которых складывается феодальная

рента в целом, может стать предметом купли-продажи.

На этой основе складывается прежде всего обычай кон-

статуированн'ой ренты, распространенный во всех стра-

нах Европы. Суть его заключается в том, что сельский

хозяин мог 'продать право на получение определенного

дохода со своей земли, например обязанность вносить

покупателю ежегодно определенное количество зерна

или других сельскохозяйственных продуктов, которые,

таким образом, рассматривались как 'процент ,на .кали-

тал, полученный в виде цены этой повинности. Можно

было, например, купить мешок зерна в качестве еже-

годной ренты, и если, «предположим, мешок зерна стоил

на рынке 10 рублей, а обычный іпроцент в это время

равнялся 5%, то цена «вечной» ренты в один мешок еже-

годно равнялась бы 200 рублям ^

100

Такая кон-

ституированная рента была чрезвычайно распростране-

на в Западной Европе при феодализме повсюду и пред-

ставляла собой своеобразную феодальную форму ипо-

течного кредита, т. е. кредита под залог земли.

Не менее распространенной была купля-продажа

различных видов феодальной ренты. Можно было, на-

пример, купить у сеньора право на оброк с определен-

ных держаний (или на часть оброка), можно было

купить право на барщину, на рыночные, дорожные, мос-

товые пошлины, на баналитеты и даже на суд; можно

было купить право на получение феодальных повиннос-

тей со всей вотчины или ікакой-либо ее части. Единствен-

ным ограничением лишь было правило, по которому

владение некоторыми видами феодальной ренты могло

принадлежать только лицам привилегированных сосло-

вий. Таким, например, было право охоты, держать голу-

бей (право голубятни), иметь кроличьи садки и т. д.,

права, которыми обладали только сеньоры, имеющие

права высшей юстиции, но и здесь находились обход-

ные пути, которые позволяли французским сеньорам

сдавать так называемым Генеральным откупщикам всю

сумму феодальных повинностей с определенной терри-

тории своих сеньорий. Такие случаи особенно были

часты в XVIII в., накануне буржуазной революции во

Франции, где чванливое дворянство считало ниже

своего достоинства заниматься хозяйством и сдавало все

8 С. Д. Сказкин

113

свои феодальные ренты на откуп предприимчивым бур-

жуа или деревенским богатеям, которые затем выкола-

чивали из своих же односельчан колоссальные прибыли.

Представим теперь себе, в какое положение попадал

феодальный держатель земли по отношению к такому

откупщику или рантье. Зависимость от сеньора сохраня-

лась, но к ней присоединялась не только фактически, но

и юридически зависимость от владельца ренты, часто

своего же брата-мужика, который как владелец хотя бы

одного вида ренты фактически являлся заимодавцем по

отношению к крестьянину, право на ренту с которого он

купил, вследствие чего он становился частичным сеньо-

ром крестьянина, продавшего ренту.

«Если в средние века деревня эксплуатирует город

политически повсюду, где феодализм не был сломлен

исключительным развитием городов, как в Италии, то

город повсюду и без исключений эксплуатирует дерев-

ню экономически своими монопольными ценами, своей

системой налогов, своим цеховым строем, своим прямым

купеческим обманом и своим ростовщичеством»

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 365.

Глава V

ФЕОДАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И КРЕСТЬЯНСКОЕ

ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ПРИ ФЕОДАЛИЗМЕ

Феодальная земельная собственность как основа про-

изводственных отношений при феодализме. Значение

внеэкономического принуждения. К. Маркс и В. И. Ле-

нин о внеикономическом принуждении. Некоторые ошиб-

ки. связанные с понятием внеэкономического принужде-

ния. Отличие феодальной собственности от собственно-

сти рабовладельческой и буржуазной. Феодальная

собственность как основа распределения феодальной

ренты среди господствующего класса. Крестьянское зем-

левладение при феодализме. Теория «разделенной соб-

ственности» и ее критика. Маркс о <гфеодальной соб-

ственности» крестьян-держателей при господстве фео-

дальных Производственных

отношений.

-К^ллгтвдя finphftn

крестьянства в период раннего средневековья.

Итак, результатом .процесса феодализации было

почти повсеместное исчезновение аллода, превративше-

гося в держание, исчезновение свободных общинников и

превращение их в зависимых или крепостных держате-

лей — с одной стороны, с другой — образование фео-

дальной собственности на землю и образование господ-

ствующего класса феодалов, класса землевладельцев-

воинов. Наша задача заключается в том, чтобы устано-

вить значение феодальной собственности на землю как

основы феодализма и роль внеэкономического принуж-

дения, т. е.— выяснить специфические черты самой фео-

дальной собственности, отличающие ее как от более

ранней рабовладельческой собственности, так и более

поздней буржуазной. Ясное представление об этом по-

может нам понять и своеобразие производственных от-

ношений при феодализме, и вытекающее из них своеоб-

разие самой феодальной собственности.

Собственность на средства производства при фео-

дализме есть прежде всего собственность на землю.

В условиях феодального способа производства, для ко-

торого характерно мелкое производство, получение фео-

115

дальной ренты, которая, как и всякая рента, есть эконо-

мическая форма реализации земельной .собственности,

возможно было только ,'в том случае, если обрабатывае-

мая земля, по крайней мере в части, дающей необходи-

мый продукт, находилась в руках непосредственного

производителя. При ренте же продуктами, а тем более

при денежной форме феодальной ренты вся земля, как

приносящая ренту, так и дающая необходимый продукт,

должна находиться в руках непосредственного произво-

дителя.

Поскольку воспроизводство необходимого продукта

при всех видах феодальной ренты требует, чтобы основ-

ное средство и условие производства — земля — нахо-

дилась во владении непосредственного производителя,

который вследствие этого является самостоятельным

мелким производителем, хозяйственно независимым от

феодала, отношение собственности будет «выступать как

непосредственное отношение господства и порабощения

(точнее следовало бы перевести «подчинения» — die Кпе-

chtung. — С. С.), следовательно, непосредственный'про-

изводитель — как несвободный; несвобода, которая от

крепостничества с барщинным трудом может смягчать-

ся до простого оброчного обязательства... При таких

условиях, — продолжает Маркс, — прибавочный труд

для номинального земельного собственника можно вы-

жать от них (т. е. непосредственных производителей. —

С. С.) только внеэкономическим принуждением, какую

бы форму ни принимало последнее» И еще раз под-

черкивая хозяйственную самостоятельность непосредст-

венного производителя при феодальном строе, Маркс

прибавляет: «Данная форма (т. е. феодальная. — С. С.)

тем и отличается от рабовладельческого или плантатор-

ского хозяйства, что раб работает при помощи чужих

условий .производства и не самостоятельно»

О том же говорит и В. И. Ленин в своей .классической

характеристике феодального способа производства, дан-

ной в «Развитии капитализма в России». В. И. Ленин

подчеркивает, что «для такого (т. е. феодального. —

С. С.) хозяйства необходимо, чтобы непосредственный

производитель был наделен средствами производства

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 353.

Там же, стр. 353—354.

116

вообще и землею в частности; мало того — чтобы он был

прикреплен к земле, так как иначе помещику не гаран-

тированы рабочие руки... условием такой системы

хозяйства,— продолжает В. И. Ленин,— является лич-

ная зависимость крестьянина от помещика. Если бы по-

мещик не имел прямой власти над личностью крестья-

нина, то он не мог бы заставить работать на себя чело-

века, наделенного землей и ведущего свое хозяйство.

Необходимо, следовательно, «внеэкономическое при-

нуждение», как говорит Маркс, характеризуя этот хо-

зяйственный режим...»

. Как видим, и В. И. Ленин свя-

зывает внеэкономическое принуждение при феодализме

с фактом хозяйственной самостоятельности непосредст-

венного производителя.

В советской литературе 50-х годов нередко встреча-

лись случаи преувеличения роли внеэкономического при-

нуждения при господстве феодальных отношений. В чем

же может заключаться преувеличение роли внеэкономи-

ческого принуждения историками-медиевистами? Ошиб-

ки в этом вопросе могут 'быть различны, но все они в ко-

нечном счете сводятся к преувеличению роли насилия

в развитии общественных отношений. Некоторые из ис-

ториков, например, считали, что внеэкономическое при-

нуждение присуще как всему периоду феодализма, на-

чиная с его возникновения, так и любому акту феодала,

в том числе и определению размера феодальной ренты.

При таких условиях сама рента рассматривается не как

экономическая форма реализации феодальной собствен-

ности, а как экономическая форма реализации самого

внеэкономического принуждения, тогда как в действи-

тельности внеэкономическое принуждение есть лишь

средство получения феодальной ренты собственником

земли от самостоятельного мелкого хозяина, а не осно-

ва ее конституирования.

Преувеличение в этом вопросе принимает и такие кон-

кретные формы. Само появление феодальной собствен-

ности рассматривается как результат насилия над ранее

свободными общинниками — собственниками своих

участков. Конечно, насилие содействовало экспроприа-

ции земельной собственности свободных общинников,

но, во-первых, насилие вообще является повивальной

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 184—185.

117

бабкой всякого общества, когда оно чревато новым

, а

во-вторых, «насилие и обман,— говорит Энгельс, имея

в виду как раз становление феодального строя,—

...только содействуют усилению и ускорению необходи-

мого экономического процесса»

. Следовательно, осно-

вой создания феодальных отношений было образование

•крупной земельной собственности, совершенно естествен-

ное в обществе, в котором существует уже частная соб-

ственность .на землю. Напомним уже цитированные сло-

ва Энгельса: «Аллодом создана была не только возмож-

ность, но и необходимость превращения первоначально-

го равенства земельных -владений в его противополож-

ность»

. Таким образом, распространение понятия вне-

экономического принуждения на происхождение круп-

ной земельной собственности, ікак основы феодализма,—

неправомерно. Захват земли, образование феодальной

собственности и связанное с нею закабаление ранее сво-

бодных членов общин создали общие условия, опреде-

лившие взимание и размеры феодальной ренты при дан-

ном уровне производительных сил, тогда как внеэконо-

мическое принуждение есть лишь средство получения

собственниками земли феодальной ренты от самостоя-

тельного мелкого хозяина. Основой такого внеэкономи-

ческого принуждения является личная несвобода непо-

средственного производителя или различные формы за-

висимости его от феодала.

Последнее обстоятельство заставляет нас остановить-

ся на характерных чертах феодальной земельной собст-

венности и отличии ее от земельной собственности при

других социально-экономических формациях.

Правомерно ли, однако, ставить такой вопрос? Ведь

может показаться, что собственность по своему содер-

жанию есть нечто само собой разумеющееся, простое

и однозначное понятие. Можно a priori утверждать, что

это не так. Собственность есть некоторое общественное

отношение и в качестве такового оно определяется дан-

ными производственными отношениями, составляющи-

ми структуру общества, определенную формацию. Поэ-

тому феодальная собственность так же качественно от-

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 761.

К. М а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр. 498.

Там же, стр. 497.

118

лична от собственности рабовладельческой и собствен-

ности буржуазной, как феодальная формация .представ-

ляет собой качественно нечто иное, чем формация рабо-

владельческая или капиталистическая. С этой точки

зрения можно сказать, что собственность в рабовладель-

ческом обществе 'ближе к собственности в обществе ка-

питалистическом, чем ів обществе феодальном. В самом

деле, поскольку дело идет о развитом рабовладельче-

ском обществе, оно, как мы видели, может иметь место

только в лоне крупной государственности, в котором пуб-

лично-правовые функции выполняются органами госу-

дарства, и собственность на средства производства, в

том числе на землю и на рабочую силу (рабов) принад-

лежит рабовладельцу и приобретает как бы «чисто эко-

номическую» форму; тогда как в обществе феодальном

собственность имеет разнообразные политические и со-

циальные покровы и примеси

, от которых она осво-

бождается при превращении ее в буржуазную собствен-

ность. С этой же точки зрения можно сказать, что соб-

ственность феодала в капиталистическом обществе

(а пережитки феодализма возможны на разных ступенях

капиталистического общества) есть нечто качественно

отличное от той же собственности феодала в феодаль-

ном обществе. Когда феодалы в период разложения

феодальной формации стремились разорвать связи с

вышестоящими сеньорами и ликвидировать свои обя-

занности по отношению к ним, они стремились к то-

му, чтобы превратить феодальную собственность в бур-

жуазную собственность. Неправильно поэтому утверж-

дать, что феодальная собственность есть всегда соб-

ственность феодала; вполне допустимо положение,

при котором феодальная собственность находится в

руках не феодалов, а бюргеров, буржуазии и даже

крестьян.

Ряд замечаний классиков марксизма не оставляет

сомнений в том, что они понимали содержание собствен-

ности в зависимости от формации, в недрах которой эта

собственность существовала. Говоря об экспроприации

крестьянской собственности в Англии XVI в., Маркс го-

ворит: «Крупные феодалы... создали несравненно более

многочисленный пролетариат, узурпировав общинные

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 167.

119