Сивачёв Н.В., Язьков В.Ф. Новейшая история США. 1917-1972

Подождите немного. Документ загружается.

лее авангардно в ©воем антикоммунизме, нежели [буржуазные но-

ли тики.

Реакционерам и милитаристам не удалось создать даже по-

добия «национального единства». Аналогии со второй мировой

войной не помогли. За четыре года участия США в антифашист-

ской войне в результате стачек .было потеряно лишь 36 млн. ра-

бочих дней, а за один 1952 г. — 59 млн. В 1949—1954 гг. в США

произошло 26 862 стачки с участием 15 130 тыс. человек, |было

потеряно 222 млн. рабочих дней. В процессе острой забастовочной

борьбы возросло профсоюзное членство: с 14,3 млн. в 1949 г. до

17 млн. в 1954 г. Этому способствовало и расширение занятости в

условиях военной конъюнктуры.

Профсоюзное движение вписало немало .страниц решительной

борьбы с маккартизмом. Более других это относится к исключен-

ным из КПП левым профсоюзам. Характерно публичное выска-

зывание руководителя профсоюза .портовых грузчиков Западного

побережья, .несгибаемого борца за интересы рабочего класса

Г. Бриджеса: «Сегодня они (реакционеры,-—Авт.) выбирают для

уда.ра полдюжины коммунистов и одного профсоюзного работни-

ка. Скоро они подберут полдюжины профсоюзных работников и

одного коммуниста». Опасность антикоммунизма как предлога

для гонений всех прогрессивных профсоюзных деятелей понима-

лась .не только Г. Бриджесом. Об этом говорили и другие проф-

союзные лидеры, даже настроенные весьма отрицательно к ком-

мунизму. Председатель Лиги политического просвещения АФТ

Д. Кинэя перед уходом в отставку заявил на съезде федерации:

«Я не боюсь коммунистов в США, но я боюсь тех правых, кото-

рые рвутся к власти над нами».

Борьба профсоюзов против разгула реакции усилилась с осе-

ни 1952 г. В избирательной кампании 1952 г. и .КПП, и АФТ под-

держивали кандидата демократов Э. Стивенсона, причем АФТ

впервые в истории официально высказалась за кандидата одной

из главных партий. С поражением либеральных демократов на

выборах профсоюзы перестали чувствовать себя связанными с

правительственным курсом и подвергли администрацию

Д. Эйзенхауэра суровой критике, особенно после изгнания осенью

1953 г. с поста министра труда профсоюзного деятеля М. Дарки-

на. На съездах АФТ и КПП в 1953 .г. республиканское правитель-

ство еще 'более серьезно осуждалось за его реакционную полити-

ку и союз с маккартистами. А исполком КПП вскоре после съез-

да принял решение, '«осуждающее преступный отказ» Д. Эйзен-

хауэра остановить (маккартизм.

Рабочие не ограничивались одобрением антимаккартистеких

резолюций, вынесеннык на собраниях их организаций. Они .прибе-

гали и к более эффективным средствам. .Когда маккартисты уст-

раивали выездные сессии для расследования '«подрывной деятель-

ности», они иногда сталкивались и с политическими демонстрация-

ми рабочих в поддержку тех, кого вызывали для «очищения».

211,

В декабре 1953 г. .портовые грузчики .Сан-Ф.ра иди око, аде реакцио-

неры и штрейкбрехеры никогда не были в почете, встретили при-

езд комиссии Г. Велда 24-часовой забастовкой протеста.

Центральное руководство профсоюзов сдерживало решитель-

ные меры борьбы с маккартизмом, рекомендуя действовать в рус-

ле политической умеренности и формального легализма. Но в

1953—(1954 гг. даже многие из высших деятелей профсоюзов при-

бегали к таким резким формам осуждения маккартизма, что их

нельзя уже было считать «порядочными». У. Рейтер, Д. Кэри,

Д. Потофский и другие лидеры КПП, а также некоторые предста-

вители верхов АФТ в начале 1954 г. были уже бесповоротно в ла-

гере решительных борцов против маккартизма..

И все же приходится констатировать, что профсоюзы .не су-

мели .сделать движение против маккартизма массовым и остано-

вить разбушевавшуюся реакцию путем народных действий. Истоки

этой неудачи надо искать в приверженности руководства рабо-

чего движения ложной идее «национальных интересов» и переходе

на позиции «холодной войны».

.В еще большей степени .«колодная война» и маккартизм раз-

ложили буржуазно-либеральное движение. Либеральная тради-

ция никогда в истории США полностью не прерывалась, пережи-

вая и взлеты и падения. Пребывая в период маккартизма в со-

стоянии глубокого кризиса, буржуазный либерализм имел тем не

менее известные точки опоры для своего существования. Либера-

лы, прогрессисты и .радикалы находили какое-то прибежище в

тенетах неолиберализ.ма. Приверженцы неолиберализма вели и в

эти годы агитацию за государ,ственно-монополистические рефор-

мы, что ставило их в противоположный .маккартистам лагерь, ибо

последние считали себя стражами индивидуализма, противниками

«ползучего социализма». Другой точкой опоры для всех либералов

была старая идея защиты традиционных буржуазных свобод.

По обоим этим .направлениям либерально-прогрессивная об-

щественная мысль возводила препятствия на пути маккартистов

к превращению США в реакционно-фашистское государство. Осо-

бенно активно прогрессивные организации, либеральная печать и

отдельные лица осуждали маикартистские крайности в пренебре-

жении личными правами граждан. Это иногда доходило и до су-

дебных органов. В июне 1951 г., когда большинство Верховного

суда США высказалось за утверждение приговора коммунистам,

мужественно прозвучал голос судьи X. Блэка, который опровер-

гал все доводы организаторов антикоммунистической истерии.

Его аргументация выходила за рамки легализма и принимала

явное политическое звучание, когда он говорил: «Общественное

мнение в настоящее время таково, что нельзя ожидать достаточно

сильного протеста против приговора осужденным коммунистам.

Есть, однако, надежда, что в более спокойные времена, когда су-

ществ|ующие напряженность, страсти и страхи улягутся, этот или

какой-нибудь инойсостав суда восстановит гарантированные первой

212,

поправкой свободы и отведет им заслуженно почетное место,

которое они должны занимать в (Свободном обществе».

Против маккартистокой истерии выступало немало демокра-

тических организаций, одновременно проводивших кампанию в

защиту мира, за ту или иную форму договоренности с Советским

Союзам. Среди них надо отметить Американский союз граждан-

ских свобод, который, несмотря на переживавшиеся им кризисные

явления, много сделал в борьбе с маккартизмом. Не умолкал го-

лос .протеста на всевозможных форумах либеральной интеллиген-

ции. Большую роль сыграла Национальная ассоциация содейст-

вия прогрессу цветного населения, при всей своей нерешительно-

сти добившаяся того, что негритянское население не стало базой:

маккартистского движения. Многие организации протестантской

церкви оказали стойкое сопротивление маикартизму. Следует осо-

бо выделить квакеров, которые к тому же шли в авангарде бор-

цов за мирные контакты и сотрудничество с СССР. Университет-

ская профессура и студенческая молодежь также не были до кон-

ца сломлены маккартистами. .Пример стойкости дал выдающийся

ученый Л. Полинг, не дрогнувший в борьбе с реакционерами и

милитаристами даже в самые мрачные годы. Не прекращал вы-

ступать против посягательств реакции на демократические сво-

боды один из крупнейших американских историков Генри Ком-

маджер, подвергший в своих публицистических выступлениях

острой критике основные догматы реакционных крестоносцев.

Среди студентов и преподавателей вузов развернулось движение

за разумную ядерную политику и разоружение. Борьба либераль-

но-демократических сил США против маккартизма ярко отраже-

на в книге выдающегося борца за гражданские свободы К. Ла~

монта «Свобода должна быть свободой на деле».

Антимаккартистские взгляды либералов и прогрессивной

интеллигенции популяризировались рядом печатных органов, пре-

вратившихся в важные центры борьбы против реакции и милита-

ризма. На правом фланге антимаккартиетской печати стоял попу-

лярный журнал «(Нэйшн», который даже осудил приговор комму-

нистам, .оставленный в 1051 г. в силе 'Верховным судом. Заслужи-

вают также быть отмеченными такие газеты, как «Нью-Йорк пост»,

«Амстердам ньюс» (г. Нью-Йорк), '«Сент-Луис поетчаиештч»,

«Луисвил тайме энд курир» (Кентукки), «Капитал тайме» (г. Мэ-

дисон, Висконсин) и другие органы печати, не уронившие знаме-

ни буржуазного демократизма.

Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сопротивление край-

ностям .маккартизма и милитаризма в верхах господствующего

класса. Поддерживал кандидата демократической партии в пре-

зиденты на выборах '1952 г., миллионы людей голосовали против

маккартизма.. 3. Стивенсон был носителем идей либеральной уме-

ренности и во внутренней, и во внешней политике, что, между

прочим, тогда содействовало его поражению. Противники мак-

картистских крайностей были особенно влиятельны в сенате, .где

213,

республиканец |Р. Фландерс и демократы Г. Лимэн, Э. Кефозер,

П. Дуглас, 'Г. Хэмфри и другие одергивали «Джошулеметчика»,

а в самом конце 1954 г. совсем свалили его. Список противников

реакции и милитаризма нельзя закрывать, не включив в него

Элеонору Рузвельт, политического мужества которой так не хва-

тало многим либералам первой половины 50-х годов.

К концу 1954 г. маккартизм как (Политическое течение был

остановлен в своем развитии. Но крушение маккартизма произо-

шло не столько в результате массовой политической борьбы,

сколько в процессе его саморазложения, после того как республи-

канские верхи отвернулись от порожденного ими чудовища, вы-

ходившего из-под (контроля и .наносившего ущерб интересам .вну-

тренней и международной стабильности, к которой стремилось

правительство Д. Эйзенхауэра.

ГЛАВА VIII

ПЕРИОД КОНСЕРВАТИВНОГО «СОГЛАСИЯ» (1955-1960 гг.)

1. Социально-экономическое развитие США

При анализе социально-экономического развития США в 50-е

годы нужно прежде всего учитывать такие его характерные мо-

менты, как медленность темпов роста производства и частые кри-

зисы; начало массового внедрения автоматизации в различные

сферы производственно™ процесса и подготовка предпосылок на-

учно-технической революции; заметное изменение структуры ра-

бочей силы, выразившееся в относительном уменьшении произ-

водственных рабочих, увеличении непроизводственной категории

трудящихся и решительном сокращении количества ферм и фер-

меров; окончательное становление в мирное время милитаризма

з качестве одного из основных факторов капиталистического вос-

производства; дальнейшее усиление государственно-монополисти-

ческого капитализма, несмотря на то, что у власти стояло пра-

вительство, члены которого в период правления демократов на-

зывали государственно-монополистический курс последних «пол-

зучим социализмом».

За короткий промежуток времени — 1948—1960 пг.— амери-

канская регулируемая экономика четырежды испытала кризисы:

1948—1949 гг., 1953-11954 гг., 1957—1958 гг. и 1960—1961 гг.

В среднем в 50-е годы производство росло лишь на 2,5—3% в

год, а если не считать 1950—1952 гг. с их высокой военной конъ-

юнктурой, созданной вторжением американских империалистов в

Корею, то среднегодовая цифра для 1953—1961 гг. будет выгля-

деть еще скромнее — 2,3%.

Безработица, ставшая хроническим явлением в эпоху общего

кризиса капитализма, превратилась в особенно острую проблему

в связи с частыми экономическими кризисами. Если в первые де-

сять лет после второй мировой войны она составляла 4,2% граж-

данской рабочей силы, то во второй половине 50-х годов увеличи-

лась до 5,7%.

215,

Экономика 50-х годов совсем не соответствовала идеалу, кото-

рый имели в виду творцы закона 1946 г. о поддержании заня-

тости. Три его основные цели — предотвращение застоя, достиже-

ние полной занятости рабочей силы и недопущение инфляции —

не были достигнуты. О первых двух выше уже говорилось. С ин-

фляцией, после второго тура резкого повышения цен в начале

корейской войны (первый наступил сразу же после второй

мировой войны), бороться было легче, ибо темпы роста /производ-

ства и деловой активности были невелики.

Однако в 1956—1957 гг., в разгар экономического подъема,

увеличение цен приняло спекулятивный характер, и США пережи-

вали третью послевоенную инфляцию. Американские экономисты

уже давно обратили внимание на то, что в США происходит не-

прерывный рост цен даже в условиях низкой деловой активности,

как это было в 50-е годы. До второй мировой войны такое явле-

ние было редкостью, а после — -стало правилом, постоянным эле-

ментом структуры экономики. Немало ученых и еще больше про-

пагандистов склонны находить ключ к объяснению этого явления

в якобы непомерной рыночной силе профсоюзов, диктующих ин-

фляционное ценообразование. Профсоюзы, бесспорно, преврати-

лись в важный фактор определения цен, но эпицентр инфляцион-

ных тенденций и нездоровой гонки цен надо искать не здесь, а в

усилении степени господства монополий в экономике и политике.

Это господство нельзя ограничивать только чисто крыночной мо-

щью» корпораций, которая не отрицается и ортодоксальной бур-

жуазной политэкономией. В отчетах Комитета экономических со-

ветников неоднократно отмечалось, что крупные [фирмы на восхо-

дящих фазах циклов, даже при весьма низкой норме роста произ-

водства и довольно слабом опросе, искусственно взвинчивают це-

ны, хотя с чисто рыночно-экономической точки зрения они не ис-

пытывают никакого давления. Это настолько беспокоило Комитет

экономических советников, что он в период второго президентско-

го срока Д. Эйзенхауэра ежегодно призывал к '«ответственности»

«частные группы», подразумевая под ними и профсоюзы и кор-

порации, и подталкивал президента к более активному использо-

ванию государственной власти для достижения стабильности цен.

Рост цен—неизбежный спутник капитализма на его госу-

дарственно-монополистическом этапе. Объясняется это целым ря-

дом причин — увеличением налогового бремени, милитаризацией

экономики, перенапряжением всех звеньев народного хозяйства в

условиях глобальной «ответственности» американского империа-

лизма. Анализируя причины постоянного роста цен, американ-

ские [буржуазные экономисты игнорируют тот факт, что при госу-

дарственно-монополистическом характере послевоенного капита-

лизма монополии получили новые мощные рычаги диктата от

слияния своей экономико-рыночной силы с политической мощью

разветвленного государственного аппарата. Огосударствление

собственности идет наряду с огосударствлением всех экономиче-

216,

ских и социальных процессов — и во, всем этом (монополии играют

ключевую роль, оставаясь основой, на которой покоится государ-

ственно-моноиолис гическая структур а.

Что (касается экономических кризисов 1948—1961 гг., нельзя

не обратить внимания на их относительную краткосрочность. Если

с 1854 до 1939 г. экономика США находилась в кризисно-депрес-

сионном состоянии в течение 43% времени, то в 1948—1961 гг.—

лишь 29% времени.

(В 1946—1970 иг. экономика США пребывала в кризисном со-

стоянии в делом в течение 52 месяцев, т. е. около 18% всего пос-

левоенного периода. [Продолжительность спада варьировалась от

8 до 15 месяцев, тогда как в среднем до войны она составляла

21 месяц и лишь трижды менее 13 месяцев. Выявляя степень упад-

ка промышленного производства, надо также констатировать ее

относительное сокращение. Производство падало в кризисах:

1948—<1961 гг. на 7—14%; в 1953/1954 гг. за 9 месяцев (с июля

1953 г. до апреля 1964 г.) оно снизилось на /10%; в 1957/4958 гг.

(с февраля 1957 г. по апрель 1958 г.) за 14 месяцев — на 14%; в

1960/1961 гг. (с января до декабря 1960 г., а потом в январе — фев-

рале 196,1 г. падение углубилось после краткого «мини-подъе-

ма») за 12 месяцев — на 7%. В период между двумя мировыми

войнами в кризисных ситуациях оно сокращалось на 6—52%,

причем лишь раз — менее, чем на 14%.

|В таком ходе событий не последнюю роль сыграла экономи-

ческая политика государства, которая становится на государст-

венно-монополистическом этапе капитализма неотъемлемым эле-

ментом циклического развития, приводящим к известной дефор-

мации цикла. Это очень важно подчеркнуть применительно к 50-м

годам, ибо у власти находились республиканцы, певшие в тече-

ние предыдущих 20 лет дифирамбы неконтролируемому государ-

ством частному бизнесу. Сам Д. Эйзенхауэр, уже покинув Белый-

дом, все еще продолжал утверждать, что все достижения амери-

канской экономики 50-х годов объясняются якобы невмешатель-

ством государства в частно-деловые отношения. Но в действи-

тельности и республиканцы широко использовали государствен-

но-монополистические механизмы, встроенные в американскую

экономику за 20-летнее правление демократов.

Стараясь преодолеть кризисные явления, правительство рес-

публиканцев мобилизовывало финансовые и банковские рычаги

вмешательства в экономику с тем, чтобы привести налоговую и

денежную политику в соответствие с требованиями момента.

В 1953—1954 гг. оно, например, прибегло к сокращению налогов

на корпорации и личные доходы как средству расширения пла-

тежеспособного спроса. Еще более активно пускались в ход все

три основных элемента банковской (денежной) политики: пони-

жение обязательного уровня резервов в банках Федеральной ре-

зервной системы с целью поощрения выхода денежных средств на

рынок, сокращение учетной ставки для облегчения доступа к кре-

217,

диту, наконец, открытые .рыночные операции, когда правительство

выбрасывает «а рынок свои валютные запасы во имя активиза-

ции деловой жизни. В еще большей степени все приводилось в

действие в связи с кризисом 1957—1958 гг., который 'был глубже

двух предыдущих. Это стало азбучной истиной даже для окруже-

ния Д. Эйзенхауэра, где полно было вчерашних «твердых инди-

видуалистов», хотя поначалу оно собиралось руководить эконо-

микой по рецептам Г. Гувера и Р. Тарфа и даже ликвидировало

в 1953 г. гуверовское государственно-монополистическое детище—

Реконструктивную финансовую корпорацию.

В отчете Комитета экономических советников за 1966 г. пра-

вильно подмечено, что, оказавшись в тисках часто повторявшихся

спадов, .«республиканское правительство пошло на шаги, которые

ранее ассоциировались с новым курсом и кейнсианской политэко-

номией». Оно делало это без большого энтузиазма, а иногда даже

сознательно вставало на гуверовско-тафтовские рельсы, но каж-

дый раз убеждалось, что от этого кризисные явления только обо-

стряются. Так было-, когда Федеральная резервная система пы-

талась повысить учетный процент и уровень требуемых резервов

в обстановке, требовавшей прямо противоположного. Ничего не

получилось и с Эйзенхауэровекой идеей сбалансированного бюд-

жета, тоже позаимствованной из политэкономии «твердого инди-

видуализма». Правительство немедленно ощущало, что государст-

венные расходы крайне необходимы для поддержания производ-

ственной деятельности монополий. Именно это было главным

побудительным мотивом трех крупнейших мероприятий республи-

канского правительства 50-х годов — огромного шоссейного строи-

тельства, реконструкции водного пути по р. Св. Лаврентия и об-

ширного жилищного строительства. Республиканцы не были бы

партией Г. Гувера, если бы и в этих государственно-монополисти-

ческих мерах они всячески не подчеркивали своего почтения част-

ной инициативе: во всех указанных расходах государство участ-

вовало на паритетных началах с монополиями. Республиканцы

заявляли, что они в отличие от демократов не подчиняют частный

бизнес государству (кстати сказать, и последние этим не занима-

лись), а активизируют его с помощью государства.

Дальнейшее углубление государственно-монополистического

характера американского капитализма в 50-е годы показывает

объективную закономерность этого процесса, развивавшегося не-

зависимо от отношения к нему правящих кругов. Наоборот, даже

индивидуалистические их представители вынуждены были менять

свои воззрения и приспосабливаться к требованиям времени, рав-

няясь на тех, кто это уже сделал десятилетиями ранее.

Государственные расходы при республиканцах, как и при де-

мократах, стали средством дальнейшей милитаризации экономи-

ки. Общие военные расходы, сократившись после корейской вой-

ны (с 66 млрд. долл. в 1953 г. до 54 млрд. в 1:956 г.), снова начали

неуклонно возрастать: 56 млрд. в 1957 г., 60 млрд. в 1960 г. При

218,

сравнении этих данных с военными ассигнованиями довоенного

1949 г.— 30 млрд. долл. (асе .-цифры даны в неизменных ценах)

нетрудно увидеть, -что правительство республиканцев сделало ис-

ключительно много для укрепления «военно-промышленного ком-

плекса», на опасность которого для американского народа ука-

зал оди-н из его творцов — президент Д. Эйзенхауэр—перед ухо-

дом из Белого дома. Экономика США приняла в мирные 50-е-

годы настолько ярко выраженные милитаристские очертания, что

участники Совещания коммунистических и рабочих -партий в но-

ябре 1960 г. имели все основания заявить: «Наиболее развитая

промышленная страна капитализма превратилась в страну наи-

более уродливой милитаризованной экономики»

•Как уже отмечалось, для экономического развития США 50-х

годов характерно массовое внедрение автоматизации в производ-

ство, обмен и обслуживание. Вторжение автоматической техноло-

гии в экономику шло четырьмя главными путями: автоматические

машины; конвейерный -метод обработки—от сыро-го материала

до конечного продукта—в различных отраслях, связанных с ме-

таллообработкой; автоматические контролирующие системы;

эл-ектронны-е вычислительные машины. -Первые два направления

не представляли чего-то принципиально нового для американского

производства. Они лишь совершенствовали и радикально расши-

ряли применение методов, ранее использовавшихся в -единичных

отраслях и предприятиях. Зато дв-е последние категории полно-

стью принадлежат 40—50-м годам. Электронно-вычислительные

машины и автоматическое управление производством оказали уже

в 50-е годы революционизирующее влияние на экономику. Они

существенно изменили саму внутреннюю структуру электропро-

мыш ленных отраслей и одновременно меняли облик ряда других,

в первую очередь химической и нефтяной. ,В 1955 г. в США было-

уже 1000 вычислительных машин. Вычислительные машины дали

толчок применению автоматичееко^конвейерных методов во всех

отраслях обрабатывающей промышленности, а затем проникли в.

сферы управления, обмена и обслуживания. Стоимость установ-

ленного в 1960 г. автоматического оборудования перевалила за

6 млрд. долл. Эта цифра превышала на 75% сумму ежегодных

вложений за -предыдущий шестилетний период.

В 50-е годы стремительными темпами шло размывание сель-

ского населения. Несмотря на рост сельскохозяйственного произ-

водства (его индекс поднялся со 108 в 1953 г. до 126 в 1960 г.;.

1950 1г.=|100), чистые доходы фермерства падали с 16,3 млрд.

голл. в 1951 г. до 12 млрд. в 1960 .г., а ипотечная задолженность-

гепреры-вно шла вверх, с 5,3 млрд. долл. в 1949 г. до 12,1 млрд. в

9-60 г. Это делало сотни тысяч и даже миллионы ферм нерента-

5ельными, их число уменьшилось с 5389 тыс. в 1950 г. до 3711 тыс.

«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм». М.,,

964, стр. 43.

219,

в 1059 г. Сельское население США в 1950 г. насчитывало 25 млн.

человек, а в 1959 (г.—21 млн., что в процентном отношении ко всему

населению составляло соответственно 16,6 и 12. Что особенно

важно, с 1950 т. -более резко сократилось фермерское население в

возрасте от 18 до 44 лет: с ферм уходила -самая активная часть

населения. Статистика показывает углубление поляризации в

сельском хозяйстве США, падение роли мелких ферм и увеличе-

ние по всем показателям значения крупных коммерческих хо-

зяйств. За рассматриваемое десятилетие количество ферм с пло-

щадью до 500 акров упало, а число хозяйств с большей площа-

дью возросло с 303 тыс. в 1950 г. до 336 тыс. в 1959 г. Еще весо-

мее стала их доля в производстве и доходах фермеров.

Говоря о государственно-монополистическом характере аме-

риканского капитализма-, следует иметь в виду его отличие от го-

сударственно-монополистического капитализма европейских стран.

В США нет национализированного сек-то-ра, который в Европе

считается одним из основных элементов государственно-монополи-

стического капитализма. Это говорит об относительной прочности

частнособственнических устоев США, на которые опирается госу-

дарственно-монополистическая структура, ибо их непрочность и

является причиной буржуазной -национализации. Таким образом,

цитадель государственно-монополистического капитализма одно-

временно является и цитаделью частнособственнических отно-

шений.

При всем своеобразии этого явления в нем нет ничего сверх-

естественного. Огосударствление экономических и социальных

процессов, лежащее в основе развития государственно-монополи-

стшчеокого капитализма, является более широкой категорией, чем

физически зримая государственная собственность в виде нацио-

нализированных предприятий и -отраслей. [Впрочем, в США тоже

есть -конкретно представленная государственная собственность,

размер ее беспрерывно растет: 90,3 млрд. долл. в 1939 г.,

170,9 млрд. в 1949 г., 224,9 млрд. в 1958 г. (в неизменных ценах).

Но не это должно быть главным критерием при определении сте-

пени государственно-монополистического развития. Более важным

показателем -надо считать степень государственно-монополисти-

ческих связей в процессе производства, находящих свое выраже-

ние в финансовой, кредитной, валютной, бюджетной политике го-

сударства, все -звенья которого находятся на службе монополий.

Буржуазный экономист П. -Кроссер в 1960 г. писал: «Частное

предприятие в наиболее важной фазе своей деятельности — фазе

накопления капитала—превратилось в предприятие, финансируе-

мое -государством». Присутствие государства в современной эко-

номике США — явление более сложное, чем владение какими-то

отраслями хозяйства. Поэтому нужно анализировать весь комп-

лекс деятельности государства, включая и социальную сферу,

чтобы выявить степень государетвенно-шанополистическопо разви-

тия американского капитализма 50-х годов.

220,