Сивачёв Н.В., Язьков В.Ф. Новейшая история США. 1917-1972

Подождите немного. Документ загружается.

не тяжелом положении. Подвергаясь жестоким репрессиям влас-

тей, нападкам буржуазных и реформистских организаций и идео-

логов, партия во второй половине 50-х годов была вынуждена

отбиваться еще и от сильнейших атак ревизионистов и ликвидато-

ров. Поддавшись иллюзиям «процветания» и «консензуса», отож-

дествив вскрытые в 1956—1957 гг. мировым коммунистическим

движением его собственные ошибки с существом революционной

теории и практики, Д. Гейтс, А. Биттлмэн и их сторонники пришли

к выводу о необходимости ликвидировать коммунистическую

партию.

Программа ревизионистов была изложена в статье Д. Гейтса

«Время перемен», опубликованной в ноябре 1956 г. в главном тео-

ретическом журнале партии. В ней и других выступлениях реви-

зионисты перечеркивали все героическое прошлое Коммунистиче-

ской партии США и требовали возврата к браудеровским

рецептам, выдвигая идею превращения партии в «ассоциацию

политических действий», «новую массовую партию социализма»

и т. д. Марксизм-ленинизм ими характеризовался как «левое сек-

тантство». Выступления Д. Гейтса, А. Биттлмэна и их последова-

телей изобиловали нападками на СССР и сам принцип пролетар-

ского интернационализма. Ревизионистско-ликвидаторские на-

строения взяли верх в редакции ежедневной газеты «Дейли

уоркер», которая превратилась в антипартийный центр. Ревизио-

нисты возобладали в нью-йоркском комитете партии, возглавляв-

шем самую крупную партийную организацию.

Проходивший в феврале 1957 г. XVI съезд партии сумел отбить

ревизионистские атаки. Отстояв революционные принципы по-

строения партии и ее программы, американские коммунисты

выдвинули лозунг «мирного демократического и конституционного

пути к социализму». Однако Д. Гейтс, занимавший пост главного

редактора «Дейли уоркер», отказывался пропагандировать реше-

ния съезда. Более того, ревизионисты вновь усилили свои нападки

на партию. Особенно активно вел себя А. Биттлмэн, постоянно

публиковавший антипартийные статьи.

В отличие от 1943—1945 гг. большинство руководителей партии

дало сразу же решительный отпор ревиэионистско-ликвидатор-

ским вылазкам. Объединившись вокруг У. Фостера, Г. Холла,

Г. Уинстона, Э. Флинн и других известных лидеров партии, ком-

мунисты не только устояли в борьбе с правыми, но и сумели раз-

громить их. В 1957—1958 гг. У. Фостер в ряде важных теоретиче-

ских статей вскрыл природу ревизионистских и ликвидаторских

взглядов Д. Гейтса и А. Биттлмэна. Оказавшись в изоляции,

Д. Гейтс в феврале 1958 г. вышел из партии. Его приверженцы,

не отступившие от своих идей, были исключены из коммунисти-

ческих рядов.

Ревизионисты нанесли сильный урон партии. В процессе борь-

бы с ними, в 1958 г., пришлось прекратить издание газеты «Дейли

уоркер». Силы партии на это время были отвлечены от позитивных

241,

задач. Если учесть, что коммунисты продолжали подвергаться

непрерывным полицейским репрессиям, то глубина кризиса, в ко-

тором находилась партия, будет еще более очевидной. В 1938 г.

в партии было 75 тыс. членов, в результате браудеровского реви-

зионизма к 1945 г. она потеряла около 20 тыс. человек, а к 1957 г.

из-за репрессий и новых ревизионистско-ликвидаторских атак

в ней осталось лишь 7 тыс. членов.

В декабре 1959 г. состоялся XVII съезд партии, накануне кото-

ретЬ" впервые за долгие годы имел место некоторый рост партий-

ных рядов. Съезд завершил борьбу с ревизионистскими элемен-

тами. Генеральным секретарем был избран Г. Холл. На съезде

партия вновь подчеркнула необходимость создания антимонополи-

стической коалиции, решающая роль в ней отводилась профсою-

зам и массовым движениям. Съезд официально снял ошибочный

лозунг национального самоопределения негров, принятый в

1928 г. В решении по негритянскому вопросу говорилось, что надо

бороться «за полное экономическое, политическое и социальное

равенство негров», которые, будучи «особенно угнетенной частью

американского народа», «не представляют отдельной нации».

В отличие от избегающих этого буржуазных лидеров, профсоюз-

ных верхов и негритянских интеллигентов партия четко вскрыла

социальную природу угнетения негров и прямо указала на «глав-

ного угнетателя негритянского народа» -— «класс монополистов,

капиталистических командиров экономических и политических

высот нашей нынешней социальной системы».

Теоретически глубокая постановка негритянской проблемы

была весьма своевременной. В начале второй половины десятиле-

тия отчетливо прозвучали первые раскаты грома предстоявших

в 60-е годы массовых движений за равноправие негров. Еще в

1954 г. Верховный суд США принял важное решение о неконсти-

туционности сегрегированного обучения в школах. Под влиянием

развернувшейся борьбы негров и всех противников расизма кон-

гресс США в 1957 г., впервые со времен Реконструкции, одобрил

закон о гражданских правах негров, дополненный в 1960 г. еще

одним статутом. Это были всего-навсего жалкие паллиативы, к

тому же не признававшиеся расистами, но вместе с решениями

Верховного суда о десегрегации школ они дали толчок усилению

борьбы за равноправие негров.

Верховный суд США, возглавлявшийся с 1953 г. Э. Уорреном,

оказался, в нарушение установившейся с XVIII в. традиции, либе-

ральнее исполнительной и законодательной власти. С 1955 г.

Верховный суд внимательнее прислушивался к требованиям про-

грессивных сил о соблюдении конституционных прав граждан

США и несколько сдерживал низшие суды и министерство юсти-

ции, главным образом входящее в него ФБР, в их маккартист-

ском рвении. Сам Э. Уоррен, а также судьи X. Блэк, У. Дуглас

и У. Бреннэн добились того, что в некоторых судебных решениях

стали более строго соблюдаться положения 5-й поправки и другие

242,

конституционные гарантии. «Уорреновский суд» превратился в

мишень для реакционеров. Сам председатель квалифицировался

крайне правыми силами как «красный» и «коммунист». В 1958 г.

в сенат был внесен законопроект об ограничении юрисдикции

Верховного суда, последние решения которого называли «вели-

чайшей победой изменников». Демократическая общественность

выступила против этой затеи, и билль удалось провалить, хотя и

незначительным большинством голосов (49:41).

С постепенным уходом в прошлое крайностей маккартизма и

«холодной войны» вставало на ноги движение сторонников мира.

Оно не достигло в 50-е годы широкого размаха, было раздробле-

но, в нем принимали участие преимущественно отдельные общест-

венные и церковные организации, агитировавшие за более актив-

ные связи с Советским Союзом и ядерное разоружение. Следует

отметить, что и в профсоюзах заметно активизировались силы,

осуждавшие непримиримых милитаристов. Несмотря на запрет

президента АФТ—КПП, ряд профсоюзов направил свои делегации

в СССР, которые по возвращении выступали с объективной оцен-

кой положения в Советском Союзе и его внешней политики,

К концу десятилетия сторонники мира стали переходить от пети-

ционных методов к первым массовым демонстрациям против

угрозы новой войны.

5. Победа демократов на выборах 1960 г.

К концу 50-х годов американцы подводили итоги восьмилет-

него правления республиканцев во главе с Д. Эйзенхауэром. Для

буржуазного общественного мнения твердо признанными были

две истины. Во-первых, в этот период было подтверждено и за-

креплено то, что раньше считалось рузвельтовской крамолой —

переход к «капитализму благосостояния», как на языке буржуаз-

ных идеологов и политиков называется государственно-монопо-

листический образ действий и мышления. Во-вторых, получила

окончательное признание «мировая ответственность» США, но с

важной модификацией — с признанием мощи социалистического

мира и необходимости какой-то формы мирного сосуществования.

И то и другое не было бесспорным, ибо реакционный индивидуа-

лизм не потерял своих социальных корней, а мирное сосущество-

вание приходило в каждодневное столкновение с заправилами

«военно-промышленного комплекса». Тем не менее указанные

истины прочно внедрялись в сознание большинства американцев.

Буржуазная печать и другие средства массовой пропаганды

довольно единодушно считали миссию Д. Эйзенхауэра выполнен-

ной — он стабилизировал положение, успокоил страсти, более

четко очертил контуры «мировой ответственности» и противостоял

мировому коммунизму, не доводя противоречий до войны. Но

далее начиналась критика: эйзенхауэровское руководство недоста-

243,

точно энергично, немобильно, без смелых замыслов и нововведе-

ний. Разумеется, недостатки подмечали более успешно демократы,

нежели республиканцы, однако критика часто не знала партийных

границ.

По мере приближения нового десятилетия, начало которого

совпадало с очередными президентскими выборами, в США во

весь голос заговорили о необходимости обновления и прихода

к власти нового руководства, отличного от вялой эйзенхауэровской

гвардии. Д. Эйзенхауэра начали обвинять в том, что он завел

страну в тихое болото, в тупик, в сумерки, в которых не видно

никакой «национальной цели». Критика особенно усилилась в

связи с большими успехами СССР в социалистическом строитель-

стве, образовании, освоении космоса, в проведении курса на мир-

ное сосуществование с капиталистическими странами и помощь

развивающимся государствам Азии и Африки. Слозо «спутник»,

прочно вошедшее в американский лексикон, заставило большин-

ство американского народа по-новому взглянуть на положение

дел в своей стране и за ее рубежами. Несколько месяцев спустя

после запуска первого спутника журнал «Лайф» приступил к пу-

бликации серии статей под названием «Кризис в образовании»,

где отмечалось, что в сфере науки и образования, которым при-

надлежит огромная и растущая роль в развитии современного

мира, США отстают от СССР. Запуск первого спутника в СССР,

а не в США, осуществивших запуск 31 января 1958 г., всполошил

и военно-милитаристские круги, сбив с них ядерную спесь.

В преддверии выборов Д. Эйзенхауэр в ответ на утверждения

критиков об отсутствии у республиканского правительства «на-

циональной цели» под занавес назначил комиссию для формиро-

вания «целей для американцев» на следующее десятилетие. Но и

это не ослабило критическую волну, силой которой воспользова-

лись демократы.

К выборам 1960 г. обе главные партии пришли с примерно

равными силами. Демократы сумели в 1958 г. на выборах в кон-

гресс еще больше потеснить республиканцев, увеличив количество

мест в сенате с 49 до 66, а в палате представителей с 234 до 280.

Ошеломляющим ударом по республиканской партии было пора-

жение в 1958 г. трех ее ведущих сенаторов — У. Ноулэнда,

У. Дженнера и Д. Брикера, что показало, как трудно быть мак-

картистом и удерживаться одновременно в сенате. Это прозвучало

предостерегающим сигналом и для Р. Никсона, которого с 1956 г.

прочили взамен Д. Эйзенхауэра. Реальной конкуренции претен-

денту никто не составлял, в том числе и самый сильный из воз-

можных соперников—губернатор Нью-Йорка Н. Рокфеллер. У де-

мократов выбор был куда богаче. Не потерял еще шансов

Э. Стивенсон, хотя главный источник кандидатов находился в се-

нате, где примеряли свои возможности Л. Джонсон, Д. Кеннеди,

С. Саймингтон, Г. Хэмфри, а также другие, менее влиятельные

лица.

244,

Наиболее приемлемой фигурой оказался сенатор от Массачу-

сетса Д. Кеннеди, на кандидатуре которого сошлись и финансисты

Северо-Востока, и либералы, и распорядители профсоюзных голо-

сов, и партийный аппарат, и те, кто говорил от имени негров. Хуже

всего было с южным флангом партии, но Л. Джонсон из Техаса,

считавшийся до съезда кандидатом № 1, вопреки ожиданиям и

традиционной партийно-политической логике, согласился на второе

место. Кандидаты демократической партии были готовы для по-

хода во все штаты. Но кандидатура Д. Кеннеди не устраивала

полностью ни одну из группировок партии. Профсоюзы видели в

нем творца закона Лэндрэма—Гриффина—Кеннеди, бизнес не

доверял ему и потому, что он слишком богат, и потому, что слиш-

ком легко и либерально смотрит на статус-кво, неграм Д. Кенне-

ди был мало известен, а либералам, наоборот, хорошо — как

оппортунист и человек, которому не достает политического муже-

ства. Элеонора Рузвельт, имея в виду Д. Кеннеди, автора книги

«Примеры мужества», говорила: «Я бы поколебалась вверять

трудные решения, которые предстоит принять следующему прези-

денту, тому, кто понимает, что такое мужество и ценит это муже-

ство, но не настолько самостоятелен, чтобы самому иметь его».

Все это превращало избирательную кампанию 1960 г. в сражение

с неясным исходом.

Однако общий политический баланс сложился в пользу Д. Кен-

неди. Ему помогала и волна эмоций. Молодость сенатора счита-

лась той самой добродетелью, которая нужна для активизации

политического руководства, выдвижения новых, свежих идей и

для смены политически и физически устаревшего Д. Эйзенхауэра,

единственного из американских президентов, отметившего свое

70-летие в Белом доме.

На выборах 1960 г. при незначительном перевесе голосов побе-

дили демократы. От нового президента, призвавшего страну

к «новым рубежам», ждали энергичной мобилизации всех ресурсов

для оживления экономики, реформ в области образования и соци-

ального страхования, решения расовой проблемы и наболевшего

вопроса о городских трущобах. В сфере международных отноше-

ний с Д. Кеннеди связывали повышение престижа США, хотя это

было сопряжено с новыми трудностями и опасностями для амери-

канского народа.

ГЛАВА IX

ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

В 60-е — НАЧАЛЕ 70-х ГОДОВ

1. Влияние научно-технической революции на развитие

американского капитализма

Бурное развитие производительных сил, активное вторжение

научных открытий в процесс производства, превращение науки в

одну из важнейших сфер народнохозяйственной деятельности по-

зволяют считать последние 15 лет временем научно-технической

революции, проходящей как в социалистическом, так и капитали-

стическом мире. Возможности, которые она объективно открывает

перед всем человечеством, уже убедительно продемонстрированы

как Советским Союзом, так и Соединенными Штатами Америки.

США это лучше всего показали несколькими успешными полета-

ми на Луну в 1969—1972 гг.

Воздействуя на процесс производства, научно-техническая ре-

волюция оказывает большое влияние на социальную, культурную,

идеологическую, военную, бытовую и все прочие сферы жизни

современного общества. В связи с этим во весь рост встает одна

из крупнейших социально-экономических и политических проблем

современности — взаимодействие между научно-технической рево-

люцией и принципами устройства общества. «Научно-техническая

революция, — указывалось в документах Совещания коммунисти-

ческих и рабочих партий в Москве в июне 1969 г., — открывает

перед человечеством беспрецедентные возможности преобразова-

ния природы, создания огромных (Материальных богатств, умноже-

ния творческих способностей человека. В то время как эти воз-

можности должны были бы служить благу всех, капитализм ис-

пользует научно-техническую революцию для увеличения прибылей

и усиления эксплуатации трудящихся. Научно-техническая рево-

люция ускоряет процесс обобществления экономики; в условиях

господства монополий это ведет к воспроизводству социальных

антагонизмов в еще больших масштабах и с еще большей остро-

246,

той. Не только обостряются все прежние противоречия капита-

лизма, но и порождаются новые. Это — прежде всего противоре-

чие между необычайными возможностями, открываемыми научно-

технической революцией, и препятствиями, которые капитализм

выдвигает на пути их использования в интересах всего общества,

обращая большую часть открытий науки и огромные материаль-

ные ресурсы на военные цели, расточая национальные богатства»

Важность органической взаимосвязи между научно-техниче-

ской революцией и принципами социально-экономического устрой-

ства общества и его политической надстройки объясняется как

влиянием последствий научно-техническсй революции на общест-

венный строй, так и тем, что сама она была подготовлена не

одним развитием производительных сил, а и глубокими, револю-

ционными социальными переменами, происходящими во всем мире

после Великой Октябрьской социалистической революции.

Научно-техническая революция оказала огромное преобразую-

щее воздействие на структуру производства, выдвинув в авангард

прогресса новые отрасли экономики и одновременно радикально

преобразовав многие старые. На первое место выступили энерге-

тика, электронно-вычислительная техника, химическая промыш-

ленность, новейшие виды машиностроения. Конкретнее всего на-

учно-технический прогресс выражается в расширении применения

электронно-вычислительных машин (ЭВМ). Их коммерческое ис-

пользование в США зарегистрировано еще в начале 50-х годов, но

активное вторжение ЭВМ в производство осуществилось в 60-е го-

ды. В 1960 г. в США действовало 4300 ЭВМ", а в 1969 г. — свыше

56 000. По их применению США обгоняют все другие капиталисти-

ческие страны. В 1966 г. в Западной Европе, Японии, Канаде,

Австралии и Латинской Америке, вместе взятых, функционирова-

ло 9300 ЭВМ, тогда как в США — 27 000. Во второй половине

60-х годов темпы роста количества ЭВМ в других высокоразвитых

капиталистических странах, особенно в Японии, опережали аме-

риканские. Но и в 1969 г. США затратили в 2,5 раза более средств

на производство ЭВМ (4,2 млрд. долл.), чем Япония, ФРГ, Фран-

ция и Англия, вместе взятые (1,76 млрд. долл.).

Автоматизация и электронизация производства не ограничи-

ваются лишь узкой группой авангардных отраслей, как бы велик

их вес в народном хозяйстве ни был. Они проникают и в такие

виды человеческой деятельности, где производственный прогресс

осуществлялся исторически медленно, где десятилетиями, а иногда

и веками формы и темпы деловой активности изменялись весьма

незначительно, — торговля, обслуживание, сельское хозяйство,

конторский труд, здравоохранение, образование и т. д.

Во всей этой производственной трансформации чувствуется

присутствие науки, которая в настоящее время превратилась не-

«Документы международного Совещания коммунистических и рабочих

партий. Москва, 5—17 июня 1969 г.». М., 1969, стр. 15.

247,

посредственно в важнейшую производительную силу. В новейшее

время число ученых и инженеров, занимающихся научными иссле-

дованиями, увеличивалось в десятки раз быстрее прироста насе-

ления. США здесь наряду с СССР занимают ведущее место.

В 1945 г. в высших учебных заведениях США обучалось 1,1 млн.

студентов, в 1965 г. — в 5 раз больше, а в 1970 г. — 7,3 млн.

Быстрыми темпами увеличивается армия научно-исследователь-

ских и преподавательских работников. В 2100 вузах США работа-

ет 800 тыс. профессоров и преподавателей, но тем не менее

ощущается нехватка в преподавательских кадрах, и количество

аспирантов поэтому непрерывно растет, достигнув 816 тыс.

в 1970 г. Став важной производительной силой, наука потребовала

больших частных и государственных расходов на ее развитие.

В 1955—1965 гг. затраты на научно-исследовательскую работу

превысили 100 млрд. долл., что в 2,5 раза больше соответствую-

щих расходов за 178 предшествовавших лет в истории США. Рас-

ходы на научные исследования превращаются в важную часть

государственного бюджета. Эта статья занимала 3 млрд долл.

в бюджете 1950 г. и 25 млрд. в 1968 г. США — единственное ка-

питалистическое государство, где научные исследования ведутся

по всему фронту. Сюда переманиваются кадры научных работни-

ков из других стран, что, между прочим, служит немаловажным

источником ускорения научного прогресса в Соединенных Штатах.

Научно-техническая революция существенным образом преоб-

разовала такую важную часть процесса производства, как управ-

ление. Управление все более превращается в науку, а его эффек-

тизация становится настолько прибыльным бизнесом, что им

сейчас в США занимаются огромные специализированные фирмы.

Наука об управлении прочно вошла в программу вузовского об-

разования, она преподается и в университетах, и в специализиро-

ванных колледжах.

Важным результатом научно-технической революции являются

произведенные ею сдвиги в составе рабочей силы. Во-первых, она

дала толчок дальнейшему росту диспропорций между производст-

венной и непроизводственной сферами приложения труда в поль-

зу последней. В 1965 г. численность рабочих и служащих в непро-

изводственных сферах возросла по сравнению с предвоенным

периодом более чем в два раза. Их удельный вес в рабочей силе

(вне сельского хозяйства) поднялся с 48% в 1947 г. до 57%

в 1965 г. и стал более 60% в 1970 г. При прогрессирующем паде-

нии (как абсолютном, так и относительном) числа занятых в добы-

вающей промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве,

металлургии, в текстильной и ряде отраслей пищевой промышлен-

ности и даже в нефтеперерабатывающем производстве, еще более

быстро (и абсолютно, и относительно) возрастает занятость в

производственных и особенно непроизводственных сферах хозяй-

ства, развитие которых находится в прямой связи с научно-техни-

ческой революцией.

248,

Во-вторых, научно-технический прогресс внес крупные изме-

нения в квалификационную структуру рабочей силы. Об этом

можно судить, сопоставив перечни специальностей и профессий

в «Словаре профессий», изданном министерством труда в 1949

и в 1965 гг. Из издания 1965 г. вычеркнуто 8 тыс. наименований,

имевшихся в публикации 1949 г., но добавлено около 6,5 тыс. новых.

Возрастает количественно и изменяется качественно роль инженер-

но-технических работников на производстве. До второй мировой

войны их доля измерялась 13—19% рабочей силы, в 60-е годы —

25—26%.

Происходит общее повышение квалификации рабочей силы, что

вполне естественно для эпохи революционного научно-технического

прогресса. В ежегодных отчетах о состоянии рабочей силы, кото-

рые с середины 60-х годов делают президент и министр труда

США и направляют конгрессу, неизменно высказывается озабо-

ченность по поводу нехватки квалифицированной рабочей силы

(механиков, станкостроителей, чертежников, проектировщиков)

в наиболее прогрессирующих отраслях машиностроения, в ракет-

но-ядерном производстве, в области медицинского обслуживания

населения. В связи с этим государство в 60-е годы прочно вторг-

лось еще в одну сферу — в подготовку и переподготовку рабочей

:илы, чем оно ранее, за исключением периода второй мировой

войны, не занималось.

Квалификация рабочей силы повышается хотя бы уже потому,

тто ее базой для большинства трудящихся является среднее обра-

зование. Этого нельзя не учитывать при анализе квалификацион-

той проблемы. Другое дело — выпускники школ практически не

ютовы для многих видов занятости, что с успехом используют

лредприниматели, превращая молодежь в разряд наиболее экс-

плуатируемой части рабочей силы. Исследователи-марксисты по-

стоянно подчеркивают, что даже в век научно-технической револю-

1ии капитализм не может без социальных коллизий решить

троблему квалификационного роста, поставленную в число самых

теотложных вопросов современности. Объективный взгляд на по-

южение дел показывает порочность буржуазных теорий о беспре-

штственном и автоматическом росте квалификации рабочей силы

з «индустриальном обществе». Одновременно это бьет и по бур-

куазным концепциям иного рода — по домыслам о «деквалифика-

ции» рабочего класса, которые нередко подхватывают реформис-

"ы и догматики в рабочем движении. Под воздействием объектив-

шх потребностей производства и классовой борьбы пролетариата

:го квалификация непрерывно растет (с 1947 по 1965 г. доля ин-

кенерно-технических работников и высококвалифицированных

>абочих выросла с 38,3 до 47,1% рабочей силы), что делает ра-

бочий класс еще более подготовленным для исторической миссии

юстроения нового, социалистического общества.

Научно-техническая революция отнюдь не привела и к коли-

[ественной «депролетаризации» в странах высокоразвитого капи-

249,

тализма, о чем также много говорят буржуазные и прочие

немарксистские теоретики. Рабочая сила США непрерывно растет.

По данным президентского отчета за 1967 г., гражданская рабо-

чая сила США составляла 77 млн. человек. Ее абсолютное боль-

шинство принадлежит к рабочему классу, если подходить к по-

нятию «класс» историко-материалистически. «Классами, — писал

В. И. Ленин, — называются большие группы людей, различаю-

щиеся по их месту в исторически определенной системе общест-

венного производства, по их отношению (большей частью закреп-

ленному и оформленному в законах) к средствам производства,

по их роли в общественной организации труда, а следовательно,

по способам получения и размерам той доли общественного бо-

гатства, которой они располагают. Классы, это такие группы

людей, из которых одна может себе присваивать труд другой,

благодаря различию их места в определенном укладе обществен-

ного хозяйства»

. Ленинское определение классов служит надеж-

ным барьером против всяких версий о «депролетаризации», ибо

оно показывает, что существо положения рабочего класса не из-

меняется оттого, что он может добиться улучшения своего жиз-

ненного уровня, повышения доходов и квалификационных

навыков.

Научно-техническая революция оказала огромное воздействие

и на постоянный процесс движения форм капиталистической соб-

ственности и методов решения социальных проблем в государст-

венно-монополистическом направлении. Капиталистическая форма

собственности исторически трансформируется от индивидуальной

к акционерной, от акционерной к акционерно-монополистической

и, наконец, к акционерной государственно-монополистической соб-

ственности наших дней. Уже К. Маркс называл акционеров ассо-

циированным капиталистом

. Ныне степень «ассоциирования»,

т. е. концентрации и централизации капитала, достигла того

уровня, когда фундаментом собственнических отношений являет-

ся государственно-монополистическая структура. По данным на

1964 г., в США во всех отраслях хозяйства насчитывалось

11489 тыс. предприятий: 1374 тыс. акционерных обществ, 922 тыс.

компаний на паях и 9193 тыс. заведений индивидуальных вла-

дельцев. Составляя лишь 12% общего количества предприятий,

акционерные компании, т. е. корпорации, располагали 80% общей

выручки от деловых трансакций. Эти цифры говорят и о команд-

ной роли крупнейших корпораций в экономике США, и о том, что

относительно мелкое производство продолжает существовать и

в условиях господства государственно-монополистического капи-

тализма.

Научно-техническая революция еще более усилила разорение

фермерства и социальную дифференциацию в сельском хозяйстве.

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 275.

250,