Сивачёв Н.В., Язьков В.Ф. Новейшая история США. 1917-1972

Подождите немного. Документ загружается.

Д. Кеннеди успел провести ряд либеральных реформ. Положе-

ние демократов еще более упрочилось в начале президентства

Л. Джонсона. С убийством Д. Кеннеди опал энтузиазм либераль-

ной интеллигенции по отношению к Белому дому. Но зато высшее

командование демократической партии взамен получило большее

доверие бизнеса, новые плацдармы в Капитолии, где позиции 35-го

президента не шли ни в какое сравнение с авторитетом бывшего

лидера сенатского большинства Л. Джонсона, а также усиление

влияния на южном фланге демократов. Внезапная и трагическая

смерть Д. Кеннеди укрепила единство партии, новый лидер кото-

рой приобрел моральную поддержку даже там, где в обычных

условиях он ее не мог и ожидать. Сущей находкой для демократов

было выдвижение республиканцами в президенты реакционера

Б. Голдуотера в 1964 г. На этих выборах Л. Джонсон одержал

победу, с которой в новейшей истории США можно сравнить лишь

триумф Ф. Рузвельта в 1936 г. Демократы получили 38 новых

мест в палате представителей и 2 в сенате, доведя соотношение

сил соответственно до 295: 140 и 68: 32.

Л. Джонсон выдвинул в 1964—1965 гг. программу расширения

социального страхования, государственного финансирования

образования, помощи бедствующим районам, повышения миниму-

ма заработной платы, защиты гражданских прав негров, поддер-

жания фермерских доходов и т. д. В соответствии с политической

традицией всякое реформаторское начинание в США сопровож-

дается шумной рекламой, и советники 36-го президента незамед-

лительно подбросили ему нужные лозунги. Л. Джонсон объявил

«войну с бедностью» во имя установления в США «великого об-

щества».

Поначалу кое-что в данном направлении было достигнуто.

В июле 1964 г. конгресс принял закон об ограничении дискрими-

нации при найме, в 1965 г. — о защите избирательных прав нег-

ров, а в 1968 г. — о запрещении дискриминации при аренде жи-

лищ. Это были лишь робкие полумеры. Они скорее были формой

признания ужасного положения 40 млн. человек — жестоко дис-

криминируемой части населения США (негров, пуэрториканцев,

мексиканцев, филиппинцев и других расово-этнических мень-

шинств), чем мерой его реального улучшения. В июле 1965 г.

было внесено самое важное изменение в принятый в 1935 г. закон

о социальном обеспечении. В него включили раздел о медицинском

страховании престарелых, против чего в течение 30 лет боролись

реакционеры во главе с Американской медицинской ассоциацией,

считавшей это «началом социализированной медицины». В 1966 г.

произошло очередное изменение закона 1938 г. о «справедливых

условиях труда». Минимум почасовой оплаты, поднятый в 1955 г.

до 1 долл., а в 1961 г. до 1,25 долл., увеличивался с 1 февраля

1968 г. до 1,70 долл. Положение закона распространялось с 1 фев-

раля 1971 г. на новые категории рабочих и служащих. В 1967 г.

средние цифры еженедельной заработной платы и продолжитель-

261,

ности рабочей недели выглядели так: 102 долл. (в 1957 г. —

73 долл.) и 38,2 часа (1957 г. — 38,8 часа). Продолжительность

рабочей недели без учета сверхурочных за 10 лет осталась прак-

тически неизменной, а с включением в нее таковых далее выросла

с 44,5 часа в 1954 г. до 46,3 часа в 1966 г. Значительное повыше-

ние зарплаты объясняется такими факторами, как борьба рабо-

чего класса, инфляция (по заниженным официальным данным

потребительские цены с 1940 до 1968 г. поднялись почти на 150%,

а за 1960—1968 гг. — на 16,2%), вздорожание рабочей силы в

связи с научно-технической революцией. Реальная заработная

плата с 1959 по 1969 г. .возросла на 19%, а за период 1946—

1969 гг. на 41%.

Правительство демократов расширило по сравнению с респуб-

ликанцами меры помощи фермерству, увеличив субсидии и кре-

диты для поддержания цен. В 1968 г. фермеры в порядке налогов

заплатили государству 2,4 млрд. долл., а получили от него

3,5 млрд. Несомненно, что львиная доля государственных средств

попала крупнейшим хозяйствам. Им же более всего выгодно и са-

мо поддержание цен на относительно (высоком уровне. Но нельзя

не считаться и с тем, что политика субсидий в какой-то мере оста-

навливала катастрофическое падение доходов мелких фермеров.

Республиканцы, при поддержке организаций крупного фермерства,

в первую очередь Американской федерации фермерских бюро,

использовали это для обвинения демократов в «реакционном», не-

экономичном подходе к проблеме сельского хозяйства и требовали

не мешать процессу вытеснения «ненужных» ферм.

Программа «великого общества» далеко не отвечала остроте

социальных проблем, стоявших перед США. Но выполнение даже

таких реформ натолкнулось на трудности, которые правительство

демократов не сумело преодолеть. Препятствия на пути реформ

вытекали как из самого существа государственно-монополистиче-

ского капитализма США, развитие которого требует непрерывно-

го усиления господства монополий, так и из внешнеполитических

авантюр и осложнений, созданных правительством Л. Джонсона.

Американский империализм оказался не настолько сильным, что-

бы одновременно проводить социальные реформы, облегчающие

положение низов общества, и агрессию, на которую ежегодно вы-

брасывается 30 млрд. долл. Военный бум вызвал форсированный

рост инфляции и перенапряжение бюджета. Правительство закон-

сервировало уровень социальных расходов, что в условиях ин-

фляции поставило в катастрофическое положение группы населе-

ния, в бюджетах которых фиксированный объем доходов играет

главную или важную роль. В еще более плачевном состоянии ока-

зались районы постоянной нищеты, особенно городские гетто, на-

селение которых не может улучшить своего положения без посто-

янно расширяющейся государственной помощи. Одним свертыва-

нием социального реформаторства ограничиться не удалось.

«Новая экономическая политика» с ее креном на сокращение на-

262,

логов -потерпела крах. Л. Джонсону пришлось возвращаться к

испытанному «старой экономикой» методу — повышению налогов.

Подоходный налог был временно увеличен на 10%. Штаты и му-

ниципалитеты, словно соревнуясь с федеральными властями,

также усиливали налоговое бремя на трудящихся. Гражданин

США никогда еще в истории не был так прочно опутан налогами,

как к концу 60-х годов. Жители Массачусетса даже прозвали

свой штат Таксачусетсом («такс» по-английски означает «налог»).

Президенту удалось добиться повышения налогов с большим тру-

дом, что крайне обострило и без того серьезные противоречия

внутри партии.

После кратковременного подъема влияние демократов покати-

лось стремительно вниз под ударами внешнеполитических неудач

и острейших внутренних конфликтов. В 1966 г. республиканцы уже

отвоевали 47 мест в палате представителей и 3 в сенате. С при-

ближением выборов 1968 г. в партии усилились разногласия, при-

нявшие характер настоящего кризиса.

3. Внешнеполитический курс Д. Кеннеди

и Л. Джонсона

Д. Кеннеди пришел к власти в тот момент, когда внешнеполи-

тические акции Вашингтона котировались катастрофически низко.

Правительство Д. Кеннеди еще в процессе своего формирования

приступило к пересмотру стратегических и внешнеполитических

концепций, намереваясь новизной и активностью заполнить зияю-

щие бреши в глобальных позициях американского империализма.

Оно стало на противоречивый путь, сочетавший элементы критики

агрессивной доктрины «массированного возмездия» с выработкой

планов не менее экспансионистского характера, направленных на

более энергичную защиту империалистических интересов монопо-

лий США и всего капиталистического мира. А защищать было

что. Прямые частные капиталовложения выросли с 8,5 млрд. з

1945 г. до 64,8 млрд. в 1968 г., т. е. почти в 8 раз. С учетом вкла-

дов в акции и облигации иностранных предприятий объем капи-

таловложений приближался к 100 млрд. долл. При всей гранди-

озности этой цифры внешнеполитическую активность правительст-

ва США нельзя сводить лишь к защите чисто экономических

позиций американских монополий. Сама экспансия монополий

шире простого экспорта капитала. Она имеет и другие аспекты —

военно-стратегический, идеологический, культурный и т. д. Правя-

щие круги США, руководствуясь одновременно принципами бур-

жуазно-националистического эгоизма и буржуазно-империалисти-

ческого «интернационализма», ставили цели сохранения и укрепле-

ния всей мировой капиталистической системы.

Правительство демократов спешило поправить пошатнувшиеся

позиции американского империализма, слабевшие под ударами

укрепляющегося социализма и революционно-демократических

263,

движений в мире. Усиление соперничества в самом лагере империа-

листических союзников США также толкало .на пересмотр внеш-

не-политических доктрин. Д. Кеннеди внимательно присматривал-

ся к трудам Г. Моргентау, Г. Киссинджера, М. Тейлора, У. Банди

и других виднейших авторитетов в области обоснования внешне-

политического курса США, тесно связанных с монополиями, Пен-

тагоном и госдепартаментом. Генерал М. Тейлор в 1960 г. опубли-

ковал книгу «Неопределенный призыв», в которой давал нелест-

ную оценку внешнеполитических концепций республиканцев и

предлагал новый рецепт: «стратегическая доктрина, которую я

мог бы предложить взамен массированного возмездия, называется

стратегией «гибкого реагирования». Это название указывает на

то, что мы должны быть способны реагировать на любой возмож-

ный вызов и успешно действовать в любой ситуации».

Взяв на политическое вооружение доктрину «гибкого реагиро-

вания», правительство Д. Кеннеди не столько отказывалось от

даллесовской концепции «массированного возмездия», сколько

изменяло, так сказать, цивилизовывало ее. Были сделаны некото-

рые отступления от милитаристского глобализма: теперь надо бы-

ло ориентироваться не только на большие, но и малые войны, не

только на обязательные удары по «центру», т. е. по СССР, но са-

мостоятельные удары по «периферии» социалистического мира

или комбинированные атаки на «центр» и «периферийные» райо-

ны, под которыми мыслятся и несоциалистические страны. Не-

разрывной частью этой стратегии была активизация — военная

и мирная — в странах, освобождающихся от колониализма и им-

периализма. В Соединенных Штатах началась усиленная гонка и

ядерного (для атаки по «центру») и обычного (в расчете на ма-

лые войны) вооружения. Стратеги Пентагона и государственного

департамента готовили страну одновременно для «двух с поло-

виной» конфликтов — двух больших и одного малого, подгоняя

вооруженные силы для далеко идущих целей. Потребовалось такое

расширение ракетно-ядерного арсенала, о котором не помышляли

даже Д. Эйзенхауэр с Д. Даллесом. Количество межконтиненталь-

ных баллистических ракет и «Поларисов», запускаемых с подвод-

ных лодок, увеличивалось с большой скоростью: с 63 в 1961 г. до

1054 в 1967 г. — .первых и с 96 в 1961 г. до 656 в 1967 г. — вторых.

Гонка наступательного ядерного оружия сопровождалась не менее

важной «оборонительной» мерой — строительством противоатом-

ных убежищ, проводившимся в частном порядке, но при активном

подталкивании из Белого дома и Пентагона. Монополисты Северо-

Востока не замедлили воспользоваться этой идеей, кстати, под-

сказанной Д. Кеннеди рокфеллеровскими кругами, для превраще-

ния ее в прибыльный бизнес. Она дала важный психологический

козырь всем правым силам, которые хватались за любые зацепки,

лишь бы удержать в стране климат «холодной войны».

Правительство Д. Кеннеди наряду с форсированием гонки

вооружений делало и шаги иного рода. Во имя сохранения аме-

264,

риканского влияния в революционизирующемся мире оно заявило

о своей готовности смягчить выработанную в годы «холодной

войны» позицию по отношению к СССР и повернуться лицом

к запросам и чаяниям народов «третьего мира». Адресуясь к про-

тивникам улучшения американо-советских отношений, Д. Кеннеди

в первой президентской речи заявил: «Мы не пойдем на перегово-

ры из-за страха. Но мы не будем испытывать страха перед пере-

говорами».

Кубинская революция показала, что латиноамериканские

народы могут с успехом бороться против империалистического

засилья США и даже пойти по социалистическому пути. Беспо-

коило Вашингтон и положение в Азии, где в 1960 г. так бесславно

путешествовал президент Д. Эйзенхауэр. Сбрасывала колониаль-

ные цепи Африка. Поскольку многие афро-азиатские страны, до-

бившись независимости, становились на некапиталистический

путь развития, правящие круги США увидели в этом угрозу не

только своим империалистическим позициям, но и устоям мировой

капиталистической системы в целом.

Д. Кеннеди оказался первым послевоенным президентом, в

какой-то мере отошедшим от примитивного объяснения револю-

ционных движений в Азии, Африке и Латинской Америке только

«происками Москвы». Он заявил 7 июня 1961 г., что «легко от-

махнуться от любого антиправительственного или антиамерикан-

ского заговора, от свержения какого-либо продажного режима

или массового протеста против нищеты и бедствий, заявляя, что

они инспирированы коммунистами, но они отнюдь не все инспири-

рованы коммунистами... Не коммунисты создают условия, служа-

щие их причиной». Следствием такого подхода к ситуации в

«третьем мире» стала идея создания «Корпуса мира», который

должен был обеспечить за Соединенными Штатами максимальное

влияние в развивающихся странах не военными, а экономически-

ми, политическими, культурными, идеологическими средствами.

Сразу же подразумевалось, а потом усилилось присутствие ЦРУ

в этом «невоенном» проникновении. В 1967 г. историк левого на-

правления К. Лэш писал, что это была «та же самая антикомму-

нистическая политика, но под маской антиимпериализма и про-

грессивных изменений».

Большое внимание Д. Кеннеди уделил укреплению расшаты-

вавшегося единства главных стран капитализма, его «атлантиче-

ского ядра». И здесь пришлось прибегать к более демократичной

риторике, ибо лексикон «холодной войны» потерял в Европе свою

прежнюю безотказность еще задолго до того, как это поняли в

Вашингтоне. Белый дом выступил с идеей «великого проекта»

Д. Кеннеди, суть которого сводилась к интеграции стран Запад-

ной Европы и укреплению их союза с США на более равноправ-

ной основе. Американская печать заговорила об истинном «парт-

нерстве» в Атлантическом блоке. Планы Вашингтона не ограничи-

вались только странами Североатлантического пакта и лишь

265,

военными аспектами. У. Липпман писал в марте 1962 г.: «Мы уже

ведем интенсивные и тщательные переговоры, которые должны

объединить в одной огромной торговой зоне и в рамках более тес-

ного политического союза Западную Европу, Соединенные Штаты,

Содружество наций, Латинскую Америку, значительную

часть Африки и Японию. Если удастся претворить в жизнь этот

великий проект, то мы решительно изменим в свою пользу со-

отношение сил между коммунистическим и нашим собственным

миром».

Таким образом, весь пересмотр внешнеполитических концеп-

ций и действий, предпринятый демократами в первые годы их

пребывания у власти, был нацелен на дальнейшее укрепление

империалистических позиций США в мире. Именно поэтому он и

не мог нести с собой принципально нового существа внешнеполи-

тической ориентации Соединенных Штатов, так как движущие

силы политики нисколько не изменились. Это, однако, не исклю-

чает ряда реальных новшеств позитивного плана, которые могут

быть занесены в число внешнеполитических акций, вписываю-

щихся в теорию и практику мирного сосуществования. Кульми-

национной точкой приближения правительства США к идеям

мирного сосуществования была речь Д. Кеннеди 10 июня 1963 г.,

в которой он заявил, что США больше не стремятся к «паке аме-

рикана» и готовы «вести мирное соревнование с любой другой си-

стемой на земном шаре». «Это,-—продолжал президент,—потребует

большего взаимопонимания между СССР и нашей страной, а

большее взаимопонимание потребует больших контактов и свя-

зей». Выступление встретило холодный прием не только в среде

крайне правых, но и в основной массе привыкших к эталонам

«холодной войны» политиков и политиканов США, тесно связан-

ных с «военно-промышленным комплексом».

Находясь в тисках противоречий между тенденциями к мирно-

му сосуществованию и удовлетворению интересов «военно-промыш-

ленного комплекса», внешняя политика США в 60-е годы, сохра-

нив заметные следы первого направления, в целом бесспорно

развивалась по второму. Крупнейшими вехами первого были уча-

стие правительства США в переговорах о запрещении ядерных

испытаний в космосе, воздухе и воде, закончившихся подписанием

Московского договора в 1963 г., ратифицированного сенатом

(80: 19) 24 сентября 1963 г., а также подписание 12 июля 1968 г.

соглашения о нераспространении ядерного оружия, утвержденного

сенатом уже при республиканском президенте. Известные сдвиги

были достигнуты и в расширении американо-советского обмена в

области науки и культуры.

Столбовая дорога внешней политики США 60-х годов прохо-

дила давно проторенными империалистическими путями, по кото-

рым правительства Д. Кеннеди и Л. Джонсона планировали

двигаться более мобильно, будучи экипированными новейшим

военным и идеологическим оружием. Как и раньше, главное вни-

266,

[ание творцов внешнеполитического курса сосредоточивалось на

оциалистическом мире, в котором они видят основную антиимпе-

риалистическую силу современности. На ослабление социализма

;ацелены все силы американского империализма. Гонка вооруже-

[ий, направленная на изматывание экономических ресурсов со-

шалистических стран и доказательство всему миру «лревосход-

:тва» США в военной области, всевозможные политические

;омбинации и идеологические диверсии против социализма и со-

циалистических государств, наконец, осуществление прямых акций

юоруженной агрессии против отдельных звеньев социалистическо-

"0 содружества — все это находилось в центре внешней политики

шериканского империализма и при демократах. Правительство

Ц. Кеннеди начало свою внешнеполитическую деятельность с при-

нятия эстафеты от республиканцев, осуществив позорно провалив-

пееся вторжение в социалистическую Кубу в апреле 1961 г.

Правительство Л. Джонсона кончало свое существование в про-

цессе вооруженной агрессии против социалистического государ-

ства в другом районе мира — на Дальнем Востоке. США не пре-

кращали провокационных действий и против европейских

социалистических стран. Зная, что Советский Союз не допустит

безнаказанных посягательств и наскоков на социалистический

мир, правящие круги США тем самым каждый раз при осуществ-

лении агрессивных замыслов против стран социализма ставили

под угрозу американо-советские отношения и всеобщий мир. Особен-

но далеко они зашли в октябре 1962 г., когда СССР решитель-

но выступил против блокады Кубы и не допустил новой интервен-

ции. «Это была самая непосредственная и угрожающая

конфронтация в истории советско-американских отношений, когда

весь мир в течение нескольких дней висел на грани войны», —

пишет американский буржуазный историк А. Линк.

В последующем государственные деятели и идеологи США

предпочитали не доводить свои отношения с социалистическим

миром до подобной грани. На первое место они выдвинули ком-

бинацию гонки вооружений со всевозможными идеологическими

диверсиями. В 60-е годы в Соединенных Штатах обрели исклю-

чительную моду лозунги конвергенции, т. е. «слияния» (конечно,

на буржуазной основе) социализма и капитализма во взаимоот-

ношениях высокоразвитых капиталистических и социалистических

стран. Идею конвергенции поддержали не только те, кто исполь-

зовал ее в качестве оружия политической борьбы с социализмом,

но и сторонники американо-советского сотрудничества в рамках

мирного сосуществования. Это и сделало ее широко популярной

и поныне в среде либеральной интеллигенции. Противоречивый,

таким образом, в политическом отношении тезис о конвергенции

должен быть абсолютно отвергнут с теоретической точки зрения,

ибо не может быть «слияния» сил, строящих новый мир, свобод-

ный от частной собственности, эксплуатации и войн, и сил, тормо-

зящих социальный прогресс, защищающих устои обреченного на

267,

гибель строя. Во второй половине десятилетия в полной мере про

явилась провокационная сторона лозунга конвергенции, когда еп

сторонники облекли его в более конкретную политику «наведени;

мостов» с европейскими социалистическими странами, котораз

тут же обнажила свою контрреволюционную и опасную для дел;

мира сущность: за «наведенными мостами» стояли Пентагон

ЦРУ, западногерманские реваншисты, сионисты и прочие реакци

онно-милитаристские силы.

Правительство демократов по отношению к социалистическим

странам продолжало руководствоваться принципами доктрины

«сдерживания», хотя и старалось всячески от них откреститься и

найти какое-то новое пропагандистское обоснование своей поли-

тики. Оно по-прежнему большую ставку делало на НАТО, ста-

раясь укрепить в нем американское влияние и пресечь центробеж-

ные тенденции. Политика США в буржуазной Европе была на-

правлена не только на активизацию средств союзников для борь-

бы с коммунизмом. Правительство добивалось уменьшения их

самостоятельности, истощения их экономического потенциала и

ослабления революционно-демократических сил внутри этих стран.

Фашистский переворот в Греции в апреле 1967 г. показал, к чему

стремятся США в тех случаях, когда в той или иной европейской

стране усиливаются демократические элементы. Выход Франции

из военной организации НАТО еще более поднял в глазах Ва-

шингтона ценность таких союзников, как Греция и Португалия, а

также Испания, которую американцы с удовольствием бы прота-

щили в НАТО, не будь резких возражений со стороны других

партнеров.

Для Латинской Америки Д. Кеннеди в 1961 г. провозгласил

программу американской помощи в рамках «Союза ради прогрес-

са», чтобы через реформы при финансовом участии США укрепить

позиции той части местной буржуазии, которая способна на со-

циальное маневрирование. Это был неоколониалистский проти-

вовес влиянию Кубинской революции на народы Латинской Аме-

рики. «Революционная» фразеология творцов «Союза ради про-

гресса» поначалу привлекла латиноамериканских либералов и

радикалов и не на шутку перепугала диктаторов и латифундистов.

За 1961—1968 гг. США ассигновали на помощь 4,6 млрд. долл.,

что временно усилило влияние местной буржуазии и либералов

из США в среде сторонников социального прогресса Латинской

Америки, но не остановило революционного движения. С середи-

ны 60-х годов правительство США все чаще обращалось к тради-

ционным, интервенционистским методам решения латиноамери-

канских проблем.

После интервенции в Доминиканскую республику в 1965 г.

«революционная» риторика уже мало действовала на латиноаме-

риканцев. Один бразильский журнал очень метко определил итоги

политики США в Латинской Америке: «Союз ради прогресса»

действует явно успешно — мы получили усовершенствованный

268,

'Ш диктатора». Подъем революционного движения в ряде стран

Ожной Америки в конце 60-х — начале 70-х годов убедительно

токазал провал планов «мирной революции» под эгидой империа-

тистического правительства США.

Более «прогрессивными», по сравнению со старыми колониза-

торами, старались американские неоколониалисты выглядеть з

Африке. Однако и африканцы уже научились распознавать истин-

ные цели вмешательства США. От поддержки ультрарасистских

режимов в ЮАР и Родезии до попыток свержения прогрессивного

строя в арабских странах Северной Африки — таков диапазон

африканской политики Соединенных Штатов в 60-е годы.

В борьбе против социального прогресса на Ближнем Востоке,

за сохранение здесь господства нефтяных монополий США амери-

канское правительство пошло по пути сочетания принципов

«доктрины Эйзенхауэра» с опорой на империалистические правя-

щие круги Израиля. Это привело к настоящему расцвету сиониз-

ма в Соединенных Штатах. Сионистская идеология, к которой и

ранее прибегал Вашингтон, пришлась особенно ко двору после

июньской 1967 г. агрессии Израиля против арабских стран. Пра-

вительство и монополии США широко используют сионизм в борь-

бе против национально-демократических революций на Ближнем

Востоке. Поэтому из США в Израиль непрерывным потоком по-

ступают современное оружие, военные материалы и денежные

подачки, несмотря на отсутствие формального союза между эти-

ми странами.

Дальний Восток оказался тем районом мира, где в 60-е годы

империалистические доктрины США проходили испытания воен-

ным путем. Агрессия США во Вьетнаме имеет длительную

историю, которая берет начало с «ухода» французских колониза-

торов из Индокитая. При Д. Кеннеди уже были симптомы большой

войны в Южном Вьетнаме, куда были посланы 16 тыс. американ-

ских солдат и офицеров. Перелом совершился в 1964—1965 гг.

На основе сфальсифицированной версии событий в Тонкинском

заливе в начале августа 1964 г., когда вооруженные силы ДРВ

якобы напали на американские эсминцы, Белый дом добился при-

нятия конгрессом 7 августа 1964 г. почти единогласной резолюции,

уполномочивавшей президента «предпринять все необходимые

шаги, включая использование вооруженных сил», по пресечению

«агрессии» в Юго-Восточной Азии.

Как показали опубликованные в июне 1971 г. ведущими орга-

нами американской печати секретные материалы Пентагона, про-

вокация в Тонкинском заливе была лишь эпизодом в подготовляв-

шейся агрессии против вьетнамского народа. Проект резолюции

был готов уже 25 мая 1964 г., а еще ранее, 17 марта 1964 г., ми-

нистр обороны Р. Макнамара представил меморандум с детально

разработанным планом «постепенно усиливающегося Открытого

военного нажима» на ДРВ. На совещании в г. Гонолулу, которое

состоялось 2 июня 1964 г. с участием Д. Раска, Р. Макнамары,

269,

.командующего вооруженными силами США на Тихом океане

Г. Фелта, директора ЦРУ Д. Маккоуна, -посла в Южном Вьетна

ме Г. Лоджа, даже обсуждался вопрос о применении ядерногс

оружия во Вьетнаме.

В избирательной кампании 1964 г. Л. Джонсон пошел на со-

знательный обман американского народа и утверждал, что егс

целью является «не посылать американских парней в Азию».

В июне 1971 г. противник Л. Джонсона на выборах 1964 г. — се-

натор Б. Голдуотер поверг американцев в изумление, заявив,

что он «чертовски хорошо знал» о планах президента по подготов-

ке к большой войне во Вьетнаме. Критикуя внешнеполитический

экстремизм Б. Голдуотера, Л. Джонсон выступал на выборах сто-

ронником трезвого курса в международных отношениях, что во

многом и обеспечило ему победу в ноябре 1964 г.

Получив мандат на четырехлетнее пребывание в Белом доме,

Л. Джонсон дал ход тем планам, которые втайне разрабатыва-

лись задолго до этого. В начале 1965 г. он приказал начать бом-

бардировки Северного Вьетнама, а в апреле принял решение

отправить первую крупную партию американских войск (50 тыс.)

в Южный Вьетнам. Через три года армия интервентов увеличи-

лась в И раз, достигнув 550 тыс. Во вьетнамской агрессии США

сфокусировались все основные моменты внешней политики аме-

риканского империализма — борьба против социализма, народно-

демократических революций, опора на прогнившие диктаторские

режимы, усиленная гонка вооружений. Во Вьетнаме потерпели

крах одна за другой все военные и политические доктрины, кото-

рые Вашингтон собирался проверить в полевых условиях, надеясь

на триумф.

•"Провал «мирных» и «революционных» обещаний начала 60-х

годов"-— лишь одна сторона кризиса внешней политики Соединен-

ных Штатов. Для правящих кругов и широкой общественности,

привыкших к шовинистическим оценкам мощи США, тяжелее бы-

ло другое — они вынуждены были признать военно-политическое

«бессилие силы». Претензиям на успешное решение сразу «двух

с половиной» конфликтов был нанесен сокрушительный удар. Ге-

нерал Д. Макартур, проявив поразительное свойство государст-

венных деятелей прозревать тогда, когда от их прозрения уже

мало что зависит, советовал еще в 1964 г., перед смертью, каждо-

му, надеящемуся на успешную сухопутную войну в Азии, «пока-

заться психиатру». Не вняв советам генерала, проигравшего

корейскую войну, Л. Джонсон и все, причастные к развязыванию

войны во Вьетнаме, через несколько лет уже не знали, как из нее

выпутаться и поплатились за авантюру карьерой. Американский

народ ждала более горькая расплата. На него легло тяжелое

налоговое бремя. Резко сократились программы помощи бедня-

кам и бедствующим районам. Усилилось наступление на граждан-

ские свободы. «Последствия войны», писал в 1969 г. Д. У. Фул-

брайт, «ведут нас к деспотизму». Война во Вьетнаме всколыхнула

270,