Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

после поражения на апрельском пленуме   уже не ре-

шался выступать с поднятым забралом, порождали у орбачева

надежду, что процесс удастся довести до подписания нового о-

юзного договора, которое повлечет за собой естественные пере-

становки в верхних эшелонах власти. едь он, по словам рачева,

«предпочитал избавляться от мешавших ему людей “мягко” — не

увольняя, а убирая из-под них стулья»

. Устремленность к цели,

которая для него была главной, и ощущение на затылке горячего

дыхания льцина, от кого он небезосновательно ждал всяческих

подвохов, мешали орбачеву уловить опасность оттуда, откуда

она вырастала наиболее грозно. аже несколькими прямыми пре-

дупреждениями о готовящемся перевороте он счел возможным

пренебречь. орбачев благодарил, соглашался, что авлов невер-

но повел себя в , но выражал уверенность, что оснований для

беспокойства нет. Он дезавуировал инициативу министров в ,

однако в отставку никого не отправил, демонстративно братался

с авловым, рючковым и уго, а на вопросы журналистов уве-

ренно ответил: «с переворотом покончено».

вижение поступившей орбачеву 20 июня, как раз накануне

его появления в , информации выглядит как в ладно скроенном

детективе. эр осквы авриил опов, растревоженный тем, что

происходило в   17 июня, был вызван на неотложную

встречу со «знакомым, имеющим доступ в верхние эшелоны

». о время пятиминутной встречи тот сообщил, что после

получения запрошенных чрезвычайных полномочий будет органи-

зована провокация, воспользовавшись которой, правительство

введет чрезвычайное положение. опоставив это с отсутствием

орбачева в зале  и льцина в оскве, опов принял неорди-

нарное решение. е зная подлинных намерений президента и ожи-

дая, что заговорщики могут выступить в ближайшие часы, он ре-

шил срочно вытребовать льцина, находившегося в А.

а аудиенции у американского посла этлока в пасо-хаусе он,

не без оснований опасаясь подслушивающих устройств и ведя раз-

говор на отвлеченные темы, стал излагать свои сведения на лист-

481

MАА 8



А У  АУУ

страны и не вносили бы совершенно конкретное предложение» —

не было лишь «адекватной реакции»

есь следующий день депутаты обсуждали, как следует реа-

гировать на демарш правительства: немногочисленные горбачев-

цы делились сомнениями, демократы отмалчивались (или отсут-

ствовали), а члены «оюза» в своей манере обличали президента,

который не имеет больше права сохранять за собой полномочия,

«которые мы ему дали», и призывали не оглядываться на онсти-

туцию: еще «римляне говорили, что необходимость ломает за-

кон». едакционная комиссия начала готовить постановление

о передаче правительству полномочий, которые оно запросило.

Отметился и Янаев, солгавший депутатам, что орбачев якобы

в курсе вопроса и «не видит здесь какого-то политического под-

текста»

рудно сказать, ожидали ли участники этой явно скоорди-

нированной акции, что орбачев, озабоченный своими отноше-

ниями с льциным, дрогнет и пройдет до конца путь, на который

его толкали в январе и марте. ли же то была очередная «развед-

ка боем» — зондаж общественного мнения (поскольку было яс-

но, что сказанное даже на закрытом заседании ерховного ове-

та в тайне не удержится). Однако ответ орбачева был выдержан

в стилистике, которая становилась для него все более привыч-

ной. Явившись через три дня на заседание ерховного овета, он

пространно рассуждал о ситуации, отбивался от нападок «сою-

зовцев», сообщил, что кабинет министров «пользуется полной

поддержкой резидента», и предложил «принять к сведению все,

что сказал тов. авлов»

. орбачева странным образом не насто-

рожила ни сама эскапада министров, ни двусмысленное поведе-

ние на заседании авлова, который так и не отозвал свои пред-

ложения, ни поступавшие к нему иные тревожные сигналы.

ежду тем с весны 1991 г. политическая ситуация в стране

стала меняться кардинально. Относительное затишье в конфрон-

тации с льциным, достигнутое ценой сделанных ему уступок,

и подавление открытой оппозиции партийного аппарата, который

480

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

 эти же месяцы продолжалась консолидация другого поли-

тического центра, готовящегося перехватить власть, — вокруг

льцина. роцесс этот не был однолинейным.  одной стороны,

формировался конституционный плацдарм, противостоявший

союзной власти. ерховный овет , исходя из итогов

мартовского референдума и воспользовавшись полномочиями,

предоставленными ему III ъездом, издал закон о выборах ре-

зидента .  конце мая IV ъезд внес в онституцию из-

менения, предусматривавшие переход от республики оветов

к дуалистической государственной структуре, в которой рядом

с формально полновластным ъездом появлялся равноположен-

ный ему пост президента — высшего должностного лица и гла-

вы исполнительной власти, наделенного широкими полномочия-

ми вплоть до назначения министров (что не требовало теперь

согласия ерховного овета), введения чрезвычайного положе-

ния (с согласия ) и отлагательного вето на законы

дя на выборы 12 июня, льцин предпринял тактический ма-

невр, о котором ему еще предстояло пожалеть. Он пригласил

Александра уцкого выступить с ним в тандеме, баллотируясь на

пост вице-президента. Обманув ожидания &урбулиса, асбулато-

ва и других претендентов, он на данном этапе обеспечил себе под-

держку умеренных коммунистов и националистов. роводя насту-

пательную избирательную кампанию, льцин демонстрировал

откровенное пренебрежение к своим конкурентам, большинство

которых, впрочем, того заслуживало.  хотя административный

ресурс, который был приведен в действие против льцина, потен-

циально превышал возможности, которые давал пост редседате-

ля ерховного овета , нерастраченная еще массовая под-

держка, энергия и напор демократов принесли ожидаемый

результат — победу в первом туре (57,3% голосов за льцина при

74,7% принявших участие в выборах

). овторялось то, что уже

происходило годом раньше, на I ъезде: номенклатурные силы не

смогли, а демократы и не помышляли выдвинуть реальную аль-

тернативную фигуру

483

MАА 8



А У  АУУ

ке бумаги. этлок внимательно следил, как на бумаге появлялись

имена заговорщиков — будущих членов T. о прочтении со-

беседником лист был разорван на мелкие клочья. нформация

была незамедлительно передана в ашингтон президенту А

и в &ерлин находившемуся там госсекретарю &ейкеру. еизвест-

но, когда и как ее довели до льцина, но к орбачеву с сообщени-

ем о нависшей угрозе по указанию &уша через несколько часов

после визита опова отправился этлок. орбачеву американ-

ский посол сказал не все, что узнал: ведь информация опова

предназначалась для льцина. «аже если бы наша информация

была более точной, я бы не решился назвать орбачеву имена за-

говорщиков, — пишет этлок. — у как можно поверить, что

американский посол сообщает главе государства, которое до не-

давнего прошлого было противником его страны, что премьер-ми-

нистр этого государства, глава разведки, министр обороны и пред-

седатель парламента устраивают заговор против него?». &ыть

может, поэтому орбачев не придал полученной информации

должного значения, полагая, что речь идет о его недругах из груп-

пы «оюз». Он попросил поблагодарить &уша, который «...посту-

пил так, как следует поступать другу. о скажите, чтобы он не

волновался. Я все держу в руках». наче отнесся к информации

льцин.  частном разговоре с влиятельным американским сена-

тором он сказал, что переворот наступит до конца года и что он,

льцин, к этому готовится

. «ы переоцениваешь их ум и храб-

рость», — говорил орбачев Яковлеву, четырежды предупреж-

давшему его о подозрительной суете заговорщиков

. ежду тем

именно в эти месяцы завершалось формирование заговорщиче-

ской хунты, члены которой возглавляли все без исключения союз-

ные государственные структуры — правительство, ключевые ми-

нистерства, ерховный овет, президентскую администрацию.

Убедившись, что с орбачевым нельзя сговориться и что свалить

его не удастся ни через партию, ни через парламент, они вознаме-

рились идти до конца, если потребуется — посредством государ-

ственного переворота.

482

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

у него тогда подозрений. Это была вторая (после уцкого) круп-

ная кадровая ошибка льцина. Оппозиция выдвинула на тот же

пост ергея &абурина, который сначала существенно опережал

асбулатова по числу поданных голосов: во втором туре первого

голосования за него было подано 485 голосов, за асбулатова —

387. Однако выдвижением асбулатова льцин расколол собст-

венную базу поддержки: против его выдвиженца голосовали 575

депутатов, т. е. на 90 больше, чем за &абурина. отя при втором

голосовании соотношение несколько сместилось в пользу асбу-

латова, &абурин по-прежнему лидировал (448 к 404), и V ъезд

прервали, так и не избрав редседателя 

о мере того как льцин с продемонстрированными не раз

решимостью и способностью идти напролом, все более осваивал

роль лидера республик в их противостоянии союзному центру,

политическая дифференциация усиливалась и в оссии. 20 июля

льцин издал указ о прекращении деятельности организацион-

ных структур политических партий и движений в государствен-

ных органах, учреждениях и организациях . Очевидная

цель заключалась в том, чтобы выбить почву из-под ног комму-

нистических организаций, издавна выстраивавшихся по произ-

водственному принципу. о указ этот, который сохранил свою

силу и после Августа, имел и побочные, крайне негативные по-

следствия. Он пресек начавшееся было формирование структур

демократических организаций, в первую очередь «емократиче-

ской оссии» там, где они возникали наиболее естественно, — по

месту работы и учебы, как раз в то время, когда эти организации

еще были на подъеме, а условия для их становления и роста бы-

ли наиболее благоприятны.

олитический курс редседателя  с его резкими выпа-

дами и неожиданными поворотами, если и не определялся едино-

лично, то вырабатывался в узком кругу приближенных, лишь

частично рекрутированных из «демороссов» и межрегионалов.

«емократическая оссия» в лице ее официальных съездовских

и протопартийных структур от выработки курса была реши-

485

MАА 8



А У  АУУ

осле выборов и торжественно проведенной инаугурации

льцин мог опереться не только на авторитет постановлений

российского парламента, который в государственной системе иг-

рал все же вторичную роль, но и на легитимность всенародного

избрания, чем столь неосмотрительно пренебрег за год с лишним

до того орбачев.

о силу новой российской власти не следует переоценивать.

ерховный овет и резидент  все еще не контролировали ни

силовые структуры, ни  и иные предприятия-гиганты, сосре-

доточенные на российской территории, ни внешние товарные

и финансовые потоки. роме того, как орбачев не мог опереться

на формально возглавлявшуюся им партию и  , так

и поддержка льцина парламентом была отнюдь не гарантирова-

на. Об открытом демарше против льцина шести руководителей

  в феврале 1991 г. уже шла речь. емократы увидели

в том режиссуру тарой площади.  известной мере, наверное, так

оно и было. е оценили они, однако, в должной мере обстоятель-

ство, в перспективе более важное: в ограниченном пока властном

пространстве, где действовал российский парламент, заявил о се-

бе новый центр оппозиции льцину и поддерживавшим его силам.

Он не был (и не стал) простым ответвлением тех партийных

структур, которые на российском ъезде представляли олозков

и фракция «оммунисты оссии». Эта оппозиция переживет Ав-

густ, переживет  и   и, пополнившись за счет де-

путатов «болота» и части бывших демократов, перетечет в так на-

зываемый ронт национального спасения. Одним из его

руководителей станет ергей &абурин, другим — интеллектуаль-

ный лидер «шестерки» ладимир саков. А пока будущие активи-

сты продолжали занимать руководящие посты в парламенте.

&олее того, даже одержав решительную победу на выборах,

льцин не смог совладать с собравшимся в июле V ъездом.  ка-

честве своего преемника на посту редседателя ерховного о-

вета  он рекомендовал своего первого заместителя асбу-

латова — «верного услана», лояльность которого не вызывала

484

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

где, как показалось, легче найти какой-то modus vivendi. а пер-

вый план вышла проблема нового оюзного договора.

4У%Ь+А 4ОЮ0О;О %О;ООА

0;'Я% 0 1991 ;О%А. «О$& ' 444 4&А&Ь

>%А&О6 44&О6

?»

1. опрос поставлен в очень общем виде, и потому либо от-

ветить на него очень трудно, либо должен быть отрицательный

ответ. А именно: в современных границах  вероятность

создания федеративного государства, то есть государства, в ко-

тором ентру на правовой основе передан внушительный объем

полномочий, в котором ентр может принимать ключевые эко-

номические и политические решения, не испрашивая в каждом

случае согласия республик — субъектов едерации, а субъекты

располагают реальной самостоятельностью в решении своих

внутренних дел и формируют собственные органы власти неза-

висимо от ентра, — равна нулю или приближается к нему.

о всяком случае, в обозримый период.

очему?

отому что создание федерации предполагает, что суще-

ствует не только определенная сфера совпадения экономических

и иных интересов (она есть), но и общность принципиальных

подходов к тому, как должна быть преобразована экономика

(этого нет), и механизм, которому пробудившиеся республики

могут доверить принятие оперативных экономических решений

(этого тоже нет).

отому что создание федерации предполагает перевес тех

именно общественных сил, которые отстаивают данный тип го-

сударственного устройства. а деле мы имеем расклад, при ко-

тором в понятие федерации даже те силы, которые признают ее

на словах, вкладывают разное содержание: одни — унитарную

структуру под чужим названием, другие — конфедеративное

487

MАА 8



А У  АУУ

тельно отстранена. е приглашали на политическую авансцену

в парламенте и на улице лишь для выражения поддержки и со-

лидарности, когда надо было противостоять могущественному

противнику. &ольшинство «демороссов» не склонно было при-

давать значение дистанции между собой и лидером, поскольку у

них и общая оценка ситуации, и устремления до поры совпада-

ли. ила и влияние «емократической оссии» в обществе, хо-

тя и не закрепленные организационно, но тогда еще немалые,

были переданы в распоряжение льцина безвозмездно, без ка-

ких-либо обязательств с его стороны.

асщепленная власть в оюзе, в оссии, да и в других рес-

публиках — таков был главный итог политического развития

страны в предавгустовский период. ременное, неустойчивое пе-

ремирие между льциным и орбачевым не снимало остроту

конфликта, раскалывавшего страну. . акфол справедливо

отметил, чем ход событий в  — оссии отличался от поли-

тических процессов в других начавших исторический транзит

странах. ам, как правило, патовая ситуация, равновесие проти-

востоящих сил подталкивали к компромиссу, к каким-то формам

сотрудничества. акие попытки предпринимались и здесь осенью

1990 г., когда орбачев и льцин нащупывали возможность со-

вместного проведения экономической реформы, и весной 1991 г.

«Однако сама оценка равновесия сил позволяла обеим сторонам

уклоняться от переговоров, так как каждая из них была убежде-

на, что другая сторона не сможет ее сокрушить». оэтому же

«советско-российский способ перехода — скорее конфронтаци-

онный, чем договорный, скорее революционный, чем эволюци-

онный, — происходил в условиях большей неопределенности

и неясности перспективы, чем в других переходных обществах

Mатинской Америки, Южной или даже осточной вропы»

оследняя попытка найти компромиссное решение была пред-

принята летом 1991 г. о не столько на пути демократических

преобразований в экономике и политике в масштабе всего ою-

за, сколько в сфере отношений между ентром и республиками,

486

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

союзная собственность и встречные иски;

распределение оплаты внешних долгов;

поставки дефицитной продукции;

оборонная инфраструктура;

национальные меньшинства.

-третьих, субъекты договора:

проблема автономий (прежде всего российских) — аб-

сурдная формула: субъекты двух федераций (это как если бы

&аскония или орсика самостоятельно входили в ); поиск ве-

дется в ложном направлении: федерализацию проводят на на-

циональной (этнической) основе;

проблема нынешних союзных государственных структур

(место «1» в формуле «9 + 1»).

-четвертых, порядок доработки и подписания договора.

Uа конфликтом между ово-Огарево и -  — не

просто разные трактовки легитимности в переходный период

и юридические хитросплетения, а столкновение разных общест-

венных сил.

4. ущественный элемент этого столкновения — борьба

за командные позиции в ентре государства, за возможность

оказывать решающее влияние на его дальнейшее экономиче-

ское и политическое развитие.

одержание борьбы в значительной мере зашифровано

употреблением клише «суверенитет». ожно сколько угодно

говорить о разграничении сфер компетенции, но невозможно

придумать абсолютно равновесную систему.

ля оссии и других союзных республик вопрос стоит по-

разному. еспублики стремятся повысить степень своей само-

стоятельности вплоть до обособления. еред оссией выбор:

либо утвердить решающее влияние на ентр, либо выходить из

этого оюза и объективно становиться новым центром притя-

жения.

оложение осложняется тем. что внутри российских госу-

дарственных структур разворачиваются конфликты, в том числе:

489

MАА 8



А У  АУУ

устройство. о, кроме того, на обоих политических флангах

действуют силы, одни из которых выступают за «единую и неде-

лимую» в границах 45-го года, а другие — и конфедеративное

устройство считают излишне обременительным.

отому что потенциальные субъекты федерации не про-

сто крайне разнородны, но и внутренне расколоты по данному

вопросу.

отому что не менее остро, чем вопрос о национально-го-

сударственном устройстве оюза, стоит тот же вопрос в ос-

сии — главном его участнике. едерация в федерации — нон-

сенс.

2. опрос о федерации не может быть сведен к проблеме

оюзного договора. ем не менее — может ли в ближайшее

время быть заключен новый оюзный договор, и если да, то ка-

ким он может быть?

азалось бы, подготовка оюзного договора вступила

в решающую фазу. азываются сроки, притом весьма близкие.

Я допускаю, что договор будет подписан до конца 1991 г. (хотя

это не предопределено). Однако подписание договора произой-

дет тем легче и быстрее, чем менее обязывающим он будет, чем

больше реальных проблем, существующих между республика-

ми, будет вынесено за его рамки, чем более расплывчатые фор-

мулировки будут открывать возможность для участников тол-

ковать их в свою пользу.

3. ем не менее подписание договора — даже в его нынеш-

нем или несколько модифицированном виде — наталкивается на

серьезные проблемы, трудности. репятствия (вопреки опти-

мизму, порожденному заявлением «9 + 1») следующие.

о-первых, название договора и название оюза. опрос

в значительной мере символический, но символам в нашей жиз-

ни — пока не сложилась четкая дифференциация общества по

интересам — принадлежит важная дифференцирующая роль.

о-вторых, проблема отношений с республиками, не во-

шедшими в оюз:

488

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

проектирование конституционного устройства будущего, как то-

гда еще надеялись, единого государства было изъято из вéдения

как общесоюзного, так и республиканских парламентов и сосре-

доточено в руках исполнительной власти. Это было серьезное

ущемление нарождавшегося парламентаризма и в оюзе,

и в оссии.

Эскиз основных принципов будущего договора, представлен-

ный в совместном заявлении, был результатом компромисса про-

тивостоявших сил. торонники республиканских суверенитетов

выигрывали по меньшей мере по трем пунктам. о-первых, в на-

звании проектируемого образования — оюз суверенных госу-

дарств () — был опущен пресловутый «социалистический вы-

бор», а «республики» заменены на «государства». читалось, что

такая замена подчеркивает суверенность

. о-вторых, предусмат-

ривалось досрочное (ранее окончания конституционного срока

в 1994 г.) прекращение полномочий действующих органов власти

оюза. отя точный срок указан не был, это предполагало, что

вскоре  и  , где все более отчетливо тон задавали ре-

ваншисты из группы «оюз», уйдут с политической арены. рези-

денту оюзного государства, если таковой сохранился бы, надле-

жало пройти процедуру легитимации, более убедительную, чем

избрание на ъезде. -третьих, было зафиксировано право шести

республик, не подписавших заявление, самим решать вопрос

о присоединении к оюзу. о каждой из этих позиций (разве что

кроме пересмотра мандата орбачева) союзная номенклатура

должна была чувствовать себя ущемленной.

о и для руководителей «суверенных» республик, прежде

всего для льцина, заявление оставляло ряд открытых вопросов.

режде всего, не было определено, какими станут оюзный до-

говор и онституция  в двух главных отношениях: как будут

распределены полномочия ентра и республик и какое место

в новом образовании займут автономии. алее, поскольку новую

онституцию надлежало принять ъезду народных депутатов

, нетрудно было вообразить, что останется от договора,

491

MАА 8



А У  АУУ

национал-патриоты — «емоссия»;

автономии — «емоссия»;

национал-патриоты — автономии.

збрание президента в оссии хотя и укрепляет позиции

демократических и антиимперских сил, не означает окончатель-

ного перелома. &орьба будет продолжаться.

5. ерспектива.

е федерация (каким бы ни было ближайшее урегулирова-

ние), а сложные комбинации унитарных, федеративных и кон-

федеративных (может быть, даже международно-договорных)

структур и отношений.

арастающее размежевание в обоих главных лагерях по во-

просам национально-государственного устройства и вероятная

перегруппировка политических сил в центре и на местах.

е прекращение конфликтности развития, а возможность

разрешения конфликтов в цивилизованной форме (или при от-

сутствии таковой).

0;'Я% 47О0Ь ;О%*.

C О '4&/, %У,6 0

О том, какую роль совместное заявление «9 + 1» сыграло

в переломе политической ситуации, я писал по горячим следам

события

. Tто оно несло с собой для реорганизации оюза?

одготовительная работа экспертов над новым оюзным дого-

вором велась под патронажем орбачева.  лета 1990 г. публи-

ковались проекты, проводились конкурсы на лучший вариант,

собирались поправки.  того же времени начал функциониро-

вать внеконституционный орган — овет едерации, в рамках

которого лидеры не только союзных, но и автономных респуб-

лик получили доступ к формированию общегосударственной по-

литики. Это вполне соответствовало победному шествию рес-

публиканских суверенитетов. овместное заявление придало

процессу разработки оюзного договора новое дыхание и обо-

значило для овета едерации поле деятельности. ем самым

490

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

сли в происходивших ристалищах нечто и можно было про-

тивопоставить напору российского президента, то это были его

необеспеченные тылы в российских автономиях. Оба президента,

стремясь переиграть друг друга, с руководителями автономных

республик стали разыгрывать партию в поддавки. х элиты оце-

нили ситуацию как свой звездный час. Uа ними немедленно вы-

строились автономии следующих уровней, которые стали при-

сваивать себе ранг республик. ри обсуждении оюзного

договора «автономы» потребовали — и в значительной мере до-

бились — уравнения в правах с союзными республиками. «…ы

не отступим от своего суверенитета, — говорил интимер ай-

миев. — сли мы принцип не отстоим, то народ нас не поймет

и возмутится»

оставители договора, понимая, насколько хрупок достиг-

нутый компромисс, не торопились вынести свое творение на суд

общества. равда, не раз повторенное утверждение, будто бы

подготовленное за оградой правительственной дачи сочинение

было скрыто от народа, содержит немалое преувеличение. е-

которые варианты текста, по мере его созревания, публикова-

лись в печати, а окончательная редакция от них отличалась не

очень сильно. о время, отведенное для ознакомления с проек-

том, по которому и следовало принять решение, было предель-

но спрессовано. 23 июля проект согласовали, 5 августа направи-

ли в республики, 10 августа он поступил в ерховный овет

оссии. икакие не только голосования, но и слушания в парла-

менте не предусматривались, а на 20 августа было назначено

подписание, после которого договор сразу же вступал бы в си-

лу. щательно отработанный протокол подписания договора ис-

ключал участие и союзного, и республиканских парламентов.

Uапоздав с конституционным обновлением оюза по меньшей

мере на год, орбачев и другие члены овета едерации небез-

основательно спешили завести корабль в гавань, понимая, сколь

опасной для него может оказаться даже легкая зыбь новой дис-

куссии.

493

MАА 8



А У  АУУ

подписанного руководителями республик. аконец, оставалось за

кадром, успеют ли республики до того принять свои конституции

или же они должны будут подстраивать их под Основной закон

союзного государства. амеченный темп продвижения, по-види-

мому, оставлял лишь второй вариант

ак выглядел стартовый документ, отправляясь от которо-

го, группы экспертов под руководством советников президента

еоргия ахназарова и ригория евенко и академиков лади-

мира удрявцева и &ориса опорнина принялись за подготовку

текста оюзного договора. роект, прошедший ряд последова-

тельных итераций, обсуждался на встречах в ово-Огареве, где

участвовали 40—50 человек: кроме орбачева и руководителей

девяти союзных республик, лидеры большинства автономий,

редседатель  и министры , ведущие эксперты. ного-

часовые обсуждения не раз приобретали острый характер: поис-

ки компромиссов были трудными. ва полюса, рассказывает

льцин, представляли он и орбачев: «...всем остальным было

удобно выбирать свою позицию, маневрировать. ы с орбаче-

вым брали всю моральную тяжесть выяснения спорных проблем

на себя»

ормально договорные бдения происходили на территории

и под эгидой союзного президента. оздавая овет едерации

как своего рода «надправительство»

, орбачев как бы шел на-

встречу движению за суверенизацию республик, рассчитывая

при этом получить противовес как партийному аппарату, так

и российскому лидеру. а деле это была еще одна его ошибка.

еспубликанские элиты, быстро оценив открывшиеся возмож-

ности, менее всего готовы были удовлетвориться ролью резерва

орбачева в его противостоянии с льциным.  лице последне-

го они скоро разглядели локомотив, выстроившись за которым,

можно «проглатывать» все новые порции даруемого (а не отвое-

ванного, как в российском случае) суверенитета. оэтому про-

ект все более сдвигался к конфедерации как форме будущего

союзного устройства.

492

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

зом полномочий в сфере обороны, безопасности, правоохрани-

тельных органов, внешней политики, внешнеэкономических свя-

зей и координации деятельности республик в этих областях, де-

нежной эмиссии и исполнения союзного бюджета, принятия

онституции и союзных законов, а также обширная сфера совме-

стного вéдения, описанная в девяти развернутых позициях, каза-

лось бы, соответствовали международным принципам построения

федеративных государств.  сожалению, однако, немало вопро-

сов, которые вызывали острые споры в ово-Огареве: сколько

и какие должны быть союзные министерства, какой — система

налогов (одноканальной или двухканальной), каким — порядок

осуществления совместных полномочий (этот дефект был вос-

произведен в онституции  1993 г.), — оставались в договоре

неурегулированными.

оложение о верховенстве договора по отношению к еще не

принятой онституции союзного государства, конституциям об-

разующих его государств и их законам закрепляло приоритет

норм, о которых договорилась группа лидеров, по отношению

к актам, утверждение которых предполагало парламентские голо-

сования или всенародное волеизъявление в той или иной форме.

ежду тем заложенная в договоре конструкция высших ор-

ганов государственной власти оюза представлялась далеко не

бесспорной. ядом с президентом — главой государства, обла-

дающим также высшей исполнительно-распорядительной вла-

стью и избираемым на всеобщих выборах (что отстаивал орба-

чев), воздвигался ерховный овет. Mишь одна его палата —

овет оюза — подлежала избранию непосредственно населени-

ем. ругую же палату — овет еспублик, к исключительной

компетенции которого были отнесены издание законов о порядке

деятельности союзных органов, ратификация международных до-

говоров и даже согласие на назначение союзного правительст-

ва, — должны были формировать высшие органы власти респуб-

лик (не было сказано, представительные, исполнительные или те

и другие), причем все депутаты от каждой республики располага-

495

MАА 8



А У  АУУ

одготовленный к подписанию договор, как всякий компро-

мисс, опирающийся на изменчивое и даже не вполне выявившее-

ся соотношение сил, был действительно крайне уязвим.  статье

1 было записано, что «государства, образующие оюз, входят

в него непосредственно либо в составе других государств» —

и в то же время «обладают равными правами и несут равные обя-

занности». атрешечный принцип построения оюза, вхождение

в него одних «образующих» государств «в составе» других — при

том, что все они объявлялись «суверенными государствами»,

«полноправными членами международного сообщества», — по-

рождали многочисленные несообразности и делали всю конст-

рукцию, в которой целое уравнивалось с частями, заведомо неус-

тойчивой. ак, по смыслу договора автономная республика

получала право выхода из оюза, но могла при этом оставаться

в составе союзной республики; ее граждане являлись бы также

гражданами оюза, но не обязательно — союзной республики;

не был урегулирован вопрос о том, как быть, когда противоречат

друг другу законы союзной и автономной республик и т. д. еж-

государственный характер приобретали прежние административ-

ные границы между республиками разного уровня. ак был сде-

лан большой шаг назад по сравнению с апрельским заявлением

«9 + 1» и открыт путь к внутреннему развалу республик — ос-

новных участников договора.

осударство подвергалось коренной реорганизации: все рес-

публики получали солидные атрибуты суверенитета, а границы

между ними, которые вольно передвигала прежняя власть, при-

знавались нерушимыми. онятно, что иной подход мог сразу

обострить уже возникшие конфликты, но никакой механизм раз-

решения споров, кроме заведомо недостижимого согласия,

не предлагался.  свете событий, разгоравшихся в агорном а-

рабахе и многих других точках , это было непредусмотри-

тельно.

оговор более или менее сбалансированно разводил компе-

тенцию оюза и входящих в него государств. охранение за ою-

494

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

2. Обсуждение итогового варианта договора в  

и ознакомление с ним общества.

3. сключение из договора положений, противоречащих

екларации о суверенитете , а также допускающих при-

нятие онституции  ъездом или ерховным оветом

.

4. Определение в договоре порядка выхода республик из

оюза.

5. сключение возможности вхождения в  республик,

в которых нарушаются права человека и осуществляется гено-

цид

одписание договора, заявлял оординационный совет «е-

мократической оссии», сопряжено с риском, что не российские

избиратели, а оюзный договор станет источником конституци-

онного устройства оссии и приведет ее к развалу. оэтому сле-

дует подписать договор на срок не более года, исключив из него

пункты, определяющие систему и порядок формирования органов

власти оюза, а за это время провести выборы в Учредительное

собрание, которое и примет окончательные решения

. Tерез два

дня было опубликовано еще более резкое обращение к льцину

ряда лидеров демократического общественного мнения с требова-

нием «не форсировать подписание договора без его тщательного

и всестороннего общественного обсуждения», ибо проведение ре-

ферендума — «минимально необходимая предпосылка участия

оссии в новом оюзном договоре»

орбачев в ходе ново-огаревского процесса сдал многие из

тех позиций, которые он отстаивал и защита которых привела

его в начале года к альянсу с реваншистами. оэтому крити-

ка — не текста договора, а не поименованных, но легко угады-

ваемых «лукавых и велеречивых властителей, умных и хитрых

отступников, жадных и богатых властителей» — прозвучала

и с иной стороны. 23 июля «оветская оссия» опубликовала

выдержанное в патетических тонах «лово к народу», которое

подписали некоторые известные писатели, деятели искусств,

497

MАА 8



А У  АУУ

ли одним общим голосом. акое построение отстаивали респуб-

ликанские лидеры.  не будучи провидцем, нетрудно было пред-

сказать, что эта конструкция, дополненная введением в союзное

правительство с решающим голосом нескольких десятков рес-

публиканских премьеров, чревата затяжными спорами и тупико-

выми ситуациями.

орядок вступления договора в силу исключал возможность

какой-либо предварительной корректировки проекта. &ыло уста-

новлено, что он «одобряется высшими органами государственной

власти государств, образующих оюз» (процедура одобрения не

была оговорена, да на нее и не оставалось времени) «и вступает

в силу с момента подписания их полномочными делегациями»

аков был этот замечательный продукт ново-огаревского

процесса.  моменту подписания договора стало известно, что

под ним не собираются ставить подпись не только шесть респуб-

лик, отсутствовавших в ово-Огареве, но и Украина, назначив-

шая на начало сентября референдум о независимости. оговор,

несомненно, нес в себе опасность дезинтеграции оссии, и тот па-

рад суверенитетов, с которым она столкнулась в 1992—1994 гг.,

получил бы солидную юридическую базу.

ак только окончательный текст договора стал известен

и была объявлена дата подписания, развернулась его публичная

критика с разных позиций. «емократическая оссия» на засе-

дании оординационного совета 8 августа определила свое от-

ношение к договору. ризнавая «необходимость взвешенных

компромиссов, предотвращающих опасность гражданской вой-

ны, снижающих уровень конфронтации в обществе», движение

ставило вопрос о цене компромисса и гарантиях выполнения

обязательств, взятых на себя ентром, и предлагала льцину

предварить подписание договора следующими условиями.

1. Одновременное подписание договора (или заявление

о твердом намерении это сделать) как минимум оссией, Украи-

ной, &елоруссией и азахстаном (тем самым акт подписания

увязывался с «зависшей» позицией Украины).

496

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

всем не обязательно, что договор был бы подписан 20 августа

и без путча. А если и так — весьма вероятно, что льциным

(а вслед за ним, возможно, и другими участниками) были бы сде-

ланы такие оговорки, которые выхолостили бы и без того не

очень четкое содержание договора

. о-вторых, и это главное,

к августу 1991-го центробежные силы в  набрали такую

мощь, что даже будь договор подписан, его расплывчатые форму-

лировки, недоговоренности, да и вполне определенные обязатель-

ства, которые республики взяли на себя скрепя сердце, немедлен-

но стали бы новым полем борьбы.  ней у хрупкого компромисса

было мало шансов устоять.

римерно об этом я говорил, выступая 13 июня в американ-

ском посольстве. ак думаю и сейчас.

АЯ

Mит. газ. — 1991. — 6 февр. осстановлены небольшие фрагменты из

оригинального текста, сокращенные редакцией при публикации. Uдесь и в других

моих публикациях в соответствии с политической лексикой тех лет правыми

именовали консерваторов, реакционеров, левыми — сторонников обновления,

демократов.

ечь идет об американской операции по освобождению увейта «&уря

в пустыне» (1991 г.).

&еседа с обозревателем А. ешковым // толица. — 1991. — евр.

з выступления на заседании «осковской трибуны» 3 марта 1991 г.

(емократ. оссия. — 1991. — 29 марта).

ыступление на III ъезде народных депутатов  30 марта 1991 г. //

ретий (внеочередной) ъезд народных депутатов . тенографический от-

чет. — . 1. — ., 1992. — . 218—221.

Эта позиция в развернутом виде была изложена в записке «&лижайшие

шаги на пути к политической реформе», переданной мною льцину 15.04.1991:

«1. “руглый стол” целесообразен только на союзном уровне. го задача — мир-

ная передача власти из рук союзного правительства и квазипарламента, сформи-

рованных на недемократической основе и не пользующихся доверием в стране,

в руки представительных органов, избранных народом. лючевая проблема,

по которой необходимо договориться в рамках “круглого стола”, — сроки, поря-

499

MАА 8



А У  АУУ

политики и военачальники. о значительно бóльшими основа-

ниями, чем позабытое к тому времени письмо ины Андреевой,

этот эмоционально накаленный документ мог бы быть назван

«манифестом антиперестроечных сил». «лово» не содержало

ни одного конкретного предложения, но общий смысл призывов

положить «предел нашему отступлению на последнем рубеже

сопротивления», «встать для единения и отпора грабителям о-

дины», начать «с этой минуты путь к спасению государства»,

защитить «оветский оюз — наш дом и оплот» и в этих целях

создать «народно-патриотическое движение» — был совершен-

но очевиден

ила этой оппозиции, сорвавшей-таки подписание договора,

заключалась, однако, вовсе не в патетике, обращенной к народу.

е лидеры, образовавшие, как о том шла речь выше, тайную за-

говорщическую хунту, контролировали главные звенья союзно-

го государственного аппарата, в первую очередь — все силовые

структуры. динственный вопрос, на который они до поры не

знали ответа: удастся ли сделать номинальным главой государст-

венного переворота орбачева. ногократно описана неофици-

альная встреча орбачева, льцина и азарбаева в ово-Огаре-

ве 29 июля, за несколько дней до отъезда президента  на

отдых в орос (последняя в этом цикле его ошибка!). Uдесь до-

говорились, что после подписания договора авлов, Язов, уго,

рючков и другие будут смещены с государственных постов.

айную запись этой беседы &олдин передал заговорщикам. «о-

жет быть, эта запись и стала спусковым курком августа

1991-го», — пишет льцин

. сли это и так, то значительно

важнее, что ружье было заряжено раньше и стрелки изготови-

лись к нападению, время которого определяла дата предстоявшей

церемонии подписания оюзного договора.

ередко можно встретить утверждения, будто, не разразись

августовский путч — опасная развилка была бы пройдена, оюз-

ный договор — подписан и процесс распада  — приостанов-

лен. Это один из мифов нашей недавней истории. о-первых, со-

498

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА