Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

введение

Исторические превращения российского

парламента: движение по спирали

начала народ безмолвствует, потом становится под знамена, потом в

очередь, потом опять под знамена и потом снова безмолвствует.

"он-Аминадо (А. &. 1полянский)

а рубеже —I веков была подведена черта под двумя

периодами парламентской истории нашей страны: коротким цик-

лом, начало которому положила горбачевская перестройка, и

длинным, протяженностью в столетие. арламент, к которому

мы пришли после всех потрясений, в итоге осуществленных и

неосуществленных проектов в известном смысле напоминает

уму, с которой начинался отечественный парламентаризм.

 истории оссии парламент впервые появился на несколько

столетий позже, чем в передовых странах мира, и к тому же он

сосуществовал с агонизировавшей средневековой властью.

 условиях проигранной войны и разгоравшейся революции царь

после серьезных колебаний согласился с доводами тех министров

и сановников, которые не потеряли способность реалистически

оценивать ход событий. Однако царь, дворцовая камарилья и вся

старорежимная оссия видели в уме инородное образование, ло-

мающее российские традиции, пресловутую «самобытность», и

пытались если не удалить, то по крайней мере до предела ограни-

чить ее роль в политической жизни.

оссоздание парламента в конце  века тоже началось

в недрах политической системы, отторгавшей парламентаризм;

не ведая последствий, она вступила на путь самореформирова-

ния. сторический провал в 70 лет не прошел, однако, бесслед-

но. радиция оказалась прервана, а имена и дела первых русских

конституционалистов-парламентариев забыты. Mюди, помнив-

шие четыре осударственные думы монархической оссии, не

смогли передать память детям, ученикам, читателям. ногих из

них умертвили, другие эмигрировали.  хотя возрожденное наз-

вание — осударственная дума — появилось уже в ранних про-

ектах онституционной комиссии ъезда народных депутатов

, знание о парламенте начала века оставалось достоянием

немногих специалистов-историков. олитики же, избранные на

ъезд, если кого и вспоминали, то сильно идеализированного

ими толыпина, но не депутатов уромцева, ерценштейна, и-

люкова, кадетов, трудовиков и социал-демократов — авторов

ыборгского воззвания. Отвергая советскую интерпретацию ис-

тории, они не удосуживались заглянуть хотя бы в воспоминания

итте.

тав совершенно другой страной, оссия перетащила из на-

чала века в его конец и младенчество нашего парламентаризма.

бо ни съезды оветов первых послереволюционных десятиле-

о шедший вослед ъезд народных депутатов  повел

борьбу за расширение отведенного ему политического простран-

ства. А так как пересилить партийно-государственные структуры

в масштабе  он не мог, развернулась кампания за выход ос-

сийской едерации из-под их власти.  этом смысл знаменитой

екларации о государственном суверенитете .

еред российским парламентом в начале  века объектив-

но стояли две задачи, без решения которых нельзя было преодо-

леть кризис. о-первых, следовало модернизировать социально-

экономический строй страны, то есть решить аграрный вопрос и

освободить крестьянство от пут феодально-патриархальных, сос-

ловных порядков. о-вторых, уме предстояло изменить баланс

внутри власти: утвердить себя в качестве полноценного законода-

тельного и представительного органа, поставить рядом с монар-

хом зависимое от парламента «ответственное министерство». у-

ма оказалась бессильной перед этими задачами, поскольку ей

изначально было выгорожено в государственной жизни ограни-

ченное пространство. се попытки выйти за его пределы импера-

торская власть энергично пресекала. «епляясь за неограничен-

ность своей власти, царизм не дал сформироваться в стране

традициям конституционализма и правового государства», — пи-

сал один из глубоких исследователей истории предреволюцион-

ной оссии . . якин

. еволюция потому и смелá первый рос-

сийский парламент, что тот не решил ни одной из главных

национально-государственных проблем.

еред парламентом, вышедшим на политическую сцену

в конце века, стояли во многом аналогичные и не менее сложные

задачи. режде всего речь шла о создании законодательной базы

для коренного изменения социально-экономического строя.

Объект был, конечно, совершенно иным, нежели перед револю-

цией 1917-го, но тоже ригидным, исчерпавшим внутренние по-

тенции развития, не способным к самореформированию, утра-

тившим способность решать даже те задачи, которые ставила

перед собой правящая бюрократия, не менее заскорузлая, чем



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

тий, которые большевики горделиво противопоставляли «фаль-

шивому буржуазному парламентаризму», ни ерховный овет,

льстиво именовавшийся «подлинно демократическим парламен-

том», никаким парламентом (не по форме, а по сути), конечно, не

были. ежду весьма несовершенным представительным институ-

том, учрежденным в оссии в 1906 г. и ухудшенным в 1907 г.,

с одной стороны, и попытками создать полноценный парламент

на волне демократических преобразований 1980—1990-х —

с другой, зияет пропасть в три четверти века.  точки зрения раз-

вития парламента и парламентаризма это время было потеряно —

и не в глухое редневековье, а в наиболее динамичную пору ми-

ровой истории.

 первые дни работы возрожденного российского парламен-

та его депутат, недавний диссидент и политзаключенный евольт

именов, писал: «...ся направленность действий, весь круг ин-

тересов политиков и других активных деятелей того времени для

нас бесконечно далеки, чужды. сли мы еще можем понять

(в смысле сопереживания) нацеленность тех, кто рвался ограни-

чить самодержавную власть и противостоял полицейскому госу-

дарству в 1855—1905 гг., то мы совершенно лишены опыта тех

лиц и, следовательно, возможности сопереживания тем, кто в ус-

ловиях парламента, опираясь на свои партии, проводил те или

иные законопроекты»

руппа реформаторов в руководстве  представила об-

ществу ъезды народных депутатов () как возрождение и

развитие советской системы в процессе ее перестройки. Однако

сама перестройка была поиском выхода из глубокого кризиса го-

сударственного социализма, а учреждение  — маневром ли-

деров, волею случая оказавшихся на ключевых постах, но сос-

тавлявших меньшинство во властвующей элите. Они попытались

преодолеть вязкое сопротивление партийно-государственной но-

менклатуры, не меняя существа режима.

&ольшинство   — предтечи российского парла-

мента — согласилось играть по предписанным правилам.



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

ция, отменившая формальное полновластие парламента и учре-

дившая государственное устройство — вновь с неполноценным

парламентом.

о злой иронии истории российский парламент становился

самостоятельным фактором политического развития и центром

притяжения общественных сил тогда, когда вступал в конфрон-

тацию с властью, находящейся за его стенами.  чем жестче бы-

вало это противостояние, тем сильнее парламент влиял (в луч-

шую или худшую сторону) на ход событий. а каждом из трех

исторических отрезков своего существования (ума 1906—

1917 гг., ъезд народных депутатов и ерховный овет 

1990—1993 гг., ума, действующая с 1994 г.) российский пар-

ламент выглядел по-разному и играл разную политическую

роль. роследим его эволюцию по девяти главным критериям.

Uа исключением короткого периода в 1991 г. в оссии

во все времена над парламентом существовала не зависевшая от

него, бесконтрольная и обладавшая значительно бóльшими воз-

можностям верховная государственная власть. о существу

так было всегда (или почти всегда), хотя конституционно выгля-

дело по-разному. «арь правит, а не ума», — раздраженно пи-

сала иколаю II императрица

2а

, и это отражало не только отно-

шение царственной четы к народному представительству, но и

реальное положение дел. оневоле «даровав» стране некое подо-

бие конституции в виде Основных законов, царь сохранил за со-

бой и титул самодержца, и все вытекавшие из этого прерогативы

в сфере законодательства и управления государством (факти-

чески, а во многом и юридически). ормально и ритуально поло-

жение постсоветских парламентов было иным. Однако им всегда

приходилось считаться с генеральным секретарем, политбюро,

президентом  или оссии, причем в неизмеримо большей

степени, чем всем этим институтам — с парламентом. арская

власть передавалась по наследству. А в 1999—2000 гг. был явлен

прецедент продвижения действующим президентом на этот пост

своего преемника. Операция была проведена по правилам подко-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

николаевская. Tтобы этот парламент смог влиять на ход собы-

тий, надо было решить другую задачу — превратить его из фик-

тивного органа в реально действующий.

торая задача была решена, казалось, с феноменальным ус-

пехом. ъезд народных депутатов оссии, опираясь на поддер-

жку массовых, хотя и политически не организованных сил,

мирным, ненасильственным путем расчистил для себя полити-

ческую площадку в ентре (а значит, и в оссии, и в оюзе) и на

несколько месяцев стал всевластным. ывками перетягивая

власть на себя, он удалил со сцены противостоявший ему ентр,

сбросил в политическое небытие коммунистических реакционе-

ров вместе с реформаторами, похоронил  , а с ним и

. Однако «недолго музыка играла»: ъезд вскоре разделил

судьбу британского парламента при протекторате ромвеля и

онвента при обеспьере. з собственного строительного мате-

риала  создал новый центр власти, быстро набравший силу

и ставший независимым от своего создателя.

реобразовывать же социально-экономический строй

вновь созданный центр власти начал при одобрении и поддержке

парламента, а затем — при его нараставшем сопротивлении. аз-

ревшие и необходимые преобразования проводились без соци-

альной анестезии или компенсации, и побочные следствия ре-

форм изменили расстановку сил не только в обществе, но и в

самом парламенте. ложившееся в нем большинство сначала из-

брало льцина своим председателем, а чуть позже открыло ему

дорогу к президентству, предоставило чрезвычайные полномо-

чия для проведения экономических реформ, преградило путь

путчистам и одобрило выход оссии из . Однако это соот-

ношение сил было с самого начала неустойчивым, а со временем

и вовсе стало рассыпаться. з части вчерашних демократов, лю-

дей «болота» и реваншистов сложилось новое большинство. з

развернувшейся борьбы, обострению которой способствовали

обе стороны, победителем, как и в начале века, вышла исполни-

тельная власть. орождением этого конфликта стала онститу-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

его формируют и тасуют по «монаршей воле». Элементарное

чувство самосохранения подсказывает людям этого круга, что са-

мостоятельный парламент — их враг. огда ладимир оковцов,

далеко не худший из николаевских министров, в сердцах бросил

вызвавшую волну возмущения фразу: «лава богу, у нас нет пар-

ламента»

, он был недалек от истины. Mюди каких политических,

моральных и интеллектуальных качеств окружают главу госу-

дарства, власть которого слабо ограничена, каково их влияние на

патрона, зависит прежде всего от того, каков он сам — государь,

генсек, президент. овременники иколая II, люди различных

взглядов, занимавшие разное положение в обществе, были едино-

душны в одном: образовавшаяся вокруг царя придворная кама-

рилья, «изнеженная, развращенная, выродившаяся… образец са-

мого гнусного паразитизма»

, заменяла царю и легитимное

правительство, и конституцию. Эта оценка Mенина, непримири-

мого противника царизма, сегодняшнему читателю произведений

о «оссии, которую мы потеряли», может показаться субъектив-

ной. о вот слова депутата умы князя Урусова о людях, влияв-

ших в ту пору на судьбы страны: «по воспитанию вахмистры и го-

родовые, а по убеждению погромщики»

. о свидетельству

итте, «государь не терпит иных, кроме тех, которых он считает

глупее себя, и вообще не терпит имеющих свое суждение, отлич-

ное от мнений дворцовой камарильи (т. е. домашних холопов)»

менно такие люди вели страну к тяжким испытаниям, а своего

патрона — в подвал патьевского дома.

еневые властные образования складываются и вокруг рос-

сийских президентов.  ближайшее окружение льцина в разное

время входили люди, составлявшие и гордость оссии и ее позор,

высокопрофессиональные специалисты и те, кто умел играть

на слабых струнах этого незаурядного, но не всегда разбиравше-

гося в людях человека

. озможность производить неожиданные

кадровые перемещения, не прошедшие сквозь фильтр представи-

тельных учреждений, отвечала стилю тех органов, в которых

бывший первый секретарь вердловского обкома партии начи-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

верной интриги; льцин без стеснения описал ее (по терминоло-

гии автора — «кремлевский покер»), когда дело было успешно

завершено

. ечто подобное, по-видимому, собирается повто-

рить и его преемник, когда придет срок

ля всех российских парламентов центральной проблемой

было и остается место правительства в системе государствен-

ной власти. ореволюционная ума безуспешно пыталась рас-

пространить свое влияние на правительство, постепенно опуская

планку своих требований: от «ответственного министерства»

к «правительству, пользующемуся доверием», и пожеланию хо-

тя бы уволить наиболее одиозных министров.

&орьба за контроль над правительством — нервное сплетение

в отношениях между первым российским президентом и парламен-

том. од конец своего существования  добился, чтобы в он-

ституцию была внесена норма, требующая согласия ъезда на наз-

начение четырех ключевых министров. Однако на практике это так

и не было реализовано.  онституции 1993 г. глава государства

взял эту уступку назад. резидент, как и царь, может в любой мо-

мент отправить правительство в отставку, не объясняя причин. ы

уже не раз были свидетелями этого. арламент тоже имеет право

настаивать на отставке правительства или не соглашаться с канди-

датурой премьера. о отстаивая свою позицию, депутаты не дол-

жны забывать о занесенной над палатой секире досрочного роспус-

ка. огда же оппозиция была вытеснена из парламента или лишена

всякого влияния на его решения, вновь всплыл вопрос о «прави-

тельстве парламентского большинства» — правда, он перешел из

политической плоскости в техническую. а назначение правитель-

ства ума оказывает теперь не больше влияния, чем ее дореволю-

ционная предшественница.

ри колоссальной концентрации власти в руках главы госу-

дарства рядом с конституционным правительством (а часто и над

ним) неизбежно возникает теневой кабинет — одна из главен-

ствующих сил в политике. о своему происхождению и устрем-

лениям это сила внепарламентская и даже антипарламентская:



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

ственной жизни и сохранила известное пространство для «указ-

ного права». озднее, по мере уменьшения своей политической

роли, палаты едерального собрания стали утрачивать самосто-

ятельность и в законотворческом процессе. олучение их согла-

сия с указами и утверждение исходящих из президентской адми-

нистрации законопроектов превратились в дело техники.

сторически в мире парламентаризм вырос из права на-

родных представителей утверждать государственный бюджет.

ума раздражала царя многим, но особенно тяготила его и пра-

вительство необходимость ежегодно испрашивать деньги на рас-

ходы. равда, и в этой сфере российский парламентаризм был

утеснен, а царь мог распоряжаться изрядной частью националь-

ного дохода без согласия депутатов.

ъезд народных депутатов мог творить с бюджетом почти

все, что хотел. Однако в те годы в бюджетных делах воцарилась

анархия: высокая инфляция, кризис неплатежей, утрата государ-

ственного контроля над доходами сводили к нулю возможности

разумного планирования и исполнения бюджета. Он стал полем

острой борьбы между законодателями и правительством: обе

ветви власти обзавелись внебюджетными фондами и широко их

использовали, вербуя сторонников. ележка бюджетного пирога

стала излюбленным занятием и парламентариев, сменявших друг

друга в уме после 1993-го. о возможности их вторжения

в проект, представляемый правительством, ограничены онсти-

туцией, &юджетным кодексом, а особенно сложившейся практи-

кой составления бюджета и контроля за его исполнением.  це-

лом воздействие парламента на государственную политику через

бюджетную и кредитно-банковскую сферы нельзя признать эф-

фективным, хотя в соответствующих думских комитетах поми-

мо пронырливых лоббистов работают и высококлассные про-

фессионалы.

Одна из важнейших характеристик парламента — консти-

туционные основы его возникновения и деятельности, а также

прохождение в нем конституционных вопросов.



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

нал свою карьеру, но часто оборачивалась серьезными провала-

ми и разочарованиями, в том числе и для него самого. ля орга-

низации власти при обоих российских президентах характерно

переплетение официальных и теневых структур. &лагодаря

кратковременной или длительной приближенности к главе госу-

дарства люди «ближнего круга» приобретают влияние, выходя-

щее далеко за рамки отведенных им по закону полномочий. ри

утине они стали и распорядителями в обеих палатах едераль-

ного собрания. онятно, что в такой системе парламент обречен

играть второстепенную роль.

Основная сфера деятельности любого парламента — законо-

дательство. арь вынужден был согласиться на участие умы

в этом процессе. Однако оно было издевательски урезано: из веде-

ния парламента были изъяты важные сферы законотворчества.

мператор же мог практически неограниченно блокировать при-

нятые умой законы и, пользуясь чрезвычайным указным правом,

издавать в обход парламента временные законы. Этот прием ши-

роко применялся, в частности, для проведения репрессивных зако-

ноположений. рибегнул к нему толыпин и для ломки избира-

тельной системы. авязчивой идеей иколая II было превратить

уму в законосовещательное учреждение: «это будет хорошим

возвращением к прежнему спокойному течению законодательной

деятельности и притом в русском духе», — писал он

а первый взгляд, в законодательной сфере постсоветские

парламенты вышли на широкий простор — особенно  оссии,

располагавший избыточной свободой законотворчества. рези-

дентское вето можно было легко преодолеть. раво издавать

указы, даже противоречащие законам, «в интересах проведения

экономической реформы», предоставленное было главе государ-

ства в 1991 г., уже через год у него отобрали. ыход по мере обо-

стрения конфликта с парламентом президент находил в увеличе-

нии разрыва между законодательством и практикой управления.

онституция 1993 г. сделала вето президента труднопреодо-

лимым, изъяла из ведения умы ряд важных вопросов государ-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

уловили момент, когда он перевел игру в стиль блиц. резидент

и его сторонники совершили прорыв в тыл противника, сформи-

ровав квазиучредительное собрание, в котором и был согласован

проект, утвержденный на референдуме.

онституцию 1993 г. критики часто именуют «сверхпрези-

дентской». олномочия и роль президента, действительно, очер-

чены в ней чрезмерно широко, но еще более существенный ее де-

фект заключается в приниженном положении парламента.

елая закрепить свою победу, составители онституции зало-

жили в нее мощный механизм самозащиты. Однако после 2003 г.

основной опасностью стали как раз изменения онституции в

худшую сторону (увеличение срока пребывания президента у

власти, назначаемость первых лиц в регионах, ущемление свет-

ского характера государства и школы и т. д.). еизменность дей-

ствующей онституции зависит теперь не от парламента, а от

президента.

абота парламента во многом зависит от его строения. Уч-

редив осударственную думу, царь одновременно реорганизовал

осударственный совет, превратив его в верхнюю палату. оло-

вину ее членов назначал царь, остальных избирали по куриям, что

не особенно отличалось от стандартов формирования верхних па-

лат в европейских государствах того времени. о оссовет —

сословно-бюрократическое учреждение, тон в котором задавали

высшие сановники, — был во многом уравнен в правах

с умой и при необходимости мог выполнять роль смирительной

рубашки для палаты, формировавшейся на более широкой соци-

альной основе.

арламент образца 1989—1990 гг. представлял собой ше-

девр аппаратной фантазии: двухэтажная постройка, чрезмерно

многолюдный ъезд и двухпалатный ерховный Cовет. го па-

латы не были специализированы, заседали то порознь, то вместе,

но голосовали отдельно, формировали раздельные комиссии и

общие комитеты, в составе которых работали и не члены ер-

ховного Cовета. резидиум  не только организовывал работу



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

Основные законы в редакции 23 апреля 1906 г. нередко назы-

вали онституцией иколая II, хотя в официальных документах

этот термин никогда не употреблялся.  такого рода понятиям,

чуждым российской самодержавной традиции, царь питал неис-

требимое отвращение. онституционную реформу 1906 г. гото-

вили и неоднократно перекраивали за закрытыми дверями, почти

потаенно узким кругом приближенных императора и под его

присмотром. ем не менее введение Основных законов было, не-

сомненно, половинчатым и запоздалым, но все-таки шагом впе-

ред, переводившим строй абсолютной монархии в иное качество.

Однако ума не получила статуса Учредительного собрания,

а продолжение конституционной реформы оказалось прочно заб-

локированным.

онституционные изменения, учредившие в 1989—1990 гг.

ъезды народных депутатов  и , были по форме вве-

дены демократическим путем. Однако наиболее существенные ре-

шения принимал узкий круг ближайших сподвижников орбачева.

Эти меры были продуктом компромисса в высшем политическом

руководстве страны. искуссия, шедшая в перестроечной печати,

на утвержденный проект практически не повлияла.

Uатем переделкой онституции занялся российский парла-

мент. округ изменения действовавшей онституции, а затем и

разработки новой развернулась нешуточная борьба. У ъезда

были и юридические, и политические предпосылки для того,

чтобы стать Учредительным собранием. Однако одни депутаты

стремились оставить все по-старому, другие — форсировать

преобразования и с этой целью сместить центр власти за стены

парламента, так что вскоре возникла ситуация цугцванга. о-

мент для утверждения сбалансированного проекта был упущен.

онституция стала театром политической войны, в которой обе

стороны применяли все известные приемы. ассчитывая, что ка-

кое-то время борьба еще будет идти по привычным правилам и

новое большинство, сложившееся в распадавшемся парламенте,

вот-вот дорастет до конституционного, противники льцина не



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

бой средневековый реликт

. о проведение первых общенаци-

ональных выборов даже по такому закону было несомненным ша-

гом вперед в политическом и правовом развитии страны, сдвигом

с мертвой точки. Уверенное в том, что выбор по куриям даст же-

лаемый состав парламента, правительство отстранило от участия

в выборах умы первого созыва руководителей администрации и

полицейский корпус, разослав на места циркуляр, предписывав-

ший губернаторам и градоначальникам не допускать «никакого,

даже самого отдаленного вмешательства в производство населени-

ем выборов в осударственную уму»

. ероятно, высшие власти

еще не отдавали тогда себе отчета в том, какого джинна они вы-

пускают из бутылки, и рассчитывали, что система сама даст

нужный результат. а исход выборов 1906 г. решающим образом

повлиял высокий градус общественной активности. а представи-

тельных собраниях, предварительных съездах представителей

низших курий заключали межпартийные соглашения, договарива-

лись о единых кандидатах. арованные октябрьским манифестом

свободы вывели на поверхность политическую печать и подспуд-

но вызревавшую партийно-политическую жизнь. ыборы в пар-

ламент с самого начала стали партийными. огда выборы дважды

в течение одного года дали резко оппозиционные умы, прави-

тельство изменило правила игры. збирательный закон был нас-

только очевидно переделан в пользу помещичьей оссии и

в ущерб городскому населению и крестьянскому большинству

страны, что даже министры и царь назвали его «бесстыжим»

 этом, собственно, и заключался смысл государственного пере-

ворота 3 июня 1907 г.

отерпев неудачу на первых действительно всеобщих и де-

мократических выборах в Учредительное собрание (1917 г.),

большевики перепробовали разные варианты избирательных

систем. о временем они пришли к заключению, что тотали-

тарный режим не только в условиях &ольшого террора, но и на

стадии угасания вполне совместим с выборами, формально со-

держащими атрибуты демократии. ри существовавших услови-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

парламента, но и был де-факто одним из властных органов госу-

дарства. редседатель  претендовал на роль если и не царя, то

президента. епутаты обладали разным статусом, что делало их

неравноправными. онструкция в целом была малоработоспо-

собной, зато неплохо приспособленной к борьбе за политичес-

кую власть в верхах.

онституция 1993 г. заложила более разумную, работоспо-

собную и похожую на мировые образцы структуру парламента:

две палаты, имеющие разную компетенцию и работающие раз-

дельно, их президиумы, освобожденные от властных полномочий,

председатели палат как представительские фигуры, участие всех

депутатов умы в законодательной работе в комитетах, равенство

их статуса и т. д. равда, и эта организация не лишена недостат-

ков. лавные из них — ограниченные механизмы парламентского

контроля над исполнительной властью и дефектный порядок фор-

мирования овета едерации. ринцип его образования менялся

трижды за десять лет, и тем не менее он не стал ни самостоятель-

ной палатой парламента, ни эффективным представительством

регионов. е зря пришлось дополнить его не предусмотренными

онституцией органами — оветом глав субъектов едерации и

представителями президента в федеральных округах.

ешающее влияние на состав и деятельность парламента

оказывает избирательная система, включающая в себя избира-

тельное законодательство и, что не менее важно, практику

проведения выборов.  оссии избирательный закон всегда исхо-

дил от власти, находившейся за пределами парламента. олько

в 1990-х годах ума получила некоторые возможности модифи-

цировать закон, по которому была избрана и которым во многом

повязана. непарламентская власть, естественно, выстраивает

закон так, чтобы получить лояльный парламент. Однако достичь

этого удавалось не всегда.

ак известно, выборы в дореволюционную уму не были ни

всеобщими, ни равными и ни прямыми. х проводили на основе

очень сложной сословно-куриальной схемы, представлявшей со-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

благодаря партийно-пропорциональному принципу, энергично

этому воспротивились. торично ввести избирательный закон в

обход парламента льцин не решился. еретягивание каната

продолжалось до конца 1998 г., когда его прекратило постанов-

ление онституционного суда.

ежду тем спор о том, какой вариант избирательного зако-

нодательства более всего способствует формированию партийно-

политической системы в оссии, приобретал все более абстракт-

но-теоретический характер.  демаршами думской оппозиции

власть научилась искусно справляться. о этого было мало: ей

был нужен безотказно управляемый парламент. остоянная кор-

ректировка избирательного закона не давала искомого результа-

та. о временем новые поправки переставали решать даже те за-

дачи, ради которых их вводили. илам, доминировавшим

в российской политике, надо было создать такую общественную

ситуацию, которая при сохранении формальных демократичес-

ких гарантий исключила бы реальную, пусть не персональную, но

политическую альтернативность на выборах.  этого стали доби-

ваться не подгонкой закона, а формированием вертикали избира-

тельных комиссий, ставших ответвлением исполнительной влас-

ти, подавлением независимых , подчинением судов,

блокированием источников независимого финансирования оппо-

зиционных партий и кандидатов, применением изощренных изби-

рательных технологий и т. д. а выборах 2003 г. власть получи-

ла настолько послушный парламент, о каком, казалось бы, она

могла только мечтать. о в следующем году задача была расши-

рена: снова изменить избирательный закон так, чтобы с его по-

мощью сделать управляемым центральной властью не только

парламент, но и партийно-политическую систему и свести к ми-

нимуму возможность прохождения в уму независимых депута-

тов. оразительно лишь, с какой быстротой и понятливостью

былые противники пропорционального компонента смешанной

системы дружно одобрили порядок избрания депутатов исключи-

тельно по партийным спискам.  легко приспособляемой к нуж-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

ях они могли быть всеобщими, равными, прямыми, тайными и

даже не требовать масштабных фальсификаций при подсчете го-

лосов.

одифицируя в 1988—1989 гг. избирательную систему, ре-

форматоры пошатнули главные ее устои — аппаратный отбор

кандидатов и безальтернативность выборов. Tтобы удержать

процесс в приемлемых рамках, в обновленный закон ввели и не-

демократические нормы. Однако общественный напор — во вся-

ком случае, в главных политических и культурных центрах

страны — был так силен, что в намеченных границах удержать

его не удалось. а союзном уровне власть выручили российская

провинциальная андея и партийно-байские режимы в республи-

ках. а следующий год в оссии выборы дали еще более неожи-

данные результаты — на политическую сцену вернулся парла-

мент, который встал в оппозицию сначала союзной власти,

а затем сотворенному им самим президентству.

 1993 г. избирательное законодательство стало фронтом

борьбы между президентом и ъездом народных депутатов. ам-

нем преткновения стал выбор между пропорциональной и мажо-

ритарной системами.  интересах собственного переизбрания

большинство депутатов отстаивали выборы по одномандатным

округам. Авторы законопроекта, вводившего смешанную систе-

му, смогли убедить президента в том, что предложенная ими сис-

тема даст ему большинство в новом парламенте. збирательный

закон и на этот раз был введен сверху, в обход парламента, ко-

торый не справился и с утверждением собственного избиратель-

ного закона (как и с онституцией).

огда на выборах конца 1993 г. в уме не удалось получить

пропрезидентское большинство (а в сложившейся ситуации ни-

какой закон о выборах не дал бы подчиненный президенту парла-

мент), позиции поменялись на противоположные. редставители

президента настойчиво старались если не совсем исключить про-

порциональный компонент из системы, то хотя бы понизить его

долю. о теперь депутаты, большинство которых было избрано



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

мутациям. а тысячу с небольшим депутатов их насчитывалось

около полутора десятков. ракции дореволюционных ум тоже

не были неизменными по составу, но не знали такой вакханалии

созданий и ликвидаций, «тушинских перелетов» депутатов, тако-

го числа их политических трансвестиций. остепенно на 

сложилось устойчивое антиреформаторское большинство. е-

реоценив свои возможности и вступив в жесткую конфронтацию

с президентом, который тоже внес свой вклад в разжигание кон-

фликта, предводители этого большинства привели ъезд на-

родных депутатов к крушению. ри этом удар был нанесен не

только по нему. торое историческое поражение потерпел рос-

сийский парламентаризм.

менявшие друг друга постсоветские умы были политичес-

ки гораздо четче и устойчивее структурированы, чем ъезд. о-

отношение между основными их конституирующими частями —

коммунистами, некоммунистическими националистами, квазице-

нтром (или сторонниками президента), демократами — менялось,

но более или менее адекватно отражало существующие

в обществе политические склонения. Общим для первых трех

ум была четырехсекторная структура. ри существовавшем ра-

складе сил ни у кого не было абсолютного большинства. У пра-

вительства отсутствовала надежная парламентская база, и в необ-

ходимых случаях (например, для утверждения бюджета) ему

приходилось тратить время и силы, выстраивая (нередко за доро-

гую плату) разнообразные комбинации сторонников.

збранная в 2003 г. ума разительно отличается от всех

прежних парламентов. о-первых, в ней потеряли представи-

тельство организованные демократические силы. артии, вы-

росшие из широкого демократического движения 1980—1990-х

годов, ставившие во главу угла своей программы и деятельнос-

ти приоритет прав личности перед государством, демократичес-

кие свободы, правовое государство, европейский путь развития

страны, в действующем парламенте не представлены. о-вто-

рых, политико-идеологические грани между партиями, прошед-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

дам исполнительной власти избирательной системой оссия всту-

пила в I век.

о-разному выглядела расстановка политических сил

в российских парламентах.  первой дореволюционной «уме на-

родного гнева», как и во второй, большинство было у вступившей

в резкую конфронтацию с правительством оппозиции — кадетов

и партий левее их. адеты — «профессорская» партия, обладав-

шая мощным интеллектуальным и профессиональным потенци-

алом, остро ставившая проблемы аграрного передела, — получа-

ли голоса не только городской интеллигенции, но и крестьян.

 третьей и четвертой умах командными высотами завладели

октябристы. Uанимая центровое положение и объединяясь то

с правыми, то с левыми, они вели торг с царем и правительством.

о всяком случае, ума не была политически одноцветной, и го-

лосования в ней нередко доставляли головную боль «историчес-

кой власти».

асколько велик был откат парламентаризма в советские

времена, видно из того факта, что даже осторожное предложе-

ние создать депутатское объединение не на региональной основе,

прозвучавшее на I ъезде народных депутатов  в 1989 г.,

вызвало у «послушных» депутатов неописуемый ужас и агрес-

сию

.  отличие от союзного российский ъезд послушным не

был. Особенно на первых своих сессиях он проявил волю, изоб-

ретательность и характер. о он был также самовлюблен и по-

литически недальновиден. олна общественного подъема вынес-

ла наверх не только плеяду ярких политиков (многие

из которых, впрочем, не до конца понимали, что творят и что за

их творчеством воспоследует), но и множество случайных лю-

дей, вообще ничего не понимавших, нажимавших на кнопки го-

лосования под влиянием всплеска эмоций.

&ольшинство депутатов вначале распределилось между дву-

мя крупными, хотя и аморфными коалициями — демократами и

коммунистами. Uатем началось дробление на фракции, которые

возникали, объединялись, исчезали, подвергались политическим



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

сударственный переворот. «Эпоха льцина» органично перерос-

ла в следующую, перспективы которой не внушают оптимизма.

сть, однако, обстоятельство, которому победители не склонны

придавать значение и на которое справедливо обратила внимание

Mилия евцова: «…выдавливание из российской политики всех

политических сил, кроме бюрократии, создает почву для появле-

ния радикализма любого толка — от либерального до левого и

националистического… &еспомощная оппозиция — это беда

российской власти и угроза для единственного политического

института — президентства… &ессилие всесилия — эту аксиому

доказывал, но, видимо, не доказал льцин, а до него напрасно до-

казывали другие»

Mюди, в руках которых вновь оказалась сконцентрирована

колоссальная власть, и их лидер, конечно, отличаются от цар-

ских бюрократов и сталинских костоломов. се же на дворе XXI

век. екоторые из посланных ими сигналов можно истолковать

так: ролевые функции демократических партий, многопартийно-

го парламента, общественных ограничителей беззакония, наряду

с задачами, для решения которых эти институты предназначены,

мы берем на себя. А настойчиво проводимая ликвидация всех

серьезных ограничителей власти облегчит нам решение всех

этих задач. аже если такое истолкование верно, то, что таким

образом и такими силами можно решить хотя бы отчасти и на

время стоящие перед страной проблемы, — очередная иллюзия

утомленного потрясениями 1980—1990-х годов общества. ля

решения сложных общественных проблем лучше всего подходит

просвещенный абсолютизм — в это верили некоторые далеко

не темные наши соотечественники. &еда в том, что абсолют

очень редко оказывался достаточно просвещенным. А пока при-

ходится констатировать, что развитие российского парламента-

ризма оказалось снова отброшенным к исходному состоянию и

его история поныне остается повестью о несбывшихся надеждах

и упущенных возможностях.



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM

шими в парламент, во многом размыты. &ольшинство избирате-

лей привлекла идеологическая окрошка, где причудливо переме-

шаны мечта о «социальной справедливости», заостренная про-

тив неправедно нажитых богатств, ностальгия по советскому

прошлому и имперско-державному величию, «государственная

субъектность» и «национальная идентичность», православные

ценности, призывы к «порядку» вместо «распущенности», анти-

западничество и пр. з чана с этой окрошкой черпали свои ло-

зунги многие соискатели депутатских мандатов. -третьих,

впервые за всю историю российского парламентаризма верхов-

ная власть обеспечила себе в представительном органе консти-

туционное большинство. обедила не «партия власти», а «пар-

тия при власти», ибо в европейском понимании «диная оссия»

партией не является. ак и в советские времена, разделение

властей превратилось в формальность, а системы сдержек и

противовесов более не существует (если, конечно, не считать

таковой соперничество кланов и группировок в ремле и вокруг

него).

се это имеет далеко идущие последствия. рав Александр

оновалов: в итоге «“блестящей постановки” выборов [2003 г.]

практически исчез институт парламентаризма. ...счез парла-

мент как место, где формируются различные точки зрения, идет

поиск компромисса и вырабатывается некоторый общественный

консенсус, общественный договор.  этом смысле овет едера-

ции утратил свои функции уже довольно давно, а нижняя палата

последовала за ним в результате минувших выборов»

. равни-

вая уму, пришедшую после третьеиюньского переворота, с ее

предшественницами, илюков писал об «измельчании полити-

ческой деятельности», которое отбивало вкус к ней у былых

участников: «олитика большинства умы была отвратна, роль

оппозиции, особенно поначалу, казалась бесплодной и второсте-

пенной, характер думской работы — мелким и будничным…»

аш современник мог бы оценить парламент последнего созыва

не менее зло. равда, для такого превращения не понадобился го-



ОT АЯ ООО АMАА:  О АM