Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

тремистов и террористов, выступающих под флагами борьбы за

«национальное и социальное освобождение». азрыв с внешней

политикой , гораздо более последовательный и глубокий,

чем с политикой внутренней, совершился еще в перестроечные го-

ды, но вопрос этот не потерял актуальности, ибо влиятельные си-

лы национал-державнического толка и поныне отвергают необхо-

димость и благотворность горбачевского поворота.

 конце 1970-х годов ощущение необходимости и неотвра-

тимости перемен захватывало и общество, и правящий класс.

Однако последующие события показали, что ни граждане, ни

эксперты, ни тем более люди в «комнате с кнопками» не имели

ясного представления о содержании, последовательности и воз-

можных сценариях перемен. асхожий упрек реформаторам за

то, что они начали перестройку, не озаботившись составлением

программы перемен, может вызвать только улыбку. «Mюбых ре-

форматоров — назовем так — не в лабораториях готовят, не из

зародыша они вырастают. Они вырастают из самой жизни, все

зависит от их умения услышать землю: как она? удит? ол-

чит? ипит? оэтому плана перехода из одного общественного

качества в другое и быть не могло», — справедливо замечает

Александр Яковлев

еремены надвигались. О них задумывались не только экс-

перты. о впереди еще были афганская авантюра, расстрел юж-

нокорейского самолета, андроповские попытки дисциплиниро-

вать общество по памятным образцам, безумие антиалкогольной

кампании…

АЯ

м.: 6елюнин $., Fанин 3. Mукавая цифра // овый мир. — 1987. — № 2.

езультаты своего исследования . анин оглашал ранее на научных конферен-

циях. не довелось впервые познакомиться с ними в 1976 г.

равда. — 1976. — 6 сент.  то сказать: средний возраст членов полит-

бюро в 1982 г., когда умер &режнев, составлял 68 лет.

ОMО

 ОА 

прогресса

. Tто же касается обозначенных в моих ответах при-

знаков «перемен к лучшему» (п. 7), одни из них были сформули-

рованы слишком расплывчато и реальные изменения пошли зна-

чительно дальше, а другие пока недостижимы.

ак показал опыт, слишком осторожно была обозначена

цель перехода от командно-распределительной экономики к эко-

номике «смешанной», в которой на равных сосуществуют «гиб-

кий механизм централизованного регулирования» и «автономия

хозяйствующих субъектов», а категория рынка была введена

иносказанием «заинтересованность производителя в результатах

своего труда, одобренного потребителем». ще в годы пере-

стройки стало очевидно, что универсальным регулятором обще-

ственного производства может быть только рынок

, а действи-

тельная автономия хозяйствующих субъектов возможна лишь

при преобладании частной собственности.

Tрезмерно общим был и тезис о политической демократии на

плюралистической основе: в тексте он не был доведен до ясного

принципа разделения властей, на котором основано государствен-

ное право всех цивилизованных стран и вне которого немыслим

современный парламентаризм. икаких иллюзий относительно

системы, именовавшей себя советской властью, у меня, конечно,

не было. Однако размышления о непригодности (и нереализуемо-

сти) теоретической модели «государства типа арижской комму-

ны», об ограниченной и кратковременной прагматической полез-

ности лозунга «ся власть оветам!», реанимированного

А. . ахаровым и депутатами — членами ежрегиональной

группы в 1989 г., были опубликованы позже

. толь же зашиф-

рованным выглядит положение о «действительной международ-

ной разрядке». ринципиальное оздоровление международных от-

ношений и сближение оссии с сообществом демократических

государств могли начаться лишь на основе фактического и фор-

мально зафиксированного отказа от «доктрины &режнева», пре-

доставления свободы выбора путей развития странам осточной

вропы, демонтажа &ерлинской стены, отказа от поддержки экс-

ОMО

 ОА 

м.: !азимова А., 1ейнис $. ыборы и власть: ридем ли мы к демокра-

тическому парламенту? // : емографический диагноз. — ., 1990. раг-

менты статьи воспроизведены в гл. 2, с. 157

—192.

ечерняя осква. — 2001. — 11 июля.

м.: 8евада Ю., 1ейнис $. огружение в трясину // оск. новости. —

1988. — 13 нояб.

Авторами-составителями этого вопросника были ленинградский социолог

А. . Алексеев, историк и философ . Я. ефтер, писатель и журналист

А. . оснин, моя ученица, выпускница философского факультета MУ

. Я. устрова и автор этой книги. етодологический комментарий был написан

А. . Алексеевым.  группе, обладавшей не только достоинствами, но и типичны-

ми недостатками интеллигентов, не всегда способных довести до конца с энтузиаз-

мом начатое дело, он представлял собой главное профессиональное, организующее

и дисциплинирующее начало.  нему стекались заполненные анкеты. Он же при-

нял на себя удар, когда по неосторожно оставленным следам к нему пришли люди

Андропова.  1991—2003 гг. А. Алексеев опубликовал материалы экспертно-про-

гностической методики (план беседы, включавший 23 вопроса, и методологиче-

ские указания к ее проведению), 36 записей ответов на анкету (из 45 имевшихся в

его распоряжении и оказавшихся недоступными для сотрудников &), а также

рассказ о том, как проводилась работа, как на нее вышли «следопыты» из охран-

ной службы и как партийные органы принялись искоренять «крамолу». м.: Ожи-

дали ли перемен? (з материалов экспертного опроса рубежа 70—80-х годов). —

н. 1, 2. — ., 1991; од Оруэлла (з опыта драматической социологии). — б.,

2001. — . 258—264; раматическая социология и социологическая ауторефлек-

сия. — . 1. — б., 2003. — . 58—77; . 2. — . 19—21, 233—238.

Архив автора. а три последние вопроса анкеты написать ответы к сроку

я не успел. оэтому мой незаконченный текст не был своевременно послан

А. Алексееву и не вошел в его комплект, а потом и в публикацию 1991 г.

екст публикуется без изменений, сокращения продиктованы исключи-

тельно недостатком места.

первые мне довелось сказать об этом публично на научной конференции

в Академгородке овосибирска в апреле 1988 г. м. гл. 1, с. 68, 150.

Амальрик А. росуществует ли  до 1984 года? // огружение в тря-

сину: (Анатомия застоя). — ., 1991. — . 642—683.

«рименение принципа свободы к мирским делам… внедрение и проник-

новение принципа свободы в мирские отношения является длительным процес-

сом, который составляет самую историю, — писал егель. — семирная исто-

рия есть прогресс в познании свободы…» (3егель 3. . илософия истории //

3егель 3. . оч. — . 8. — .; M., 1935. — . 18—19).

 1988 г. я опубликовал на эту тему статью «апитализм, социализм и

экономический механизм современного производства» (ировая экономика и

междунар. отношения. — 1988. — № 9). Она была отмечена как знаковая в на-

чавшейся ревизии официальной идеологии и привлекла внимание американских

издателей. м.: New Soviet Voices on Foreign and Economic Policy / S. Hirsch. —

Washington.: The Bureau of National Affairs Inc., 1989).

ОMО

 ОА 

вободен первый шаг,

о мы рабы другого.

. $. 3ёте

сторию постсоветской оссии принято вести с 1991 г.

 этом есть логика. о демократическое возрождение оссии, как

и некоторых других бывших советских республик, при всех про-

тиворечиях и разочарованиях пройденного с тех пор пути и дня се-

годняшнего, восходит к перестройке

. &ез поворота рулевого ко-

леса реформаторами в партийном руководстве и последовавшего

затем взлета общественной активности наша история выглядела

бы по-другому. ри вехи, на мой взгляд, наиболее значимы в исто-

рии страны в  веке. 1917 и несколько следующих лет, когда

оссию своротили на тупиковый путь. Отечественная война, ког-

да мы почти чудом избежали самой страшной катастрофы за де-

сять веков своей истории. ерестройка, которая — при всех ого-

ворках — вернула страну в сообщество демократических

государств.

часть 1

ПЕРЕСТРОЙКА

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

TАЬ 1



ОА

ники в верхнем эшелоне партийного руководства действительно

собираются реформировать партию, государство и общество,

то не сомнет ли их чудовищная махина бюрократического аппа-

рата? оэтому уже в 1987 г. главными вопросами стали: обрати-

ма ли перестройка, что ей может угрожать и действительно ли

«никто пути пройденного у нас не отберет»? (ревога, как выяс-

нилось, была не напрасной — по меньшей мере до 1991 г.)

Uатем стало складываться убеждение, что в критике и само-

критике нуждается сама перестройка.  осени 1986 г. я стал вы-

ступать с публичными лекциями о перестройке. роехал амир

и олымский тракт, летал на Tукотку, был на ахалине и ам-

чатке, не говоря уж о ентральной оссии.  повсюду все чаще

наталкивался на своего рода реакцию отторжения: то, что вы го-

ворите, хорошо, но у нас ничего не изменилось, перестройка до

нас не дошла

. а глазах иссякал главный ресурс, на который

рассчитывали «архитекторы перестройки», — доверие и под-

держка народа.

1986—1988 гг. часто вспоминаются как годы великого об-

новления, полученного как бы в дар, и как годы вспыхнувших,

но не сбывшихся надежд, упущенных возможностей. А были ли

эти возможности? ожно ли было их не упустить? от два

взгляда автора: из 1988-го и из сегодняшнего дня.

глава 1

(1985—1988). Перемены пришли. Что дальше?

огда все мягко так и нежно, и незрело…

А. 3рибоедов. «3оре от ума»

огда перемены начались, боязно было обмануться, в очеред-

ной раз принять за начало действительных сдвигов новые слова

и чуть по-иному расставленные акценты в советском новоязе. а-

кое бывало уже не раз.  хотя многие из нас могли бы повторить

вслед за ушкиным «Я сам обманываться рад», не хотелось под-

даться легковерию. Однако речи орбачева становились все более

нестандартными, приближаясь к постановке реальных проблем

ы с друзьями впервые позволили себе сказать: «а этот раз,

кажется, всерьез» — во время долгих прогулок по Mенинграду

в августе 1986-го. огда же обозначили и своего рода реперные

точки, прохождение которых должно было подтвердить серьез-

ность намерений нового руководства: во внешней политике —

уход из Афганистана, во внутренней — возвращение из ссылки

ахарова, в идеологии — возобновление разговора о сталинизме.

ы отдавали себе отчет в том, что этого, конечно, недостаточно,

но такие сдвиги могли стать знаковыми.

А когда к концу года эти и другие сигнальные лампочки дей-

ствительно загорелись, стало тревожно: слишком памятен был

октябрь 64-го. сли орбачев и его немногочисленные сподвиж-

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

TАЬ 1



ОА

и представить было невозможно. ритику эту, разумеется, надо

и расширить, и углубить, но ничуть не меньше мы нуждаемся

в самокритике, уяснении того, что сделано верно, где допущены

(и не исправлены) ошибки, откуда грозят опасности.

ама перестройка прошла уже ряд этапов. имало не пре-

уменьшая значения первого из них, продолжавшегося с весны

1985 г. примерно до осени 1986-го, следует прямо сказать, что

время, к каждому месяцу которого пробужденные общественные

ожидания стали предъявлять иной счет, чем к годам так называе-

мого «застоя», было израсходовано не слишком бережно. ере-

мены шли почти исключительно сверху. Это обеспечивало им

беспрепятственное признание и легитимизацию в привыкшем

к повиновению обществе. о поскольку новый, «проперестроеч-

ный» баланс сил в высшем политическом руководстве склады-

вался лишь постепенно и не был, по-видимому, в достаточной ме-

ре закреплен даже на поистине революционном XXVII съезде

партии, а масштаб и характер необходимых изменений еще не

были до конца осознаны, в общем русле благотворных перемен

нередко избирались неточные ориентиры и негодные средства.

ейчас уже очевидно, что ускорение социально-экономического

развития столь же мало можно считать центральной стратегиче-

ской задачей, как и корректировку структуры капиталовложений

(из топливно-энергетического в машиностроительный комплекс

и т. п.) — основным рычагом экономической модернизации, что

«дисциплина, организованность, порядок» вовсе не «главные на-

ши резервы», как утверждали многократно тиражированные ло-

зунги.

Mишь на следующем этапе перестройки, занявшем еще чуть

больше года, произошли два коренных сдвига.  верхнем эшело-

не власти была вчерне согласована и представлена стране несу-

щая конструкция перестройки, ее стратегическая триада: новое

политическое мышление (сама идея, как известно, была выдви-

нута еще на XXVII съезде, но она воспринималась тогда преиму-

щественно как новый подход только к внешней политике), ради-

0;'Я% 0 1988 года. 4&О67А А ОО

Э&А: ОА4О4&  О+'*

Осознанию реальности, а следовательно, и выбору верной ли-

нии социального поведения нередко мешают мифы. Один из

них, глубоко проникший не только в обыденное, но и научное

сознание: кризисы — удел капитализма, при социализме их

быть не может. обытия в некоторых государствах осточной

вропы поколебали это представление, но не перечеркнули его.

аже жесткие слова о предкризисной ситуации, произнесенные

на ленуме  в январе 1987 г., стали все чаще уравновеши-

ваться утверждениями, что в новых условиях опасность преодо-

лена. одводит привычка рапортовать о преодолении трудно-

стей.

ействительно, приближение кризиса предопределило по-

ворот, который призван увести наше общество от опасной гра-

ни, к которой оно неотвратимо шло до 1985 г. о истекшие

с тех пор годы показали, что выход из тупика, в который завели

нас предшествующие десятилетия, сложнее и мучительнее, чем

можно было ожидать. равнительно быстро удалось обнажить

верхний слой накопившихся проблем. и одна из них, однако,

пока не решена до конца. &олее того, сама перестройка ставит

собственные, не менее острые проблемы, и каждый следующий

шаг вперед дается труднее предыдущего.

еперь едва ли уже можно сомневаться в том, что истори-

чески пионерный процесс сам порождает обострения, которые

периодически приобретают критический накал. е исключить

их, а предвидеть, смягчать и выходить из них с наименьшими

потерями — так видится одна из самых актуальных задач сего-

дняшнего, да и завтрашнего дня.



О* О'&47 А'ЬО4&

 критическом осмыслении семидесятилетней истории за

последние годы сделан такой шаг, который совсем еще недавно

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

TАЬ 1



ОА

пути. акой спор, по-видимому, периодически обостряется там,

где — пока еще без широкого публичного обсуждения — при-

нимаются ключевые политические решения.

ва политических эпизода обозначили переход к новому

этапу. ервый — события, связанные с выступлением льцина

на октябрьском ленуме  1987 г. е располагая полной

и достоверной информацией, можно лишь предположить, что за

взаимными обвинениями стояли разные подходы к темпам, ме-

тодам и составу руководящего политического штаба перестрой-

ки. ичего исключительного в этом столкновении не было: раз-

личие позиций в сложной ситуации переходного периода

нормально и неизбежно. овым было открыто выявившееся не-

довольство. езкую критику (не допущенную, правда, на стра-

ницы печати) вызвали не соответствовавший духу времени уро-

вень гласности при освещении действительных расхождений

и разгромно-проработочный стиль, в котором позволили себе

выступить многие участники обсуждения в осковском горко-

ме партии. Uа льциным прочно утвердился образ непримири-

мого противника аппаратно-бюрократических сил. акие бы ни

изобретались хитроумные схемы, противополагающие «аван-

гардиста» консерваторам, как бы политический спор ни перево-

дился в плоскость персональных качеств, смещенный лидер —

действительные позиции которого проявились пока довольно

амбивалентно — приобрел в стране устойчивую и широкую по-

пулярность.

ледующее серьезное столкновение произошло на почве

идеологии в марте—апреле 1988 г., когда «оветская оссия»,

а за нею еще несколько десятков газет познакомили своих чита-

телей с «принципами» ленинградской преподавательницы

. осле

всего, что об этом уже сказано, нет смысла вновь характеризо-

вать интеллектуальные и этические достоинства этого докумен-

та, как и ряда других, параллельно с ним появившихся публика-

ций (и передач ленинградского телевидения). епреходящий

интерес, на мой взгляд, представляют два обстоятельства.

кальная экономическая реформа, демократизация всей поли-

тической структуры.  что не менее важно, именно в это вре-

мя перестройка в ее последовательном и радикальном выраже-

нии стала обретать сравнительно широкую социальную базу.

нициатива все еще целиком принадлежала «верху»: был воз-

вращен в оскву А. . ахаров, получили свободу политзаклю-

ченные «застойных времен»; стали формироваться самодеятель-

ные общественные организации и движения, вырабатывавшие

собственную концепцию перемен. &ыли сняты цензурные запре-

ты — и в печати впервые за много десятков лет стали обсуж-

даться острые исторические и современные проблемы в их ре-

альном содержании. Общество, переживавшее быструю

политизацию, ответило на это в конце 1987 г. подлинным «взры-

вом» подписки на газеты и журналы, идущие в авангарде пере-

стройки.

оздней осенью 1987 г. закончилась предыстория пере-

стройки, наступил новый этап, суть которого — переход к прак-

тическому решению накопившихся общественных проблем, на-

растающее размежевание сил, небывалый рост «низовой»

социальной активности в разнообразных формах, а также раз-

витие неконтролируемых процессов и череда кризисных обост-

рений.

ерестройка — революция. овторяя этот лозунг, мы под-

час забываем элементарное: всякая революция вызывает консо-

лидацию противостоящих ей, оправившихся от первоначально-

го замешательства сил, заинтересованных если и не

в восстановлении старого порядка — простого возвращения ко

временам брежневско-черненковского иммобилизма не хочет

никто, — то в сохранении комплекса социальных привилегий

и главной из них — власти, неподконтрольной обществу. енее

элементарно, но исторически тоже известно, что по мере разви-

тия революционного процесса усиливается размежевание среди

его сторонников: между теми, кто хочет идти «до конца», и те-

ми, кто склонен остановиться на половине (или даже четверти)

проводников курса на перестройку. итуация 23 весенних дней

обнажила то обстоятельство, что уже поколеблена, но не де-

монтирована реальная, неподконтрольная общественному мне-

нию власть влиятельных «инстанций», но зато начал отступать

застарелый страх перед ними.

 последовавшие затем месяцы расстановка сил в стране

стала изменяться, и довольно радикально. е просто инициато-

ром перестройки, но и ее едва ли не единственной моторной си-

лой на ранних этапах было высшее политическое руководство.

Осознав общественные потребности, оно сдвинуло партию

и страну с мертвой точки и осуществило ряд шагов, не имею-

щих аналогов в нашей послеоктябрьской истории. ы не знаем

пока, как сложилось большинство, поддержавшее апрельский

поворот; с трибуны XIX партконференции было сказано, что

кадровые вопросы в марте 1985 г. решались очень непросто.

онечно, это не могло быть иначе. ерсональный состав верх-

него эшелона власти постоянно обновлялся: к концу 1988 г.

в составе олитбюро оставались лишь три из десяти членов,

входивших в него после смерти Tерненко; новые люди пришли

к руководству многих высших партийных и государственных

органов.

ри той высочайшей концентрации власти в высших эше-

лонах, которая осталась нам в наследие от сталинского периода,

все шаги перестройки, которые стали менять положение в стра-

не и ее место в мире, разумеется, были бы невозможны, если бы

новые люди не сменили прежнее брежневско-сусловское ядро.

 известной мере существующее распределение власти облег-

чило начало процесса, ибо в средних звеньях руководства глас-

ность, реальная выборность, последовательная экономическая

реформа и т. д. были приняты с очевидной сдержанностью. Яв-

ное и скрытое сопротивление, которое оказывает перестройке

чиновная бюрократия, плотно расставленная на бесчисленных

ступенях пирамиды власти, — общее место современной поли-

тической публицистики. ритика с экскурсами в историю и со-

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

о-первых, если проанализировать набор присутствовав-

ших в этих текстах знаковых символов, то нетрудно определить

ту аудиторию, к которой было обращено «письмо». Это все еще

довольно широкий, как подтвердили и последующие события,

слой, не изживший «сталинскую легенду» (для них — выдерну-

тые высказывания Tерчилля), шовинисты (для их дремучих фо-

бий — идеологически респектабельный наряд препарированно-

го арксова тезиса о «контрреволюционных нациях»),

а главное — все те, кто считает, что перестройка зашла слиш-

ком далеко в разрушении привычных стереотипов сознания

и поведения, и кто развенчание «бюрократического социализ-

ма» воспринимает как крах жизненных идеалов и (или) облюбо-

ванных мест.  сущности, это была попытка консолидировать

разные антиперестроечные силы, предельно расширить их

фронт, сформулировать для них хотя и эклектическую, но объ-

единяющую платформу. оследующие события показали, что

такая коалиция, хотя и с размытыми очертаниями, стала скла-

дываться и заявила о себе и в деятельности определенных не-

формальных объединений, и в выступлениях ряда известных

писателей, и в линии некоторых журналов, предоставивших

свои страницы для скандальных публикаций.

о-вторых, политический кризис вызвало не само изложе-

ние определенного взгляда на вещи, а настойчивое продвижение

его идеологическим аппаратом в ряде обкомов, в редакциях га-

зет, в армии, в вузах и т. д. о тому, как быстро мобилизовалась

«вся королевская рать», поднаторевшая в идеологических погро-

мах давнего и недавнего времени, как легко она получила доступ

к средствам массовых коммуникаций, как тиражировалось

и ксерокопировалось злополучное «письмо», как были заблоки-

рованы выступления оппонентов, можно заключить, что за всей

этой кампанией стояли режиссеры очень высокого ранга.

иловыми приемами нагнеталась атмосфера, в которой

могло произойти все, что угодно, вплоть до устранения из выс-

шего политического руководства наиболее последовательных

TАЬ 1



ОА

с официальными научными учреждениями и творческими орга-

низациями, а нередко и опережая их — концепцию перемен.

 центре и на местах стали формироваться общественные

движения, в ряде случаев получившие массовую поддержку.

Одни из них, выполнив поставленные задачи: отмена экономи-

чески опасных проектов, защита памятников или смещение

предельно непопулярных местных руководителей (ахалин,

Астрахань, Ярославль, уйбышев), — прекращали свою дея-

тельность, другие, как это, например, произошло в рибалти-

ке, добившись непосредственных целей, обретали постоянный

статус народных фронтов в поддержку перестройки и форму-

лировали программные требования, как правило, шедшие даль-

ше того, что было зафиксировано в официальных документах.

Uащищая свои права, трудящиеся некоторых предприятий ста-

ли обращаться к забастовкам, организуемым в обход статус-

ных (профсоюзы) организаций.

 весне—лету 1988 г. возникла принципиально новая по-

литическая ситуация: перестройку теперь уже подталкивали

вперед не только сверху, но и снизу, раздвигая границы того,

что в данный момент считалось дозволенным, а нередко и при-

ходя в столкновение с консервативными установками местных

властей. илы, которые вначале выступали лишь как «эшелон

поддержки» прогрессивных решений высшего руководства, об-

рели самостоятельную роль и включились в борьбу за опреде-

ление целей, методов и форм обновления общества и — что

приобрело особенно громкий отзвук — за представительство

в органах, принимающих решения.

о мере того, как перестройка выходила на новые рубежи,

нарастали тревога и активность противостоящих ей консерва-

тивных сил, группировавшихся преимущественно (хотя и не ис-

ключительно) вокруг отдельных звеньев партийно-государст-

венного аппарата в центре и на местах. ласность и им помогла

оценить ситуацию, выдвинуть своих идеологов и консолидиро-

ваться, хотя, конечно, не в гласности их сила. а них «работали»

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

циологию и постоянной апелляцией к цифре — 18 млн управ-

ленцев, — конечно, отражает какую-то (и немаловажную)

часть реальности.

 все же простенькая схема: прогрессивное руководст-

во — народ, горой стоящий за перестройку, — бюрократия,

втыкающая палки в колеса, — представление, в культурно-ис-

торическом плане восходящее к известной формуле «царь и на-

род», в изрядной мере мистифицирует реальную расстановку

сил. Экономические, да и политические преобразования пробук-

совывают не столько потому, что они дурно реализуются,

сколько из-за того, что они далеко не во всем последовательны

и не предусматривают адекватных механизмов их реализации.

ечь идет о решениях, которые принимаются вовсе не на сред-

нем уровне.

воеобразие сегодняшнего размежевания сил заключается

в том, что линия водораздела проходит не по горизонтали, а по

вертикали. а стороне перестройки действительно широкий

фронт «от рабочего до министра» — социально активных лю-

дей, ориентированных на инициативу и самостоятельность.

ротивники углубления перестройки, в свою очередь, отнюдь

не локализованы среди «бюрократов среднего звена и мелиора-

торов», ставших притчей во языцех, они тоже располагаются на

всех ступенях социальной стратификации, в том числе самых

высших, только это другие рабочие, другие министры, другие

писатели и работники научных учреждений.

оответственно и в том, и в другом лагере произошла пе-

регруппировка сил. ерестройка обрела своих лидеров: не толь-

ко членов высшего руководства (известная дифференциация

позиций среди которых стала «прочитываться» из их публич-

ных выступлений и других источников информации), но и писа-

телей, публицистов, деятелей науки и культуры, хозяйственных

руководителей. ажной частью общественной жизни стали по-

литические клубы и научные семинары, привлекающие сотни

участников, вырабатывающие и пропагандирующие — вместе

TАЬ 1



ОА

мо, пришло высшее руководство и который лег в основу реше-

ний конференции безотносительно к соотношению «консервато-

ров» и «прогрессистов» среди делегатов.

акануне и после конференции персональный состав пар-

тийных органов существенно обновился, но почти неизменным

остался принцип их формирования, основанный на самовоспроиз-

водстве аппарата, рекрутировании сверху и в очень ограниченных

пределах допускающий состязательные выборы на ключевые по-

сты. о предписаниям старой, изрядно дискредитированной инст-

рукции прошли в конце 1988 г. выборы в обкомы, которые будут

готовить XXVIII съезд партии.

есмотря на протесты многих неформальных организаций,

видных деятелей науки и культуры, ерховный овет утвердил

июльские указы своего резидиума, которые произвольно огра-

ничивают еще не утвердившееся право на проведение публичных

митингов и собраний и против которых едва ли не впервые в ис-

тории нашего парламента проголосовали некоторые депутаты.

 ряде мест эти законоположения были довольно грубо

(а в инске — даже зверски) использованы против мирных и от-

нюдь не экстремистских инициатив. Uатем, вслед за скоропали-

тельно проведенным обсуждением, были реформированы выс-

шие органы государственной власти и избирательная система.

ущественные аспекты этих изменений: постоянно дейст-

вующий ерховный овет, разделение властей, омитет кон-

ституционного надзора, состязательный порядок выборов депу-

татов от территориальных округов и некоторые иные,

несомненно — шаги на пути к демократическому, правовому го-

сударству. ругие — замена прямых выборов в ерховный о-

вет косвенными; формирование трети высшего государственно-

го органа по куриям, которое фактически отдано на откуп

бюрократии, возглавляющей «общественные организации»; не-

ясность процедуры выделения ерховного овета из состава

ъезда народных депутатов; широкие полномочия окружных

избирательных комиссий по отбору кандидатов в депутаты

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

отдельные перехлесты общественной инициативы и эксцессы,

вину за которые торопились возложить на ослабление админист-

ративного нажима. ще важнее, что эти контратаки развивались

на фоне довольно широко распространившегося, а в некоторых

случаях и усиливавшегося неверия в перемены, психологическо-

го эффекта пробудившихся, быть может, в чем-то преувеличен-

ных и несбывшихся пока ожиданий, нараставшей усталости сре-

ди довольно широких слоев общества.

ервая серьезная проба сил развернулась в преддверии XIX

партконференции. торонники последовательной перестройки

выдвинули далеко идущие предложения по экономической, по-

литической, правовой реформе, расширили свой актив, получи-

ли довольно широкую поддержку в партии и стране — и, в сущ-

ности, проиграли выборы (фактически — отбор) делегатов,

которые аппарат провел в духе добрых старых традиций.  но-

вой обстановке, конечно, немалое число мест было предоставле-

но партийцам, имеющим собственный взгляд на вещи (хотя и не

всегда умеющим его отстаивать), но среди делегатов затесались

даже люди, чуть позже уличенные в коррупции, а главное — бы-

ло обеспечено щедрое представительство номенклатуры.  це-

лом, по своему составу конференция оказалась консервативнее

актива, выдвинутого перестройкой.

ем не менее конференцию, возможно, следовало бы на-

звать исторической, если бы этот эпитет не был так девальвиро-

ван неизменным приложением к былым парадным съездам;

во всяком случае, ничего подобного в нашей истории последних

60 лет не было. онференция внесла свой вклад в дальнейшее

развитие событий. о-первых, уроком демократии: «разномыс-

лием», сшибкой мнений, в том числе оппонирующих основному

докладу, критикой  и членов олитбюро, показанными по те-

левидению всей стране. о-вторых, решениями, которые, в об-

щем, продвинули политическую реформу, но отразили — в этом

важно отдать отчет — не наиболее последовательные идеи демо-

кратических преобразований, а компромисс, к которому, види-

TАЬ 1



ОА

«тать вропой» — так сформулирована желательная цель

нашего социально-политического развития в публицистической

литературе. сли перевести этот образ на язык государственно-

правовых категорий, то речь может идти лишь об устойчивой

парламентской структуре, эффективно контролирующей каж-

дый шаг практической деятельности исполнительных органов,

и избирательной системе, в которой на суд избирателей выводят-

ся не столько лица, сколько платформы. ри всех известных не-

совершенствах данной системы она лучшее, что выработал опыт

человечества, а века «стрижки газонов» и трагические потрясе-

ния XX века сделали ее достаточно надежной и безаварийной

в большинстве стран европейской культуры.

о принимая этот вектор, необходимо трезво оценивать,

на каком отрезке исторической траектории мы сейчас находим-

ся. ри всей условности перекрестно-исторических сопоставле-

ний хотелось бы передвинуться из ситуации Аргентины, где

правительство, представляющее еще не укорененную демокра-

тию, может быть сметено как волной авторитарного популизма,

так и диктатурой, опирающейся на армию и олигархию, хотя бы

на ступень современной спании, где глава государства, сыг-

равший свою роль в демонтаже франкистских структур (не

важно, что это династическая фигура), и правительство, опи-

рающееся на парламентское большинство, образуют довольно

прочный заслон попыткам вернуть прошлое.

менно потому, что свежа память об октябре 1964 г., когда

весьма малой, но занимавшей ключевое положение в партийно-

государственных структурах группе с поразительной легкостью

удалось осуществить переворот, необходимо найти средства, ук-

репляющие устойчивость избранного в апреле курса. сли глав-

ное прибежище консервативных, антиперестроечных сил — ад-

министративные структуры (не только государственные,

но и некоторых формальных общественных организаций, в том

числе ряда творческих союзов), то основная опора и инструмент

продвижения перестройки вширь и вглубь, основное орудие за-

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

и т. д. — оставляют «инстанциям» широкое поле для кадровых

маневров, фактически — назначения депутатов. сли уж важно

было не подвергать превратностям соревновательного процесса

вхождение в высший орган государственной власти определен-

ного круга лиц, лучше было бы по венгерскому образцу наряду

с территориальными округами сформировать общегосударст-

венный список кандидатов на фиксированное число мест, вклю-

чение в который практически гарантирует избрание (при усло-

вии поддержки по меньшей мере половиной избирателей).

 прежнем объеме был пока сохранен и суверенитет оюза над

республиками.

сли исходить из того, что главный вопрос каждой револю-

ции — проблема власти, то к концу четвертого года перестройки

ситуацию можно резюмировать следующим образом: на фоне

пробужденной общественной активности произошло основатель-

ное изменение ориентации власти, частичное и неоднозначное —

ее структуры, крайне поверхностное — тех базовых принципов,

в соответствии с которыми она формируется.

олитической целью перестройки объявлена передача

власти оветам, народу. олько это может обеспечить необра-

тимость начавшихся процессов. о поныне перестройку обес-

печивают не столько оветы, формирование которых, хотя

и в меньшей мере, чем прежде, будет регулироваться сверху,

сколько баланс сил, сложившийся в высшем политическом ру-

ководстве и неподвластный даже косвенному контролю обще-

ственных институтов. се кадровые перестановки наверху,

имеющие пока решающее значение для судеб перестройки,

до сих пор осуществлялись традиционным способом и не ста-

новились предметом обсуждения ни в партии, ни в стране, хо-

тя вопрос об этом уже поднимался на XIX партконференции.

 общем и целом развитие шло вперед, но наш прошлый исто-

рический опыт убеждает, что полагаться только на этот ба-

ланс, устойчивость которого — величина неизвестная, риско-

ванно.

TАЬ 1



ОА