Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

ны. редит доверия к перестройке, ее лидерам и идеологам не

безграничен, и с этим нельзя не считаться. ока не утверждены,

не кодифицированы, а главное, не вошли в привычку десятков

миллионов людей демократические нормы и институты общест-

венной жизни, будет сохраняться возможность откатов.

о наши проблемы вовсе не сводятся к тому, чтобы после-

довательно вести перестройку по избранному пути. е менее

важно избегать на этом пути серьезных потрясений, которые

могут приобрести катастрофический характер. А это — будем

смотреть правде в глаза — не только требует большей смелости

и решительности и от властей, и от актива перестройки, но и на-

кладывает ограничения на поведение тех и других.

Опасность кризисов главным образом в том и состоит, что

они могут повысить уязвимость движущих сил перестройки: на-

рушить, по-видимому, не очень устойчивый баланс в верхнем

эшелоне власти, сдвинуть его еще дальше от центра вправо; де-

морализовать, раздробить, отсечь от массовой базы, реальной

и особенно потенциальной, актив перестройки; лишить средст-

ва массовой информации, пошедшие в авангарде обновления об-

щества, их просветительских, коммуникативных и организатор-

ских функций, низвести их к прежней безгласной роли.

еволюция должна уметь себя защищать. Это часто цити-

руемое положение приобретает нередко довольно узкую, а под-

час и просто неверную интерпретацию. кажем, люди, не имею-

щие ни малейшего представления о реальной расстановке сил

в Tили в начале 70-х годов, в упрек правительству . Альенде

ставят то, что оно не подавило оппозицию репрессивно-кара-

тельными мерами. ежду тем самая надежная защита глубоких

процессов общественных преобразований, как революционных,

так и эволюционных, нашей, по выражению А. Яковлева, «ре-

волюции в эволюции»

заключается в том, чтобы обеспечивать

им на каждом этапе прочную и широкую социальную базу, со-

размерять цели и средства с реальной ситуацией, адекватно реа-

гировать на события, которые грозят выйти из-под контроля.

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

щиты от реакционных поползновений, доступное сторонникам

обновления в формальных и неформальных объединениях, —

средства массовых коммуникаций: центральная печать в боль-

шей мере, чем местная, а газеты и журналы — в большей, чем

телевидение. ечать (конечно, не вся) в полном соответствии

с давней ленинской идеей — не только коллективный пропаган-

дист и агитатор, но и коллективный организатор.

ласность — первый и пока самый ощутимый подарок пе-

рестройки. &есспорно, мы получили такую степень свободы

публичного обсуждения актуальных проблем нашего общества,

какой не было шесть десятилетий, если не больше. озникла

новая атмосфера духовной жизни, которая остается не вполне

надежной, но пока едва ли не главной преградой для реставрации

прежнего порядка. зрыв протеста против лимитов на подписку

1989 г. отчетливо показал и резко возросшее влияние прессы,

с которой сняли жесткую узду, и возникновение обратной связи

между читателями и газетой.

о всем этим рано обольщаться. ласность — еще не сво-

бода печати. Uона гласности огорожена границами, за предела-

ми которых остается немало животрепещущих вопросов. ра-

ницы эти то раздвигаются под напором общественного мнения

и очередного сдвига наверху, то сужаются, как по мановению

далеко не волшебной палочки.  хотя зоны, закрытые для пуб-

личного обсуждения и критики, в общем, постепенно сокраща-

лись, нельзя не видеть и нарастающую реакцию отторжения, на-

правленную против свободного слова. Она проявилась и на XIX

партконференции в отчетливо выразившейся враждебности

к независимой позиции прессы значительной части зала, в осто-

рожных заявлениях руководства, в отклонении предложения

о выведении органов печати на местах из-под подчинения соот-

ветствующих комитетов. <...>

ще опаснее, что разоблачения и дискуссии, не находившие

адекватного отражения в политических решениях и улучшении

материальных условий жизни, в глазах многих людей бесполез-

TАЬ 1



ОА

интересы больших масс людей? корее всего, это относится

к области благопожеланий. <…>

Обсуждая экономические проблемы перехода, мы слиш-

ком часто подменяем анализ трудных проблем успокоительны-

ми формулами и простыми рекомендациями. ногие заворо-

женно смотрят в прошлое, когда введение нэпа разом изменило

хозяйственную ситуацию. о сейчас иные времена. еорганизо-

вать нынешнюю монополистическую структуру нашей много-

сложной экономики, восстановить рынок в его правах, создать

конкурентный механизм, сбивающий цены, и возродить трудо-

вую мораль, о которой не ведают уже несколько поколений, не-

измеримо труднее, чем заменить продразверстку налогом в кре-

стьянской стране после нескольких лет войны и разрухи. <…>

рудности и противоречия экономической перестройки

побуждают замедлять ее темп, ограничивать самостоятель-

ность предприятий, выхолащивать хозрасчет, вновь и вновь

возвращаться к директивным методам ведения хозяйства. ы

не продвигаемся вперед, а сбои и обострения массовое сознание

все равно относит на счет реформы. Tтобы изменить это поло-

жение, необходимо четко разграничить долгосрочные цели

и краткосрочные задачи. "олгосрочная цель — переход к сис-

теме, в которой рынок будет автоматически поддерживать

и видоизменять основные народнохозяйственные пропорции,

определять критерии эффективности, надежно стимулировать

производителей, генерировать научно-технический прогресс

и жестко «вымывать» неэффективные звенья, а централизо-

ванное регулирование — вырабатывать, сообразуясь с объек-

тивными процессами, общие «правила игры» и осуществлять

необходимую корректировку складывающихся пропорций в ог-

раниченных пределах. верстанный по-старому пятилетний

план, по определению А. . Яковлева, — «лобовая броня» про-

тивников реформ

. Tтобы пробить эту броню, нам вообще не

надо ни «бороться» за выполнение всех показателей XII пяти-

летки (это все равно недостижимо), ни составлять и принимать

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

Uажигающиеся лампочки кризисных обострений — сигналы

тревоги. оэтому особенно актуально сейчас привлечь внима-

ние к очагам возможных обострений социальной и политиче-

ской ситуации. аких очагов, на мой взгляд, по меньшей мере

три: экономика, международная политика и национальные отно-

шения.



АА%О74* Э7ОО47О6 >О*

енее всего благотворные результаты перестройки ощу-

щаются в экономике. <…> режде всего, никакого действи-

тельного «преодоления предкризисного состояния», начавшего-

ся «процесса оздоровления народного хозяйства»

нет. <…>

алее, вводимая по частям экономическая реформа не да-

ла пока ожидаемого эффекта. наче и не могло быть, раз мы

сохраняем ядро административно-командной системы в эконо-

мике — колоссальную пирамиду отраслевых министерств во

главе с оспланом и пытаемся соорудить некий гибрид, в кото-

рый вводится рынок, но явно на вторых ролях и без реального

конкурентного механизма.

аконец, именно в экономической сфере в решающей сте-

пени определяется, будет перестройка опираться на расширяю-

щуюся социальную базу или, напротив, база эта станет и далее

размываться.

о, что существующая система неэкономического ведения

хозяйства не просто не выдерживает соревнования с высокораз-

витой рыночной экономикой современного капитализма, а пред-

ставляет тупиковый вариант развития, — очевидно. Она не мог-

ла бы сохраняться столь долго, если бы страна была менее

одарена природой, а народ — так приучен к терпению и повино-

вению. о сейчас все ресурсы выживания подобной системы ис-

черпаны или близки к исчерпанию. адикальная экономическая

реформа (или, если раскрыть скобки, переход к рыночной сис-

теме) поставлена в порядок дня. ожно ли провести эту рефор-

му так, чтобы она на какое-то время не задела существенные

TАЬ 1



ОА

продовольствие, жилье, общественный транспорт, с продоволь-

ственной и иной помощью малообеспеченным слоям. Это, ко-

нечно, обременительно для экономики, но по социальным при-

чинам дань придется платить до тех пор, пока рост

производительности труда не позволит увеличить личные дохо-

ды в несколько раз.

е консервировать надо нынешнюю структуру занятости

с ее штатными расписаниями и тарифами, а ускорить ликвида-

цию излишних рабочих мест и форсировать создание новых

сфер занятости и гибкой системы переподготовки и перемеще-

ния кадров, опирающейся на фонды социальной поддержки.

е задерживать реализацию закона о предприятии, а энергично

исправить обнаружившие себя его несовершенства и недогово-

ренности по образцу более передовых норм закона о кооперации

и возможно скорее привести в соответствие с ними все осталь-

ные компоненты хозяйственной системы. е сдерживать рост

доходов государственных предприятий, кооперативов, арендато-

ров неэкономическими мерами и запретительными налогами,

а активно формировать такие сферы приложения свободных де-

нежных средств, которые снизят давление сбережений на по-

требительский рынок и позволят направить их на расширение

производства дефицитных товаров (аренда земли, акции, льгот-

ные вклады и т. п.).

адо, наконец, провести систему мер, компенсирующих

социальные издержки, которых не удастся избежать в процессе

перехода к новой экономической модели. аким компенсатором

могло бы стать прежде всего быстрое насыщение рынка теми

предметами первой необходимости (прежде всего сельскохозяй-

ственными продуктами), создание которых не требует значи-

тельных ресурсов и централизованных капиталовложений, а ну-

ждается лишь в ликвидации сложной системы регламентации —

раскрепощении труда и гарантиях производителю на длитель-

ный срок. <…>

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

 пятилетний план в том виде, как это делалось до сих пор.

ланировать надо не тонны стали и нефти, не объемы перево-

зок и т. п., а демонтаж административной системы (ее хозяйст-

венного воплощения — суперструктуры отраслевых мини-

стерств), расчленение монополистических образований и сроки

введения конкурентно-рыночных механизмов. оздание совре-

менной, высокоэффективной, сбалансированной экономики

с инициативным и ответственным работником потребует, ко-

нечно, немало лет. о вести дело к тому следует значительно

более решительно и последовательно, чем это делалось до сих

пор. Это, однако, лишь одна часть необходимой стратегии пре-

образований.

ля решительных, хотя бы и паллиативных мер, которые

должны ощутимо изменить к лучшему условия и качество жиз-

ни десятков миллионов людей, большого срока у нас нет. езерв

времени в значительной мере уже израсходован, усталость от

слов и лозунгов чем дальше, тем больше будет формировать ар-

мию недовольных, работать против перестройки. оэтому нуж-

на рассчитанная на два-три года программа экономического оз-

доровления, которая позволит, с одной стороны, избежать

резких и неконтролируемых обострений хозяйственной ситуа-

ции в процессе перехода к рыночной экономике, а с другой —

дать быстрый и непосредственный эффект. Эта программа

должна включать соответствующие амортизирующие и ком-

пенсаторные меры.

еобходимо позаботиться о создании экономических и со-

циальных амортизаторов, «подстраховывающих устройств».

е откладывать следует ценовую реформу, а провести ее в ком-

плексе с другими экономическими преобразованиями, преду-

сматривающими значительное расширение самостоятельности

предприятий, в том числе и в переходе к договорным ценам. ак

показывает опыт многих стран, это сочетаемо с сохранением

бюджетных субсидий, поддерживающих относительно низкие

цены на жизненно важные предметы массового потребления:

TАЬ 1



ОА

нием десталинизации в  после  съезда — то наша ре-

акция на «пражскую весну» закрепила поистине трагический

поворот в политическом развитии: в Tехословакии, где надолго

«вычеркнутой» из общественной жизни оказалась наиболее ак-

тивная и социально отзывчивая часть народа, и в , где как

раз с этого времени резко набрала силу реакционная контрре-

форма, которая была только намечена сменой политического

руководства в 1964 г. <…>

адо безоговорочно и публично осудить интервенционизм

«доктрины &режнева».



  А %О

<…> ациональные конфликты на данном этапе — самая

серьезная угроза демократическому обновлению, а в перспекти-

ве, возможно, и самой целостности нашего оюза, миру в на-

шем доме. ежду тем мы далеко еще не научились извлекать

уроки из надвигавшихся друг за другом национальных обостре-

ний, и в особенности из карабахских событий — наиболее глу-

бокого и продолжительного политического кризиса в ходе са-

мой перестройки.

амый очевидный из них: любую ситуацию легче взять под

контроль до того, как она обострилась. ежду тем в националь-

ной политике почти всякий раз обнаруживалось неумение свое-

временно замечать нарастание кризисной ситуации. <…>

...

лительный период стабильности политической системы,

когда единственной движущей силой исторического процесса

казался календарь, а заметными вехами — торжественные госу-

дарственные юбилеи и похороны, сформировал вредные стерео-

типы общественного сознания. ы все еще далеко не приспосо-

били свои представления к иному темпу времени, к быстрой

смене и декораций, и действующих лиц. ы все еще исходим из

того, что в запасе — если и не вечность, то изрядный срок, в те-

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

>* $%УАО%О6 О'&7

Обострение международной ситуации, как показывает опыт,

не раз расширяло поле для маневра консервативных сил и у нас,

и на Uападе. азвитие событий в этой области в последние годы

внушало скорее оптимизм, чем тревогу: в сфере международной

политики перестройка продвинулась дальше, чем на большинст-

ве других направлений. оглашения по средним ракетам и Афга-

нистану, декабрьские инициативы 1988 г., объявленные в ОО,

новые подходы к тугим узлам международных конфликтов, унас-

ледованных от прошлого, ослабление регламентации загранич-

ных связей советских граждан — зримые плоды нового полити-

ческого курса.  активе сил обновления также отчетливо

выраженный сдвиг и в общественном мнении Uапада, и в позици-

ях значительной части его истеблишмента, признание серьезно-

сти и глубины развернувшихся в  процессов.

е менее важен внутренний эффект всего этого — эрозия

«образа врага», который всегда и везде был надежнейшей идео-

логической опорой деспотизма.  зеркале раскрывшегося мира

стало видно, что мы далеко не самые передовые на всех попри-

щах человеческой цивилизации, что многому можем не без

пользы поучиться у других. Tто «борьба двух мировых систем»

ведет человечество к катастрофе. о сдвиг этот еще нельзя на-

звать необратимым. озврат к обостренной конфронтации, вы-

холащивание подходов, продиктованных новым политическим

мышлением, могут быть спровоцированы неконтролируемыми

процессами в различных районах земного шара. <…>

0бладая солидным историческим опытом, следует сказать,

что даже возможный выход енгрии из аршавского пакта

в ноябрьские дни 1956 г. не имел бы столь негативных послед-

ствий, как отход в 1956—1958 гг. от курса, провозглашенного

на XX съезде. о если последствия нашей вовлеченности в вен-

герские события были в какой-то мере сглажены — и тем ре-

форматорским курсом, который новое венгерское руководство

стало проводить уже с начала 60-х годов, и известным углубле-

TАЬ 1



ОА

0;'Я% 47О0Ь ;О%*

4&О67А — &О Э&О?

егодня к перестройке (я называю этот период нашей исто-

рии так, как он был поименован тогда) относятся по-разному.

реобладает критика, подчас снисходительно-насмешливая, ино-

гда озлобленная, реже спокойная и взвешенная. оследний под-

ход (как писал пиноза, «не плакать, не смеяться, но понимать»)

мне импонирует более всего.

начале вдохновители перестройки объявили ее революци-

ей.  их устах это была высшая оценка. еволюции — локомо-

тивы истории, полагали и адепты, и многие противники нашей

системы, а убеждение, что оссия исчерпала лимит революций

в  веке, еще не утвердилось.

&ыла ли перестройка революцией? ак в научной литерату-

ре называют глубокий и, как правило, резкий общественный пе-

реворот, изменяющий отношения власти и собственности. Uамы-

сел и содержание перестройки, хотя и претерпевали заметные

изменения, никогда не предусматривали выход за рамки системы,

называвшей себя социалистической. икакие проектировки не

предусматривали демонтаж государственной собственности, а по-

литическая реформа интерпретировалась как возврат к идеализи-

рованной модели первых лет советской власти.  конечном счете

те структуры власти и собственности, к которым мы пришли

в итоге «перестроечных» эволюционных процессов, оказались

неустойчивыми и были обрушены ударами с двух сторон: защит-

ников прежней системы и консолидировавшимися силами ее про-

тивников.  1989—1990 гг. термин «перестройка» практически

исчез из политического лексикона.

ызревание, а затем и консолидация этих сил — таков, мо-

жет быть, главный, хотя и незапланированный, побочный итог пе-

рестройки. о начиналась она не с этого. е постепенно проясняв-

шийся замысел сводился к демонтажу советской разновидности

тоталитаризма.  том, что это произошло сравнительно мирно,

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

чение которого можно спокойно обмениваться мнениями, по-

степенно расширять зоны гласности, переналаживать экономи-

ческий механизм, отрабатывать систему юридических гарантий,

экспериментировать с выборными процедурами, вести перего-

воры о разоружении, которое в перспективе даст резервы для

повышения благосостояния, и т. д. аибольшей опасностью

многие сторонники перестройки считают урезанный, консерва-

тивный вариант реформы.

Я рад был бы ошибиться — поскольку постепенные преоб-

разования часто оказываются прочнее тех, которые приходится

импровизировать под давлением обстоятельств, — но боюсь, что

времени на семикратное примеривание проектов реформы уже

не осталось. Оно не только съедено годами застоя. Оно поджи-

мается и с другой стороны: вспыхнувшими, но еще не реализо-

ванными надеждами, которые возбудила перестройка, ожидания-

ми ее плодов. <…> &ыло бы, однако, опасной иллюзией считать,

что единственная наша забота — сломать механизм торможения.

а его основе монтируется и другой, еще более опасный меха-

низм — реставрации. онечно, в прежнем виде история никогда

не повторяется, а возврата к «застою» или кровавому разгулу

террора не хочет никто. о изменение неустойчивого пока поли-

тического баланса — а силы реставрации всячески подталкива-

ют его именно в эту сторону — может перехлестнуть намечае-

мые ими ориентиры и привести к далеко идущим последствиям,

ибо логика борьбы сильнее логики первоначальных человече-

ских намерений. екатастрофической альтернативы последова-

тельному проведению перестройки нет.

ет сегодня у перестройки задачи более насущной, чем

расширять собственную социальную базу и парализовать меха-

низм реставрации. еханизм этот будет запущен, если разра-

зится кризис, который мы не сумеем предотвратить или преодо-

леть.

TАЬ 1



ОА

цы, но возвращались в страхе в свою»

. азвитие пошло по пути,

менее болезненному для общества, чем, скажем, военное пора-

жение или переход власти на какое-то время в руки советских

генералов.

сходный пункт перестройки — изменение расстановки сил

в «комнате с кнопками», или приход к власти орбачева. Mюди,

которые назначили его на высший партийно-государственный

пост, не отдавали себе отчета ни в глубине кризиса обществен-

ной системы, вне которой себя не мыслили, ни в последствиях

сделанного назначения. Уйди &режнев со своего поста чуть

раньше, проживи услов чуть дольше, окажись не столь уязви-

мой больная почка Андропова, события могли бы развернуться

иначе. ряхлеющие мастодонты остановили выбор на молодом,

энергичном члене политбюро потому, что и выбора-то особенно-

го у них не было.

ак это почти всегда бывает в закрытых властных сообще-

ствах, дело не обошлось без интриги. Участники изображают ее

по-разному. гор Mигачев — как острую борьбу с непредрешен-

ным исходом. оверительные беседы, проведенные им со своей

клиентелой из числа секретарей обкомов, съезжавшихся после

смерти Tерненко на пленум , а также поддержка некоторых

членов политбюро, предопределили якобы успех орбачева.

ыступая на XIX партконференции, Mигачев говорил: «Это бы-

ли тревожные дни. огли быть абсолютно другие решения. &ы-

ла такая реальная опасность»

.  изображении других мемуари-

стов вопрос решался еще при жизни Tерненко. ешающую роль

сыграла негласная договоренность между орбачевым и ромы-

ко. е инициаторами и посредниками выступили директора трех

академических институтов, Александр Яковлев, вгений рима-

ков и сын министра иностранных дел Анатолий ромыко, при-

ближенные к властному святилищу и озабоченные проблемой

престолонаследия. Эта версия представляет ход событий более

спокойным, изначально довольно циничным, а к моменту, когда

надо было принимать решение, предрешенным

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

историческая заслуга перестройки и тех сил, которые ее иниции-

ровали и осуществили. егодня в вину перестройке, «перестрой-

щикам» и лично орбачеву ставят социальные потери, действи-

тельно, немалые, а также то, что, по мнению критиков, можно

было сделать, но сделано не было.  этим следует разобраться.

 век прошел под знаком утверждения и падения тотали-

тарных режимов. аже после разгрома германского нацизма

и итальянского фашизма историческая тенденция замены бур-

жуазной демократии и гораздо более рыхлых форм деспотизма

I века жестким тоталитаризмом казалась не только необори-

мой, но и всемирной. едь знаменитая антиутопия Оруэлла, как

и «осорог» онеско, были написаны после торой мировой

войны.  середине прошлого века еще не было опыта постепен-

ного размягчения, а затем и демонтажа тоталитарных систем.

Uа избавление от гитлеризма ермания заплатила разрушенны-

ми городами, миллионами погибших и 20 млн немцев, отданных

на полвека в заложники. азалось, единственный путь избавле-

ния от тоталитаризма, пронизавшего почти все сферы общест-

венной жизни, — военное поражение. рах диктатур в странах

Южной вропы и Южной Америки в 70-х годах — не в счет, ибо

эти режимы только с большой натяжкой можно было отнести

к тоталитарным.

Mиквидация постбольшевистского режима в  — пер-

вый исторический опыт мирного преодоления тоталитаризма.

 70-х годах представлялось, что существуют два выхода из ту-

пика: демонтаж системы ее лидерами, чудом проникшими в пар-

тийное руководство, и военный переворот. а наше счастье, во-

енная верхушка, тщательно профильтрованная и находившаяся

под жестким контролем лавного политуправления и спецслужб,

в отличие от полковника тауффенберга и других участников

заговора против итлера или португальских офицеров, героев

«революции гвоздик» 1974 г., оказалась неспособной на само-

стоятельное историческое действие. осиф &родский не зря на-

писал о триумфаторах 1945 г.: «мело входили в чужие столи-

TАЬ 1



ОА

становится привычным, мы бы дали либо отрицательный, либо

уклончивый ответ»

Отдавая должное искусству, с которым орбачев и Яковлев

прибегали к политическому маневру и аппаратной интриге,

не следует, однако, преувеличивать осознанность их действий

и последствий сделанных шагов. «Ярый сталинист Андропов»,

неплохо разбиравшийся в людях, никогда не выдвинул бы на

ключевую позицию в руководстве такого орбачева, каким тот

становился в ходе перестройки. о ни Андропову, ни ромыко,

может быть, впервые в жизни произнесшему при выдвижении

орбачева на пост генерального секретаря эмоциональную поли-

тическую речь

, ни тем более закосневшим старцам из брежнев-

ского политбюро не дано было проникнуть в то, что Mев олстой

называл «диалектикой души» — развитие характера в меняю-

щихся обстоятельствах жизни.

орбачев потому смог подвести изменения в системе к грани,

за которой развернулись необратимые процессы, а в чем-то и пе-

рейти эту грань, что он ее не видел, а когда ощутил — возможно,

на уровне подсознания — не испугался, не забил во все колокола,

не развернул круто назад, как это делали рущев и иные рефор-

маторы, учуяв, куда ведут даже гораздо более скромные рефор-

мы. а это справедливо обратил внимание Арчи &раун, автор ка-

питального труда о «факторе орбачева»: « чести орбачева

следует сказать, что когда он наткнулся на сопротивление тех

сил, чьим интересам угрожала реформа, и оказался перед выбо-

ром: сохранять прежний статус-кво или уходить от него, рискуя

тем, что изменения поведут к трансформации системы, он выбрал

второй вариант».  это при том, что он имел дело скорее с «мед-

ленным упадком, чем с острым кризисом», с «упадком, который

не представлял непосредственной угрозы ни системе, ни ему са-

мому»

ще решительнее оценивает роль политического выбора,

сделанного орбачевым в начале перестройки, известный аме-

риканский исследователь айкл акфол. о 1987 г., пишет он,

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

ак бы то ни было, ключевую позицию занял человек, хотя

и прошедший все ступени аппаратной карьеры, но иного поколе-

ния и интеллектуального уровня, с другим набором жизненных

впечатлений и ориентаций, нежели у партийцев, которых вы-

стругивала налаженная еще при талине машина «подбора и рас-

становки кадров». ашина дала сбой. ак справедливо заметил

Андрей рачев, «то, что у власти в не вполне нормальной стране

оказался человек с нормальными нравственными рефлексами

и чувством здравого смысла, стало фатальным для сложившейся

истемы и в конечном счете для государства»

ихаил ергеевич был лишь отчасти прав, повторяя, что

у него была колоссальная власть для действий в рамках систе-

мы и никакой — для выхода из нее

. се дело в том, что грань

между изменениями во имя сохранения системы и выходом за

ее пределы была подвижной, и обитатели пресловутой комна-

ты, которые давно утратили остроту реакции на изменение по-

литической ситуации, присущую первым большевикам, не сра-

зу этот рубеж заметили. «сли бы я сказал: все, ребята,

начинается другая эпоха, меня бы поставили к стенке, — гово-

рит теперь Александр Яковлев. — а первых порах перестрой-

ки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить — дру-

гого пути не было. ы должны были — и в этом специфика

перестройки — мобилизовать на нее стержень тоталитарного

строя — тоталитарную коммунистическую партию. се члены

политбюро голосовали за перестройку, все пленумы , все

партийные органы на местах.  именно это не привело к граж-

данской войне!.. очистить паровоз или пароход общественно-

го строя, подлатать его готовы были все — даже такой ярый

сталинист, как Андропов! а обновление, на ускорение были

согласны все. А поменять мотор не дал бы никто»

. есколько

мягче о том же в марте 1987 г. говорил орбачев: «о, что про-

исходит в данный момент, к чему подошли в связи с январским

ленумом , еще год назад было бы просто непостижимым.

 если бы нас тогда спросили, возможно ли то, что сейчас уже

TАЬ 1



ОА

люди, связанные с «шестидесятнической» интеллигенцией и от-

дававшие себе отчет во всем (или почти во всем), что происхо-

дило. римерно до середины 1987 г. этот тонкий слой был не

только главным, но и едва ли не единственным демиургом пере-

мен. ромоздкий и многочисленный партийно-государственный

аппарат выступал, как правило, в роли исполнителя, неумелого

и нерадивого, а то и сознательно гасившего идущие сверху им-

пульсы.

а среднем уровне — «шестидесятническая» интеллигенция,

в меру осторожная (сказались хрущевские погромы и андропов-

ская «профилактика»), в известной степени обескровленная вы-

нужденной и добровольной эмиграцией. Этот «просвещенный

класс» первым воспринял импульсы, поступавшие сверху, как

сигналы внеземных цивилизаций.  нормальных условиях именно

он формирует общественное мнение. оворящая и пишущая

часть этого класса стала выполнять ту роль, которая во ранции

в преддверии еликой революции XVIII века выпала тем, кого

Mион ейхтвангер назвал «лисами в винограднике». Я работал

в ту пору в одном из прогрессивных академических институтов

и могу засвидетельствовать, что большинство моих коллег пони-

мали истинную природу нашего строя. Отличительная черта этих

людей — высокий профессионализм, реальное представление

о стране и мире.

о был еще один, самый массовый слой — довольно быст-

ро пробудившийся актив общества. Это были прежде всего жи-

тели крупных городов, слушатели «радиоголосов», читатели

прогрессивных журналов и начавшего проникать в эту среду

сам- и тамиздата.  середине 80-х годов развитие пошло не с то-

го примитивного уровня общественного самосознания, которое

в дни мартовских похорон 1953 г. вывело на улицы толпы ис-

кренне опечаленных людей. акатывавшие неосталинистские

волны пытались снова столкнуть их в прошлое. о школа всей

последовавшей эпохи не прошла даром: сказались прозвучавшие

на  и II съездах  сдержанные откровения о совет-

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

«политические изменения в оветском оюзе — это не история

взаимодействия разных акторов». орбачев и его советники

«продиктовали сверху новые правила игры». Mиберализация

в  начиналась не так, как в некоммунистических автори-

тарных режимах, где ей предшествовал раскол в правящих эли-

тах. ервоначальный импульс реформ исходил лично от орба-

чева и «не был прямым ответом на давление общества». аскол

в партийном руководстве начался лишь в 1987 г., когда сами

«...радикальные реформы привели к расколу в руководстве. е-

формы, начатые орбачевым, вызвали раскол, а не раскол стал

причиной реформ»

Однако раскол в руководстве проявился не сразу, а заметным

фактором политической жизни стал еще позже.  в этом — вто-

рая причина относительно легкого старта перестройки, едино-

душного одобрения и поддержки начатых изменений, как можно

было заключить по тону партийной печати вплоть до 1987 г. се

объяснялось, как ни парадоксально, прочной традицией, сохра-

нившейся в партии и государстве со сталинских времен. аспре-

деление власти между лицами и институтами было подобно пере-

вернутой пирамиде. е только любые сколько-нибудь значимые

решения принимали десяток или два лиц, но и для этих

иерархов мнение генерального секретаря было непререкаемым —

даже если они своим «классовым чутьем» (которое в этой партии

со сталинских времен было предметом особой гордости) начина-

ли ощущать, что генсек ведет дело куда-то не туда.

 статье 1988 г. я писал, что размежевание между сторон-

никами и противниками перестройки проходит не по горизонта-

ли, а по вертикали. еперь можно обозначить и несколько распо-

лагавшихся на разных уровнях и одна за другой вовлекавшихся

в процесс перестройки движущих сил. а верхнем — орбачев,

Яковлев, едведев, несколько членов высшего политического

руководства, а также немногочисленная группа советников, по-

мощников, консультантов, которые разрабатывали концепцию

перемен и в какой-то мере «вели» орбачева. реди них были

TАЬ 1



ОА

твование экономики все более зависело от обходных путей, кото-

рые протаптывали предприимчивые люди: от произвольных кор-

ректировок плана до подпольных цехов, от «несунов» до «толка-

чей». о все это было нелегально и, когда власти надо было,

уголовно наказуемо. аскоро подготовленные законы о государ-

ственном предприятии, кооперации, индивидуальной трудовой

деятельности и т. д., при всех их дефектах и противоречивости,

открыли клапаны для энергии, копившейся в котле командно-рас-

пределительной системы и грозившей его разорвать.

огда все эти путы были ослаблены, выяснилось, что удер-

живать общество в прежнем состоянии невозможно. ерестрой-

ка еще не была революцией. е незаслуженно возвели на этот

пьедестал. Объективный смысл перестройки, ее историческое

оправдание — в том, что она снесла защитные сооружения тота-

литаризма и открыла дорогу действительно революционным

преобразованиям со всеми их достижениями и издержками.

%%* >*

 статье 1988 г. я попытался привлечь внимание к препятст-

виям, грозившим преградить путь перестроечным процессам.

о моему разумению, они особенно явно проглядывались во

внешней политике, в экономике и в национальных отношениях.

Mегче всего корабль перестройки обошел рифы, громоздив-

шиеся перед внешней политикой. редвестником перемен было

кадровое обновление а Уже в июне 1985 г. Андрей ромы-

ко, «мистер ет», возглавлявший советскую дипломатию почти

30 лет, дольше, чем кто-либо из его предшественников на этом

посту, был перемещен с действительно ключевой политической

позиции на декоративный пост председателя резидиума ер-

ховного овета. озже стало известно, что это соответствовало

его желаниям и было платой за поддержку назначения генсеком

орбачева. римечательно, однако, что он, предлагая на сессии

ерховного овета кандидатуру ромыко, говорил о значении

этого поста и ни слова — о былых заслугах Андрея Андреевича

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

ском прошлом (из чего бы ни исходили режиссеры этих съез-

дов), дискуссии об экономической реформе, взошедшей на порог

в 1965 г. и вскоре отодвинутой, очистительная и созидательная

работа, проделанная «новомирским» направлением в нашей ли-

тературе, театре, кино.

акова была почва. о чтобы общество пришло в движение,

надо было прежде всего освободить его от пут элементарного

страха. траха если не за жизнь (хотя и за жизнь тоже), то за

свободу, работу, доступ к средствам существования и т. д. сего

этого человека можно было лишить в одночасье только за явно

продемонстрированное инакомыслие.  годы перестройки «наш

бронепоезд» сыска, репрессий и насилия разобран, конечно,

не был, но на «запасный путь» отведен. трах, который в соче-

тании с конформизмом лежал в основе советской системы, стал

отступать.

алее — цензура. ласность не была еще свободой печати;

для нее было выгорожено некое поле, за пределами которого ос-

тавалось немало животрепещущих вопросов, и шлагбаум то и де-

ло опускался. о даже от этого общество отвыкло за шесть—

семь десятилетий. о, что стало прорываться на страницы газет

и журналов, на сцену, на экран, сразу же будоражило обновляв-

шееся общественное сознание. сеобщим достоянием станови-

лись книги, замурованные в спецхранах библиотек, и рукописи,

которые, если и не «горят», то все же могли быть надолго вы-

ключены из свободного обмена идей и формирования общест-

венного мнения.

аконец, (и это затрагивало интересы наиболее широких

слоев) всевозможного рода запреты, воздвигнутые на пути эконо-

мической инициативы граждан. «оциалистическая» разновид-

ность тоталитаризма была в известном смысле завершенной его

моделью. есь народ состоял в наемных работниках у государст-

ва, и только ему дано было определять «меру труда и потребле-

ния». онечно, как во всякой ригидной системе, в ней со време-

нем обнаруживалось все больше нестыковок. амое сущес-

TАЬ 1



ОА

&ольше всего можно было опасаться, что  будет все-

ми силами пытаться сохранить свою добычу по «итогам торой

мировой войны» — контроль над странами осточной вропы,

а в случае возникновения там острой политической ситуации

реанимирует «доктрину &режнева». орбачев понял: это означа-

ло бы полное крушение и «нового политического мышления»,

и реформаторского курса в целом. ак только стало очевидно,

что перемены в  носят не косметический, а реальный ха-

рактер, во всех дотоле «социалистических» странах разверну-

лись процессы, которые стремительно перешли черту, на кото-

рой они были силой остановлены в  в 1953, в енгрии —

в 1956, в Tехословакии — в 1968, в ольше — в 1981 г. а об-

винения недобросовестных критиков, будто орбачев «сдал»

просоветские режимы в этих странах, он отвечал не без сарказ-

ма: «Отдал кому? м же самим, их народам…»

. ецидивы им-

перского мышления и метастазы державничества проявились

позднее.  целом, однако, внешнеполитический курс стал одним

из важных факторов перестройки, а «новое политическое мыш-

ление», заявленное вначале как концепция отношений с внешним

миром, взломало идеологическую коросту, ревниво охраняв-

шуюся коммунистическим режимом.

Uначительно хуже события развивались в экономике. мен-

но здесь «перестроечные» руководители допустили основные про-

счеты, не сумев преодолеть консервативные стереотипы мышле-

ния и посягнуть на интересы сил, заинтересованных в сохранении

основ существующего порядка. асколько смело расставались

с идеологией «классовой борьбы» и «противостояния империализ-

му» на международной арене, настолько же цепко держались за

догмы «преимуществ социалистического хозяйства».

 результате было упущено время. едкий экономист не

бросит сегодня камень в реформы, начатые гором айдаром

в 1992 г. Я не поклонник «шоковой терапии», но считаю бесче-

стной критику, игнорирующую состояние, до которого к тому

времени дошло хозяйство страны в результате продолжавшегося

MАА 1

1985—1988. 

 M. TО АMЬ?

во внешней политике. инистром иностранных дел был назна-

чен близкий в то время к орбачеву Эдуард еварднадзе.

имволические и реальные сдвиги

, отметившие радикаль-

ный поворот во внешней политике, хорошо известны. езаслу-

женно стали забывать, однако, происшедшее в ейкьявике в ок-

тябре 1986 г. отя ожидавшиеся разоруженческие соглашения

и не были подписаны, в чем повинны были и ейган, и орбачев,

саммит принес миру ощущение действительного прорыва. рав-

нительно молодой, непривычно раскованный советский лидер

прибыл в сландию в сопровождении «перестроечной» команды

и весьма выигрышно выглядел на фоне американского президен-

та, который перебирал подготовленные его советниками карточ-

ки и зачитывал на переговорах заготовки. орбачев одержал

важную психологическую и политическую победу. огда делега-

ции вышли из зала с пустыми руками, он переломил гнетущее

ощущение тупика, заявив на импровизированной пресс-конфе-

ренции: «ри всем драматизме ейкьявик — это не поражение,

это прорыв, мы впервые заглянули за горизонт. о есть спасли

процесс перемен, дали перспективу»

.  советской внешней по-

литике впервые утверждался принципиально новый подход —

приоритет общечеловеческих ценностей над национально-госу-

дарственными и «классовыми».

оследовавшая затем эрозия «образа врага», который всегда

и везде был важнейшей опорой деспотизма, а в  — сердцеви-

ной ждановско-сусловского агитпропа, имела колоссальные по-

следствия для внутриполитического развития. орбачев сумел

осознать, что «третья корзина» хельсинкских соглашений 1975 г.,

касавшаяся прав человека, — не вынужденная уступка Uападу

в обмен на фиксацию нерушимого территориального разграниче-

ния двух блоков, а неотъемлемый элемент концепции «нового по-

литического мышления». ока  не перестал рассматривать

«проблему ахарова» как свое внутреннее дело, не поднял ее на

уровень, сопоставимый с процессом разоружения, отмечал Анато-

лий Tерняев, сдвига в международной ситуации не произошло

TАЬ 1



ОА