Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

назначается беспартийное правительство специалистов. аше

правительство, будучи непартийным, не является, строго гово-

ря, правительством специалистов: слабость, неразбериха, низ-

кий профессионализм многих министерских структур едера-

ции — притча во языцех. о августа это еще можно было

оправдывать сопротивлением союзных структур. егодня бес-

помощность правительства в проведении целеустремленной

экономической и социальной политики — чем ближе подходит

голодная и холодная зима — становится и нетерпимой, и труд-

нообъяснимой.

е будучи партийным, российское правительство, конечно,

является политическим. Однако по своей структуре оно копирует

доавгустовское союзное правительство: политическая часть в ли-

це госсоветников, руководителей Администрации президента и не-

которых министров образует верхний ярус над хозяйственниками

и управленцами — членами правительства. ри такой дифферен-

циации собственно исполнительную власть в оссии представляет

лишь менее значимая часть административных структур. аибо-

лее же влиятельные члены реального правительства, генерирую-

щие политический курс и формирующие информационную среду

вокруг президента, освобождены от какого бы то ни было парла-

ментского контроля. ак осуществляет это правительство свои

функции и кто входит в его состав?

ва момента особенно настораживают. о-первых, широ-

кое вторжение президентской власти в законотворческую дея-

тельность, издание указов, многие из которых, мягко говоря,

не являются юридически бесспорными (об имуществе ,

о деятельности ряда средств массовой информации, о расшире-

нии полномочий органов исполнительной власти в оскве и др.).

ожно приводить аргументы в пользу политической целесооб-

разности таких действий, но трудно оспорить, что некоторые по-

ложения этих указов выходят за рамки не только действующей,

обветшавшей онституции, но и проекта, подготовленного де-

мократами в онституционной комиссии.

541

MАА 10



ОM УTА

пространства, но и тяжкий удар по нашему парламентаризму,

все еще выкарабкивающемуся из младенческих пеленок.

ечто подобное происходило и в оссии, хотя и на ином

фоне — общего усиления, а не ослабления республиканской

власти. роцесс этот, однако, шел крайне неравномерно: стре-

мительно разрастались и усиливались лишь институты испол-

нительной власти.  тому были веские основания. два учреж-

денная президентская власть в оссии приняла на себя главный

удар в августе и стала главным символом демократического об-

новления.  том же направлении действовал стереотип общест-

венного сознания, привыкшего персонифицировать добро и зло.

аризма первого в истории оссии всенародно избранного пре-

зидента была одним из важнейших ресурсов победителей. от,

кто сомневается в этом, пусть попытается представить, как бы

развивались события, если бы &. льцину утром 19 августа не

удалось проникнуть в &елый дом и сопротивление было возгла-

влено вторыми лицами... Я бы даже сказал, что решающие пред-

посылки августовской победы были заложены в марте—июне,

когда демократы добились проведения политической реформы

в оссии — вопреки обструкции тех, кто настойчиво требовал

с нею «погодить».

тратегическая линия российских демократов в то время

была верна. Uапаздываем же мы с корректировкой этой линии,

когда расстановка сил и в обществе, и в государственных струк-

турах изменилась коренным образом. е прошло и месяца с ав-

густовских дней, как врожденные и благоприобретенные поро-

ки исполнительной власти в оссии стали оказывать серьезное

негативное влияние на развитие ситуации.

оссийское правительство сформировано не на основе

представительства политических партий — и это понятно, по-

скольку все парламентские партии находятся еще в эмбриональ-

ном состоянии.  демократических странах бывают ситуации,

когда по тем или иным причинам партиям не удается догово-

риться о составе правительства, и тогда на оговоренный срок

540

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

действует в трудных условиях, нуждается в политической под-

держке, и демократы не могут ему в этой поддержке отказать.

се дело в том, как понимать поддержку. ак безоговорочное

одобрение всех шагов Администрации президента, за которыми

пристально следят потерпевшие тяжкое поражение, но все еще

рассчитывающие на реванш силы старого порядка. ли как сот-

рудничество равнозначных сил, предполагающее также и взаим-

ную критику, и решительное отмежевание от тех действий ис-

полнительной власти, которые вредны и опасны. А главное,

организационно институционализировать сдержки и противове-

сы в системе политически однозначно ориентированной государ-

ственной власти.  первую очередь парламент.

 демократических системах гарантиями против гипер-

трофии исполнительной власти и непомерной экспансии бю-

рократии являются разделение властей — исполнительной, за-

конодательной и судебной — и институты гражданского

общества. ормирование гражданского общества — процесс

долгий и трудный, классического разделения властей никогда

у нас не бывало, и приблизились мы к нему разве что в проек-

те новой онституции оссийской едерации. прочем, в по-

следнем его варианте тоже содержится явный перекос в поль-

зу президентских структур.

о и после августовских дней российский парламент был

на каникулах. е функционировал и важнейший компонент су-

дебной системы — онституционный суд, две попытки избрать

который не удались из-за раскола того же парламента. равда,

на 21 августа ерховный овет был созван. опреки опасениям

он не только собрался, но и с небывалым единодушием осудил

переворот и поддержал действия президента, а затем... на следу-

ющий же день, несмотря на протесты депутатов, был распущен

. . асбулатовым за ненадобностью. а высоте оказались де-

путаты (многие из них приняли самое активное участие в защи-

те &елого дома и организации сопротивления перевороту), но не

парламент. Uа полтора дня чрезвычайной сессии он «все, что

543

MАА 10



ОM УTА

о-вторых, в президентской команде присутствует не-

сколько популярных демократических политиков и консультан-

тов. о возрастающим влиянием в ней пользуются лица, не толь-

ко не подконтрольные парламенту, но и никому не известные как

политические деятели. лов нет, президент вправе подбирать

свой личный кабинет. о анонимный, ни перед кем, кроме прези-

дента, не ответственный аппарат обретает колоссальную власть.

Он готовит документы и проводит решения, против которых воз-

ражают известные политики из оссовета. Он делает от имени

президента заявления, негативный эффект которых легко пред-

видеть и последствия которых приходится в пожарном порядке

исправлять (достаточно вспомнить заявление пресс-секретаря

президента о территориальных претензиях к республикам)

. Он

регулирует доступ людей и информации к президенту, во многом

предопределяющий его решения. риходится с сожалением кон-

статировать, что новые государственные структуры с порази-

тельной быстротой воспроизводят худшие черты организации

и поведения старых.

ризываю ли я демократов, которые своей энергией и нати-

ском добились того, что казалось невероятным при прежнем со-

отношении сил, — учреждения президентской республики в ос-

сии, стать в оппозицию к исполнительной власти? ет. ока нет.

отя бы потому, что главная, доминирующая фигура в склады-

вающейся, но еще не отвердевшей структуре новой государст-

венности — &орис льцин, не раз доказывавший в последние го-

ды свою способность слышать доводы, учиться и извлекать

уроки, которые преподносит жизнь. еня тревожат прощупыва-

ния, пасы в сторону российского президента, которые в послед-

ние дни стали все чаще делать лица, «утверждающие традиции

тысячелетней державности». о я надеюсь, &орис иколаевич

твердо помнит, что именно из этой идеологической среды выле-

тело приснопамятное «лово к народу», готовившее путч.

первые в истории оссии на всенародных выборах был за-

конно избран президентом кандидат демократических сил. Он

542

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

важнейшие законы, принятые ерховным оветом на более про-

фессиональном уровне, вторично прокручиваются и нередко

ухудшаются (как это было с аграрным законодательством) на

ъезде. От абсурдной этой конструкции, изобретенной первона-

чально для союзного парламента, избавились все республики,

кроме оссийской едерации.

ело, однако, не столько в построении российского парла-

мента, сколько в его составе. <…> и демократы, ни консерва-

торы даже при максимальной мобилизации собственных сил не

могли провести свои решения, если им не удавалось привлечь хо-

тя бы несколько десятков депутатов из промежуточной группы.

ри расколе ъезда приблизительно пополам — а это случалось

очень часто — именно колеблющееся меньшинство определяло

исход голосований. <…>

ынешнему российскому парламенту, таким образом, при-

сущи два серьезных внутренних дефекта: конституционно за-

крепленная иррациональная структура и расстановка политиче-

ских сил, провоцирующая тупиковые ситуации, и один внешний:

состав ъезда уже не отражает уровень электората.

ри таких обстоятельствах простым и разумным выходом

из создавшегося положения может показаться роспуск ъезда

с назначением новых, теперь уже прямых выборов в ерхов-

ный овет по новому избирательному закону. Однако пойти по

этому пути трудно и рискованно.

рудно, потому что и по действующей, и по проекту новой

онституции распустить себя парламент может только сам, и до-

биться этого от него, не создавая опасный прецедент и не подры-

вая и без того не слишком высокий авторитет представительной

власти, было бы невозможно. Эта акция, показав, кто действи-

тельно является хозяином в нашем государстве, унизила бы не

только данный парламент — он, возможно, заслужил такую

участь, — но парламентаризм в оссии как таковой.

о дело не только в этом. Mюди, опьяненные захватываю-

щей идеей расчистки парламента посредством выборов, как бы

545

MАА 10



ОM УTА

мог, то уже совершил» и ушел с политической сцены на тот ре-

шающий месяц, когда ковались указы президента, закладывав-

шие основы нового общественно-политического порядка, реша-

лась судьба оюза и продолжала катиться под откос наша

экономика.

ожет быть, наш парламент ни на что большее не спосо-

бен? может ли он стать реальным противовесом исполни-

тельной власти, но не тормозом на пути демократических пре-

образований, как это не раз бывало до сих пор, а механизмом,

не позволяющим государственной машине выходить за рамки

закона, работать на себя, а не на общество? а эти вопросы

трудно пока дать окончательный ответ.

ефекты российского парламента хорошо известны.

режде всего, иррациональна и антидемократична его струк-

тура. <…> ъезд — многолюдное, непрофессиональное и по-

тому малоработоспособное собрание, наделенное правом при-

нимать важнейшие и окончательные решения. ерховный

овет — орган почти постоянно действующий, но недостаточ-

но профессионализированный из-за того, что его членам было

предоставлено право совмещать свои обязанности с работой на

предприятиях и учреждениях, и потому все время работающий

на пределе кворума, а подчас и без него. Около двухсот депу-

татов — не членов ерховного овета активно работают в ко-

митетах и комиссиях, но не имеют права голоса, когда палаты

принимают решения по подготовленным при их участии зако-

нопроектам и постановлениям.

арламент, таким образом, разделен на меньшинство, более

или менее произвольно отобранное для членства в ерховном

овете и с трудом справляющееся со своими функциями, и боль-

шинство, обладающее неполными правами, хотя принадлежащие

к нему депутаты получили ничуть не менее полноценный мандат

от избирателей. се попытки изменить это положение или хотя

бы сдвинуть пропорцию за счет увеличения численности ер-

ховного овета до сих пор успехом не увенчались.  тому же

544

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

охоже, что агрессивная часть консерваторов, вчерашних

апологетов «социалистического выбора» быстро избавляется от

августовского шока, а демократы неспособны наладить элемен-

тарную парламентскую дисциплину, когда требуется даже не

подчинение воле большинства собственных фракций, а простое

присутствие на решающих голосованиях.  тому же на привыч-

ную линию размежевания налагается новая, рассекающая и де-

мократов, и консерваторов.

азумный компромисс по будущему федеративному устрой-

ству оссии, заложенный в проекте новой онституции, с одина-

ковой яростью атакуют и унитаристы, видящие в демократическом

принципе децентрализации государственной власти угрозу расчле-

нения оссии вслед за оюзом, и поборники суверенитета бывших

автономий, которые озабочены не только тем, чтобы республикам

в составе едерации досталось побольше прав, но и тем, чтобы

собственно русским краям и областям их осталось поменьше.

оздается впечатление, что будущую онституцию на пред-

стоящем ъезде собираются статью за статьей прогнать сквозь

строй голосований, бесчисленных поправок, которые выхолостят

ее смысл и разрушат системность, — и тем самым не оставляют

иного выхода, как вынести конституционный проект от имени

президента на референдум, что, конечно же, уязвимо не только

с позиций юридических.

олитические страсти и личные амбиции особенно вски-

пают, когда решаются персональные вопросы. олосования по

составу депутатов, которые должны будут представлять ос-

сийскую едерацию в ерховном овете оюза, равно как

и безуспешные попытки удалить с высокого поста . сакова,

потерявшего доверие большинства палаты, показывают, как

легко заблокировать здесь любое продвижение, и оставляют

мало надежд на спокойное проведение назревшей реорганиза-

ции ерховного овета.

 все же, прежде чем поставить крест на нынешнем сос-

таве парламента и добиваться новых выборов, надо, на мой

547

MАА 10



ОM УTА

не замечают экономического развала, межнациональных кон-

фликтов, постепенно распространяющихся с окраин государства

к центру, и обостряющейся социальной фрустрации.  условиях

кризиса выборы редко укрепляют позиции правящих сил. Одна

ситуация складывалась, когда демократы шли в парламент вы-

рывать власть у партократии, вконец обозлившей народ, другая

могла бы возникнуть, если бы выборы прошли сразу после Ав-

густа, на волне победы, и совсем третья, непредсказуемая — зи-

мой или весной будущего года, когда демократам придется отве-

чать и за то, чего они вообще не могли изменить за несколько

месяцев нахождения у власти (или, точнее, около власти), и за

собственные не столь уж малочисленные ошибки и просчеты,

и за безобразия новой и старой номенклатуры, влившейся в ряды

победителей.

итуация слишком быстро меняется, завтрашний день не

будет чуть видоизмененным сегодняшним, и наивно рассчиты-

вать, что харизма льцина станет локомотивом, который продви-

нет надежное демократическое большинство в эшелоны власти.

ри не сложившейся еще партийной системе в обществе выборы

во многих округах могут быть сорваны неявкой избирателей или

бойкотом местной бюрократии, а состав избранных депутатов

может оказаться не лучше нынешнего: места партаппаратчиков

перейдут к наглым и безответственным демагогам типа иринов-

ского. е выиграв политически, парламент потеряет в професси-

онализме, накопленном за год с лишним нынешним депутатским

корпусом.

а скорые выборы придется идти, несмотря на серьезные

издержки и опасности, мобилизовав и бросив в это сражение все

силы и резервы демократов, если нынешний парламент окажет-

ся совершенно неспособен подняться над старыми спорами

и выполнить ту роль, которую возлагают на него нелегкие об-

стоятельства. адо признать, что возобновившаяся в сентябре

работа ерховного овета оставляет не очень много надежд на

благоприятный исход.

546

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ечь идет вовсе не о беспринципных компромиссах, кото-

рыми не раз грешил наш парламент (достаточно вспомнить его

лицемерное отмежевание по «делу ильшина»

) или малопоч-

тенных сделках, которым удалось помешать (размен асбула-

това на &абурина

). латформа, на которой может сложиться

новое большинство, должна быть только демократической, по-

слеавгустовской, а предстоящие кадровые решения не должны

включать индульгенцию адептам поверженного режима.

рестиж российского парламента, не будем обольщаться,

не слишком высок. Tтобы вернуть доверие общества и, более

того, доказать свое право на жизнь, он должен, на мой взгляд,

как минимум, решить три неотложные политические задачи.

о-первых, ему надлежит, подобно барону юнхгаузену,

вытащившему себя за волосы из трясины, реорганизовать са-

мого себя. о всех демократических странах парламенты —

в первую очередь политическое представительство народа

и лишь попутно коллегии ходатаев по местным делам. вухъя-

русное строение нашего парламента громоздко и неэкономно,

но и в его рамках можно попытаться как-то поправить дело.

ля этого надо повысить роль, укрепить самостоятельность

и дееспособность постоянно работающей его части, расширив

полномочия ерховного овета прежде всего за счет контроль-

ных функций, с которыми он пока не справлялся, и пополнив

его активом депутатского корпуса, людьми, которые могут

и хотят быть полноценными парламентариями. аспределение

мест в ерховном овете осуществляется по территориально-

му принципу. лубоко укорененные интересы не позволят пока

целиком отказаться от этого порядка, но его необходимо до-

полнить представительством формирующихся политических

фракций (в первую очередь за счет тех, кто выдержал испыта-

ние в августовские дни).

о-вторых, парламент должен реорганизовать политико-

правовые основы, на которых будет строиться жизнь общества

впредь. роект новой онституции готов. ще есть время, что-

549

MАА 10



ОM УTА

взгляд, попытаться переориентировать его с конфронтации на

конструктивную работу и пройти этот путь до конца: добив-

шись результата или окончательно убедившись, что он недости-

жим. Это, видимо, решится на предстоящем ъезде.

од результатом я разумею создание нового, стабильного

большинства на ъезде и в ерховном овете, уверенно продви-

гающего демократические реформы в политике и рыночные

в экономике, подпирающего президентскую власть и оппонирую-

щего ей, воодушевленного целью утвердить, наконец, цивилизо-

ванный парламентаризм в нашей стране. огут спросить: не пе-

реходит ли автор с почвы реальности, о которой он сам написал,

в мир несбыточной фантазии? одчеркну еще раз: я не утвер-

ждаю, что предлагаемый вариант заведомо осуществим, но пред-

лагаю не пожалеть сил, чтобы проверить это.

арламентскую базу нового большинства могут составить

демократы, а также вчерашние «нейтралы» и определенная

часть наших главных оппонентов — депутатов блока «омму-

нисты оссии».  этом блоке оказались очень разные люди

и по разным причинам. Август многих из них подтолкнул к пе-

реоценке ценностей. ама жизнь делает неактуальным многое

из наших вчерашних споров: о «социалистических» и «совет-

ских» бантиках, о приверженности оюзу, о приоритете част-

ной или государственной собственности, о темпах экономиче-

ской реформы. Я понимаю, как трудно людям, сжившимся

с определенной идейной и политической позицией, отойти от

нее. о в прекрасные и трагические дни и ночи Августа я встре-

чал в &елом доме также и депутатов-коммунистов, пришедших

разделить общую судьбу, разговаривал с ними и верю, что не

корысть, не расчет, а иное, чем у нас, понимание интересов об-

щества двигало многими из этих людей

. Это понимание меня-

ется, и мы обязаны им в этом помочь. оэтому я решительно

отвергаю «охоту за ведьмами», теперь коммунистическими,

к которой склонны некоторые участники демократического

движения.

548

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

бы. равомерна ли была позиция, изложенная в приведенной вы-

ше статье?

Уже после того, как она была написана, группа обянина

подготовила и направила в Администрацию президента аналитиче-

скую записку, оценивавшую перспективы скорейшего проведения

выборов. Отталкиваясь от итогов выборов, прошедших в 1989—

1991 гг., и на основе досконального исследования политической

ситуации в стране авторы следующим образом прогнозировали

результаты намечавшихся на ноябрь региональных выборов (тог-

да еще не отмененных). з 68 регионов оссии (исключая респуб-

лики в составе ) победа сторонников реформ в 12 регионах ве-

роятна, но требует исключительно больших усилий.  остальных

56 регионах, которые включают крупнейшие сельскохозяйствен-

ные и промышленные районы и в которых проживает большинст-

во населения оссии, практически неизбежна победа оппозицион-

ных сил. «акой исход выборов, — заключали авторы записки, —

при учете позиций нынешних местных руководителей, равносилен

политической катастрофе. Он неминуемо повлечет за собой труд-

но предсказуемые последствия для судеб российской государст-

венности… Оппозиция большинства регионов центральной власти

приведет к ее полному параличу…»

сли эти выводы были верны (а последующие события, по-

видимому, подтвердили их справедливость), то мое заключение,

что проводить немедленно новые парламентские выборы риско-

ванно, было даже чрезмерно осторожным. Tем дальше страна

удалялась от Августа, тем менее разумно было приближать но-

вые выборы и тем настоятельнее становился поиск консенсуса

с  и внутри него — каким бы парламент ни был. азвитие,

как известно, пошло по другому пути. о в конце 1991 г. пробле-

ма еще только вырисовывалась. Обострение придет позже.

«“&О&А'&А* 'Ю%” А 4'У$+ %О7А&»

Uадавшись вопросом, что получается, когда «тоталитар-

ные люди» становятся соратниками-демократами, я пришел вот

551

MАА 10



ОM УTА

бы его улучшить, но нельзя допустить, чтобы из него было вы-

травлено подлинно демократическое, современное содержание,

разрушена его логика и системность, раздергана база для ком-

промисса разных интересов. овый Основной закон не только

даст стержень беспорядочно наращиваемому текущему законо-

дательству, избавит от латания дыр на старой онституции,

но и подведет черту под советско-коммунистической утопией.

-третьих, нельзя дальше откладывать избрание онститу-

ционного суда — важнейшего гаранта правового демократиче-

ского строя, которого нам так не хватало в августе, да и после

него. о сих пор выборы онституционного суда блокировались

политическими страстями и местническими амбициями. о если

мы хотим иметь эффективный контроль над деятельностью

и исполнительной, и законодательной власти, в онституцион-

ный суд должны войти только люди высокопрофессиональные,

независимые и мужественные.

е следует забывать, однако, что время, когда зрелища по-

литического характера заменяли хлеб, прошли. егодня никого

не удовлетворит одно только, пусть самое прогрессивное реше-

ние политических вопросов. е дело парламента собирать уро-

жай, наводить порядок на производстве или распределять дефи-

цит. о только он может и должен законодательно сдвинуть

с места настоящую экономическую реформу и гарантировать

самый беспристрастный контроль за ее ходом. адо, наконец,

понять: если это не будет сделано, в самое ближайшее время бу-

дут сметены и парламент, и шаткая российская демократия.

&лизится ъезд. арламенту оссийской едерации пред-

стоит сделать свой выбор.

ак видно, уже осенью 1991 г. стала обсуждаться проблема

роспуска  оссии и проведения новых выборов. дею эту

поддержали разные силы, руководствовавшиеся различными мо-

тивами. о временем она выдвинется в центр политической борь-

550

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

кая позиция, как мне кажется, отличается от взглядов боль-

шинства руководителей «"емократической 5оссии»?

— Tто я могу ответить? ы так привыкли вести борьбу на

уничтожение, что не можем смириться, когда тот или иной дея-

тель высказывает точку зрения, отличную от мнения большинст-

ва демократов,  «емократической оссии» и т. д. а, дейст-

вительно, я не могу не замечать, что бóльшая часть членов 

«емократической оссии» очень нервно относится к блоку «а-

родное согласие».  другой стороны, руководители блока платят

«емократической оссии» той же монетой. о конструктивные

идеи есть у тех и у других, это несомненно. адо только провес-

ти границу между силами политического центра, которым надо

налаживать диалог, и крайне правой и крайне левой экстремами.

адо добиваться исключения последних из политической жизни.

о, к большому сожалению, некоторые уважаемые мною люди

оказались крайне неразборчивы в поиске союзников. идеть Ас-

тафьева, а тем более уцкого рядом с бесноватыми на «онгрес-

се гражданских и патриотических сил» было, мягко говоря,

странно. Однако центристским — как правоцентристским, так

и левоцентристским — силам надо все же налаживать диалог.

— !о разногласия по национально-государственному во-

просу, разные взгляды на будущность 5оссии мешают это

сделать...

— Mично мне непонятен тот восторг, который испытывают

некоторые мои коллеги и соратники по поводу «окончательного

утверждения суверенитета оссии», «сокрушения союзных

структур» и т. д. ля меня «суверенитет» и «независимость» ос-

сии — инструментальная, а не терминальная ценность. сли бы

демократические силы имели шанс утвердить себя в ентре, как

они это сделали в оссии в мае 1990 — июне 1991 г., наша стра-

тегия была бы совсем иной... кажу больше: после известных ре-

шений в &еловежской пуще я ощутил себя человеком, вернув-

шимся с похорон. онечно, покойника надо хоронить. о как

можно испытывать по этому поводу радость?

553

MАА 10



ОM УTА

к каким выводам. &ыло бы близоруко не замечать, что миазмы

политического аморализма, в изобилии продуцированного поли-

тиками тарой площади, источают и когорты новых политиков,

вознесенных популистской волной и сознательно или бессозна-

тельно использующих ярость масс, настрадавшихся от старого

режима.

сякий, кому довелось хоть сколько-нибудь «повариться»

в «котлах» демократических структур в последние годы, кто мог

и хотел увидеть, как быстро закатывалась звезда столь много-

обещавшей ежрегиональной депутатской группы в союзном

парламенте, как стали раздирать страсти, далеко не благород-

ные, и движение, и парламентскую фракцию «емократической

оссии», как закипали ссоры между феерически быстро нарож-

давшимися, объединявшимися и раскалывавшимися организаци-

ями и партиями демократов, каждый, повторяю, в ком сохрани-

лись объективность и способность к самокритике, должен

признать, что мощная очистительная волна вынесла на поверх-

ность, наряду с дубовой приверженностью неким сгоряча заяв-

ленным целям, мелкое тщеславие, соперничество, неравнодушие

к дефицитным благам. месте с тем, я бы хотел предостеречь

наиболее совестливую, образованную и культурную часть на-

шей интеллигенции от того, чтобы становиться в позу, от кото-

рой не выигрывают ни интеллигенция, ни народ. ора осознать,

что иного не может быть в обществе, которому десятки лет вну-

шали преимущества революции перед реформой, радикализма

перед умеренностью, сокрушения противника перед компромис-

сом. Осознать и присоединиться к усилиям, меняющим эти убий-

ственные клише народного сознания — вот в чем задача.

«

 А%О А,А&Ь У$%У  %О+О%&'Ь»

— $иктор 8еонидович, вы известны как политик, при-

держивающийся умеренных, взвешенных оценок. !апример, вы

присутствовали на съезде "&5 и в его кулуарах, да и позже,

высказывали лояльное отношение к принятым решениям. +а-

552

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

жен понимать, что выступая против создания этих органов, он

обрекает себя на то, что будет постоянно жаловаться на россий-

ское руководство, которое с ним «не советуется».

се мы сильно пострадали от распада оюза. оэтому мне

понятна эмоциональная реакция иколая равкина по этому по-

воду. о боюсь, что для него, впрочем, как и для Александра

уцкого — a я должен сказать, что с уважением отношусь к ним

обоим, — запрет на применение силы впечатан в сознание не так

строго, как должно быть. Я же считаю, что применять силу в ре-

шении остроконфликтных ситуаций надо, лишь сто раз взвесив

все на весах.

— $ наши дни все чаще вспоминают российского филосо-

фа . льина, который говорил, что распад 6665 может по-

родить цепную реакцию распада 5оссии. "ругим вариантом

развития событий он считал установление националистиче-

ской диктатуры в 5оссийской едерации. акой из этих двух

вариантов, по вашему мнению, возможен?

— не кажется, что более вероятна комбинация этих ва-

риантов. кажем, какие-то части государства — та же Tечня

или атарстан — начнут «отпадать», а в это время в оссии бу-

дут усиливаться авторитарные, диктаторские тенденции.

о из того, что все это может произойти, вовсе не следует,

что оно произойдет обязательно.  том-то и заключается задача

демократов, чтобы воспрепятствовать процессу распада, кото-

рый зафиксирован в &еловежской уще и Алма-Ате. о мень-

шей мере, не дать ему распространиться на территорию оссии.

— !о как это сделать?

— адо бороться за реализацию конструкции, которая за-

ложена в проекте онституции , разработанном онститу-

ционной комиссией. роект этот предоставляет достаточно ши-

рокие права бывшим автономиям, но в то же время сохраняет

целостность и неделимость оссийского государства. екото-

рые демократы из любви к парадоксам и красивым выражениям

выдвинули лозунг «оссия единая, но делимая».

555

MАА 10



ОM УTА

а, в послужном списке оветской империи огромное ко-

личество подлостей и жестокостей. о весь трагизм положения

в том, что распалась именно оссия, и равкин прав, когда гово-

рит, что границы оссии и оссийской едерации не совпадают.

а, на территории бывшего оюза сложилось уникальное сооб-

щество народов, которое было единым государством.  это со-

общество сейчас распадается.

онечно, если бы мы, демократы, не подняли знамя сувере-

нитета в 1990 г., не завоевали какие-то позиции в структурах

российской государственной власти (скажу прямо: нынешнее

правительство оссии — не правительство демократов, а прави-

тельство, опирающееся в том числе и на демократов), то рюч-

ковы сидели бы сегодня в руководстве оюза, и весьма вероят-

но, что был бы выполнен заказ на изготовление 250 тысяч

наручников, а мы бы ощутили их на себе. о не надо превращать

нужду в добродетель. Это наша беда, что мы не смогли завоевать

такие же позиции в союзном ентре, как в оссии.  подтолкну-

ли своей «суверенизацией» процесс распада страны. ак что рос-

сийские демократы тоже несут свою долю ответственности, и об

этом надо прямо сказать.

о, что распалось, едва ли можно будет восстановить в обо-

зримом будущем... о хотелось бы верить, что единое государ-

ство в том или ином виде в долговременной перспективе все-та-

ки возродится. Оно просто необходимо до тех пор, пока в мире

вообще существуют государства. аждый экономический ма-

невр, каждое незначительное на первый взгляд решение, даже

перевод часовой стрелки на час вперед, невозможно согласовы-

вать каждый раз на уровне глав государств. олжны быть созда-

ны органы, которые принимают решения, обязательные для ис-

полнения всеми государствами одружества. Эти структуры

необходимы, чтобы договориться об эмиссии денег, чтобы про-

водить определенную кредитную политику, чтобы гибко манев-

рировать учетной ставкой, повышать или понижать налоги на

определенную величину...  президент Украины M. равчук дол-

554

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

гротескным), в истории оссии было немного. о удержаться на

этой высоте у общества не хватило сил и понимания, а у тех, в чьи

руки свалилась власть, — мудрости и желания.  первые же дни

после знаменательных событий обозначилось нисхождение об-

щества и государства, которое даже демократический актив заме-

тил не сразу.  этом нисхождении с августа по декабрь можно

выделить по меньшей мере четыре ступени.

ервая из них — погром, которому подвергся союзный пар-

ламент. ожно сказать, что  и   данного состава за-

служили свою участь. о в планах победителей путча (и тех, кто

примазался к победе) не значилось восстановление союзного пар-

ламента естественным путем — на всенародных выборах. Удар

пришелся не просто по избранникам 1989 г., не оправдавшим на-

дежд, а по парламенту как институту и парламентаризму как

ключевому элементу демократического государственного уст-

ройства.  еще — по одной из важных скреп .

торая — состоявшийся два месяца спустя V  оссии.

Это был последний российский съезд, на котором внутренний

конфликт был приглушен (или еще не вырвался наружу). о при-

нятые на ъезде решения, равно как и уклонение от решений, бы-

ли взрывоопасны и вскоре действительно повели к взрыву.

ретья — обострение чеченского кризиса, показавшее, ка-

кие грозные силы распада начинают действовать в самой оссии.

вою неспособность к ответу на «нештатную» ситуацию проде-

монстрировали и президент, и парламент оссии, на долю кото-

рого выпала довольно неприглядная роль.

Tетвертая — ликвидация оветского оюза. ероятно,

в ситуации, когда все республики уже провозгласили свою неза-

висимость, этого уже было трудно избежать. о одобрил рос-

сийский парламент шаг этот слишком легко и торопливо, не про-

считав последствия и даже не задумавшись об альтернативных

вариантах.

557

MАА 10



ОM УTА

— &омнится, этот лозунг выдвигал Юрий Афанасьев...

—  подачи M. . &аткина. Я час спорил с последним по

телефону. Он объяснял мне, что, дескать, «делимая» не означа-

ет того, что надо «отрезать куски» территории, это значит:

очень далеко простирается самостоятельность частей...

— Я знаю, что многие россияне очень болезненно воспри-

няли лозунг.

—  правильно сделали. ельзя объяснения &аткина, ко-

торые он дал мне, сообщить каждому, кто услышал этот лозунг.

Я решительно возражаю против этого их лозунга и считаю, что

оссия должна быть целостным государством, с единой терри-

торией и едиными основными законами.  за это надо бороться

политическими методами. х целый арсенал. Он включает в се-

бя и уступки, и — не будем бояться этих слов — политический

нажим, и убеждение, и обращение к электорату, и поддержку

тех демократических организаций в национальных республиках,

которые ведут нелегкую борьбу прежде всего за демократиче-

ские, общечеловеческие, а не за национальные ценности.

0;'Я% 47О0Ь ;О%*. &* 4&У 0

олитическая жизнь в последние месяцы 1991 г. чем-то напоми-

нала небрежно смонтированный кинофильм. го действие време-

нами как бы замирало, являя труднообъяснимые паузы, когда

главные герои и прежде всего августовский триумфатор беспри-

чинно исчезали из кадра. А затем смена лиц и декораций происхо-

дила рапидом.  реальности же шла бесшабашная ломка устоев

той жизни, которые вчера еще казались несокрушимыми.

ри дня в августе были высшей точкой, невероятным взле-

том народной активности и инициативы. аких точек, когда актив

общества, вопреки замыслу правителей, мог наложить отпечаток

собственной воли на ход событий, а вся страна могла это видеть

и сопереживать (хотя кое-что по прошествии времени и кажется

556

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

(«мы все, правительство , стали заложниками этой ситуа-

ции и действий премьера»); сетовали на жалкую роль правитель-

ства в системе власти («у нас ведь не правительство, которое пра-

вит исходя из политической обстановки, а дирекция большого

завода»; министров — членов T — на заседаниях правитель-

ства мы не видывали; прилетающих иностранцев встречает ми-

нистр иностранных дел, «а правительство, включая первого заме-

стителя премьер-министра, изображает толпу для пожатия

руки») и скромно отмечали собственную доблесть («я понимал,

что с этой пресс-конференции могу не вернуться», — говорил

ербаков), проявившуюся, впрочем, когда всем стало уже ясно,

что переворот провалился

. алентин алин доказывал неприча-

стность к перевороту высших органов  («этот заговор го-

товился в самой большой тайне от секретариата… во всех этих

мероприятиях участвовал один человек — енин»)

. Оправды-

вался Mукьянов: («я сразу же сказал заговорщикам, что их за-

тея — безответственная авантюра, что это заговор обреченных»;

«с самого начала я прилагал все возможные усилия, добиваясь

любыми путями связи с президентом… я не могу предать челове-

ка, с которым меня связывают 40 лет жизни»)

.  даже орба-

чев, повинившись в том, что он назначил на высокие посты «лю-

дей, ставших на путь предательства», оправдывался в том, что он

в ответ на оскорбления не покинул зал ерховного овета

, «который пережил за это время и взял на себя многое»

&еспорядочное, раздерганное, накаленное эмоциями, лишенное

четкого стержня и постоянно отвлекавшееся от текста представ-

ленных документов обсуждение со стороны все больше напоми-

нало «истеричный, плохо организованный митинг», как сказал

один депутат, вышедший из зала и посмотревший на происходя-

щее по телевизору

 содержательном плане дискуссия разворачивалась глав-

ным образом вокруг двух вопросов: оюзного договора, с кото-

рым теперь опять надо было что-то делать, и реорганизации выс-

ших органов оюза. Общего мнения не сложилось ни по одному

559

MАА 10



ОM УTА

%О&А$ 4ОЮ0О;О А'А&А

ристально вглядываясь в события последних месяцев

1991 г., пройти мимо крушения союзного парламента, еще недав-

но вселявшего столько надежд, никак нельзя. сторическая дра-

ма в двух действиях развернулась сразу же после поражения ав-

густовского путча: 26—31 августа прошла внеочередная сессия

, 2—5 сентября — V и последний  .

оследняя сессия  в прежнем составе уже при открытии

поражала отступлением от привычного порядка. Она началась

без председателя : за столом президиума зал увидел председа-

телей палат вана Mаптева и афика ишанова; Анатолий Mукь-

янов появился в зале. овестка была принята лишь за основу

(«работу над повесткой дня временно прекратить, оставив ее как

бы открытой», — скажет председатель

).  работе сессии не

участвовало большинство депутатов от ряда республик; некото-

рые из них прислали лишь наблюдателей. аже привычное раз-

мещение в зале было сбито: значительную часть скамей заняли

приглашенные на сессию российские депутаты и представители

ерховных оветов других республик. Uал был полон, депутаты

заняли пустующие скамьи, отведенные для правительства.

окаянный тон был задан во вступительной речи Mаптева:

«ы должны будем выяснить, как могло произойти, что, все

больше и больше внимая речам в нашей коллективной работе, мы

не заметили, что научились ходить строем, и делали выбор лич-

ной позиции по выражению глаз председательствующего»

. ак

и покатилась сессия, демонстрируя в прямой телевизионной

трансляции всей стране обиды одних, разоблачения других и оп-

равдания, более и менее обоснованные, третьих. слушиваясь

в дискуссию, можно было вообразить, что не было никогда ер-

ховного овета, который Юрий Афанасьев за два года до того на-

звал сталинско-брежневским, что T действовал, не опираясь

будто бы даже на группу «оюз» в союзном парламенте. ице-

премьеры . ербаков и . огужиев отмежевывались («мы не

выполнили ни одного решения T»); валили все на авлова

558

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА