Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

рибуты независимого государства. ак и в других автономиях,

в том же ноябре здесь возникло общественное формирование —

Tеченский национальный съезд (позже переименованный в Об-

щенациональный конгресс чеченского народа — ОT), кото-

рый первоначально занял сравнительно умеренные позиции и был

активно поддержан Uавгаевым. скоре, однако, события вырва-

лись из-под контроля. начала раскол произошел в ОT: пред-

ставителей реформаторских хозяйственных кругов и носителей

общедемократических взглядов вытеснили из руководства орга-

низации национал-радикалы.

одлинным их лидером стал приглашенный из арту гене-

рал-чеченец жохар удаев, которому первоначально отводи-

лась роль генерала «свадебного». Устроители съезда едва ли от-

давали себе отчет в том, что по их воле роль лидера была

подарена человеку фанатичного склада, волевому и не лишенно-

му способностей, но амбициозному, самоуверенному и неурав-

новешенному, страдавшему подавленной манией величия и не

ведающему каких-либо нравственных ограничителей. ежду

тем удаев идеально вписался в ситуацию, когда на глазах ру-

шилось то, что вчера еще казалось незыблемым, и достижи-

мым — то, о чем нельзя было и помыслить. а удаева и его ха-

ризму в Tечне работал его прежний «общесоюзный» статус,

а сам он стал протагонистом этнонационализма в самом ради-

кальном выражении

овые лидеры ОT бросили вызов официальным властям

Tечено-нгушетии. ежду ними развернулось соперничество:

кто более привержен идеям независимости.  T решил, что

республика не станет участвовать в референдуме о сохранении

. II съезд ОT пошел дальше: постановил, что республи-

ка не входит ни в , ни в , а единственным законным

органом власти в ней является исполком организации во главе

с удаевым. Уверенность в достижимости своих целей лидеры

ОT черпали как в «антиимперской» риторике российских де-

мократов, так и в том (это было более существенно), что государ-

581

MАА 10



ОM УTА

онституция, ни избирательный закон. уда и как избирать, бы-

ло неясно, и совсем не обязательно, что в суматохе были бы при-

няты оптимальные для тех условий решения. ъезд народных де-

путатов, избранный в 1990 г., более или менее адекватно отражал

состояние общества, которое изменялось не так быстро, как того

хотели реформаторы, а после начала шоковых реформ — и не

в том направлении. ругого парламента общество реформаторам

предложить не могло.

Я слишком долго наблюдал этот ъезд изнутри, чтобы его

идеализировать или хотя бы переоценивать его позитивный по-

тенциал, преуменьшать роль постепенно складывавшегося на нем

большинства в нагнетании страстей и обострении конфликта.

о не следует и демонизировать ъезд. ействительная ошибка

льцина, на мой взгляд, заключалась в том, что он очень быстро

начал утрачивать желание и умение работать с тем человеческим

материалом, который дала ему наша история. оотносить замыс-

лы преобразований, способы проведения реформ с готовностью

ъезда (и общества) их принять. астойчиво формировать ло-

яльное большинство и договариваться с ним, а не пытаться ло-

мать нараставшее сопротивление «через колено».

0А7 +%*

еред тем как разойтись, V  принял короткое постано-

вление, объявлявшее проведенные в Tечне 27 октября выборы

президента и высшего органа государственной власти незакон-

ными, а принятые ими акты — не подлежащими исполнению

 этому времени, однако, ситуация в Tечне была уже сильно за-

пущена.

Tеченские элиты энергично включились в «парад суверени-

тетов», открывшийся еще в 1990-м. ак и в других автономиях,

в ноябре 1990 г. ерховный овет Tечено-нгушской еспубли-

ки под председательством оку Uавгаева (до сентября — также

и первого секретаря Tечено-нгушского О ) принял е-

кларацию о суверенитете, которая закрепляла за республикой ат-

580

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

димому, в то время решительные действия российских властей,

если бы они решились опереться на подчинявшиеся им в розном

силовые структуры, могли бы изменить ход событий

.  роз-

ный зачастили высокопоставленные московские делегации, уже

начавшие осознавать, что в Tечне происходит что-то неладное.

о никто не представлял, что следует делать в стремительно

уходившей из-под контроля ситуации. ще в течение нескольких

недель осква пыталась найти какие-то промежуточные реше-

ния: согласившись с самороспуском (фактически разгоном) ер-

ховного овета, договаривались о создании государственных

структур, обладавших видимостью легитимности, и возлагали

надежды на выборы, которые были отнесены на ноябрь.

о-видимому, только в начале октября в оскве осознали,

что события развиваются по чужому сценарию.  тогда стала

разматываться убийственная цепочка: каждый последующий шаг

осквы способствовал не разрешению, а углублению кризиса,

не ослаблению, а усилению позиций атакующих сепаратистов.

оложением в Tечне вплотную занялись, наконец, ерховный

овет, вице-президент и президент оссии. он постановлений

и обращений становился все более резким, подчас угрожающим

и ультимативным. о не подкрепленные какими-либо действиями

декларации осквы, с одной стороны, торпедировали возмож-

ность компромисса, если таковая еще сохранялась, а с другой —

помогали удаеву и его сторонникам проводить политическую

мобилизацию, возбуждать чеченцев против «провокационной ак-

ции международного масштаба, заранее подготовленной в темных

замыслах российского правительства против чеченского народа».

 преддверии выборов президента и парламента Tечни, назначен-

ных ОT на 27 октября,   издал еще одно постанов-

ление, объявлявшее эти выборы незаконными и поручавшее

«подготовить и осуществить комплекс мероприятий, направлен-

ных на обеспечение проведения выборов», ранее созданному ас-

булатовым по согласованию с удаевым органу (который к это-

му времени распался), народным депутатам  и  от

583

MАА 10



ОM УTА

ственные руководители оссии увидели в «национально-освобо-

дительном движении» своего союзника против «партократа» Uав-

гаева, ориентированного на ремль.  уличных приемах борьбы,

к которым все активнее стали призывать лидеры националистов,

они усмотрели аналог московских демонстраций, сыгравших

столь заметную роль в противостоянии реакционерам. о, что

мобилизация чеченского общества в борьбе за независимость

происходила на базе средневековых тейповых структур, закры-

тых для всех нечеченцев (а они составляли почти половину насе-

ления республики

), что в некоторых тейпах стали создаваться

военизированные формирования, не сидевшие без дела, и теневые

банки, что на этой основе широко распространялась новая крими-

нализация чеченского общества, — все это не попадало в поле

зрения российских политиков, решавших свои задачи.

езкий перелом в развитии событий наступил в августовские

дни 1991-го. сли ранее структуры зарождавшейся власти находи-

лись в эмбриональном состоянии, наращивая давление на офици-

альное руководство республики, то теперь они открыто заявили

свои претензии на власть. аг за шагом эти структуры при попу-

стительстве или даже поддержке российских лидеров добились та-

кой «реорганизации» конституционных государственных инсти-

тутов, которая стала прелюдией к утверждению новой власти.

 последней декаде августа — начале сентября отряды боевиков,

формировавшиеся под именем национальной гвардии и действо-

вавшие на фоне непрерывного митинга

, сначала блокировали,

а затем стали захватывать республиканское радио и телевидение

и административные здания, включая & с находившимся там

оружием. 6 сентября был де-факто разогнан ерховный овет

T (не обошлось без избиений депутатов и убийства одного из

них), после чего Uавгаев сложил полномочия.

 сентябре—октябре власть продолжала переходить из рук

законных государственных институтов к мятежной организации,

нагнетавшей атмосферу морального и физического террора. е

поддержка населением не была безусловной и всеобщей. о-ви-

582

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

вые импульсы к введению режима T исходили от Александра

уцкого и его окружения. а заключительной стадии в подготовке

указа президента участвовал небольшой круг лиц, в который, по-

мимо вице-президента, входили услан асбулатов, советник пре-

зидента ергей ахрай, министр юстиции иколай едоров, гене-

ральный прокурор алентин тепанков и немногие другие. екст

документа проходил ряд последовательных итераций и согласова-

ний. го подписание и объявление состоялось лишь 7 ноября, по-

скольку связь с льциным, уехавшим сразу после окончания V

съезда в Uавидово, прервалась. о указу T вводилось на всей тер-

ритории T на срок с 9 ноября на месяц. го реализация была по-

ручена уцкому. Обстоятельства подготовки и осуществления ука-

за могут служить хрестоматийным примером неподготовленности,

нескоординированности, некомпетентности и даже прямого сабо-

тажа со стороны некоторых высокопоставленных чиновников, ко-

торые были ответственны за проведение операции.

ведение T могло бы быть одобрено только в том случае,

если бы к моменту, когда его внесли на утверждение в ерхов-

ный овет (т. е. в течение 72 часов), был достигнут решитель-

ный результат — сломлена власть удаева, поставлены под кон-

троль невралгические центры республики, арестованы лидеры

ОT. ичего подобного сделано не было. ыступая в 1995 г.

перед думской комиссией, уцкой возложил ответственность на

союзные силовые ведомства («техника была доставлена в оз-

док, а личный состав — во ладикавказ»). о версии же асбу-

латова, в самом розном хватало сил для реализации указа.

о поскольку момент внезапности был упущен, прямое столкно-

вение воинских формирований с массами людей, в том числе

вооруженных, могло привести лишь к большой крови. Tерез два

с небольшим месяца после путча российское руководство оказа-

лось примерно перед таким же выбором, как T в августе.

Оно тоже склонялось к отступлению, но ответственность за это

решено было перепасовать на ерховный овет, который по за-

кону должен был утвердить или отклонить указ.

585

MАА 10



ОM УTА

T (которые предпочитали оставаться в оскве) и обществен-

ным движениям (единственным дееспособным из них к этому вре-

мени был ОT).

ыборы, проведенные 27 октября, завершили государст-

венный переворот, означавший, в частности, отделение Tечни

не только от оссии, но и от ингушских районов республики.

о сообщению ентризбиркома Tечни, созданного ОT,

в выборах приняли участие 72% избирателей, а за удаева про-

голосовали 90% пришедших на выборы. Однако независимых

наблюдателей на выборах не было. анные, поступившие в дум-

скую комиссию по расследованию причин и обстоятельств че-

ченских событий, членом которой я был в 1994—1995 гг., были

иными.  выборах, которые финансировались из источников,

неизвестных номинально еще существовавшему правительству

T, приняли участие от 12 до 15% избирателей, а сами выбо-

ры были проведены на 70 участках из 360. усскоязычное насе-

ление в выборах не участвовало

 сложившейся ситуации у российских властей, небезосно-

вательно опасавшихся, что отделение Tечни продолжит цепную

реакцию распада оюза уже на территории оссии, теоретически

были разные варианты поведения, в частности:

опираясь на обломки прежних государственных структур

T и силы, враждебные удаеву, попытаться все же провести

ранее назначенные на 17 ноября другие выборы и противопоста-

вить их результаты дудаевскому перевороту;

не признавая совершившийся переворот де-юре, перейти

к «осаде» незаконного режима, дозированно используя внешние

и внутренние рычаги воздействия на ситуацию;

действуя быстро и решительно, изолировать актив госу-

дарственного переворота и сломить не укоренившуюся еще

власть удаева.

з всех возможных вариантов поведения был избран наименее

эффективный и заведомо проигрышный: сочетание грозных слов

с беспорядочными действиями. о данным думской комиссии, пер-

584

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

судьбу всей нашей оссийской едерации. <…> ействия,

предпринятые группой удаева, бесспорно, и неконституцион-

ные, и опасные. Uдесь спора нет и быть не может. ричем эти

действия опасны и неконституционны и с точки зрения развития

событий в Tечено-нгушетии, и с точки зрения возможной цеп-

ной реакции. ы видели, что произошло на наших глазах с быв-

шим оюзом республик. икто из нас в этом зале, думаю, не хо-

чет, чтобы то же самое приключилось с оссией. езис,

который настойчиво здесь повторял Александр ладимирович

[уцкой], а именно “Uакон должен торжествовать”, — тезис,

на мой взгляд, бесспорный. опрос ставится, однако, в несколь-

ко другой плоскости. опрос не в том, обоснован ли принятый

указ юридически, а как его реализовать, можно ли реализовать

данный указ, а если можно, то какими путями? <…>

 сожалению, действия, которые были предприняты, носят

следы импровизации. Я не подвергаю сомнению ни мотивы,

ни намерения тех, кто готовил указ. Однако опытный шахма-

тист просчитывает на несколько ходов вперед. адо отдавать

себе отчет — при любом ходе событий быстро решить вопрос

не удастся. новь возникает вопрос: что делать в той ситуации,

которая складывается к вечеру сегодняшнего дня? не бы хо-

телось подчеркнуть следующее обстоятельство. озникла ситу-

ация, из которой нет хорошего выхода. сть выходы плохие

и очень плохие. адо из них выбрать наименее болезненные.

<…> Я бы предложил пойти по пути политических перегово-

ров.  кем вести эти переговоры? Уважаемые товарищи, я дос-

таточно долго занимался странами третьего мира, так называе-

мыми антиколониальными движениями. Они не все были

благостны и хороши, как их представляла наша печать. о рано

или поздно приходилось идти на переговоры с этими силами. Я

не поддерживаю генерала удаева, я призываю считаться с ре-

альностью. Уйти от признания этого режима в той части, в ка-

кой надо вести переговоры с теми, кто реально контролирует

положение, нам скорее всего не удастся»

587

MАА 10



ОM УTА

Tрезвычайная сессия   была созвана 10 ноября

и продолжалась два дня. з беспорядочного изложения уцким

канвы событий непреложно вытекало, что удаев и его сторон-

ники переиграли российских политиков и овладеть положением

в Tечне не удалось. Отвечая на вопросы, вице-президент признал:

«ил и средств, чтобы действительно молниеносно выполнить

указ президента, просто нет у нас в республике». Это, однако,

не помешало ему пообещать, что если депутаты указ утвердят, он

будет выполнен

. оскольку уцкой на трибуне  выглядел со-

вершенно беспомощно, депутаты предложили пригласить на засе-

дание льцина, но у президента, естественно, не было ни малей-

шего желания объясняться по поводу явного провала, первого

с тех пор, как он занял свой пост.  те дни, свидетельствует

. илатов, президент был «почти недоступен» — он вообще об-

ладал «прямо-таки фантастической способностью вдруг куда-то

исчезать в самые критические и напряженные моменты»

. о на-

строению зала с самого начала стало ясно, что  указ о введе-

нии чрезвычайного положения не утвердит, открытым оставался

лишь вопрос, в какой форме это будет сделано.

роме вице-президента, за утверждение указа на сессии вы-

сказались только готовившие его асбулатов, ахрай, тепан-

ков да еще два-три депутата. одавляющее большинство высту-

павших говорили, что указ утверждать нельзя. Однако

представления депутатов о происходящем в Tечне, их мотивации

и представления о том, что там надо делать дальше, были различ-

ны. Одна позиция сводилась к тому, что действия «группы уда-

ева» оправдывать нельзя, но поскольку овладеть положением не

удалось и в сложившейся ситуации попытки решить дело силой

бесперспективны, с удаевым, как бы отрицательно мы к нему

ни относились, придется вести политические переговоры. ыс-

тупая на сессии , я говорил:

«Uдесь уже прозвучала мысль, что сегодня мы, может

быть, стоим перед одним из самых ответственных решений, ко-

торое предстоит принять и которое во многом предопределит

586

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

тельного провала первой попытки российской власти восстано-

вить в Tечне конституционный порядок. Уже на следующий день

пресс-секретарь льцина сделал заявление, что президент согла-

сен с отклонением его указа

Tрезвычайное положение, которое исполнительная власть

так беспомощно попыталась ввести в Tечне и так легко и бес-

печно сдала в ерховном овете, было отменено подавляющим

большинством: против проголосовали лишь 4 депутата. ся эта

политическая импровизация (как потом окажется, не первая

и не последняя в длинном ряду просчетов и ошибок) была от-

брошена как частная инициатива уцкого и асбулатова. егод-

ня решение , принятое в каком-то эмоциональном угаре,

не кажется мне столь же бесспорным, как в те дни, когда мы за

него голосовали. осприятие происшедшего было упрощенным:

казалось, утвердить T — значит санкционировать неумерен-

ное применение силы (которой еще и в наличии-то не было)

и спровоцировать большую кровь. Эта перспектива справедли-

во отталкивала. о ни исполнительная власть, ни парламента-

рии не знали, что делать дальше, не поняли, что перед ними —

развилка, два пути.

адо было либо быстро разработать и применить гибкую си-

стему разнообразных мер воздействия, включающих и правовое,

и силовое давление на незаконный режим, который торжествовал

победу, как авид над олиафом, и набирал подаренные ему оч-

ки, показать, что на отступлении российской власти, санкциони-

рованном парламентом, дело не кончается. Mибо пойти на широ-

кий и впечатляющий политический маневр: немедленно начать

переговоры, лучше всего на уровне российского и чеченского

президентов, уяснить, что можно «выжать» из таких переговоров

и быть готовыми к нетривиальным решениям, ослабляющим ост-

роту конфликта.  любом случае важно было показать чеченцам

понимание их вчерашних обид и сегодняшних проблем, собствен-

ную готовность брать в расчет и эти проблемы, и ранимый мен-

талитет народа. росто отменить чрезвычайное положение,

589

MАА 10



ОM УTА

о многие депутаты, главным образом от автономий, отвер-

гали «попытки диктата» в принципе. Они оценивали реакцию на

указ в Tечне как «монолитное единство против вмешательства»,

уверяли, что «сейчас в Tечено-нгушетии нет ни одного солдата,

ни одного милиционера, которые были бы не верны удаеву» (че-

го, по-видимому, тогда не было), призывали «правительство, ко-

торое пришло к власти в результате демократических преобразо-

ваний», не «размахивать имперской дубинкой»

. екоторые,

продолжая прежние споры, объясняли «взрыв в Tечне» тем, что

российский парламент будто бы так и не понял: «не могут быть

приравнены республики по политическим правам к областям, —

по крайней мере республики еверного авказа, потому что на-

ши народы не добровольно вошли в царскую оссию». е затруд-

нились и в поисках виновника: им был «назначен» проект он-

ституции, который «готовится умянцевым и этой группой»

и против которого «народ консолидировался»

. розвучал и го-

лос демократа, который усмотрел в указе «оскорбление», нане-

сенное чеченскому народу, и предложил принять обращение, «где

должны быть и элементы извинения»

ервый проект постановления, авторы которого попыта-

лись уйти от отмены указа и записали ряд положений, предусма-

тривавших ограниченные меры чрезвычайного характера (уси-

ленная охрана объектов, обеспечивающих жизнедеятельность

населения, а также систем связи и дорог; установление особого

режима въезда в республику, исключающего ввоз оружия), под-

держки в  не нашел

. а следующий день депутатам предло-

жили новый вариант, который в итоге коллективного редактиро-

вания и был принят. остановление отклоняло указ президента

о введении чрезвычайного положения и выражало убеждение,

что урегулирование кризиса следует продолжить «не путем при-

менения чрезвычайных мер, а политическими средствами»

равда, по настоянию ахрая был добавлен пункт об особом ре-

жиме въезда в республику и выезда из нее, исключающем дос-

тавку оружия

, но это не меняло всеобщего ощущения оглуши-

588

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ных, а вероятностных процессов. акому из этих подходов от-

дать предпочтение? А может быть, надо поискать еще один, от-

личный от каждого из них?

а деле оссия, а за нею  не были классическими импе-

риями наподобие западных держав, обладавшими заморскими тер-

риториями. о схемой Mенина, поместившего оссию в один ряд

с иными колониальными державами, согласиться трудно

.  со-

ветский период нерусские республики к центральной оссии при-

вязывала не только однотипная система государственного управ-

ления, вносившая свой вклад в унификацию условий жизни на

всей территории страны, но и мощные миграционные потоки, по-

рождавшие этническое смешение населения, далеко зашедшее

территориальное разделение труда, культурные взаимовлияния,

восходившие к дореволюционному времени, включение в полити-

ческий класс видных представителей национальных элит и т. п.

онечно, болезненные последствия перестройки вывели на по-

верхность задавленные прежде центробежные силы.  каждой

республике объявились идеологи, утверждавшие, что централизо-

ванное перераспределение ресурсов осуществляется в пользу

иных республик (хотя если от него кто-то и выигрывал, то это бы-

ли вненациональный военно-промышленный комплекс и союзная

бюрократия)

. оотношение между центробежными и центро-

стремительными силами на различных территориях складывалось

по-разному. е позднее 1989-го стало очевидно, что республики

рибалтики, культурно тяготевшие к Uападной вропе, не забыв-

шие ни 20 лет независимости, ни годы сталинского террора и еди-

нодушно воспринимавшие режим, введенный в 1940 г. и восстано-

вленный в 1944—1945 гг., как оккупационный, удержать в составе

 можно было только грубой силой. опытки сформировать

в этих республиках «пятую колонну» и поддержать ее силовым

вмешательством из ентра дали осечку. Uдесь союзное руковод-

ство столкнулось с общенациональным порывом к независимости

и, поколебавшись, начало отступление. равда, с опозданием.

вижение за отделение резко усилилось в рузии и Армении —

591

MАА 10



ОM УTА

не сделав ни того, ни другого, означало предоставить вещи их

собственному ходу. Это была худшая политика.

онечно, никто не мог предвидеть, какая черная дыра раз-

верзнется вскоре на еверном авказе. ругие дела занимали

тогда внимание российских политиков: в те дни все происшедшее

в Tечне казалось лишь досадным эпизодом. е было осознано,

что особенно теперь, после скандального провала так и не приве-

денной в действие угрозы, каждый день будет работать на укре-

пление власти, захватным путем взятой национал-экстремистами

в Tечне.  президент, и парламент оссии занялись своими дела-

ми, не заметив, не оценив должным образом знак беды.

7О/ 4О&47О;О 4ОЮ0А

отя прогрессирующее ослабление власти союзного цент-

ра на протяжении всего 1991 г. было очевидно, крушение госу-

дарства, которое во многом определяло ход мировых процессов

в  веке, для многих стало неожиданным. еизбежен ли

был — вслед за крушением ригидной экономической системы,

не выдержавшей испытания научно-технической революцией,

и политического режима, тщетно спорившего с веком, — распад

государства, прираставшего землями в течение веков? опрос

этот остается открытым. Он слишком насыщен политически

и окрашен эмоционально, чтобы строгий научный анализ всту-

пил в свои права.  дискуссиях заметно выделяются крайние

точки зрения. Одна из них: свершилось неизбежное, продикто-

ванное объективными процессами. оссийско-советская импе-

рия была подвержена тем же объективным закономерностям,

что и империи других колониальных держав. оммунистиче-

ский режим лишь несколько затормозил деколонизацию, время

которой по мировым часам наступило в середине  века. ру-

гая: распад  — порождение то ли просчетов, то ли своеко-

рыстных расчетов политиков, вознесенных к власти волнами

перестройки, демократизации и т. п., захлестнувшими не подго-

товленную к тому страну, результат не жестко детерминирован-

590

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

хранению оюза быстро убывала у подавляющего большинства

политиков — не только у руководителей республик, но и у депу-

татов. орошо помню, как в осенние месяцы 1991-го у депутатов

российского парламента нарастало отторжение всех атрибутов

и структур номинально еще сохранявшегося союзного государ-

ства, как усиливалось неприятие орбачева — единственного из

ведущих политиков, кто до конца отстаивал сохранение оюза.

ем не менее ново-огаревский процесс доработки оюзного до-

говора в октябре—ноябре возобновился.

Участники этого процесса вели себя по-разному. рошло

несколько драматических заседаний осударственного совета

на которых эти различия отчетливо проявились. ногое тогда

бросалось в глаза. ызывающее поведение льцина, настойчиво

демонстрировавшего свою равнозначность или даже превосход-

ство над резидентом . учительная раздвоенность ор-

бачева, не желавшего разрыва и пытавшегося ублаготворить

своих контрагентов, чтобы довести дело до подписания догово-

ра. одчас он взрывался в ответ на отказ от уже согласованных

формул, на нещадное унижение авторитета и достоинства номи-

нально еще первого лица государства. емонстративная обособ-

ленность равчука. ыжидательная позиция других республи-

канских руководителей (за исключением разве что азарбаева).

Они осторожничали, расчетливо прикидывали, чья возьмет,

чтобы не оказаться между российским молотом и союзной на-

ковальней. се это подробно описано участниками переговоров

и позднейшими исследователями.

плоть до 25 ноября, когда состоялось последнее заседание

оссовета, льцин, владевший контрольным пакетом политиче-

ских акций, жестко отстаивает тонкости формулировок: «не о-

юз — не конфедеративное демократическое государство, а кон-

федерация демократических суверенных государств». Он упрямо

отказывается окончательно связать себя текстом вроде бы согла-

сованного проекта, даже парафировать его, ссылаясь то на еще не

определившуюся позицию Украины («парафирование без Украи-

593

MАА 10



ОM УTА

как реакция на насилие, учиненное там союзными властями

в 1988—1989 гг., хотя пророссийские настроения в их обществах

были исторически укоренены.

охранится или распадется оюз, во многом зависело от по-

зиции Украины. Uдесь действовали сильные склонения в ту

и в другую сторону. а одной стороне были традиции украинско-

го национального движения, настойчиво реанимируемая память

о допереяславском периоде истории, когда гетманская Украина

претендовала на самостоятельность, хотя и занимала намного

меньшую территорию, о гонениях на украинский язык и культу-

ру, предпринимавшихся царскими и советскими властями. Uаст-

рельщиками движения к «самостийности» были западные облас-

ти, присоединенные к  в 1939 г. а другой же стороне —

исторические и культурные связи двух родственных народов,

почти 12 млн русских в 52-миллионном населении Украины,

преимущественно в иеве, индустриальных и культурных цент-

рах востока и юга, миллионы украинцев в оссии, проблема

рыма и т. п. ешающее значение, однако, имел проведенный

1 декабря на Украине референдум, на котором свыше 90% изби-

рателей высказались за независимость. менно украинская деле-

гация в &еловежье, по свидетельству ергея ахрая, занимала

самую непримиримую позицию по отношению к оюзу

Tто же касается большинства остальных республик,

то в них движущим мотором сецессии, заработавшим сравни-

тельно поздно, стали почти исключительно национальные поли-

тические элиты. «ациональное одобрение» своего курса они

выстраивали по известным советским образцам.  силу всего

этого развитие событий могло пойти по-разному, и сохранение

союзного государства в конфедеративной форме (хотя, конечно,

не на всей территории ), на мой взгляд, не было заведомо

исключено. аже после путча, хотя он, как уже говорилось, су-

щественно ослабил такую возможность.

 сложном и неустойчивом балансе факторов pro et contra

решающую роль приобретала политическая воля. о воля к со-

592

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

оюза. охранено лишь упоминание о «вооруженных силах

с централизованным управлением», но тут же указывалось, что

цели, назначение и порядок использования этих сил, компетен-

ция государств-участников в сфере обороны регулируются осо-

бым соглашением. роме того, государства-участники получали

право создавать собственные вооруженные силы.

-третьих, существенным образом была переосмыслена

сфера совместного вéдения оюза и республик. есто разверну-

того описания содержания государственной деятельности в этой

сфере занял краткий перечень направлений, на которые распро-

страняется совместная компетенция. место органов власти, осу-

ществляющих совместные полномочия, — многосторонние дого-

воры и соглашения, реализуемые самими республиками. нято

также упоминание о согласительных процедурах при возникнове-

нии споров о совместной компетенции.

-четвертых, хотя в договоре и упоминалось «единое эконо-

мическое пространство», все реальные атрибуты такового, об-

стоятельно описанные в августовском проекте, теперь были ли-

бо удалены, либо поставлены в зависимость от заключения соот-

ветствующих соглашений между участниками оюза. Это кос-

нулось единого общесоюзного рынка, союзного бюджета, созда-

ния и использования золотого запаса, международных займов,

имущества, находящегося в собственности оюза, и т. д.

-пятых, острым скальпелем авторы прошлись по государ-

ственным органам оюза. резидент оюза остался лишь главой

государства, освобожденным от исполнительно-распорядитель-

ных функций. ице-президент — лишен (в свете августовского

опыта) права замещать президента в случае его отсутствия и не-

возможности осуществления им своих обязанностей. ост ред-

седателя  был вообще упразднен, а порядок формирования па-

лат ерховного Cовета приведен в соответствие с нормами

закона, принятого V  . след за исчезновением союз-

ной онституции был, естественно, удален и онституционный

суд, а вместо специальной статьи, посвященной порядку образо-

595

MАА 10



ОM УTА

ны — это бесполезное дело»), то на решения, которые еще пред-

стоит принять республиканским ерховным оветам

. а и при-

сутствовали на последней встрече представители лишь семи рес-

публик. оэтому в конечном счете был согласован не текст

договора, а факт его направления в союзный и республиканский

парламенты. редполагалось, правда, что обсуждение договора

там будет недолгим, и он будет готов к подписанию до конца го-

да, предположительно к 20 декабря

. рония заключалась в том,

что проект договора был подписан и разослан в республиканские

парламенты от имени только резидента , хотя именно он

пошел на самые большие уступки при составлении документа.

ак еще раз была подчеркнута «позиция слабости» главы союз-

ного государства, власть которого после Августа стала почти но-

минальной. Один лишь орбачев видел в возобновлении работы

над оюзным договором «главный приоритет», отлично понимая

при этом, что вынужден сдавать позиции: «…ы уже тогда от-

ступали от того, что понималось под обновленным оюзом,

за что голосовали на референдуме»

. о во имя сохранения «еди-

ной страны, единого Отечества» он готов был идти — и пошел —

довольно далеко. нтересно в этой связи сопоставить текст, под-

готовленный к подписанию в августе, с ноябрьским проектом.

труктура договора была в основном сохранена, но в него внесли

основательные изменения

о-первых, из договора было изъято все, что могло бы ука-

зывать на сохранение связи с прежним оюзом. Аббревиатуру

«» заменили на «» (оюз уверенных осударств).

Удалили ссылку на итоги всесоюзного референдума в марте

1991 г., где большинство высказалось за сохранение оюза.

о-вторых,  был определен как конфедеративное, а не

федеративное государство, и удалены все упоминания о онсти-

туции оюза. онституционной основой  объявлялся лишь

данный договор и екларация прав и свобод. Это означало, что

основа государства — исключительно договорная. &ыла снята

целиком статья, определявшая сферу исключительного вéдения

594

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ние шока — не меньшего, чем уже объявленная в оссии либе-

рализация цен. ежду тем и то, и другое было закономерным

продолжением ранее разворачивавшихся процессов, в том числе

ослабления конструкций проектировавшегося оюза. очки,

обозначающие переломные эпизоды бурного 1991-го (вариант

оюзного договора, намеченного к подписанию 20 августа, —

путч — конституционный закон, принятый на V  , —

декларации о независимости, провозглашенные практически все-

ми республиками в августе—октябре, — позиция по отношению

к оюзу, объявленная на V   и без возражения при-

нятая, — вконец обкорнанный ноябрьский проект договора), об-

разуют однонаправленную линию, а &еловежские решения (как

и последовавшая за ними Алма-Атинская декларация) вписыва-

ются в логику деструктивного процесса и завершают его.

Объявленное 8 декабря &еловежское заявление глав госу-

дарств &елоруссии, оссии и Украины начиналось с констатации:

«переговоры о подготовке нового оюзного договора зашли в ту-

пик». очнее было бы сказать, что они дали выброс — оглаше-

ние о создании , в котором нетрудно было заметить прямое

развитие идей, обкатывавшихся в ово-Огареве, и даже некото-

рые положения последнего варианта проекта. онечно, «бело-

вежские зубры» пошли дальше.  своем документе они заменили

понятие «оюз» на «одружество», а «суверенные государст-

ва» — на «независимые» (хотя в политическом контексте эти по-

нятия синонимичны). &еловежские переговорщики сохранили

«сферу совместной деятельности», обозначив в ней примерно те

же направления, о которых договаривались в ово-Огареве, под-

твердили «неприкосновенность существующих границ в рамках

одружества» и внесли успокоительную, хотя и мудреную фор-

мулировку «сохранять и поддерживать под объединенным коман-

дованием общее военно-стратегическое пространство».  текст

соглашения была включена даже формулировка из вопроса мар-

товского референдума о гарантиях прав граждан «независимо от

их национальности», причем гарантии эти обещано было распро-

597

MАА 10



ОM УTА

вания и деятельности прокуратуры, осталось лишь упоминание

о ней «при ерховном суде».

-шестых, союзные республики вернули себе «право перво-

родства», сняв упоминание о государствах, которые могут быть

учредителями оюза, входя в него не только непосредственно,

но и «в составе других государств». Это было единственное из-

менение, которое ограничивало претензии автономий, укрепля-

ло, а не ослабляло каркас нового образования.

-седьмых, из договора исчезло упоминание о возможности

изменения границ даже по согласованию между его участниками.

аким образом, даже если бы республиканские парламенты

и не занялись «доводкой» договора, еще более ослабляя связую-

щие оюз скрепы, из ново-огаревского компромисса могло вы-

расти лишь довольно рыхлое образование. роект учреждал не

государственную конструкцию, хотя бы и с далеко идущей само-

стоятельностью составляющих ее частей. Он скорее представлял

декларацию о намерениях заключить серию конкретных догово-

ров и соглашений без каких-либо гарантий, что это будет достиг-

нуто в обозримые сроки. е были предусмотрены и механизмы,

обеспечивающие действенность гипотетических договоренно-

стей: можно было ожидать, что реализация даже принятых реше-

ний, не опираясь на полновластные органы управления, будет

утоплена в бесконечных согласованиях. ными словами, будто

бы согласованный проект мог только закрепить тот раздел власти

и собственности, который явочным порядком осуществляли рес-

публики, одна за другой принимая после путча декларации о неза-

висимости, придать этому процессу квазилегальную основу.

 лучшем случае он мог бы открыть лишь новую фазу изнури-

тельного переговорного процесса. о судьбе — а точнее, основ-

ным акторам завершающего процесса — вольно было распоря-

диться иначе.

&еловежские соглашения принято интерпретировать как

срыв ново-огаревского процесса. Отказ от дальнейшей работы

над оюзным договором, действительно, производил впечатле-

596

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

из оюза от ухода в небытие республиканской организации

 отделял короткий промежуток времени: ведь в системе

«партия — государство» вертикаль партийных органов выполня-

ла системообразующую роль. се это наглядно демонстрирует

табл. 5.

аблица 5. Этапы распада 744 и 444

599

MАА 10



ОM УTА

странить не только на собственных граждан, но и на «граждан

других стран» и лиц без гражданства

&еловежские документы отличались от последнего вариан-

та оюзного договора главным образом в двух отношениях. о-

первых, все обязательства, взятые на себя участниками, были

еще более декларативны (хотя и договор, как было сказано,

представлял скорее декларацию о намерениях, нежели обязыва-

ющий юридический акт) и еще более завязаны на соглашения,

которые только предстояло заключить. о-вторых, вместо со-

юзных органов, предусмотренных договором (президент, ер-

ховный и осударственный советы, правительство), фигуриро-

вали «координирующие органы одружества» — неясно, какие

и с какими полномочиями

Это и было самым главным. &еловежские решения не то

чтобы разрушали действительно управлявший государством со-

юзный ентр. го взорвали путчисты. &ессилие орбачева и под-

чинявшихся ему структур стало очевидным и демонстрировалось

на публику, подчас довольно беспардонно, с первых дней его воз-

вращения из рыма. еятельность , составлявшей остов

всех государственных структур, была запрещена сначала на тер-

ритории , а затем прекращена и в других республиках.

 большинстве из них в авангарде разрушительных процессов

шли прежние коммунистические элиты и бывшие партийные ли-

деры, становившиеся президентами (некоторые из них сохрани-

лись до наших дней).

«арад суверенитетов» 1990-го, как бы к нему ни относить-

ся, остался позади. еперь, после путча, одна за другой союзные

республики порывали с . о путча о своем одностороннем

выходе из  (т. е. без оглядки на закон  о порядке вы-

хода из оюза и соблюдения предусмотренных им процедур) за-

явили три республики — Mитва, Mатвия и рузия, в последнюю

декаду августа — еще пять, в сентябре — три, в октябре — две.

 декабрю 1991 г. только оссия и азахстан еще не приняли

аналогичных решений.  большинстве случаев выход республик

598

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

4оюзная республика

%ата прекращения

деятельности

республиканских

комитетов 744

%ата принятия решения о

независимости (выходе из

444)

Азербайджан

Армения

&елоруссия

рузия

азахстан

иргизия

Mатвия

Mитва

олдавия

оссия

аджикистан

уркмения

Узбекистан

Украина

Эстония

14 сентября 1991 г.

7 сентября 1991 г.

25 августа 1991 г.

26 августа 1991 г.

7 сентября 1991 г.

31 августа 1991 г.

10 сентября 1991 г.

23 августа 1991 г.

24 августа 1991 г.

6 ноября 1991 г.

2 октября 1991 г.

26 августа 1991 г.

14 сентября 1991 г.

30 августа 1991 г.

22 августа 1991 г.

18 октября 1991 г.

21 сентября 1991 г.

27 июля 1990 г.

(19 сентября 1991 г.)

9 апреля 1991 г.

16 декабря 1991 г.

31 августа 1991 г.

18 ноября 1990 г.

11 марта 1990 г.

27 августа 1991 г.

12 декабря 1991 г.

9 сентября 1991 г.

27 октября 1991 г.

31 августа 1991 г.

24 августа 1991 г.

20 августа 1991 г.

сточник

1ахрай 6. ифы и факты распада оюза . — укопись. — Архив автора.