Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

архивным материалом. омиссии предстояло подготовить зако-

нодательство по архивам и порядок их передачи на государствен-

ное хранение, что должно было решить три задачи:

немедленно изъять документы из тех структур, где их со-

хранность не могла быть обеспечена;

гарантировать доступ к ним исследователей, журналистов,

а также лиц, подвергшихся репрессиям, и их родственников;

провести разумную селекцию материалов, открыв бóльшую

их часть и ограничив доступ к содержащим государственную

и личную тайну; а это означало, что необходимо было законода-

тельно определить критерии того, на что следовало сохранить за-

прет, и срочно установить временные правила использования ар-

хивных документов.

праведливости ради надо сказать, что многие члены комис-

сии плохо представляли себе и масштабы предстоявшей работы,

и характер материалов, с которыми предстояло иметь дело. Ясно

было лишь одно: необходимо возможно скорее разорвать завесу

секретности, окутывавшую механизмы государственного управ-

ления, судебных и бессудных расправ над невинными людьми, по-

давления инакомыслия и тотальной слежки.  чтобы хотя бы

прикоснуться к тому, что и как скрывали за семью печатями, бы-

ла предпринята своеобразная поисковая вылазка — поездка

в главное архивное хранилище &, располагавшееся на окраине

г. Tехова в осковской области.

Uапомнился морозный день 20 декабря 1991 г., когда по

предварительной договоренности с генералом Анатолием ра-

юшкиным, исполнявшим обязанности начальника есятого

(«архивного») отдела &, в Tехов отправились члены комис-

сии, депутаты овалев и ейнис и ее эксперт, «мемориалец»

и недавний «сиделец» Арсений огинский. &ыло бы серьезным

преувеличением сказать, что за несколько часов работы в этом

архиве мы сумели оценить все богатство собранных в нем ма-

териалов. о и то, что мы успели тогда увидеть, о чем расска-

зали сотрудники этого сверхсекретного учреждения, произво-

621

MАА 11



ОUА  ОО TО. ОА А

ервое рабочее заседание комиссии, на котором обсуждал-

ся проект закона об архивном фонде  и архивах, состоя-

лось 13 декабря 1991 г.  тому времени вопрос о хранении и ис-

пользовании архивов, отражавших, в частности, репрессивную

деятельность правившей в стране партии и советского государ-

ства, приобрел немалую актуальность. сторическую ценность

необозримого массива потаенных архивных документов, нако-

пившихся за десятки лет, обосновывать нет нужды — она оче-

видна. опрос, однако, заключался в том, кто и как будет с ними

поступать.

&ыло ясно, что в спецслужбах, к вéдению которых относи-

лись секретные архивы, и в других структурах распадавшегося

государства, оставалось, в том числе на ключевых постах, нема-

ло тех, кто был заинтересован, чтобы документы, отразившие

особо «деликатные» деяния прежнего режима, разделили судьбу

архива царского полицейского управления в анкт-етербурге,

подожженного в феврале 1917 г. провокаторами. Tитали они ле-

генду о еликом инквизиторе у остоевского или нет, но хорошо

усвоили, что основу власти государства над его подданными со-

ставляли чудо, тайна и авторитет.  сохранении находившейся за

многими запорами тайны многие из них были заинтересованы как

соучастники преступлений. ад архивами в этот период безвла-

стья, как вскоре нам пришлось убедиться, нависла вполне реаль-

ная угроза если не полного уничтожения, то целенаправленного

«прореживания» — под предлогом, конечно, сохранения «госу-

дарственной безопасности».

 другой стороны, громко звучали — в прессе, на митингах,

на собраниях — требования широко распахнуть двери архивов

для беспрепятственного доступа всех, кто того пожелает, и преж-

де всего — обнародовать имена «стукачей». Mюдей, немало на-

страдавшихся от режима, можно было понять. о нетрудно пред-

ставить, какую новую волну доносов, в том числе ложных, какую

«охоту на ведьм», действительных и мнимых, в нашем больном

обществе может породить неосторожное обращение с горючим

620

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

30—40 тыс. дел. Уничтожению подлежали также дела, заведен-

ные на лиц, которые впоследствии избирались или назначались на

номенклатурные партийные и государственные должности, депу-

татов и т. п. (подозреваю, что и здесь были исключения).

о помимо этой рутинной работы, по распоряжению свыше

во второй половине 1990 г., когда прежняя власть закачалась, на-

чалась массовая чистка архивов.  своих пространных мемуарах

председатель & ладимир рючков к числу «серьезных упу-

щений и недостатков» в архивной политике и законодательстве

относит отсутствие «четкой регламентации сроков хранения тех

или иных материалов и их публикации, использования в научной

работе». Это открывало, знаю по рассказам коллег, широкое по-

ле для произвола и выборочного подхода к тем, кто добивался до-

пуска в архивы. о зато рючков был вполне удовлетворен по-

рядком, который «исключал вседозволенность, закрывал

лазейки для использования архивных материалов, составляющих

государственную тайну»

. и словом не упоминает экс-председа-

тель & секретный приказ «О совершенствовании системы

учета и хранения документов на агентуру органов безопасно-

сти», изданный им 6 сентября 1990 г. под № 00111. О нем нам

рассказали работники архива.  типичной для советских офици-

альных документов суесловной мотивировкой («в целях совер-

шенствования хранения материалов, защиты прав и интересов

граждан, сотрудничавших с &, и сосредоточения сил опера-

тивного состава на решение задач по обеспечению государствен-

ной безопасности») «совершенствование» по рючкову означа-

ло массовое уничтожение всех следов сыска. одлежали

ликвидации личные и рабочие дела агентов и резидентов, содер-

жателей конспиративных квартир, сведения на лиц, исключен-

ных из агентуры за «двурушничество и дезинформацию», а так-

же сами отборочные списки на уничтожение и картотека.

О масштабах этой чистки представление может дать цифра:

в 1982 г. в материалах одного лишь ентрального архива числи-

лись 95,7 тыс. занимавших официальные должности гласных

623

MАА 11



ОUА  ОО TО. ОА А

дило сильное впечатление. ероятно, в тот короткий период

потрясения основ привычного миропорядка они увидели в на-

шем лице представителей высшей власти, которые сменили

прежних визитеров — высокопоставленных чинов охранитель-

ных «органов», для которых секретов нет.

Архивы &, размещавшиеся в Tехове, &алашове, Омске

и других городах, — необозримое хранилище. олько в ент-

ральном архиве и его филиалах было собрано 650 тыс. единиц

хранения, а во всех архивах бывшего &, по свидетельству

. &акатина, насчитывалось 10,6 млн единиц

.  чеховском ар-

хиве находились фонды:

материалов секретного производства (в частности, фонд

центрального аппарата &);

уголовных дел: осужденных и отбывавших наказание по

«политическим» статьям У, реабилитированных, дел, возбуж-

денных по факту преступления (неустановленных лиц); рассмо-

тренных особым совещанием ;

личных дел агентуры и разведывательных диверсионных

групп, засланных на оккупированную территорию во время вой-

ны;

оперативного учета — наружного наблюдения и проверки;

разрозненные материалы, различные коллекции, докумен-

тальные фильмы;

подсобная картотека, сводный тематический каталог, опи-

си и т. п.

ри взгляде на одну только эту классификацию материалов

разбегались глаза. о больше всего огорошила информация об

уничтожении архивов.  архиве, как нам сказали, существовало

правило, согласно которому подлежали ликвидации дела, заведен-

ные на мужчин, достигавших 70, и женщин старше 65 лет. два ли

в прежние годы оно неукоснительно выполнялось, но о числе гра-

ждан, содержание которых «под колпаком» оплачивали налого-

плательщики, может дать некоторое представление цифра: еже-

годно по усмотрению работников архива уничтожалось

622

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

Tтобы оценить, какие последствия могло иметь накопление

подобных материалов не только для тех, кто оказался под колпа-

ком слежки, надо несколько отвлечься от рассказа о визите в че-

ховский архив. росматривая списки подвергшихся «оператив-

ной разработке», я наткнулся на имена моих молодых коллег по

ЭО Андрея >адина (1 т., успели уничтожить) и авла

7удюкина (62 т., еще сохранились). ероятно, в этих десятках

томов содержались материалы на всю группу из шести молодых

людей, которых в апреле 1982 г. внезапно арестовали, более года

держали в Mефортово, а весной 1983 г. «помиловали» до и вместо

проведения судебного разбирательства. уд был намечен на ян-

варь—март 1983 г., но сначала его неожиданно отложили на не-

определенное время (якобы из-за болезни судьи), а под конец за-

менили великодушным «прощением». ругого такого случая

в деятельности нашей политической юстиции я не знаю.

ЭО, восстановленный после  съезда , был

одним из немногих высокопрофессиональных институтов гума-

нитарного профиля. го содержали, щедро расширяли штаты,

выделяли дефицитную валюту на комплектование иностранны-

ми изданиями и заграничные командировки избранных, поощря-

ли издательскую деятельность, а директора института иколая

ноземцева удостоили возведением сначала в кандидаты, а за-

тем и в члены  . реди директоров гуманитарных ин-

ститутов таких было всего два человека. асположение началь-

ства объяснялось просто.  отличие от учебных заведений,

призванных воспитывать студентов в духе самого передового

учения (вершиной которого были, конечно, самые распоследние

идеологические указания партии), институт должен был инфор-

мировать еждународный отдел  и высшее руководство

этой самой партии о том, что действительно происходит в мире

капитализма, переживавшего, согласно доктрине, то ли третий,

то ли еще какой-то этап своего «общего кризиса». отрудников

института широко привлекали для изготовления разного рода

закрытых материалов для «директивных органов». А ноземце-

625

MАА 11



ОUА  ОО TО. ОА А

и негласных сотрудников. риказ предписывал завершить эту

операцию до конца 1990 г.

ак видно, опасения за судьбу своих осведомителей посе-

тили руководителей & по меньшей мере за год до путча.

о это было еще полбеды. осле отмены статей 70 и 190

У,

каравших за «антисоветскую агитацию», рючков издал еще

приказ № 00150 от 24 ноября 1990 г., призванный замести сле-

ды текущей преступной деятельности его ведомства. еперь

уже уничтожению подлежали дела оперативного наблюдения

и разработки с «антисоветской окраской». едь преданные глас-

ности (да и то далеко не полностью) бесчинства власти по отно-

шению к ахарову, олженицыну, дела подвергавшихся пресле-

дованиям диссидентов — то, что скрывать дальше уже не было

никакой возможности, было лишь верхушкой айсберга всесто-

роннего контроля государства над своими гражданами. У меня

же в руках оказался обширный список лиц, в том числе извест-

ных ученых и литераторов, которых наше государство подверг-

ло бесстыдной слежке. екоторые имена я успел переписать

и воспроизвожу их здесь.

так, были уничтожены дела на следующих лиц: ;енрих

+атищев (2 тома), ;еоргий ладимов (48 т.), ;ригорий одо-

лазов (3 т.), ладимир ойнович (10 т.), Юлий %аниэль (7 т.),

Александр 0иновьев (35 т.), 'ев 7опелев (21 т.), Юрий 'ева-

да (10 т.), +орис ожаев (1 т.), Александр екрич, 'еонид

4едов (3 т.), 4ергей 4еманов (11 т.), алентин &урчин (18 т.),

Яков Этингер (1 т.), группа, включавшая Александра Янова,

'еонида олкова, Александра тромаса и др. (13 т.).

идимо, работа по заметанию следов производилась выбо-

рочно, до некоторых дел к концу 1991 г. руки не дошли. х ге-

роями были 'еонид +аткин (1 т.), 'ариса +огораз (8 т.), и-

хаил +ернштам (4 т.), ихаил ;ефтер (6 т.), 'еонид ;ордон

(1 т.), +орис ;рушин (1 т.), ладимир %удинцев (1 т.), аум

андель (7оржавин) (1 т.), >еликс 4ветов (17 т.), Юрий 4е-

нокосов (3 т.).

624

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ванной в том, чтобы скомпрометировать влиятельного советни-

ка генсека. о с самого начала стало ясно, что цель затеянной

провокации — разгром института, откуда в общество просачи-

вались «чуждые взгляды» и недозированная информация, и дис-

кредитация его директора.  течение года институт лихорадило.

утка ли — на заседании политбюро о раскрытии «заговора»

докладывал в апреле 1982 г. сам Андропов.  институте посели-

лась комиссия, назначенная партийными органами. о тарой

площади ее деятельность направлял секретарь  . . Uимя-

нин, ведавший идеологией и одним из первых забивший тревогу

в дни «пражской весны». А непосредственно погром готовил не-

кто . . олков, человек на редкость невежественный, но за-

нимавший заметный пост в Отделе науки  и приходившийся

близким родственником . У. Tерненко. озглавлял же этот от-

дел . . рапезников, подобранный еще &режневым в молдав-

ском филиале ысшей партшколы. а высоком аппаратном по-

сту он отличился яростным искоренением «ревизионизма».

омиссия на уровне собственного понимания судила научную

работу ЭО, выискивала крамолу в его публикациях

и «шерстила» личные дела сотрудников института, кадры кото-

рого, по ее разумению, были засорены «ревизионистами» и «си-

онистами» (т. е. евреями).

епрессии обрушились на руководителей отделов, в которых

трудились арестованные, — еоргия ирского и ермана или-

генского, на других ученых. оворили о предстоящей чистке кад-

ров и роспуске партийного комитета института.  документе, под-

писанном председателем & . едорчуком, калифом на час,

особо отмечались «просчеты в подборе кадров» и в «воспитатель-

ной работе», «обстановка беспринципности и отсутствия должной

политической бдительности» в ЭО. е выдержав нервотреп-

ки, от сердечного приступа скончался ноземцев, прошедший

фронты еликой Отечественной, но не привыкший к столь бесце-

ремонному обращению со стороны «товарищей» по партии. &

и генеральная прокуратура докладывали в  партии, кто из сот-

627

MАА 11



ОUА  ОО TО. ОА А

ва привечал лично &режнев (на столе директора стояла фото-

графия генсека в красивой рамочке и с собственноручной дарст-

венной надписью: «Уважаемому иколай иколаевичу»).

«&режнев, — свидетельствует А. &овин, — с большим уваже-

нием, даже с почтением относился к иколаю иколаевичу»

 институте, где работали хорошо информированные люди,

превалировал дух свободомыслия (конечно, в определенных пре-

делах), широко обращались самиздат и тамиздат, и, вероятно,

не так уж далек был от истины удюкин, показавший на допросе,

что «такую литературу можно было бы безбоязненно предложить

90% сотрудников ЭО». Арестованные пошли несколько

дальше. ак следует из документов, направленных из & в 

 (копии пяти из них в ответ на депутатский запрос мне пе-

редали из службы . &аранникова в 1992 г.)

, обвиняемые замыс-

лили создать «едерацию демократических сил социалистической

ориентации». Они планировали связаться с партиями оцинтерна,

частью коммунистических и леворадикальных организаций Uа-

падной вропы, с польской «олидарностью». верх того — изда-

вали и распространяли журналы «Mевый поворот», «оциализм

и будущее», «а также иные документы злобного антисоветского

содержания», напечатали свое сочинение «в крайне реакционном

французском журнале “Альтернатива”» и т. п.

езначительность «прегрешений» арестованных была оче-

видна. е вызывали сомнения их социалистические воззрения,

ориентация на оцинтерн и еврокоммунистов. х неподцензур-

ный самиздат не получил широкого распространения и извест-

ности. Об их неортодоксальных взглядах и активной граждан-

ской позиции, которые проявились еще на студенческой скамье,

агентура сообщала давно. отянувшее на десятки томов «дело»

явно заготавливалось впрок, на случай надобности. м и вос-

пользовались, когда решили, что пришла пора «разобраться»

с неугодным институтом.

рудно сейчас установить, от кого исходила инициатива:

от & или одной из группировок в верхах партии, заинтересо-

626

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

друга ихаила ефтера, и предупредительные служащие при-

несли аккуратно переплетенные тома. Mистая один из них, я об-

наружил запись некого историософского обсуждения (разумеет-

ся, с выходом на текущую политическую ситуацию), которое

происходило на квартире ефтера в начале 1980-х годов. ате-

риал был подписан закодированным агентом и сопровожден

справкой, что изложенное совпадает с данными «прослушки»...

Уже этот, далеко не полный и, вероятно, случайный пере-

чень может дать представление о том, сколь густой была сеть по-

лицейщины, обволакивавшая всю интеллектуальную элиту со-

ветского общества уже после лицемерно осужденных сталинских

беззаконий, и сколь невосполнима потеря ценнейших историче-

ских источников, ликвидированных в смутные времена. нфор-

мация из них могла бы по-новому заиграть в наши дни, когда бес-

стыдно подчеркивается преемственность традиций T — & —

& (почему бы не начать этот ряд с не менее достойных пред-

шественников — николаевских жандармов или опричников ва-

на розного?).

ришедший к руководству &  23 августа 1991 г.

адим &акатин попытался остановить варварскую операцию по

истреблению архивов. &ыли разосланы строжайшие приказы на

места, но осенью чистка еще продолжалась — теперь уже в по-

рядке «инициативы снизу». о всяком случае, мне рассказывали,

что в Mенинграде она была остановлена, лишь когда начальником

управления туда прибыл депутат ергей тепашин.

ногое все же сохранилось. о время, когда все шире от-

крывались архивы, очень быстро прошло. верцы в потаенную

их часть захлопнулись, а парламентская комиссия по архивам

прекратила существование вместе в  и  оссии. ще

в бытность ее членом я попытался раскопать дело 1982 г. «&

против ЭО», обнажить пружины, выявить всех заказчи-

ков и исполнителей

. о чтобы вскрыть картину целиком, да-

же обладая статусом депутата и члена комиссии, надо было за-

ниматься этим основательно и не щадя времени. ремени же

629

MАА 11



ОUА  ОО TО. ОА А

рудников ЭО знал о взглядах арестованных, но не дал «от-

пор» и не донес, и излагали лихо закрученный план дальнейших

действий — как половчее провести процесс, под каким предлогом

удалить на это время из осквы иностранных корреспондентов

и как дезинформировать «братские партии». А один из самых

сильных научных коллективов Академии наук, затаив дыхание,

ждал погрома.

роза, однако, в этот раз ушла, как налетела. Uа три недели

до смерти &режнев, соответствующим образом проинформиро-

ванный Арбатовым и &овиным, распорядился «оставить институт

в покое»

. след за тем изменился расклад в верхах. Андропову,

перешедшему из & в , развивать провокацию, затеянную

его бывшими подчиненными вкупе с партийными мракобесами,

надобности не было. стория завершилась почти хорошим — ес-

ли, конечно, не считать гибели ноземцева — и сказочным по

тем временам концом. о нарытые материалы продолжали ле-

жать неразорвавшимися минами. то мог знать, кем, когда и за-

чем они снова могут быть запущены в ход? А главное, лишь сте-

чение случайных обстоятельств помешало употребить по назна-

чению колоссальный труд чекистов и спасло научный коллектив

от беды. ередко, однако, материалы «оперативной разработки»,

запущенные в дело, ломали судьбы людей, разрушали коллекти-

вы и насаждали в обществе страх и предательство.

прочем, надо отдать должное сыскарям из знаменитого я-

того управления &, ведавшего «идеологическими диверсиями».

Они знали, что делали. едь почти все поименованные в воспро-

изводимом здесь реестре лица чуть позже приняли активное уча-

стие в сломе адской машины того государства, защищать которое

был призван &.  сожалению, однако, дела не столь уж давно

минувших дней не потеряли актуальности. уществуют веские

основания полагать, что слежка, «прослушки», провокации не ка-

нули в Mету.

о вернемся к нашей поездке в Tехов. ремени у нас было

в обрез. Я попросил показать материалы, собранные на моего

628

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ир — это продолжение войны другими средствами.

Освальд 1пенглер

оразительно, как быстро изменилось положение в стране

уже к началу 1992 г. лядя на события того года с заметного ис-

торического удаления, следует признать, что революционно-де-

мократический потенциал августа 1991 г., когда сотни тысяч

людей на мгновение ощутили себя творцами истории собствен-

ной страны, был исчерпан сравнительно быстро. азвитие не по-

шло по пути дальнейшей демократизации политической жизни

общества, действительной дебюрократизации, демонополизации

в экономике и создания полноценных структур гражданского

общества. е был даже произведен расчет с прошлым. онсти-

туционный суд, формирование которого завершилось наконец

на V  оссии, занялся «делом ». отя правившая с

1917 г. партия была отягощена преступлениями ничуть не мень-

ше — а скорее даже больше, чем гитлеровская А, уже

в силу более продолжительного срока своего владычества, —

юрнбергский процесс не повторился. ешение суда оказалось

более чем осторожным, а общественный резонанс — слабым:

гораздо большее внимание людей привлекали тяжкие повсе-

дневные заботы.

631

как раз катастрофически не хватало, а чуть приоткрывшийся

на исходе 1991-го доступ к секретам зловещего ведомства вско-

ре же был перекрыт. О том, что представившаяся тогда воз-

можность уникальна и скоропреходяща, я не задумывался. о-

ездка в Tехов осталась эпизодом, не получившим продолжения.

А сами потаенные архивы выжившей службы, если они все же

сохранились, ждут встречи с будущими историками в иные вре-

мена...

АЯ

остановление резидиума   «Об образовании комиссии по ор-

ганизации передачи-приема архивов  и & на государственное хранение

и их использованию». 14 октября 1991 г. — Архив автора.

7акатин $. збавление от &. — ., 1992. — . 149.

рючков $. Mичное дело. — T. 1. — ., 1996. — . 339. рючков отчет-

ливо представлял границу между раскрытием (и то неполным) дел, по которым

состоялась государственная реабилитация при прежнем режиме и которые он

упоминает скупо, а также сыском и террором, которые осуществляло его ведом-

ство после 1953-го. Об этом он не говорит ни слова, замечая лишь, что публика-

ция неких «тайн» имела бы «непоправимые последствия».

нформация, полученная от работников архива в г. Tехове 20.12.1991.

7овин А.  век как жизнь: оспоминания. — ., 2003. — . 299.

нформационные материалы по делу А. адина, . удюкина, направ-

лявшиеся омитетом государственной безопасности в   в 1982—

1983 гг. серокопии. — Архив автора.

7овин А. Указ. соч. — . 392; Арбатов 3. Tеловек системы: аблюдения

и размышления очевидца ее распада. — ., 2002. — . 341—343.

Эту работу в значительной мере выполнил историк . . Tеркасов в рам-

ках обстоятельного исследования истории ЭО и его предшественника —

нститута мирового хозяйства и мировой политики А , разгромленного

талиным после войны (см.: Wеркасов &. ЭО: ортрет на фоне эпохи. —

., 2004. — . 451—530).

часть 4

1992. ПРЕЗИДЕНТ,

ПРАВИТЕЛЬСТВО

И ПАРЛАМЕНТ

МЕЖДУ МИРОМ И ВОЙНОЙ

под парламентского контроля и за рамки публичной политики во-

обще.

ное дело — комплекс проблем, связанных с мучительным

переходом к квазирыночной экономике. икакого смягчения

здесь не наблюдалось.

 центре политической жизни по-прежнему стояла борьба за

власть между двумя коалициями. а протяжении 1992 г. она ста-

новилась все более жесткой. о основные акторы на политиче-

ской сцене были уже не те, что прежде. зменения произошли —

весьма заметные, хотя и не в полной мере оцененные по следам

событий, — и в составе противостоявших коалиций, и во взаимо-

отношениях внутри каждой из них.

есмотря на ряд импозантных демонстраций единения ль-

цина и демократов, становилось все более очевидным, что авгу-

стовские победители разнородны социально, политически и даже

психологически, исходят из разных ценностей, по-разному вы-

страивают иерархию своих целей. а протяжении всего года

предпринимались энергичные попытки скрепить и расширить де-

мократическую коалицию в парламенте и обществе — и в то же

время в «емократической оссии» наметились первые идейные

и организационные расколы. епростые отношения складыва-

лись в треугольнике, углы которого представляли: льцин с бли-

жайшим окружением (подвергшимся первым перетряскам);

«младореформаторы», которые хотя и задавали с конца 1991 г.

тон в правительстве, были в нем в меньшинстве и имели свободу

действий, да и то неполную, лишь в экономической сфере; актив

демократического движения, расслоение которого уже дало о се-

бе знать.

е менее разнородной была коалиция, формировавшаяся на

ином полюсе. Одна из ее составляющих — остатки разгромлен-

ных и временно притихших структур коммунистической партий-

но-государственной бюрократии.  публичных выступлениях де-

мократы именовали обычно всех своих противников комму-

нистами или красно-коричневыми, не вдаваясь в немаловажные

633

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

олитическая ситуация изменилась кардинально. од собы-

тий снял два главных противостояния предшествовавших не-

скольких лет: молодая российская демократия — против старых

структур  и российское государство, утверждающее соб-

ственный суверенитет, — против союзной власти. Однако новые

политические конфликты не заставили себя ждать. о-первых,

далеко еще не окрепшее российское государство столкнулось с

центробежными тенденциями, которые в первую очередь подпи-

тывало стремление региональных элит — особенно в прежних

автономных республиках — к суверенизации. ротивостояние

оссия — оюз воспроизводилось теперь в ином формате и гро-

зило отправить оссийскую едерацию по пути . о-вто-

рых, федеральная власть и особенно те ее структуры, которые

приняли на себя ответственность за начало экономических ре-

форм, стали подвергаться давлению со стороны различных сил,

отвергавших реформы. авление нарастало по мере того, как все

отчетливее проявлялся болезненный характер начавшейся соци-

ально-экономической трансформации.

Остроту противостояния ентра и регионов удалось в значи-

тельной мере притупить.  том числе — заключением в конце мар-

та едеративных договоров. Апофеозом стало помпезное шоу под-

писания договоров в ремле, выдержанное в привычных советских

образцах и транслировавшееся по . Уступки и послабления, на

которые пошла центральная власть, были подчас чрезмерны, угро-

жая скатыванием к конфедеративному государственному устрой-

ству. о уступки эти не были столь катастрофичны, как многим (в

том числе и мне) тогда казалось. А главное, со временем они ока-

зались обратимыми, хотя деформирующее их влияние проявилось

и в становлении нового государства, конституционной (а не дого-

ворной) основе которого был брошен вызов, и в конструкции фе-

дерального парламента. амой заметной неудачей в тот момент

представлялись отказ Tечни и атарстана подписать договор и ого-

ворки, сделанные &ашкирией. о не меньшее значение имело то,

что дальнейший торг между ентром и регионами был выведен из-

632

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

глава 12

Прыжок через пропасть

У нас ума много, а хлеба мало.

Андрей &латонов. «Wевенгур»

У О4'%6 &*

 экономических дискуссиях конца 1980-х годов нашу страну не-

редко уподобляли путнику, подошедшему к пропасти, которую не-

обходимо преодолеть. Одним прыжком сделать это, скорее всего,

не удастся, а несколькими — тем более… Я говорил тогда, что

единственное спасительное решение — строить мост, т. е. прежде

чем переходить к рыночному ценообразованию, надо создавать эф-

фективный механизм конкуренции, экономические и социальные

амортизаторы, «подстраховывающие» и компенсаторные устрой-

ства

. сли это и можно было сделать в первые годы перестройки,

то к 1992 г. время было безнадежно упущено, растрачено в пустых

словоговорениях о способах проведения реформы. &ездеятель-

ность и некомпетентность, экономически и социально неграмот-

ные импровизации правительств ыжкова, авлова и илаева

вплотную подвели страну к катастрофе.

осударство, писал мелев, «превратилось в единый ги-

гантский распределитель». о с этой ролью оно с каждым годом

справлялось все хуже. «Tетыре года они крутили экономиче-

635

MАА 12



О TU ОАЬ

различия меж ними, хотя собственно коммунистическая компо-

нента этой коалиции после всех поражений и распада  на

деле была менее значимой, чем когда-либо раньше, да и позже.

ругая составляющая — политическое представительство той

части директорского корпуса, у которой экономические преоб-

разования выбивали почву из-под ног.  российском парламенте

у него были сильные позиции. ретья, самая заметная, ибо по-

стоянно пребывала на политической авансцене, — новые элиты

в ентре и регионах, рекрутируемые из самых разнородных сло-

ев и ощущавшие себя обделенными при распределении властных

функций. а роль их лидеров в 1992 г. выдвинулись вице-прези-

дент и председатель парламента. се это отчетливо проявилось в

, где под давлением обострившейся социально-экономической

ситуации началась эрозия демократических объединений, уча-

стились перебежки как умеренных, так и радикальных демокра-

тов в стан вчерашних противников, ужесточилась линия оппози-

ционных фракций и стал заметным переток к ним значительной

части депутатов «болота».

ва крупных события — VI и VII   — основные вехи

политической жизни 1992 г. а VI Cъезде в апреле состоялась

первая крупная проба сил новых акторов политической борьбы.

VII Cъезд в декабре был переломным: он едва не закончился сло-

мом принятых правил игры. зрыв удалось предотвратить. о ход

самого ъезда, а также события последовавших месяцев очень

скоро показали, что достигнутое примирение (по принципу «у-

дой мир лучше доброй ссоры») неустойчиво и кратковременно.

634

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

вот-вот прорвут плотину и пойдут вверх, она начала засовывать

все, что можно, на склады и под прилавок»

. ыход из этого мог

быть двояким: либо решительное освобождение цен, либо возврат

к жесткой распределительной системе (что, конечно, означало бы

конец перестройки).

остиг фантастических размеров и дефицит государствен-

ного бюджета: согласно различным расчетам он составил

в 1991 г. от 20 до 31% 

. &аланс сводился с помощью при-

ема, известного со времен средневековья как «сеньораж», —

работы печатного станка. оэтому денежные расчеты стали

широко замещаться бартером. Острый дефицит распростра-

нялся и на платежный баланс: бóльшая часть золотовалютных

резервов была съедена в предшествовавшие годы, вырос внеш-

ний долг, упала кредитоспособность

. акой дефицит был уже

не нормальным элементом существовавшей экономической си-

стемы, а грозным признаком ее разрушения, разрыва всех хо-

зяйственных связей, приближающегося коллапса. «зрыв мая-

чил», — напишет чуть позднее айдар

 массовых представлениях распространен стереотип, наве-

янный отчасти публицистикой; латентно присутствует он и в не-

которых научных построениях. ыглядит он так: отправная точка

экономических преобразований 1992 г. и последующих лет —

плановая, централизованная, командно-распределительная эконо-

мика и иерархическая социальная организация, для обозначения

которых еще в 1987 г. авриил опов изобрел подцензурный эв-

фемизм «Административная истема»

. Эта система была неэф-

фективна, к 1980-м годам исчерпала свой ресурс, явно проигрыва-

ла в соревновании с западной экономикой, но могла быть

трансформирована в рыночную, говорят нам, менее болезненно,

осторожно и постепенно. Это, несомненно, аберрация: ситуацию

первой половины 1980-х годов напрямую смыкают с 1992 г., игно-

рируя тот факт, что в период перестройки и особенно в 1990—

1991 гг. вместе с распадом  развалилась и превратилась в не-

что совсем иное также и система, основанная на неукоснительном

637

MАА 12



О TU ОАЬ

скую машину вхолостую, ограничиваясь даже не четвертьмера-

ми и продолжая в то же время безграмотную политику развала

денежно-финансовой системы… А страна-то катилась в про-

пасть… огда пришел айдар, он уже не мог позволить себе пе-

реминаться с ноги на ногу»

ще в 1980 г. известный венгерский ученый Янош орнаи

опубликовал книгу, в которой экономика социалистических

стран вропы была представлена как функционирующая в усло-

виях хронического дефицита

. ефицит капитальных и самых

элементарных потребительских благ, многочасовые очереди за

продуктами и многолетнее ожидание квартиры, телефона и пр. в

соответствии с правилами, написанными чиновниками, или в об-

ход этих правил (по знакомству, за взятку), хронический дефицит

рабочей силы при всеобщей неэффективной занятости — все это,

по орнаи, не искривление, которое со временем может быть

преодолено, а нормальное состояние хозяйства, подчиняющегося

нерыночным законам. Уже несколько поколений граждан социа-

листических стран, писал орнаи, приспособились к этим усло-

виям и принимают их за норму.

ефицит, который в начале 1990-х годов накрыл общество,

запоздавшее с реформой, был несколько иного рода. Он стал то-

тальным, охватил все стороны экономической жизни и вышел за

пределы, в которых еще могла поддерживаться, хотя и на скудном

уровне — при данных масштабах производства и действии демон-

страционного эффекта — жизнедеятельность огромного числа

людей. еперь это стал дефицит всех, за немногими исключения-

ми, товаров, включая физическое отсутствие (или, по меньшей

мере, голодный паек) продовольствия

. азрыв хозяйственных

связей (уже не контролируемых государством, но еще не рыноч-

ных) — такова была очевидная причина, сделавшая дефицит то-

тальным. о существовала и другая, подспудная причина —

«...молчаливый, может быть, даже стихийный заговор нашей

прежней снабженческо-сбытовой системы, — констатировал

мелев. — очувствовав, что цены эти долго не удержать и они

636

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

А вот что писал Явлинский в мае 1991-го. ены росли и в на-

чале 1990 г., но «...инфляция была контролируемой и при жесткой

финансовой политике и крупных товарных интервенциях… неуп-

равляемого взрыва цен можно было избежать… егодня же вал

требований об увеличении зарплаты, пособий, компенсаций смета-

ет все на своем пути…

о печально известного выступления

. . ыжкова на сессии ерховного овета 24 мая 1990 г. суще-

ствовал потребительский рынок — убогий, постепенно скудевший,

но существовал. Ажиотаж не был всеохватным. егодня даже

трехкратное повышение цен не нарушило пустоты прилавков…

 1990 г. у нас был бюджет — по традиции недостоверный, с мас-

сой скрытых статей и арифметических подтасовок — но им все же

руководствовались…».  1991 г. страна фактически жила без бюд-

жета.  начале 1990 г. около 15 млрд долл. валютных резервов хра-

нились в иностранных банках. « концу года их благополучно

“проели”. , напротив, с ноября прошлого года сумма неплатежей

иностранным партнерам за уже поставленные товары колеблется в

пределах 3—5 млрд. долл.». аконец, по мнению Явлинского, уже

была утрачена (заметим, до августа) возможность проводить еди-

ную экономическую политику из ентра. Общий вывод был таков:

«тарая система умирает и отравляет своими ядами то новое, что

еще в ее утробе»

оэтому корректная постановка вопроса должна выглядеть

примерно так: можно ли было реформировать более осмотри-

тельно, менее болезненно, избегая шоковых приемов, эту эконо-

мику, подвергшуюся разложению Административную истему,

задыхавшуюся в тисках тотального дефицита?

О7О*6 4О

айдар, понятно, дает на этот вопрос категорически отрицатель-

ный ответ. « сентябре—октябре 1991 года нам стало абсолют-

но ясно, — пишет он, — ситуация безжалостно диктует выбор

639

MАА 12



О TU ОАЬ

исполнении распоряжений вышестоящих органов. Одной из пос-

ледних попыток изыскать «согласие на шанс» и реформировать

экономику в масштабе , опираясь на координированную си-

стему государственных рычагов, была программа «500 дней». Од-

нако переход к ней был заблокирован.

о второй половине 1991-го союзной экономики как едино-

го целого уже не существовало, а российская экономика не бы-

ла ни плановой, ни управляемой. сподволь развивавшиеся и

прежде процессы вырвались на простор. ерекачивание государ-

ственных ресурсов в частные карманы через кооперативы и ины-

ми путями приобрело колоссальный размах. еноменально обо-

гащались наиболее удачливые директора и чиновники,

трансформировавшие власть в собственность, а то и просто жу-

лики. вой бизнес разворачивали вчерашние комсомольские ра-

ботники. абирала темп подпольная, но не очень засекреченная

приватизация. колачивались громадные состояния, которые

вскоре обернутся всходами частных банков. азлилось полово-

дье фиктивного капитала в самых разнообразных формах, по-

сильное участие в том приняло и само государство (характерный

пример — чеки «Урожай-90»). се это были явственные приме-

ты еще дореформенного времени. олитические и научные анта-

гонисты айдар и Явлинский одинаково резко оценивают сло-

жившуюся к этому времени ситуацию. «…азмах номен-

клатурного разворовывания в 1990—1991 годах намного превос-

ходил все, что мы имели на этой ниве в 1992—1994 годах, —

констатировал айдар… оменклатура для своей выгоды, по

своей мерке, в естественном для себя темпе строила капита-

лизм…  концу 1991 года мы имели гибрид бюрократического и

экономического рынков (преобладал первый), имели почти за-

конченное (именно за счет принципиальной юридической неоп-

ределенности в отношении формальных прав собственности)

здание номенклатурного капитализма. 3осподствовала иде-

альная для бюрократического капитализма форма — лжегосу-

дарственная форма деятельности частного капитала»

638

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО