Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

решится в ходе либерализации цен на полную конфискацию всех

многолетних сбережений и населения, и предприятий. а это не

решился даже талин в 1947 году, конфисковавший имевшиеся на

руках в стране деньги лишь частично».  еще через несколько ме-

сяцев: «икакая щадящая терапия и никакое лечение лекарствами

уже помочь не могли. ужна была радикальная хирургическая

операция. опрос, по сути дела, сводился лишь к одному: как про-

водить эту операцию — с анастезией или без»

 этой критикой айдар не согласен. ыдача гражданам сер-

тификатов — обязательств возместить утраченные сбережения

(как это, например, было сделано в ермании после войны) — бы-

ло бы обманом, на который мы идти не хотели. ам было ясно,

что выплатить суммы, которые население сочло бы приемлемы-

ми, нереально в течение всего обозримого периода. ожно, конеч-

но, было бы распределить среди граждан государственные ценные

бумаги с отсроченными по ним выплатами. о такие обязательст-

ва стоили бы меньше бумаги, на которой они напечатаны. &оль-

шинство обнищавшего населения поспешило бы избавиться от

них за гроши. А когда подошло бы время платежей, налогопла-

тельщикам пришлось бы выплачивать миллиарды долларов пред-

приимчивым скупщикам. родажа земли, автопарка и т. п. могла

бы облегчить положение в 1987 г., но четыре года спустя, когда

дефицит бюджета приблизился к 30% валового продукта и в эко-

номику как насосом накачивали бумажные деньги, такие меры

стали бессмысленными. ельзя заткнуть дыру тряпками, когда во-

да хлещет через голову. Tто же касается приватизации, то это во-

прос соотношения сил. орошо было бы по примеру енгрии про-

вести ее за деньги, но этого не дал бы нам сделать ерховный

овет

ритика мелева была еще относительно сдержанной. уж-

на, писал ригорий Явлинский, «...принципиально иная стратегия

переходного периода. мысл ее не в самоустранении, а, наоборот,

в активных действиях правительства в области демонополизации,

в создании конкурентной среды, приватизации с серьезным акцен-

641

MАА 12



О TU ОАЬ

предельно конфликтного, рискованного сценария начала преоб-

разований»

. о его мнению и мнению его ближайших сотрудни-

ков, единственной альтернативой проведенным реформам были

решительный отказ от всех либеральных послаблений периода

перестройки, возврат к административной, мобилизационной

экономической модели и, конечно, жесткая диктатура.

поры о том, как следовало проводить реформы, продолжа-

ются и поныне, причем критиками гайдаровской реформы высту-

пают далеко не только ностальгирующие по советским порядкам

политики и безответственные популисты. иколай мелев писал

в начале 1992 г.: «Я и сегодня продолжаю считать, что в принци-

пе иного пути тогда не было (как нет его и сейчас). адо было де-

лать то, что начал айдар. о по-другому». о-другому, в пред-

ставлении мелева, — это, в частности, удаление денежного

навеса посредством продажи государственных активов и сверх-

нормативных запасов госпредприятий (эту идею мелев выдви-

гал еще в 1987 г.), выпуск долгосрочных государственных займов

с подвижным, привязанным к темпам инфляции процентом, фор-

сированное проведение «малой» приватизации за деньги, а также

создание социальной «сетки безопасности». ризнавая, что «лю-

бые серьезные попытки улучшить социальное положение какого-

то значительного слоя населения в переходный период к рынку

для страны непосильны», он предлагал все же вместе с ценами

высвободить заработную плату, индексировать доходы, компен-

сировать обесценение вкладов в сберегательных кассах их индек-

сацией. роме того, расплатиться с населением можно было де-

шевым жильем (все равно потом отдали бесплатно), землей,

автомобилями, тракторами, производственными материалами,

пригодными в домашнем хозяйстве, но мертвым грузом осевши-

ми на балансах предприятий.

оскольку ничего этого не было сделано, приговор мелева

суров: «…Я (и не только я) не мог себе представить даже в самых

дурных своих снах ту степень решимости и жестокости, с которой

выступила на сцену “гайдаровская команда”. А именно: что она

640

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

мических реформ углублял и обострял кризис? умаю, что про-

цессы эти пересекались и интенсифицировали друг друга.

ефолт 1998 г. дал новый импульс спорам о содержании и

последствиях экономических преобразований начала 1990-х го-

дов. ритика либеральных реформ за их непоследовательность,

компромиссность, «нелиберальность» прозвучала, так сказать,

«изнутри».  нею выступил бывший министр гайдаровского

правительства, занявший впоследствии видное место в бизнесе,

етр Авен. отя «после 1991 г. российская экономика приобре-

ла многие черты экономики либеральной» (свободные цены,

единый валютный курс, доминирование негосударственной соб-

ственности), «у нас не было и нет либеральной экономики», —

написал он в 1999 г. омпромиссы были чрезмерными, выхоло-

стившими из реформ либеральную суть. «тыдной была общая

позиция соглашательства, во многом вытекающая из отношения

к верховной власти — робкого и подобострастного — в худших

традициях советской интеллигенции». еформаторов подводила

вера в собственную исключительность, в то, что «если не я, не

мы, то — никто». Tтобы сохраниться у власти, после VI ъез-

да перестали считать зазорным «сдавать» членов правительства,

многолетних коллег и друзей. ежду тем вера в собственную

исключительность «принципиально антилиберальна». онкурс-

ные аукционы были фикцией: происходило «назначение в мил-

лионеры». е было и финансовой стабилизации, ибо «финансо-

вая стабилизация означает сбалансированный бюджет, а не

низкие темпы инфляции, выбитые благодаря невыплате зара-

ботной платы, недофинансированию госзаказа и сумасшедшим

заимствованиям». одвергает сомнению Авен даже коронный

тезис, обосновывающий необходимость форсированного прове-

дения реформ. («… сложившейся в конце 1991 года ситуации

лучше принять неоптимальное решение, чем не принимать ника-

кого», — писал айдар

.) Утверждение, будто правительство

льцина — айдара в 1991 г. «спасло страну от голода и холо-

да», полагает Авен, — преувеличение: «арод вообще значи-

643

MАА 12



О TU ОАЬ

том на защиту собственности и развитие национальной индустрии

и создание финансовой системы поддержки сбережений, капита-

ловложений и роста, что является единственным путем к действи-

тельной стабилизации».  такой стране, как оссия, с ее огромны-

ми размерами, колоссальными структурными дисбалансами,

отягощенностью громадным военно-промышленным комплексом,

заинтересованностью в сохранении экономических связей с ины-

ми республиками бывшего , нельзя ограничиться дерегули-

рованием, либерализацией и освобождением цен. «амый главный

урок, который надо извлечь из опыта последних двух-трех лет, за-

ключается в том, что государство все же должно играть сущест-

венную роль в переходном периоде»

о при существующих условиях проваливаются и рынок, и

правительство, утверждал Явлинский. ынок — «потому что тех-

нологические монополии держат цены и искажения в области

благосостояния на таком уровне, который иногда даже превыша-

ет то, что было в плановой экономике». равительство — «пото-

му что оно не может контролировать бюджет и деньги, не может

навести порядок, не может заставить экономических агентов иг-

рать по каким-то установленным правилам игры и, более того, са-

мо никак не может воздержаться от того, чтобы каждый день не

менять эти правила». то бы ни стоял во главе правительства,

ему «практически невозможно сделать что-либо конструктив-

ное», а от нынешнего правительства нельзя ждать «ничего хоро-

шего». ричина — «бездонный политический кризис»

Это было написано на исходе 1993 г., когда политический

кризис перешел в чрезвычайно острую фазу. о на вопрос, что

было первичным в этой жесткой сцепке обстоятельств, едва ли

можно ответить однозначно. ерманентный ли общий кризис

системы государственного социализма, на который наложился

кризис перестройки (проводившейся, как уже говорилось, в ре-

жиме «иди — стоп — назад»), сделал невозможным более мяг-

кий и рациональный переход к новой экономической системе?

ли, наоборот, избранный наконец-то способ проведения эконо-

642

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

мент политики, и она часто наталкивалась на саботаж в процессе

реализации.  руках политиков шоковая терапия была единствен-

ным средством добиться быстрых и необратимых изменений в по-

ведении экономических субъектов, но она повлекла за собой нема-

ло нежелательных побочных эффектов и не смогла вывести

оссию на дорогу, где рыночные побудительные мотивы стимули-

руют экономический рост»

 обстоятельном изложении айкла акфола, находивше-

гося в оссии, когда разворачивались эти события, и общавше-

гося со многими их фигурантами, мотивация перехода к рыноч-

ным реформам в избранном варианте выглядела следующим

образом.  сложившихся условиях и в правительстве, и в парла-

менте быстро возник консенсус о необходимости радикальной

экономической реформы: « конце 1991 г. никто в российском

руководстве не предостерегал против “слишком быстрого” дви-

жения». ем легче было сделать главный выбор. Основанный на

неолиберальном подходе («чем меньше вмешательство государ-

ства на рынке — тем лучше»), план айдара исходил из реалий

того времени. «оссийское государство, которого еще не было

за несколько недель до того, просто не обладало способностью

осуществить экономическую реформу административными

средствами. акие меры, как постепенная либерализация цен

или проводимые государством на конкурентной основе аукцио-

ны по продаже предприятий, нуждались в сильном государстве,

которого в то время еще просто не было». звестную роль сыг-

рала и витавшая в кремлевских кабинетах надежда, что рефор-

мы принесут плоды быстро: непопулярные меры, которые при

таком радикальном переходе неизбежны, проведет власть, не

растерявшая пока общественную поддержку. «айдар и его сот-

рудники знали, что отведенный им ресурс ограничен коротким

временем, пока доверие к льцину и к ним самим не станет убы-

вать». аконец, форсированное проведение экономической ре-

формы было выдвинуто на первый план «...в соответствии с об-

щим марксистским положением о соотношении капитализма и

645

MАА 12



О TU ОАЬ

тельно меньше зависит от государства, чем в это хочется верить

правительственным чиновникам»

 новый виток дискуссии включились и иные бывшие мини-

стры. оводы Авена во многом поддержал и развил &орис едо-

ров

. «опреки распространенному мнению нынешний (1998 г.)

финансовый кризис с рыночными реформами практически никак

не связан», — возразил вгений Ясин в развернутом докладе об

экономическом развитии оссии в 1990-х годах

ак видно, общей оценки способа проведения экономиче-

ских преобразований, начатых в 1992 г., не существует даже сре-

ди убежденных реформаторов — ни в академическом сообщест-

ве, ни среди политиков, ни даже среди тех, кто эти реформы

проводил. ритика ведется с разных, подчас противоположных

позиций. ля одних она недостаточно радикальна и последова-

тельна, слишком отягощена компромиссами, для других — чрез-

мерно жестка и жестока и заслуживает осуждения не только с

профессиональных, но и с нравственных и политических пози-

ций

. Эти крайние подходы, по сути, друг от друга отстоят даль-

ше, чем от позиции тех, кто проводил реформу.

уровой критике «шоковую терапию» гайдаровской команды

подвергали и некоторые западные исследователи. итер еддевей

и митрий линский следующим образом определяют идейные

истоки того подхода, который был реализован в российских ре-

формах: рыночный фетишизм, вера в простейшие поведенческие

реакции, перевернутый марксизм, нравственный релятивизм, воз-

врат к концепции классовой борьбы, идеологической войны и

культурной революции, презрение или безразличие к обществен-

ному мнению. з этого вытекает заключение: «…еформистская

команда айдара в правительстве не только не имела хотя бы ви-

димости легитимности (ни электоральной, ни опирающейся на на-

циональные традиции и культуру), но она и не озаботилась обрес-

ти такую легитимность»

. овольно критически оценивает

последствия российской «версии шоковой терапии» (в отличие от

польской) и омас емингтон: «...это был очень грубый инстру-

644

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

риантов реформы (действительно альтернативных вариантов, а не

частичной коррекции реализованного экономического курса).

едь легких, безболезненных, не сопряженных с потерями и жер-

твами для большинства общества путей в начале 1990-х годов уже

не существовало.  едва ли далек от истины мелев, утверждав-

ший: «три поколения в нашей стране строили “сумасшедший дом”,

и вряд ли потребуется меньше времени, прежде чем мы оконча-

тельно из этого “сумасшедшего дома” выйдем»

 мою задачу не входит ни оценивать, насколько обоснован-

ны, предопределены сложившимися обстоятельствами были ре-

формы в том виде, как их начало проводить правительство ай-

дара, ни солидаризоваться или оспаривать ту или иную

изложенную здесь позицию. ак было показано, аргументам од-

них авторов противостоят не менее веские аргументы других.

идимо, время для всесторонней, взвешенной оценки, основан-

ной не на эмоциональном восприятии недавних событий, след ко-

торых явствен поныне, не пришло. ока слишком многое дикту-

ет боль. е подлежит, однако, сомнению, что реформы начала

1990-х годов, как бы к ним ни относиться, — важнейшее собы-

тие в социально-экономической истории оссии, поворот, сопо-

ставимый по своему значению с крестьянской реформой 1861 г.

(тоже неоднозначной по последствиям), с введением и ликвида-

цией Эа. Осознание того факта, что радикальную экономиче-

скую реформу — в том или ином виде — далее откладывать

нельзя, а затем и сама реформа наложили глубокий отпечаток на

политическое развитие.

О'&47О О+4

Э7ОО47О;О ООО&А

Особого внимания заслуживает вопрос, как была подготовлена и

проведена реформа с точки зрения ее политического, кадрового,

информационного, нормативного обеспечения. огда за год-пол-

647

MАА 12



О TU ОАЬ

демократии. &ольшинство политиков в российском руководстве

в то время полагало, что оссия должна создать новое общест-

во на капиталистических принципах в первую очередь для того,

чтобы укрепить демократическую систему»

 позиций сегодняшнего дня многое в устремлениях и рас-

четах команды, неожиданно получившей мандат на преобразова-

ние оссии, может показаться упрощенным или даже наивным,

но я могу засвидетельствовать, что именно такие представления

доминировали в конце 1991 — начале 1992 г. не только в рем-

ле, но и в &елом доме, среди большинства депутатов. А главное,

слабость государства, возникшего на развалинах , была ре-

альностью, глаза на которую закрыть невозможно. римеча-

тельно и еще одно обстоятельство. Указывая на неудачи, просче-

ты и ошибки реализованной модели (некоторые из них признают

и сами реформаторы), критики, как правило, убеждены, что зна-

ют, «как не надо» было начинать экономическую трансформа-

цию о альтернативные варианты («как надо») в подавляющем

большинстве случаев либо представлены в самом общем виде, не

проверяемом даже теоретически, либо абстрагированы от кон-

кретной ситуации 1991—1992 г., реально существовавших тогда

возможностей, инструментов и ограничителей, имевшихся (или

не имевшихся) у призванной к власти команды, либо, как это, на-

пример, делает Авен, критики сбрасывают со счета фактор вре-

мени и в упор не видят разверзшейся бездны.

ежду тем через несколько дней после своего назначения

айдар говорил: « этой ситуации оказывается, что стандартные,

естественные решения, абсолютно правомерные в спокойной об-

становке, как финансовая стабилизация, спокойная, упорядочен-

ная стабилизация кредитной системы, демонополизация торговли,

предшествующая малая приватизация, сокращение оборонных

расходов и централизованных инвестиций как база либерализации

цен, — все это прекрасно, но это из сказки»

. роме того, на-

сколько мне известно, никто из критиков не попытался проанали-

зировать вероятные негативные последствия альтернативных ва-

646

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

черкну это, было сказано. &олее детальная информация о том, с

чего и как «правительство реформ» намеревается начать, посту-

пала в , как только готовившиеся в пожарном порядке меры

выходили из стадии лабораторных разработок (т. е. с конца октя-

бря 1991 г.)

. искуссии, в том числе весьма острые, стали раз-

гораться, когда каток экономической реформы уже двинулся в

путь.

ачало экономической реформы отчетливо высветило ту

роль, которую в эти месяцы играл льцин. о сути, все основ-

ные решения были приняты им тогда единолично. еребрав ряд

кадровых вариантов (ригорий Явлинский, вгений абуров

и др.), льцин с подачи еннадия &урбулиса остановился на ай-

даре и приведенной им в правительство команде

. Он же приду-

мал схему, которая на первых порах дала правительству, которо-

му предстояло начать реформу, максимально возможную в тех

условиях независимость от парламента. льцин самолично воз-

главил правительство, назначив первым вице-премьером &урбу-

лиса, а айдара — вице-премьером, министром экономики и фи-

нансов. инистерские посты получили и сотрудники айдара,

разрабатывавшие в сентябре—октябре 1991 г. вместе с ним про-

грамму реформ на правительственной даче в том же Архангель-

ском, где за год с небольшим до этого готовила свой план группа

Явлинского. оответствующий указ был подписан 5 ноября, че-

рез три дня после завершения V ъезда. ем самым новое руко-

водство, сменившее давно уже недееспособное правительство

илаева, было застраховано от каких-либо неожиданностей

(впрочем, тогда не слишком вероятных) со стороны депутатско-

го корпуса.

льцин поверил в айдара, в предложенную им программу, хо-

тя, конечно, даже обладая высокоразвитой интуицией и способно-

стью ориентироваться в сложных проблемах, не мог оценить ни

хитросплетения новых для страны экономических явлений и про-

цессов, ни подводные камни на избранном пути. оэтому он и по-

обещал депутатам на V Cъезде, что к осени 1992 г. люди почувст-

649

MАА 12



О TU ОАЬ

тора до того вопрос об экономической реформе впервые был по-

ставлен в порядок дня, выбор между ее «радикальным» и «уме-

ренно-радикальным» проектами стал предметом дискуссии в

обоих парламентах — союзном и российском. поры велись

публично, широко освещались в . о политическая воля к

осуществлению реформы отсутствовала и в союзном, и, по сви-

детельству Явлинского, наблюдавшего процесс изнутри, в рос-

сийском высшем политическом руководстве. оминирующий

подход так и не выявился, да и не мог выявиться, поскольку оба

парламента так и не смогли заявить отчетливо выраженную соб-

ственную позицию, а проблема экономической реформы не заня-

ла тогда подобающего места.  этих условиях публичная дискус-

сия расхолаживала, тормозила действия орбачева, да и

льцина.

ыбор же того варианта реформы, который был принят в

конце 1991 г., особых споров не вызвал. Общественное внимание

к способам проведения реформы было притуплено — отчасти из-

за летаргии, в которую после Августа на несколько месяцев впа-

ла политическая жизнь, отчасти из-за того, что одни политиче-

ские акторы были временно выведены из игры, а другие были

заняты иными проблемами. Актив «емократической оссии»

(во всяком случае, его преобладающая часть), еще более радика-

лизированный августовскими событиями и не имевший серьезной

профессиональной подготовки, склонен был поддержать долго-

жданный переход к решительным действиям и полагал, что чем

радикальнее план перехода — тем лучше. Я помню, что большин-

ство демократических парламентариев в тот момент прониклось

доверием к гайдаровской команде, признало в ней «своих». оэ-

тому упрек в том, что «план реформы не обсуждался даже в экс-

пертных кругах, все держалось в строжайшей тайне»

, справед-

лив лишь отчасти.  общем виде план рыночной реформы был

заявлен на V  оссии в программном выступлении льцина,

основные тезисы которого были подготовлены айдаром и его со-

трудниками. Он получил санкцию парламента. се основное, под-

648

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

крупным «проколом» стала неудавшаяся попытка перевести ен-

тральный банк под юрисдикцию президента — соответствующий

указ льцина ерховный овет отменил почти единогласно.

о 2 января 1992 г. были либерализованы цены. отя спи-

сок товаров, на которые сохранялись регулируемые государст-

вом цены, оказался несколько длиннее, чем первоначально рас-

считывали реформаторы (многие из них потом ставили это в

вину правительству), около 90% оптовых и розничных цен ста-

ли свободными. 29 января был подписан президентский указ «О

свободе торговли», который зафиксировал поистине революци-

онный переход к новой системе экономических отношений. Указ

предоставил всем предприятиям независимо от форм собствен-

ности, а также гражданам право без специальных разрешений

осуществлять торговую, закупочную и посредническую деятель-

ность, в том числе самостоятельно устанавливать цены на про-

дукцию. ондовое распределение производственной продукции

отменялось. ражданам и предприятиям разрешалось вести тор-

говлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в любых удобных

для них местах (за немногими исключениями вроде проезжей ча-

сти улиц и станций метро). онтроль за ценообразованием со-

хранялся лишь для предприятий-монополистов. Оптовая и роз-

ничная торговля подлежали демонополизации. Uаявки граждан и

трудовых коллективов предприятий, оформивших юридическое

лицо, на покупку имущества государственных и муниципальных

учреждений торговли и общественного питания подлежали удо-

влетворению в двухнедельный срок. азрешался беспошлинный

ввоз гражданами товаров из-за границы

араллельно пришлось осуществлять меры по финансовой

стабилизации и сокращению бюджетного дефицита

. се госу-

дарственные расходы, в особенности разорительные затраты на

гонку вооружений, подкреплявшие безумные претензии на роль

второй сверхдержавы, и практически безвозмездную поддержку

«дружественных» режимов на далеких континентах, были резко

сокращены. ущественно урезаны были и государственные ка-

651

MАА 12



О TU ОАЬ

вуют заметные улучшения

. оэтому он в мае, когда стало очевид-

но, что не все идет по намеченному плану и правительство начало

подвергаться резким нападкам, объявил публично: «айдар — это

находка»

. оэтому он, человек жесткий и лишенный каких бы то

ни было сантиментов, часто резкий в решениях и отношениях с

людьми, не чуждый обкомовского барства и византийщины, выде-

лил айдара, человека из совершенно иного караса, если восполь-

зоваться образом урта оннегута. льцин сохранил к нему ува-

жительное отношение и после всех горьких перипетий, шел на

уступки в некоторых конфликтных ситуациях и, по свидетельству

самого айдара, никогда не позволял себе обращаться с вице-пре-

мьером и экс-вице-премьером как с «избыточно заискивающими

слугами»

. айдар не был единственным сотрудником президента,

не испытавшим на себе проявления его грубой натуры, — льцин

был достаточно проницателен и умен, чтобы понимать, с кем и что

он может себе позволить, — но едва ли не единственным из тех, кто

по воле российского президента, придя из чужой для него среды,

был вознесен на высшие ступени государственной власти. осле

смещения &урбулиса в апреле 1992 г. именно айдар, назначенный

первым вице-премьером, а в июне утвержденный в должности ис-

полняющего обязанности председателя правительства, фактически

стал вторым человеком в государстве. аким образом, политиче-

ское обеспечение экономических преобразований на протяжении

всего 1992 г. было довольно надежным, если, конечно, не считать

колебаний самого льцина, не раз поддававшегося давлению и объ-

ективных обстоятельств, и начавшей консолидироваться оппози-

ции реформам.

ак бы то ни было, в первые месяцы 1992 г. складывалась

ситуация, наиболее комфортная для реформаторов. Опираясь на

полномочия, предоставленные ему V съездом, льцин издал ряд

указов, обеспечивших более или менее легитимную нормативную

базу для перевода экономики в квазирыночное состояние. яд за-

конов рыночного характера, пусть порой и в урезанном виде, уда-

лось провести в ерховном овете. ожалуй, единственным

650

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

работал, хотя и не сразу, рубль. овершился переход от дефици-

та товаров к дефициту денег, стали возрождаться нормальные

стимулы общественного производства. Уже к весне совершилось

чудо: произошло насыщение потребительского рынка по многим

товарным группам. е в первые дни и недели, но в апреле—мае

в магазинах появились сыр и колбаса — это было знаковым со-

бытием

. Уличная торговля всем, чем угодно, — от мяса и море-

продуктов до одежды и обуви, новой и second hand — приобрела

невиданный размах (и совершенно варварские формы). отни ме-

лочных торговцев, оставляя горы мусора, заполонили, например,

обширное пространство вокруг «етского мира» в оскве, в не-

посредственной близости от главного здания &, десятки лет

искоренявшего частную инициативу… е без некоторой зависти

то же самое за год-два до того я разглядывал на аршалковской

улице в аршаве. ак бы то ни было, люди начали избавляться от

унизительного добывания самых элементарных благ.

Uа все это, однако, была заплачена исключительно высокая

цена. ократился объем производства. о официальным данным,

в 1992 г.  по сравнению с предыдущим годом упал на 14,5%,

промышленное производство — на 18%; а по сравнению же с

1989 г., когда началось абсолютное падение производства, — на

21,2 и 25,2% соответственно

(правда, видимо, не вполне учиты-

вался вклад теневой экономики). ами по себе эти показатели не

должны были вызывать особой тревоги: сокращение военного

производства и выпуска низкокачественной продукции, находив-

шей сбыт лишь в условиях острого дефицита, были неизбежным

результатом рыночных преобразований. Uначительно хуже было

другое.  оссии так и не был создан механизм самоподдержива-

ющегося роста, и падение производства растянулось практиче-

ски на все 90-е годы.  1992 г. инвестиции в основной капитал

упали на 40%, по отношению к 1989 г. — на 49%

е удалось осуществить финансовую стабилизацию. на-

чале могло показаться, что инфляционный процесс под контро-

лем. след за естественным всплеском в январе (296%) инфля-

653

MАА 12



О TU ОАЬ

питаловложения

. ак пожарные, краткосрочные меры они бы-

ли необходимы и оправданны. о свести бюджет без дефицита

удалось только в I квартале 1992 г., а затем бюджетный дефицит

не позволил проводить внятную структурную экономическую

политику и на пристойном уровне финансировать социальную

сферу. о и другое на годы стало хронической болезнью россий-

ской экономики.

 те же месяцы была несколько реконструирована налоговая

система. алоговые реформы и в частности введение налога на

добавленную стоимость позволили хоть как-то поддерживать до-

ходную часть бюджета. &ыл легализован валютный рынок, рубль

стал конвертируемым внутри страны, в первые месяцы 1992 г. его

курс по отношению к доллару даже несколько окреп. оссия ста-

ла страной с экономикой, открытой вовне. &ыло положено нача-

ло приватизации государственной собственности.

/А >О*

опытаемся оценить теперь ближайшие, в пределах 1992 г., соци-

ально-экономические и политические последствия начатых ре-

форм, поскольку без этого трудно понять перелом в политическом

развитии. режде всего, страна начала выходить из историческо-

го тупика, в который уверенно шла бóльшую часть  века. бо

планово-распределительная экономика, позволявшая ценою вели-

чайших потерь мобилизовывать ресурсы для достижения амбици-

озных целей, все дальше уводила страну от магистрали развития

мировой цивилизации, ее величайшего изобретения — рынка. ри

всех сбоях, искривлениях и попятных шагах начался демонтаж

худшей разновидности монополии — государственной. ласть чи-

новника над производителем и потребителем была пусть и не лик-

видирована, но несколько ограничена (хотя бы временно).

&ыла отведена угроза хозяйственного коллапса, полного

распада экономических связей, натурализации производства. Uа-

652

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

адение производства, соединенное с высоким темпом ин-

фляции, повлекло за собой глубокое расстройство хозяйствен-

ных связей, которое, в свою очередь, рикошетом ударило по объ-

ему производства. нфляция обесценила оборотные средства на

счетах предприятий. иректора и новые владельцы предприятий

обратились к такой форме хозяйственных связей, которая была

широко освоена еще в условиях плановой экономики, когда она

подстраховывала ненадежность централизованных поставок, —

к бартеру. &артер надолго стал хронической болезнью россий-

ской экономики: он позволял предприятиям не только удержи-

ваться на плаву в условиях «дикого» рынка, но и уклоняться от

уплаты налогов.  середине 1992 г. резко обострилась проблема

взаимных неплатежей предприятий: по свидетельству етра и-

липпова, к этому времени российские предприятия почти поло-

вину всей продукции поставляли потребителям не только без оп-

латы, но и без надежды получить когда-нибудь за нее деньги

Это вынудило правительство согласиться на проведение взаимо-

зачета неплатежей и ослабить жесткость антиинфляционного

курса.

лубокие и резкие изменения произошли в материальном

положении больших масс людей. рудовые сбережения граждан,

хранившиеся на сберкнижках, были в результате инфляционно-

го всплеска цен обесценены также и номинально без какой-либо

компенсации хотя бы на перспективу. актически они, конечно,

подверглись конфискации задолго до того, ибо в условиях то-

тального дефицита были нереализуемы по существовавшим тог-

да ценам. о психологический шок от того, что было восприня-

то как одномоментная конфискация, нельзя недооценивать.

ало того. еформаторы рассчитывали и обещали, что по-

тери будут вскоре компенсированы иным образом: за счет роста

производства и доходов населения. Этого не произошло в прием-

лемых размерах ни в 1992-м, ни в последующие годы. ократи-

лись потребление, доходы, заработная плата. о расчетам Mео-

нида ордона и Эдуарда лопова, трудовые доходы отставали от

655

MАА 12



О TU ОАЬ

ция начала было снижаться из месяца в месяц и в июле достиг-

ла 7,1%

. о во второй половине года инфляционная спираль

стала раскручиваться вновь. ва обстоятельства сыграли здесь

решающую роль. о-первых, слабость властей, вынужденных, в

особенности после VI съезда, смягчать денежную политику под

натиском лоббистов: «ервы у наших директоров заводов ока-

зались покрепче, чем нервы у льцина и айдара… — говорил

тогда мелев. — Uасадили цены, а через месяц-полтора взяли

друг друга за горло. ачался кризис неплатежей, когда никому

твоя продукция не нужна, никто тебе не оплачивает, и ты не оп-

лачиваешь, и раздался всеобщий вой: спасайте! одпечатайте

денег, спасите нас от наших обязательств, не дайте нам пойти по

миру, к банкротству, к безработице… адо было запустить пер-

вую, хотя бы педагогическую, я подчеркиваю, педагогическую

цепь банкротств. Tтобы встряхнуть директорский корпус, что-

бы они поняли: государство не обязано спасать… о тогда при-

шел еращенко и начал спасать всех»

праведливости ради необходимо, однако, подчеркнуть, что

правительство и ентробанк были вовсе не свободны в выборе

маневра. Основную ответственность за разворот инфляции надо

возложить на профессионально некомпетентный и популистски

ориентированный ерховный овет. «оправки в бюджет вноси-

лись “с голоса” и практически в любой момент, — рассказывает

. ау. — &ыл случай (в июне 1992 г.), когда ерховный овет

оссии в течение нескольких минут проголосовал за удвоение

расходов федерального бюджета. азумеется, без какого бы то ни

было указания на источники доходов для покрытия дефицита»

емаловажный вклад в расстройство денежной системы,

во-вторых, внесла неконтролируемая эмиссия в бывших союз-

ных республиках, особенно на Украине. азными путями ничем

не обеспеченные деньги проникали в оссию. олько осенью

1993 г. произошел окончательный раздел рублевой зоны.  ре-

зультате показатель инфляции в 1992 г. достиг астрономиче-

ской цифры 2500—2600%

654

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

и значительного числа работодателей, следовавших привычным

стереотипам мышления и поведения советских времен) — ха-

рактерные особенности российской социально-экономической

трансформации. се это имело как негативные, так и позитив-

ные последствия. «сли десятки миллионов безработных, спо-

собных в отчаянии поддаться любой демагогии и сокрушить ус-

тои общественного порядка, не заполнили российские города,

производство в которых сократилось чуть не вдвое, то объясня-

ется это, главным образом, заменой одномоментного устранения

избыточной занятости длительным ее сохранением на базе рез-

кого снижения зарплаты», — справедливо замечают ордон и

лопов

. о хотя обвальной безработицы не наступило, неко-

торые регионы (шахтерские поселки, городки военной промыш-

ленности и т. п.) превратились в подлинные «зоны бедствия».

опоставление масштабов социального расслоения и раз-

личий в доходах различных групп населения в советский и пост-

советский периоды чрезвычайно затруднено тем, что преоблада-

ющая часть доходов и потребления советской элиты поступала

в ее распоряжение, минуя статистически регистрируемую де-

нежную форму. е поддаются исчислению и доходы в теневой

экономике, сильно разбухшей в последние годы существования

. оэтому противопоставление «социалистического» об-

щества, якобы приближавшегося к идеалу равенства, кричащим

контрастам переходного общества, часто используемое в дема-

гогических целях, не имеет под собой серьезной научной осно-

вы.  все же не подлежит сомнению, что на коротком отрезке,

а именно в 1991—1992 гг., произошел заметный скачок в нера-

венстве распределения доходов. Это фиксируется стандартными

измерителями: распределения доходов по децилям, квентилям,

коэффициентом жини. оотношение между верхним и ниж-

ним децилями в 1991 г. равнялось 4,5, в декабре 1992 г. — 8, а в

середине 1993 г., по некоторым данным, — 16. а долю нижне-

го квентиля в 1991 г. приходилось 11,9% всех денежных дохо-

дов населения, верхнего — 30,7%, в 1992 г. — 6,0 и 38,3% со-

657

MАА 12



О TU ОАЬ

роста цен по меньшей мере в полтора-два раза, а легально начис-

ленные зарплаты и пенсии — в три раза и более. о их оценке,

история  века не знала примеров столь значительного сокра-

щения заработков в общенациональных масштабах

. добавок

расстройство хозяйственных связей, кризис неплатежей и пре-

ступные махинации управляющих на предприятиях, фактически

освобожденных от какого бы то ни было контроля, привели к то-

му, что миллионы трудящихся и в приватизируемом, и в государ-

ственном секторах оказались подвержены такой варварской

форме эксплуатации, как невыплата или серьезные задержки за-

работной платы, которую и без того обесценивала инфляция.

прочем, в 1992 г. масштабы этого явления были еще сравни-

тельно невелики.

 советские времена низкий уровень заработной платы и

пенсий в известной мере компенсировался развитой сферой низ-

кокачественных, но бесплатных и сравнительно доступных соци-

альных услуг. ри переходе к рынку она стала рушиться, порож-

дая дополнительные шоковые эффекты: «...шок был не в том, что

какая-то услуга подорожала, а в том, что раньше она ничего не

стоила. ежду дешевым и дорогим может быть весьма прилич-

ное, но измеряемое расстояние. ежду бесплатным и платным —

пропасть»

ошмаром, преследовавшим всех разработчиков планов

экономической реформы с 1980-х годов, была угроза массовой

безработицы со всеми ее социальными последствиями.  общем

опасность оказалась менее грозной, чем ожидали. Уровень без-

работицы в 1991—1992 гг. увеличился с 3 до 5,2% и, постепен-

но повышаясь, лишь во второй половине 90-х годов достиг 10—

12%. ходные показатели наблюдались во многих странах

осточной вропы сразу после начала реформ

. остепенность

роста безработицы, сохранение избыточной занятости при низ-

ком уровне и даже деградации заработков, консервация занято-

сти в ущерб эффективности (что отвечало предпочтениям не

только наемных работников, страшившихся потери работы, но

656

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО

форм примерно до 27%, но в последующие месяцы оно стало со-

кращаться и к ноябрю составило около 20%

. Однако и тогда, ко-

гда общественный климат для проведения реформ был еще наибо-

лее благоприятным, преобладало негативное отношение к их

основным, неотъемлемым составляющим. Осенью 1992 г. поло-

жительно относились к освобождению цен лишь 15% опрошен-

ных, отрицательно — 71% (в том числе категорически против вы-

сказались 50%). оля тех, кто осуждал освобождение цен,

превалировала (как правило, очень существенно) над теми, кто от-

несся к нему положительно, во всех социальных группах, кроме

предпринимателей.  декабре 1992 г. за установление государст-

венных цен на большинство товаров, кем бы они ни производи-

лись, высказывались 45% респондентов, на основные товары —

еще 30%, и лишь 10% выступали против вмешательства государ-

ства в ценообразование. е готово было общественное мнение

принять и широкомасштабную приватизацию. сли против пере-

дачи в частную собственность небольших участков земли в 1992

г. высказались 6,2% респондентов, небольших предприятий и ка-

фе, магазинов — 22,2%, то против приватизации крупных земель-

ных участков выступали около 45% (за — 33,3%), больших заво-

дов и фабрик — 51% (за — 27%). астороженно относилось

общественное мнение и к привлечению иностранного капитала:

45% опрошенных полагали, что это приведет к вывозу природных

богатств и еще большему упадку экономики страны

з всего этого следует вывод, что общество в целом не было

надлежащим образом подготовлено к проведению кардинальных

экономических реформ, не осознавало их неотложность, не пред-

видело их неизбежные издержки. равда, «запас прочности», со-

циальное терпение, позволявшее проводить непопулярные меры,

были еще относительно велики. астроения катастрофизма охва-

тили значительную часть населения, но число тех, кто, отвечая на

анкету, утверждал: «терпеть наше бедственное положение уже не-

возможно», после начального шока стало с конца 1992 г. сокра-

щаться, а тех, кто отрицательно оценивал положение собственной

659

MАА 12



О TU ОАЬ

ответственно. оэффициент жини вырос с 0,233 в 1990 г. до

0,327 в декабре 1992 г.

Ощущение социальной несправедливости происходивших

перемен стало быстро проникать в общественное сознание. ем

более что в выигрыше часто оказывались не самые эффектив-

ные работники и предприятия, а те, кто сумел воспользоваться

непоследовательностью экономической политики, вынужденны-

ми откатами курса на финансовую стабилизацию, прорехами

в налоговой системе. А также те, кто продолжали гнать некон-

курентоспособную продукцию, реализуя ее по бартеру и избегая

неминуемого в упорядоченном хозяйстве банкротства. тала

стремительно разбухать и так называемая политическая рента —

доход, присваиваемый теми лицами, группами и организациями,

которые, нащупав болевые точки в разгоравшемся соперничест-

ве властей и проложив путь в коридоры власти, быстро научи-

лись добывать льготные кредиты, тарифные поблажки, экспорт-

ные квоты, иные привилегии. обро бы эти сверхдоходы

вкладывались в производство — на деле они широким потоком

потекли в сферу престижного потребления и/или за границу.

ного, собственно, и быть не могло в крайне нестабильной эко-

номике, утратившей важнейший ресурс — доверие населения к

государству и хозяйствующих субъектов друг к другу.

Экономические и социальные сдвиги нашли неоднозначное

отражение в общественном сознании. роведенные в то время со-

циологические опросы зафиксировали его раздвоенность, «несты-

куемость» некоторых доминирующих оценок и представлений. з

общедемократической (хотя и довольно расплывчатой) ориента-

ции преобладающей части населения вытекала установка на под-

держку долгожданных экономических реформ.  общем виде за

рыночные реформы в 1992 г. выступало бесспорное большинство,

хотя люди и начали за годы перестройки уставать, ожидая перемен

к лучшему в повседневной жизни. оковый эффект от всплеска

цен, когда наполнения рынка еще не произошло, по данным

О, довел в марте число выступающих за прекращение ре-

658

TАЬ 4

1992. 

U, АMЬО  АMА У О  ОО