Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

тами в практической политике, дело российской демократии не-

вольно выиграло. стинная беда, которая вполне могла обернуть-

ся успешным реваншистским переворотом, заключалась в том,

что орбачев своими руками заполнил собственный штаб непри-

ятельскими лазутчиками, которые с самого начала, как то было

принято в , стали плести нити заговора.

адровая политика орбачева чем дальше, тем больше ста-

новилась труднообъяснимой. Он все более расходился с людьми,

с которыми начинал перестройку. Uамена резидентского совета,

работающего демократического органа, своего рода «мозгового

центра», членами которого были и наиболее близкие к нему по-

литики, и люди, выдвинутые перестройкой, — оветом безопас-

ности, составленным из высших чиновников, отодвинула орба-

чева от его интеллектуального окружения. орбачев, вспоминает

Яковлев, распустил резидентский совет под улюлюканье ъез-

да народных депутатов . сли этот овет был задуман как

переходная форма передачи высшей политической власти от по-

литбюро   в президентские структуры, то такое назна-

чение он выполнить не успел. рактически прекратив работу

в  партии, орбачев так и не создал работоспособную админи-

страцию, препоручив руководство сравнительно небольшим тех-

ническим аппаратом &олдину, возглавлявшему также общий от-

дел , человеку скользкому и сомнительному. о самым

поразительным было его пренебрежение к очевидным сигналам

о непригодности членов его новой команды. му почему-то не

было ясно, что Язова надо было снять за билиси, рючкова —

за ильнюс, авлова — за самочинное выступление в  ,

о котором пойдет речь дальше, Янаева — за прикрытие этого де-

марша.

ыбор, сделанный в те дни орбачевым, имел роковые по-

следствия и для него, и для . «му самому надо было сде-

лать то, что сделал льцин, — пишет Tерняев. —  перестройка

по-горбачевски была бы спасена». место этого он «зубами вце-

пился в высший пост враждебной ему партии»

. анс орбачева-

461

MАА 8



А У  АУУ

бы оказать такое решение, будь оно принято. Однако такой вы-

бор, видимо, мог бы сделать такой орбачев, каким он стал через

5 или 10 лет, но не орбачев 1990—1991 года.

&ыли и другие варианты. орбачеву предлагали сделать сво-

им спарринг-партнером Александра Яковлева.  этой инициати-

вой к нему обратились руководители ряда союзных республик,

оценившие позицию Яковлева в прибалтийском кризисе. ожно

было попытаться провести это назначение голосами националов

и демократов. о орбачев в это время все более отодвигал сво-

его прежнего, слишком самостоятельного соратника. Отклонил

он и эту инициативу, как чуть раньше отказался сделать Яковле-

ва председателем  , а чуть позже — премьером

еребрав ряд кандидатов на пост премьера вместо сваливше-

гося с инфарктом ыжкова (уход которого с этого поста был все

равно предрешен) — Абалкина, ольского, обчака, — он оста-

новился на авлове. ак рядом с Янаевым появился еще один фи-

гурант будущего заговора и вдобавок человек, страдающий алко-

голизмом. ще раньше кресло председателя парламента унаследо-

вал хитроумный Mукьянов. а освободившееся место в е был

назначен &ессмертных, отличившийся вскоре не только диплома-

тической, но и гражданской гибкостью. о главе армии и & бы-

ли оставлены Язов и рючков, а в  «либерала» &акатина за-

менил уго, который был приемлем и для противников прези-

дента. ак собственными руками орбачев выстраивал рядом с со-

бой когорту заговорщиков-реваншистов, людей малого калибра,

не способных, к счастью, организовать толком даже переворот.

Андрей рачев, наблюдавший все эти перемещения вблизи, писал:

«осле того, как из окружения орбачева ушли, разойдясь в раз-

ные стороны, многие из тех, кто прошел с ним первые годы пере-

стройки, на его шахматной доске вместо крупных (хотя и свое-

нравных) фигур остались главным образом пешки.  ему ничего

не оставалось, как начинать двигать их в ферзи»

. о и возведен-

ные в ферзи политики эти могли вести игру лишь на уровне пе-

шек. От того, что они при неуемных амбициях оказались импотен-

460

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

с этой стороны он продемонстрировал на всех пленумах 

, происходивших в 1991 г. ечь может, скорее, идти о его

противостоянии давлению с противоположного фланга.

Uигзаг орбачева в 1990—1991 гг. выпадает из логики его

предшествовавших и последовавших поступков. о к этому вре-

мени на первый план выдвинулась проблема сохранения или рас-

пада оюза. еструктивную позицию по отношению к союзному

государству заняли, руководствуясь разными мотивами и целями,

различные силы.  одной стороны, национальные элиты ряда со-

юзных (прежде всего прибалтийских и закавказских) и автоном-

ных республик, расчисливших, что пришел звездный час (теперь

или никогда!), когда они могут совершить прорыв к собственной,

а не делегированной и ограниченной осквой власти. ациональ-

но-культурный ренессанс, прошлые действительные и мнимые

обиды, собственно перестроечные неурядицы обеспечили им под-

держку довольно широких масс. Антисоюзную, по сути, позицию

заняло и большинство российских демократов, пошедших за ль-

циным, поскольку они могли опираться лишь на республикан-

ские, но никак не союзные государственные структуры, где их

позиции, изначально не сильные, со временем заметно слабели.

од событий ставил всех участников исторической драмы перед

жесткой альтернативой: сохранение государства в границах если

не 1945, то хотя бы 1939 г. с теми или иными коррективами, ли-

бо продвижение рыночных и демократических процессов, пусть

даже в распадающейся империи.

орбачев, не терявший веры в то, что оюз можно сохра-

нить

, да еще продолжавший верить в «социалистический выбор»,

сделанный, как он не раз повторял, его отцом и дедом, свой выбор

сделал.  оказался на несколько решающих месяцев в связке с ре-

ваншистами-государственниками, для которых, в отличие от него,

«социалистический выбор» был не идеализированной моделью,

никогда нигде никем не осуществленной, а чуть подкорректиро-

ванным советским «социалистическим» строем. Отстаивая его,

они были готовы идти гораздо дальше орбачева. «вои полити-

463

MАА 8



А У  АУУ

реформатора был в том, чтобы перехватить инициативу, перехо-

дившую к льцину, форсировать и развить перестройку, как ми-

нимум, в двух направлениях: будущее оюза и экономическая ре-

форма. околебавшись, он позволил ассоциировать себя

с консерваторами и реваншистами.  шанс был упущен.

анс этот, вероятно, был исторически уникальным. а ор-

бачева все еще по инерции были ориентированы партийные и го-

сударственные структуры, миллионы членов партии и, конечно,

те, для кого он оставался символом долгожданных перемен. о тех

пор, пока развитие шло в рамках конституционной легальности,

именно в руках орбачева оставался едва ли не решающий, как мы

бы теперь сказали, административный ресурс и его важная состав-

ная часть — контроль над поведением той численно преобладаю-

щей части партийного актива, которую роцкий как-то в сердцах

назвал «голосующей барантой». оэтому от того, где мог пройти

основной водораздел во все еще многомиллионной партии

иоб-

ществе — «слева» или «справа» от орбачева, — зависели и исход

приближавшейся схватки, и сама конституционная легальность,

да в немалой степени и то, каким образом предстояло идти поли-

тическому развитию на пространствах оссии и оюза в после-

дующие годы.

Tто вынудило орбачева пойти на компромисс, заведомо для

него убийственный? Я решительно отвергаю и, как мог заметить

читатель из воспроизведенных здесь моих публикаций 1991 г., от-

вергал и тогда распространенное среди демократов мнение, что он

просто-напросто воссоединился с силами, социально-политиче-

ски родственными ему. оковой выбор, сделанный орбачевым,

он объяснял в те дни своему окружению так: страна правеет —

приходится праветь и нам

. Это объяснение совершенно неубеди-

тельно. икаких заметных признаков «поправения», т. е. отката

от поддержки демократических реформ, в обществе тогда еще не

наблюдалось.  оппозицию перестройке все более заметно пере-

ходил партийный аппарат. о орбачев вовсе не был так подат-

лив к этому давлению: силу сопротивления прямому нажиму

462

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

рочных выборов, демократы места орбачеву в системе новой вла-

сти не оставляли. му предлагали своей отставкой проложить путь

к всеобщим выборам резидента  и обещали, что в этом слу-

чае он останется «влиятельной фигурой», как Ярузельский в оль-

ше

. едоверие и подозрительность к орбачеву демократов, не-

примиримое соперничество льцина сохранялись и после

апрельского соглашения, и даже после августовских событий.

лияние российских демократов определялось прежде всего

тем, что их позиции совпали, во всяком случае в отрицании суще-

го, с настроениями, доминировавшими тогда в обществе. &ез раз-

вязывания митинговых страстей — а наибольшим успехом поль-

зовались самые резкие, нередко перехлестывавшие через край

обвинения и призывы — вероятно, невозможно было провести

массовую политическую мобилизацию против прежнего режима.

о разжигание конфликта, в обострение которого противостояв-

шие демократам силы вносили ничуть не меньший вклад, не ос-

тавляло надежды на компромисс. иловое столкновение станови-

лось неотвратимым и близким. ельзя было предвидеть, как

и при каких обстоятельствах оно произойдет. Однако идейное

влияние демократов почти никак не подкреплялось организацион-

но. ыхлые, недисциплинированные структуры «емократиче-

ской оссии» в ентре и в регионах, ее координирующие органы,

подвергавшиеся постоянной ротации, состоявшие нередко из слу-

чайных, не притертых друг к другу людей, ее разномастный депу-

татский корпус едва ли смогли бы устоять в случае серьезного го-

сударственного переворота и подавления легальной оппозиции.

икакие возможные варианты подобного развития событий даже

не рассматривались и никакие резервные позиции не готовились.

оминировал психологический настрой на благоприятное разви-

тие ситуации, в ходе которого льцин и демократы будут и даль-

ше постепенно отвоевывать одну позицию за другой (как это,

в основном, происходило в первой половине 1991 г.), а их против-

ники, стиснув зубы, будут эти позиции сдавать.  этих условиях

республиканский суверенитет из средства отвоевания власти для

465

MАА 8



А У  АУУ

ческие чудеса, притом подлинные, без всяких кавычек, он мог тво-

рить до тех пор, пока разумом, инстинктом, интуицией, врожден-

ным здравым смыслом угадывал (и предугадывал) направление

хода истории, следовал ему и расчищал перед ней дорогу, — пи-

шет А. рачев. — ак только он начал забирать в сторону от ее

невидимого фарватера, попробовал двинуться назад, волшебная

сила ушла из его пальцев. Оказавшись перед тяжким для него вы-

бором — продолжение перестройки или сохранение оюза, —

орбачев в тот момент выбрал оюз, надеясь, что ему удастся

словчить и не пожертвовать при этом перестройкой. ак он встал

на путь, который привел его к проигрышу того и другого»

вой выбор сделали льцин и демократы. Uащищая отвое-

ванные позиции, они готовы были не только выпустить из союз-

ной клетки бившиеся в ней прибалтийские республики, но и по-

жертвовать всей общегосударственной конструкцией, в которой

завладеть властью они рассчитывать не могли. А раз так, удар был

перенесен на союзные государственные структуры как таковые

и с правительства , действительно тормозившего экономи-

ческую реформу, — на президента и его политику. Uная результат

схватки и отдавая предпочтение развитию демократических про-

цессов перед иными ценностями, тактику демократов можно было

бы признать верной, если бы не два обстоятельства.

о-первых, политическая и психологическая разнородность

(пока еще не несовместимость) интеллектуального актива «е-

мократической оссии» и доставшегося ей лидера оставалась не-

заметной не только для постороннего глаза, но и для большинст-

ва политиков-демократов. А во-вторых, и это главное, не имея

четкой стратегической перспективы, демократы играли с огнем,

загоняя в угол своего потенциального союзника, пренебрегая по-

исками возможного компромисса. &орьбу повели не за, а против

орбачева.

аже выдвигая компромиссную идею круглого стола как ин-

ститута, в рамках которого можно было бы договориться о мирном

замещении существующих властных структур в оюзе путем дос-

464

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

частных образований, поименовавших себя комитетами нацио-

нального спасения, начали операции по захвату легально функцио-

нировавших государственных же учреждений (телебашни и ома

печати в ильнюсе,  в иге)

.  локальном масштабе попы-

тались воспроизвести операцию 1968 г., когда в Tехословакию бы-

ли двинуты полки стран аршавского договора, которые пришли

туда якобы по приглашению «сторонников социализма», не решив-

шихся открыть свои имена. аблонно задуманные, бездарно

и трусливо осуществленные акции провалились. амое же порази-

тельное: никто из подлинных их организаторов и вдохновителей на

авансцену не вышел, ответственности на себя не взял. обытия

в рибалтике оказались в центре внимания страны и мира, орба-

чев же откликнулся на них запоздалыми и маловразумительными

объяснениями

.  результате в проигрыше оказался он, а не кук-

ловоды этой первой попытки путча, которые так и остались в тени,

и не авантюристы из самозваных комитетов, которым терять было

нечего.  исповедальном письме, подготовленном для орбачева по

горячим следам событий в ильнюсе, Анатолий Tерняев писал:

«Tто-то необратимое уже произошло… азрушается главное, что

было достигнуто в ходе политики нового мышления, — доверие.

ам уже теперь не поверят, как бы ы отныне ни поступали. ор-

жествуют те, кто предупреждал: все это новое мышление — лишь

личина, которая в подходящий момент (или когда туго придется)

будет сброшена…  результате ы обрекли себя на политику, це-

ли которой можно достигнуть только силой.  тем самым вошли

в противоречие с провозглашенной ами самим философией»

 орбачевым порывала демократическая интеллигенция.

еакция льцина была точной и мгновенной. Он немедленно

вылетел в аллин. емонстрируя солидарность с законными ор-

ганами власти прибалтийских республик, он подписал соответст-

вующие документы и сделал заявления, вполне отвечавшие на-

строениям сотен тысяч граждан, вышедших на столичные улицы

под лозунгом «вободу Mитве!». е раз испытанный ранее инст-

румент московских массовых демонстраций был вновь приведен

467

MАА 8



А У  АУУ

решения определенных задач становился для демократов, не гово-

ря уже о других компонентах ельцинской коалиции, всё подчи-

няющей целью.

4&7А А 4&7У (О& ЯАЯ 7 А&У)

осле того как выбор обеими сторонами был сделан, даль-

нейшее движение по, скажем так, остросюжетному сценарию

предопределяла логика цеплявшихся друг за друга событий.

 первые месяцы года наибольшее внимание в событийном

ряду привлекали удары, которыми стали в открытую обмени-

ваться орбачев и льцин.  обыденном сознании демократов,

в речах, звучавших на многолюдных митингах, это рисовалось

так: партократы во главе с перешедшим на их сторону орбаче-

вым силятся повернуть вспять демократический процесс. а де-

ле все обстояло гораздо сложнее.

 все заметнее переходила под контроль реваншистов.

ассчитывать на какую-то позитивную эволюцию этой партии

теперь было уже непростительной наивностью. ово-старое ру-

ководство  и особенно российской компартии все очевид-

нее переходило на агрессивные позиции.  агрессия эта была на-

целена не только на льцина и демократов, но и на орбачева

и некоторых его ближайших сотрудников, перешедших в прези-

дентские структуры. аже в бóльшей степени на орбачева, чем

на льцина. Это и понятно: главные рычаги власти были в руках

у орбачева, а не льцина.

менно эти силы уже в январе сделали попытку привести

к порядку «сепаратистов» в Mитве и Mатвии. етрудно было уви-

деть и дальний их прицел — репетировали силовое решение кон-

фликта, по сути дела, государственный переворот, хотя и в локаль-

ном масштабе. а глазах всего мира было разыграно действо,

которое можно было бы назвать опереточным, если бы два его ак-

та — 13 января в ильнюсе и 20 января в иге — не сопровожда-

лись гибелью людей. оинские формирования, подчиненные цен-

тральным силовым министерствам, по призыву анонимных

466

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

«тремление провести ъезд до того, как народ на референдуме

выразит свою волю, — не что иное, как попытка переворота, по-

следствия которого были бы катастрофическими»

. еречитывая

заявление «шестерки» сегодняшними глазами, надо признать, что

обвинения в «авторитарности, конфронтационности, стремлении

единолично решать вопросы внутренней и внешней политики» не

были беспочвенными. о в тех условиях действия льцина пред-

ставляли ответную реакцию на агрессию антиреформистских, по-

ка еще более мощных сил. оссийский лидер не хотел следовать

более осторожной линии. мещение или одно даже ограничение

активности льцина в той ситуации означало бы резкое изменение

соотношения сил в пользу утвердившихся в союзных партийно-го-

сударственных структурах реваншистов, зажгло бы зеленый свет

перед ползучим государственным переворотом, начатым с ри-

балтики.

о замыслу союзной власти остановить начавшийся про-

цесс распада  должен был общесоюзный референдум,

на который решением IV   был вынесен вопрос с на-

рочито усложненной и расплывчатой формулировкой: «читае-

те ли ы необходимым сохранение  как обновленной феде-

рации равноправных суверенных республик, в которой бы

в полной мере гарантировались права и свободы человека любой

национальности?». олковать ответ можно было по-разному, пи-

сал ладимир Ядов, в то время директор академического нсти-

тута социологии, «либо за единое, либо за обновленное, либо за

социалистическое федеративное государство, либо за соблюде-

ние прав человека независимо от национальности, либо за все

вместе взятое». оэтому конгресс оветской социологической

ассоциации и выразил недоумение постановкой вопроса: «Он за-

думан так, чтобы заведомо избежать однозначного толкования

результатов, но при этом обеспечить преимущество голосов»

редполагалось, что все участники политического процесса: ком-

мунисты, националисты, демократы найдут в постановке вопроса

нечто, отвечающее их устремлениям и дружно дадут положи-

469

MАА 8



А У  АУУ

в действие и продемонстрировал свою эффективность, а льцин

закрепил за собой роль лидера общесоюзного уровня, возглавив-

шего борьбу разнородных сил за популярное требование сувере-

нитета для республик. одписав договор с прибалтийскими рес-

публиками и тем самым поддержав их требование независимости,

констатировал еоргий ахназаров, льцин фактически лишил

союзное руководство возможностей дальнейшего маневрирова-

ния

азвивая успех, 19 февраля, как только представилась воз-

можность прорвать информационную блокаду, он в прямом эфи-

ре на  потребовал отставки орбачева.  аналогичным требова-

нием еще в октябре выступил съезд «емократической оссии»,

того же требовали известные лидеры общественного мнения,

«прорабы перестройки». &ыл ли такой ход чрезмерным, как я те-

перь думаю, или нет, но конфронтация была поднята на более вы-

сокий — государственный уровень, ибо к тому времени влияние

орбачева и льцина в государстве и обществе сравнялось. Tерез

два дня последовал контрудар: шесть руководителей ерховного

овета  выступили с политическим заявлением, резко осу-

ждавшим действия льцина и призывавшим к безотлагательному

созыву внеочередного ъезда с отчетом редседателя . Акция

эта, конечно, была заострена против набиравшего силу и влияние

льцина. «обледневшая, натянутая как струна [. орячева] по-

просила у . асбулатова слово и вышла на трибуну. Uал за-

мер, — рассказывает ладимир саков. — … конце дня к мик-

рофону вышел . ейнис и от имени “демократических” фракций

зачитал заявление с обвинением в клевете»

рочно подготовленное нами заявление обвиняло в клевете

«официальные инстанции и печать   и , а также

находящиеся под их контролем радио и телевидение» и требовало

отставки авторов заявления, включившихся в эту кампанию. лав-

ный вопрос заключался в том, когда собирать внеочередной

ъезд, на котором реваншисты рассчитывали добиться отставки

льцина: до или после референдума, назначенного на 17 марта.

468

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

положительный ответ на вопрос республиканского референдума

был значительно более определенным и предполагал вполне кон-

кретный результат.

од знаком референдума, победоносного для льцина и де-

мократов, а союзной власти принесшего в лучшем случае ничью,

в конце марта открылся III  оссии. Ясно было, что замысел

сместить льцина провалился: в его активе было и принятое на

российском референдуме решение, и вновь обретенное, хотя

и шаткое большинство на ъезде. о до того, как отвоевать еще

один кусок государственной власти, вновь перешедшие в наступ-

ление льцин и демократы столкнулись с еще одной пробой го-

сударственного переворота, опирающегося на войско. а этот

раз в ентре.

а день открытия III ъезда, вечером 28 марта, «емократи-

ческая оссия» назначила манифестацию поддержки — митинг на

анежной площади.  ответ резидент  запретил проведе-

ние митингов в центре столицы, а для обеспечения запрета ввел

в оскву бронетехнику. оль провокаторов, подобно самозваным

комитетам в Mитве и Mатвии, взяла на себя группа российских де-

путатов, которые запросили защиту от пикетчиков, досаждавших

им на пути от гостиницы «оссия» в ремль. од таким предло-

гом и была введена в столицу вооруженная армада. Однако акция

устрашения, как то случалось не раз, дала обратный эффект. Ут-

ром III   отменил запрет, а вечером прошла одна из са-

мых впечатляющих московских манифестаций. отни тысяч лю-

дей шли потоком, по внутренней стороне адового кольца

к площади аяковского, куда был перенесен митинг, а после не-

го — по верской к ушкинской площади, перегороженной &а-

ми. стречный поток машин приветствовал демонстрантов непре-

рывными гудками, а из открытого окна верхнего этажа одного из

зданий доносилась звонкая мелодия трубы. огда колонны демон-

странтов, сдерживаемых цепочкой взявшихся за руки демократи-

ческих депутатов, вплотную подошли к шеренгам военных, сило-

вое столкновение казалось неизбежным.  тот час за спиной я

471

MАА 8



А У  АУУ

тельный ответ. о изобретатели этой формулы перехитрили са-

мих себя. о-первых, наиболее ангажированные сторонники каж-

дого из этих течений увидели в вопросе то, что ублаготворяло их

противников. онсервативные коммунисты хорошо помнили,

против кого был заострен лозунг прав человека, да еще любой на-

циональности. емократов не устраивало ни советское, ни социа-

листическое государство. ационалисты подозревали, что ни

о каком суверенитете республик никто не вспомнит в «обновлен-

ной федерации». о-вторых, оставалось неясным, кому итоги ре-

ферендума, какими бы они ни были, предписывают юридически

четко определенные, обязывающие действия. аким образом, во-

прос был поставлен «тактически беспроигрышно, стратегически

безвыигрышно»

ыигрывал льцин: проведение союзного референдума по-

зволило подвесить к нему в оссии собственный референдум

с вопросом о введении института президентства в республике —

такое решение не удалось провести на II  оссии в декабре

1990 г. оссийский референдум был инициирован юридически не

вполне корректно, но законодательная база для его проведения

была наготове: первым продуктом образованного в  

комитета по законодательству был закон о референдуме. 16 ок-

тября 1990 г. его принял 

. ехнически российский референ-

дум был обеспечен совмещением с союзным. тоги двух рефе-

рендумов довольно выразительно обозначили расстановку сил

в начале 1991 г. есть республик от участия в референдуме ук-

лонились: ясно было, что это уже «отрезанные ломти» — вернуть

их можно было только силой.   большинство избирате-

лей высказались и за сохранение оюза (71,3%), и за введение

поста президента (69,9%). Это были два разные большинства.

о каждому из вопросов 26—28% избирателей дали отрицатель-

ные ответы. Mишь около 40% принявших участие в голосовании

готовы были поддержать и то, и другое

. ежду двумя радикаль-

ными флангами, сопоставимыми по силе, располагалось «боло-

то», поддержавшее скорее льцина, чем орбачева, поскольку

470

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ковскому руководству , вызвавший замешательство и пря-

мо-таки смехотворные истолкования с его стороны

. о-вторых,

и это главное, в соответствии с итогами референдума ъезд обо-

значил продвижение к президентской форме правления в оссии:

делегировал ерховному овету право издавать законы по мно-

гим вопросам, отнесенным к компетенции ъезда. а III 

оссии влияние льцина на парламент достигло высшей точки.

аскол между его сторонниками и противниками проходил при-

мерно пополам: по 45% депутатов более чем в 70% случаев голо-

совали с демократических и консервативных позиций, «болото»

сжалось до 10% (на II  — 19%)

 начале 1991 г. льцин и его сторонники показали, что мо-

жет дать политика, опережающая события или хотя бы быстро

и адекватно на них реагирующая. менно такой политики в эти

месяцы добивалась от орбачева наиболее дальновидная часть

его окружения. еремена в поведении резидента  в апреле

все-таки произошла, но, пожалуй, слишком поздно. а и остава-

лось оно недостаточно последовательным и дальновидным.

0А&Ь % &ОО (О& А'Я 7 А;У4&У)

овместное заявление орбачева и руководителей девяти

республик («9 + 1») от 23 апреля зафиксировало перемирие в раз-

горавшейся борьбе. &ыли подтверждены обязательства соблюдать

действующие законы и экономическое соглашение на 1991 г.

(в частности, вносить собранные в республиках налоги в союзный

бюджет и внебюджетные фонды). Участники соглашались на

«особый режим работы в базовых отраслях промышленности,

на предприятиях, выпускающих товары народного потребления,

на железнодорожном транспорте» (хотя содержание этого режи-

ма оговорено не было). Они заявляли, что считают «нетерпимыми

попытки достигать политических целей путем подстрекательства

к гражданскому неповиновению, забастовкам, призывы к сверже-

нию законно избранных органов государственной власти». Это оз-

начало, что одна сторона не будет расшатывать союзную власть,

473

MАА 8



А У  АУУ

ощущал давление толпы, в которой вполне могли оказаться и про-

вокаторы, и просто бесшабашные, нетерпеливые люди, видел на-

пряженные лица стоявших вплотную и ждавших команды солдат.

о благоразумие и осторожность взяли верх с обеих сторон.

а следующий день войска были выведены из осквы…

Tто это было? ействительно ли орбачев поверил слухам,

что «емократическая оссия» собирается бросить тысячи безо-

ружных москвичей на штурм ремля, приготовив для этого крю-

чья и веревочные лестницы? ли его рукой водили люди, рассчи-

тывавшие взять реванш за референдум? Осуществить в оскве

то, что не удалось в ильнюсе и иге? Ограничившись лишь де-

монстрацией, а не применением силы, проявил орбачев осторож-

ность или нерешительность? едь войска вводили в оскву явно

не для того, чтобы удалить их на следующий же день. ли, увидев

бесперспективность акции запугивания и оценив опасность эска-

лации конфликта, он стал склоняться к перемене курса?  своих

мемуарах орбачев даже не упоминает об этом немаловажном

в политической жизни страны эпизоде. аиболее правдоподобным

кажется предположение, что не орбачев был инициатором этой

новой репетиции государственного переворота, и именно мартов-

ская проба сил на московских улицах заставила его, несмотря на

град оскорблений, которые обрушивали на него демократы, пере-

осмыслить и ситуацию, и собственную линию.

ак бы то ни было, один из самых напряженных актов раз-

ворачивавшейся драмы завершился катарсисом. Tто же касается

III ъезда, то после взрыва страстей в первый день, когда депута-

ты увидели себя окруженными бронетехникой, он постепенно во-

шел в более спокойную колею и ознаменовался двумя главными

событиями. о-первых, возникновением фракции «оммунисты

за демократию» во главе с Александром уцким. о стороны ам-

бициозного полковника то был нестандартный шаг вполне в духе

льцина. отя большинство членов нового образования было

рекрутировано из промежуточных депутатских объединений, а не

из фракции «оммунисты оссии», это был дерзкий вызов полоз-

472

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

ключены Александр уцкой и другие «уклонисты». о и «побе-

ды», одержанные орбачевым на XXVIII съезде при формирова-

нии руководящих органов , оказались иллюзорными: «об-

новленная» верхушка партии не желала мириться с утратой

власти и открыто демонстрировала враждебность к генеральному

секретарю. 23 апреля было оформлено «замирение» с льциным,

а на следующий день открылся ленум   — и здесь от-

крыто прозвучало то, что уже в течение нескольких недель «обка-

тывалось» в кабинетах и коридорах обкомов, да и на самой тарой

площади: требование отставки орбачева. ще до пленума выяви-

лось, что «аппарат, включая самый высокий уровень, перестал вы-

полнять волю генерального секретаря»: по главному вопросу —

о социально-экономическом положении в стране — было подго-

товлено постановление, в котором «...откровенно предлагался та-

кой рынок, какого в природе не бывает и быть не может: без ка-

ких-либо признаков рынка. месь политических установок

Mигачева и олозкова с социальной демагогией “инициативника”

ергеева — таким был этот замечательный проект»

. о главное

действо развернулось на самом пленуме: «обойма ораторов, распа-

ляя зал, насела на генсека». Они требовали «законодательно за-

крепить за  статус правящей партии», восстановить преж-

нюю систему расстановки руководящих кадров, контроль над

. От орбачева требовали сделать выбор: ввести чрезвычай-

ное положение или уйти

. езкий демарш орбачева — угроза от-

ставки — показал, что в апреле партийные иерархи были способ-

ны лишь на блеф, но градус озлобления, все выше поднимавшийся

в этих кругах, игнорировать было опасно.

онечно,  в это время уже не была столь мощным ме-

ханизмом контроля над обществом, как незадолго перед тем. Mе-

гальная основа этого контроля — 6-я статья онституции была

отменена; отток из партии нарастал: в 1990 г. ее покинули 1,8

млн. человек, в первом квартале 1991 г. — 587 тыс.

, идеологи-

ческая дисциплина в партии развалилась. о инерция семидеся-

тилетнего господства продолжала действовать, партия остава-

475

MАА 8



А У  АУУ

выставляя политические требования шахтеров, а другая — воздер-

жится от поддержки заговорщиков из «комитетов национального

спасения».

о самым важным в этом документе было объявление о на-

чале разработки нового оюзного договора, положившее начало

так называемому ново-огаревскому процессу

. овместное заяв-

ление обозначало своего рода малый поворотный пункт в беге со-

бытий, предшествовавших путчу. Оно давало, по-видимому, по-

следний шанс достичь исторического компромисса: признавалось,

что оюз воссоздается как федеративное образование с элемента-

ми конфедерации и в усеченном виде (в составе девяти республик,

среди которых, кроме оссии, остались бы в лучшем случае Ук-

раина, &елоруссия, азахстан, редняя Азия и Азербайджан).

анс был очень мал не только потому, что вопрос о компетенции

оюза и входящих в него республик оставался открытым, но и по-

тому, что подписанты по-разному видели продолжение экономи-

ческих и политических реформ. олько при очень благоприятных

условиях объявленное соглашение — пока это была лишь декла-

рация о намерениях — могло бы стать исходным пунктом эволю-

ционного пути, на каждом отрезке которого следовало изыскивать

компромиссы, отражавшие меняющееся соотношение сил. ак

выглядела наилучшая из теоретически возможных альтернатив

лобовому столкновению. есной же 1991 г. это было соглашение

о прекращении боевых действий между орбачевым и льциным,

не более. о и не менее.

 несчастью, деструктивные процессы продолжались и на

союзном, и на российском уровнях. х общим результатом стал

распад власти. ентр тяжести власти в оюзе орбачев уже пере-

нес с партийных в государственные структуры. &еда, однако, за-

ключалась в том, что его влияние ослабевало и в тех, и в других.

редоточие политической активности в партии все более пе-

ремещалось из  в  .  июле 1991 г. оголтелого

вана олозкова сменил более умеренный алентин упцов,

но это ничего не изменило по существу: из партии тут же были ис-

474

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

партийных структур и имущества тем коммунистам, которые го-

товы были бы пойти за орбачевым. азалось, понимание этого

начало приходить к генсеку. 8 июля он сказал прибывшему в о-

скву лидеру испанских социалистов онсалесу: «25 июля на пле-

нуме  придется раскалывать партию — дальше в таком со-

стоянии ее оставлять нельзя»

. о решение отложили до

внеочередного съезда, который был намечен на конец года, но ко-

торому так и не суждено было состояться.

се эти сражения, впрочем, происходили на второстепенном

театре военных действий. лавный прорыв реваншисты готовили

там, куда перемещены были основные рычаги власти в оюзе.

о были армия, милиция, службы безопасности, остававшиеся

в распоряжении союзных силовых ведомств. Этот поезд всегда

стоял на запасном пути. Он и призван был заменить универсаль-

ные прежде партийные механизмы господства в обществе. о-

вольно скоро обозначился и координационный центр — вновь

сформированный в начале года кабинет министров.  отличие от

прежнего правительства он формально-юридически был подчи-

нен президенту непосредственно, а на деле все более обособлялся

от него, брал курс на свертывание перестройки и находил сторон-

ников в руководстве ерховного овета (Анатолий Mукьянов)

и в окружении президента (еннадий Янаев, алерий &олдин).

 центре зреющего заговора встал председатель & ладимир

рючков, шеф самого могущественного и самого зловещего ве-

домства в истории нашей страны.

орбачевские выдвиженцы последнего призыва, обладавшие

замечательным «классовым чутьем», нашли неформальные пути

друг к другу и сделали свой выбор: если придется, то без орбаче-

ва и против орбачева.  по роду своей деятельности, и по харак-

теру созревавшего замысла они менее всего нуждались в публич-

ности. ы лишь теперь узнаем из обрывочных воспоминаний, как

они устанавливали связи, прорабатывали варианты, готовили при-

крытия, проверяли возможности вовлечения самого президента,

как соблюдали приемы конспирации под защитой многое еще мо-

477

MАА 8



А У  АУУ

лась политической организацией чуть потесненного, но все еще

властвующего класса. Одному из ближайших помощников ор-

бачева, еоргию ахназарову, «агрессивная, антиперестроечная

часть» партийных иерархов «напоминала хищников, готовых на-

броситься на своего дрессировщика, но сдерживаемых увещева-

ниями и звонкими ударами хлыста»

. Однако контроль этот был

ненадежен, разложение партийного монстра, присутствовавшего

во всех сферах общественной жизни, еще не стало необратимым.

нфраструктура партии широко использовалась антиперестро-

ечными силами в своих целях. азвернись события иначе, рыча-

ги были бы применены для политической мобилизации в под-

держку государственного переворота. А главное, немалый еще

социально-политический потенциал партии (в ней продолжало

числиться еще около 15 млн человек) нельзя было использовать

в интересах общественного прогресса, пока было законсервиро-

вано фальшивое единство, а почти все ключевые посты занима-

ли полозковцы разных рангов, но того же интеллектуального

уровня и политической ориентации.

оследний ленум   (июль 1991 г.) орбачев рас-

ценил как существенное продвижение вперед. а повторение от-

крытого бунта реваншисты, задававшие тон на пленуме, все же не

решились. &ыла принята, правда, лишь в качестве основы для об-

суждения, программа, содержавшая заметный крен в сторону со-

циал-демократии. а деле же продвижение было иллюзорным:

при всей идеологизированности , программы, некогда при-

нимавшиеся в пылу жарких споров, а потом — под бурные апло-

дисменты, редко имели реальную связь с практической полити-

кой. артия была приучена десятилетиями жить с программами,

уводившими в мир фантастики.  условиях, когда в продырявлен-

ной уже оболочке сосуществовало несколько по сути дела враж-

дебных партий, формулировки, за которые бились партийные

прогрессисты, и вовсе не имели существенного значения. еаль-

ный шаг вперед мог бы заключаться в прекращении этого проти-

воестественного сожительства и передаче преобладающей части

476

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА

го ответа на этот вопрос (авлов обмолвился только, что в глав-

ном у него расхождений с президентом нет, «но говорить о том.

что мы все имеем один взгляд на вещи, было бы неправильно… с

того поста, который я занимаю, есть свое видение многих вопро-

сов»

— sapienti sat) после перерыва устроили закрытое заседа-

ние, на котором выступили все «силовые» министры: Язов, уго,

рючков. Они растолковали депутатам, с какими непорядками

приходится иметь дело возглавляемым ими ведомствам. Особен-

но изобретателен был стоявший в центре комплота рючков, ко-

торый предал гласности секретнейшее донесение, изготовленное

еще в 1977 г. службами Андропова и тогда же направленное выс-

шему партийному руководству. ечь шла о том, как американская

разведка намерена «осуществлять вербовку агентуры влияния из

числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем

продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой

оветского оюза». Эти люди, заняв «административные долж-

ности в аппарате управления», станут «выполнять сформулиро-

ванные противником задачи»

. асчет был точен: депутатам, чьи

представления формировались под влиянием модной в советском

обществоведении «теории заговора» как двигателя историческо-

го процесса, преподносилась сенсация. Она содержала простое

и ясное объяснение невзгод, обрушившихся на вчера еще казав-

шееся монолитным государство: оно стало жертвой «идеологиче-

ской диверсии империализма», которая страшнее бомб и ракет.

о обстоятельство, что информация была, как дорогое вино, вы-

держана в течение более чем десяти лет и сообщена доверитель-

но, на закрытом заседании, придавала ей видимость особой досто-

верности. А если это так, следует ли удивляться, что

«фундаментальные реформы в стране», объяснял рючков, про-

водятся «не так, как видится это нам, а так, как задумано за океа-

ном».  чтобы не оставалось уж никаких сомнений в достижени-

ях враждебных разведок: «нет такого принципиального вопроса,

по которому, — завершал оратор, — мы не представляли бы объ-

ективную, острую, упреждающую информацию руководству

479

MАА 8



А У  АУУ

гущих спецслужб. о однажды был устроен публичный зондаж

общественной реакции на переход к чрезвычайщине, согласие на

которую эти деятели безуспешно выторговывали у орбачева.

17 июня в ерховном овете  выступил алентин ав-

лов. го доклад о социальном и экономическом положении в стра-

не был выдержан в довольно тревожных тонах.  этом еще ниче-

го особенного не было: так не только писали в газетах,

но и говорили с высоких трибун. лавное, однако, было сказано

в конце. авлов заявил, что президент и правительство «не ис-

пользовали все имеющиеся конституционные права и предостав-

ленные президенту дополнительные полномочия для стабилизации

экономической и социально-политической жизни страны». про-

чем, президенту это не под силу: он и так работает по 18 часов

в сутки. А посему дополнительными полномочиями следует наде-

лить правительство, с чем премьер и обращается к . рава, ко-

торые запросил авлов, явно не укладывались в конституционные

рамки. «5 пунктов» премьера выглядели следующим образом.

раво законодательной инициативы (отдельно от президента).

олномочия принимать решения «по вопросам руководства на-

родно-хозяйственным и социально-культурным строительством»

(оговорка, что эти решения будут носить временный характер, ни-

кого не могла обмануть — по сути была заявлена претензия на всю

исполнительную и распорядительную власть в стране). ередача

всей системы осбанка и налоговой инспекции под контроль пра-

вительства (или президента, добавил премьер, но в любом случае

это было вторжением в права республик). Обязательность реше-

ний правительства для всех исполкомов независимо от решений

иных органов (т. е. выстраивание властной вертикали в обход

представительных органов). оздание единого для всей страны

и подчиненного союзному правительству «специального органа по

борьбе с организованной преступностью» довершало этот широ-

комасштабный план передела власти

епутатов, естественно, заинтересовал вопрос, как ко всему

этому относится отсутствующий в зале орбачев. место прямо-

478

TАЬ 3

1991. 

ОM О ООО ОЮUА