Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

рым знаменем им много голосов не собрать. оэтому, как пчелки

в улей, они собирают в свой идеологический арсенал и ущемлен-

ные имперские амбиции, и великорусский шовинизм, и изоляцио-

низм, и правопопулистский эгалитаризм. А пуще всего — дер-

жатся за партийные структуры, за обкомы и за президента.

орбачев не вполне «свой», но в его руках власть... А власть они

привыкли ценить превыше всего. <…>

орбачев не всегда до конца понимал последствия своих

шагов. о показал поразительную для человека, выдвинутого

аппаратными структурами, способность к обучению, к извлече-

нию уроков. Mегче всего теперь критиковать орбачева. Я не

против критики, но давайте договоримся: за что он действитель-

но ее заслуживает. <…>

емократы заботятся только о том, чтобы двигать процесс

вперед, в этом их роль и заслуга. А центральная власть, кроме

того, должна еще обеспечить определенную общественную ста-

бильность.  когда на нынешних митингах ораторы срывают

аплодисменты, предъявляя орбачеву все мыслимые и немыс-

лимые обвинения — что теперь и безопасно, и популярно, —

мне кажется, что это не совсем благородная игра. о я тоже за-

даю себе вопрос: почему орбачев во многих случаях занимает

столь резко конфронтационную позицию по отношению к ле-

вым? <…>

редставим такой сказочный сценарий. орбачев порыва-

ет с правыми; ведя дело к расколу партии не налево, а направо.

онечно, тогда ситуация на съезде была бы другой: так ушло

несколько десятков человек, а с орбачевым откололась бы зна-

чительная часть. Ушло бы несколько сотен, может быть, даже

две-три тысячи. ожно понять, почему орбачев и его окруже-

ние не были готовы к такой решительной операции: столь кру-

то поменять расстановку сил, дезавуировать полозковский

съезд значило пойти на очень уж непривычный риск. о мне ка-

жется, что риск был не так уж и велик, — а такой поворот мог

бы привести к значительной радикализации общественных на-

361

MАА 5

:

UА ООО У

вала бы смена руководства. о в итоге неожиданно оказалось:

все, что хотел провести на этом пленуме орбачев, было одобре-

но «единодушно».

огда я, по праву депутата, зашел на учредительный съезд

российской компартии, агрессивное правое крыло казалось вос-

прянувшим, идущим напролом. . орбачев — растерянным, ед-

ва удерживающимся на этой яростной волне.  вдруг на XXVIII

съезде — будто кто волшебной палочкой взмахнул. У меня пока

нет окончательного ответа, почему так произошло. елась ли со

стороны реформаторского ядра во главе с орбачевым созна-

тельная игра, загнавшая Mигачева и его соратников в ловушку,

или за несколько дней были мобилизованы такие политические

ресурсы, которые изменили соотношение сил? <…>

ействительно, почему правые, располагая контрольным

пакетом на съезде, повинуются лидеру-реформатору? очему

они «продали» Mигачева? От Mигачева к олозкову — это ведь

почти то же самое, что от &режнева к Tерненко! <…>

обственно аппаратные силы — только часть консерватив-

ного лагеря. о там есть свои формальные и неформальные

структуры. ерхушка формальных структур — это 1200—1300

«твердых» голосов на XXVIII съезде (приблизительно еще столь-

ко же — тяготевших к ним) и примерно 350 голосов на ъезде

народных депутатов оссии. А неформальная часть — рассредо-

точенные образования от Объединенного фронта трудящихся до

боевиков «амяти» и родственных ей организаций. равда, ши-

роковещательно заявивший о себе национально-патриотический

блок потерпел сокрушительное поражение на выборах и не сумел

создать хоть маленькую собственную фракцию. о настроения

его в нашем квазипарламенте вобрала известная часть фракции

«оммунисты оссии», хотя, конечно, нельзя ставить знак равен-

ства между ними. &ыстро формирующийся правоконсерватив-

ный лагерь, с одной стороны, декларирует верность марксизму-

ленинизму. о многие его сторонники понимают, что если

следующие выборы будут действительно свободными, то под ста-

360

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

влиятельную политическую партию демократической ориента-

ции на базе отколовшейся части , видимо, нереально.

ногие порывают с партией, потому что нарастают анти-

коммунистические настроения, а это уже опасно. о, с другой

стороны, та база, на которую могла опереться «емплатфор-

ма», так и не определилась до конца: для одних она слишком ра-

дикальна, для других — слишком умеренна. о есть «емплат-

форма» покоится на очень узком социальном базисе. ыход,

видимо, — в создании многопартийной и надпартийной коали-

ции, которая вберет в себя и некоторые осколки . <…>

огда же, наконец, поймут, что единственный вариант

мирного перехода к рыночным отношениям, устойчивой демо-

кратии, правовому государству и т. д. — это не мифическая

консолидация всего общества — ее уже никогда не будет, —

а форсированное создание левоцентристской коалиции? <…>

ыход льцина из  стал сигналом для многих демо-

кратов — членов партии.  тот же день представитель «емо-

кратической платформы» ячеслав остаковский от имени

группы делегатов, в которую, кроме него, входили Mысенко, у-

лакшин, &олдырев, обчак, Ярошенко, Mопатин и другие, высту-

пил на съезде с заявлением, в котором, в частности, говорилось:

«озможности реформировать  изнутри исчерпаны. о-

прос стоит так, что не спасать  каждый мыслящий комму-

нист теперь должен, а, спасая страну, противостоять и политиче-

ски бороться с такой , какой пожелали ее сохранить

делегаты на XXVIII съезде . аходиться и дальше в одной

партии с теми, чьи взгляды и действия противоречат не только

требованиям прогресса и цивилизации, но и интересам большин-

ства народа, с теми, кто не желает признать свою вину и ответ-

ственность, ни по моральным, ни по политическим соображени-

ям нельзя». сходя из этого, авторы заявления сообщали

«о начале разделения  и выделения “емократической

платформы” в самостоятельную политическую партию».

363

MАА 5

:

UА ООО У

строений, укреплению реформистских сил в стране. ыиграв

тактически, орбачев проиграл на XXVIII съезде стратегиче-

ски. умаю, если он не захочет выбиться из всей логики своего

поведения после 1985 г., ему все равно придется принимать не-

легкое решение. о важно сделать это раньше, а не позже. о-

том тот же шаг, может, будет и легче сделать, но он будет ме-

нее результативен. <…>

огда в январе 1990 г. состоялась первая конференция

«емплатформы», один мой беспартийный друг, побывавший на

ней, пришел и сказал: «от где сила!  ними связано будущее

нашей демократии!».  июне прошел второй съезд «емплат-

формы».  вот здесь, к сожалению, выяснилось, что она запо-

здала и потеряла несколько месяцев в такое время, когда месяц

идет за год или больше. амое главное, что она могла и должна

была сделать, — это создать более или менее разветвленную по-

литическую структуру, противостоящую и взламывающую

официальные структуры партии. е в отработке программных

документов ее сила: кто теперь не сочиняет программ! сли мы

возьмем программы партии равкина, социал-демократов, сво-

бодных демократов, «емплатформы» и многих других,

то только тщательный анализ обнаружит различия между ними.

Tем могла взять «емплатформа»? Организацией. Это было

единственное, в чем большевики могли дать сто очков вперед

всем своим оппонентам и соперникам: создание разветвленной,

хорошо сколоченной организации в масштабе всей страны. и-

чего подобного «емплатформа» не сделала. А дальше вступа-

ет в силу то, что здесь было названо «каиновой печатью», — от-

торжение общества от партии, а следовательно, и от вышедшей

из нее «емплатформы». ремя упущено: разложение партии

и отказ от всего, что связано с ней хотя бы генетически, зашло

так далеко, что даже самые прогрессивные коммунисты, остава-

ясь в партии, подвергаются дискредитации безотносительно

к их позициям. Этот процесс дошел до своего логического кон-

ца в осточной вропе. дет он и у нас. еперь уже создать

362

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

3азета «Аргументы и факты», ксерокопия

ыход льцина из  стал сигналом для многих демократов — чле-

нов партии… 14 июля появилось заявление 54 российских депутатов о

выходе из … еперь уже распад партии стал походить на обвал в

горах.

карикатура . юнина

оследний, XXVIII съезд  стал пирровой победой орбачева.

«ентральны) комитет теперь в подавляющем большинстве состоял из

лигачевцев и полозковцев» — написал Анатолий Tерняев. о важно бы-

ло не то, были ли они «правые» или «левые склонялись ли они в сторо-

ну консерваторов или реформаторов. лавное заключало том, что вновь

избранные руководители были политически и организационно недееспо-

собными, т. е. никакими. ак мог функционировать , большинство

которого не имело политической биографии и даже не было знакомо

друг с другом?

денный О на основе представительной выборки в первой

половине июля 1990 г., показал: 64% респондентов не согласи-

лись с тем, что  является единственной силой, способной

вывести наше общество из кризиса, 74% сочли, что  долж-

на нести ответственность за свои ошибки на протяжении 70 лет

советской власти, 80% — что  должна поделиться своим

имуществом с Cоветами и 51% предположили, что  в бли-

жайшее время распадется на несколько партий. омментируя

итоги опроса о съездах  и  , Юрий Mевада писал:

«егодняшний виток кризиса партии — это кризис опаздываю-

щих полумер, полуправды, полусвободы мысли и действия»

 конце года я направил письмо моим товарищам по инсти-

туту, в котором изложил мотивы своего выхода из партии.

Wленам &66 нститута мировой экономики

и международных отношений А! 6665

Уважаемые товарищи,

в связи с вопросом о моем членстве в  <…> нахожу

необходимым подтвердить свою подпись под коллективным за-

явлением о выходе из  54 народных депутатов  от

блока «емократическая оссия». <…>

олитическое развитие в стране за истекшие с тех пор

месяцы еще более убеждает в том, что это решение было вер-

ным и, более того, единственно для меня возможным.

 — не партия в обычном смысле, а конгломерат раз-

личных, подчас резко противостоящих, враждебных друг другу

течений и платформ. охранять их противоестественное сожи-

тельство в одной партии, когда наше общество совершает нако-

нец переход к многопартийной системе, не только сомнительно

в нравственном отношении, но и политически бесперспективно.

рошедшим летом, видимо, была упущена последняя воз-

можность размежеваться с правоконсервативным крылом и пре-

образовать  в левоцентристскую партию социал-демокра-

367

MАА 5

:

UА ООО У

огло показаться, что это коллективное объявление о выхо-

де из . о нет, авторы излагали далее более замысловатую

стратегему: «ы не выходим из партии, как бы нас ни подталки-

вали к этому… ы призываем всех коммунистов выходить из ос-

тающейся части , подключаться, как и иных беспартийных,

к работе в “емплатформе” и формированию новой партии, не-

медленно прекращать выплату членских взносов  либо пе-

реводить их на счет “емплатформы”». ак можно понять, «дем-

платформовцы» еще рассчитывали облегчить переток членов

партии в их организацию, не выделяясь сразу же из официальных

партийных структур. о и это показалось слишком радикальным

ряду сторонников «емплатформы». след за остаковским вы-

ступил . усев, который сказал, что это заявление не поддержи-

вает большинство членов «емократической платформы

в »: на ее сесоюзной конференции, состоявшейся перед

XXVIII съездом, о решении выйти из партии заявили лишь 13,5%,

бороться за демократизацию, оставаясь в партии до конца, реши-

ли 20,9%, а 54,6% обусловили свое окончательное решение исхо-

дом съезда. оскольку большинство выдвинутых конференцией

условий съезд выполнил, усев и его единомышленники остаются

в партии создавать блок «емократическое единство»

де было большинство «демплатформовцев», сказать труд-

но, но опрос, в выборку которого попала примерно половина де-

легатов XXVIII съезда, показал, что 19% из них были убеждены

в неизбежности раскола. ри этом 20% делегатов высказались за

партию парламентского типа, 67% — за авангардную партию

Uапущенный уже маховик продолжал раскручиваться. 14 июля

появилось заявление 54 народных депутатов оссии о выходе из

партии

. еперь уже распад партии стал походить на обвал в го-

рах. елые организации принимали решения о самороспуске. о-

гласно официальным данным, число членов и кандидатов партии

за 9 месяцев 1990 г. сократилось с 19,2 до 17,7 млн человек, при-

чем процесс этот резко ускорился как раз после XXVIII съезда

Он отражал общий сдвиг настроений в обществе. Опрос, прове-

366

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

мена. — 1990. — 26 янв.

арксистская платформа к XXVIII съезду . 14—15 апреля 1990 г.

// оссия: партии, ассоциации, союзы, клубы: б. документов и материалов в 10

книгах. — н. 3. — ., 1992. — . 150—156.

сключение представила позиция большинства членов оординацион-

ного совета, выступивших во время августовских событий 1991 г. в поддержку

T.

оргунюк Ю. 3. овременная российская многопартийность. — .,

1999. — . 97—98.

«торонников “динства” и &ольшевистской платформы можно охарак-

теризовать как священнослужителей “сталинского прихода”, — пишет Ю. ор-

гунюк. — &óльшую их часть составляли “служители культа” — преподаватели

истории  и научного коммунизма, лекторы общества “Uнание” и пр., т. е.

представители профессий, относящихся к сфере псевдоумственного труда. и-

где, кроме тоталитарных режимов, такие специалисты востребованы не бывают,

и потому любую попытку “секуляризации” общественной жизни они встречают

таким сопротивлением, какое редко удается наблюдать даже со стороны самих

низложенных правителей» (оргунюк Ю. Указ. соч. — . 99).

ормула из проекта решения партсобрания коммунистов ЭО А

 от 23 ноября 1989 г. — Архив автора.

артийные органы изготовились начать массовую «охоту на ведьм».

Особенно рьяно за дело взялся лавУ армии; на одном из совещаний его на-

чальник Mизичев докладывал: выявлено столько-то сторонников «емплатфор-

мы», исключено столько-то.

роект, одобренный февральским ленумом (равда. — 1990. — 13

февр.); рограммное заявление XXVIII съезда // оссия сегодня. олитический

портрет в документах. 1985—1991. — ., 1991. — . 32—45.

равда. — 1990. — 6 февр.

Яковлев А. Омут памяти. — ., 2000. — . 329.

Tто предложил пленум  . Uапись в дневнике. — Архив автора.

равда. — 1990. — 6 февр.

ак уже стало обычным на пленумах , поражает несоответствие того,

с чем выступают видные члены , принятым решениям. риведу некоторые

выдержки из выступлений.

. . Mигачев: «ельзя, товарищи, не признать критику, что органы партии

в центре и на местах порой запаздывают с политическими решениями и акциями

по вопросам, волнующим людей. а, это так. о… порой обвинениями в запазды-

вании нас пытаются подтолкнуть к принципиальным уступкам, поспешным ша-

гам… [Я] решительно против того, чтобы проект платформы  к съезду в той

или иной мере открывал даже щели для внедрения в социалистическое общество

частной собственности». (равда. — 1990. — 7 февр.).

369

MАА 5

:

UА ООО У

тической ориентации. едостойная кампания лжи и фальсифика-

ций, направляемая руководством   против проекта но-

вой онституции оссийской едерации, яростная борьба фрак-

ции «оммунисты оссии» против всякого действительного шага

вперед на внеочередном ъезде народных депутатов , срыв

экономической реформы, одобренной ерховным оветом

, не оставляют сомнений в том, перед чьим натиском от-

ступают реформаторы из руководства , открывшие процесс

перемен, и в каком направлении эволюционирует эта партия.

Я не являюсь противником социалистической идеи.  неко-

торых своих вариациях она внесла ценный вклад в мировую ци-

вилизацию. о мифология «социалистического выбора» и «ком-

мунистической перспективы», стремление «консолидировать»

левых и правых блокируют сегодня реальную демократизацию

наших политических структур, переход к универсальному рын-

ку, становление гражданского общества.

Я уважаю мотивы тех моих товарищей — членов ,

кто рассчитывает, оставаясь в рядах партии, способствовать ее

прогрессивной эволюции, но убежден в том, что это — иллюзия.

астоящее единство демократических сил — тех, кто остается

пока в партии, вышли из нее или никогда в ней не были, — может

теперь складываться лишь вне официальных структур .

18.12.1990. $. 8. 1ейнис

АЯ

Tтобы оценить это, достаточно напомнить имена авторов программных

документов: . труве на первом съезде, леханов и Mенин — на втором.

оржавин !. ремена. — ранкфурт-на-айне, 1976. — . 304.

3орбачев . изнь и реформы. — н. 2. — ., 1995. — . 527.

ам же. — . 526.

Uаявление осковского партийного клуба от 28.06.1989. — Архив автора.

Uаписи автора на конференции партийных организаций Академии наук

 25—26.11.1989. — Архив автора.

368

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

XXVIII съезд ... — . 2. — . 295.

ам же. — . 391.

о 412 человек (включая ранее избранных орбачева и вашко) против

первоначально определенного состава в 398 (XXVIII съезд оммунистической

партии оветского оюза. — 1990. — &юл. № 13. — . 92—128; &юл.

№ 14. — . 101—111).

одчитано мною по: XXVII съезд : тенографический отчет. —

., 1986. — . 2. — . 303—309; жегодник &Э. 1987. — ., 1987. — . 548—

599; звестия  . — 1990. — № 8. — . 7—61; № 10. — . 27—61;

№ 11. — . 31—62; № 12. — . 27—56.

одчитано мною по: XXVI съезд : тенографический отчет. — .,

1981. — . 2. — . 249—256; XXVII съезд ... — . 2. — . 303—309; же-

годник &Э. 1981. — ., 1981. — . 564—612; жегодник &Э. 1987. — .,

1987. — . 548—599.

звестия  . — 1990. — № 8. — . 4.

одсчитано по: звестия  . — 1990. — № 7. — . 77, 82—135;

№ 8. — . 7—49.

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 562.

равда. — 1990. — 20 июня.

Эпоха льцина. — . 93.

Wерняев А. есть лет с орбачевым. — ., 1993. — . 357.

нтервью газете «урир» 24.07.1990 // оссия сегодня... — . 461.

Яковлев А. Омут памяти. — . 341.

 круглом столе участвовали А. А. &еляев, M. . арпинский, . . лям-

кин, . M. ейнис.  текст выступления, опубликованный в журнале, возвращены

небольшие фрагменты из стенограммы ( век и мир. — 1990. — № 11. —

. 10—3).

Uаявление «емократической платформы» на XXVIII съезде 

« коммунистам и гражданам страны». — Архив автора; XXVIII съезд омму-

нистической партии оветского оюза. — &юл. № 13. — . 117—118.

Аргументы и факты. — 1990. — 21—27 июля.

Uаявление приводится на с. 364—365 по тексту, опубликованному

в газете (Аргументы и факты. — 1990. — № 29).

звестия  . — 1990. — № 12. — . 81.

О.  ремле и «на улице». анные опроса и комментарии. юль

1990 г. — Архив автора.

. . есяц: «…ое-кто под предлогом плюрализма мнений в партии пы-

тается навязать нам плюрализм своих далеко не бескорыстных целей и действий»

(равда. — 1990. — 6 февр.).

Ю. А. рокофьев: «олитический плюрализм — не идейная всеядность.

ремя заигрываний прошло. еряя идейное единство, партия теряет свою пер-

спективу» (равда. — 1990. — 6 февр.).

&. . идаспов: « нашей партии должен четко и определенно заявить

в своей платформе, а не так, как это сделано сейчас, что только  может вы-

ступать конструктивной, консолидирующей основой нашего государства, гаран-

том социалистического пути развития. ругого приемлемого выбора или другой

альтернативы у нас нет» (равда. — 1990. — 6 февр.).

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 532.  его воспоминаниях доволь-

но подробно изложена закулисная сторона «этого предприятия».

равда. — 1990. — 20 июня.

ов. оссия. — 1990. — 20 июня.

ам же. — 21 июня.

ам же.

Эпоха льцина. — ., 2001. — . 83.

3орбачев . Указ. соч. — . 537—539. «&ес» явился олозкову накану-

не ночью в лице Mигачева.

Этот расчет не был совсем беспочвенным: Mобов все же получил 1056 го-

лосов против 1396 за олозкова.

торым моментом после избрания льцина председателем   ста-

ло не слишком впечатляющее голосование на III   за избрание орбаче-

ва президентом. го поддержка на союзных ъездах быстро таяла. ак, на I ъез-

де за избрание орбачева председателем   проголосовали 2123 депутата

(94,4% от общего числа депутатов и 95,1% от числа принявших участие в голо-

совании). ротив голосовали 87 человек. енее чем через 10 месяцев, на III ъез-

де за избрание его резидентом  было подано 1329 голосов (59,2% от обще-

го числа депутатов и 70,8% от числа участвовавших в голосовании). ротив —

495. ными словами, каждый месяц орбачеву отказывали в поддержке в среднем

80 депутатов (ервый ъезд народных депутатов : тенагрофический

отчет. — ., 1989. — . 1. — . 43, 109; звестия. — 1990. — 17 марта.

ов. оссия. — 1990. — 9 сент.

XXVIII съезд оммунистической партии оветского оюза: теногра-

фический отчет. — . 1. — ., 1991. — . 55—101.

ам же. — . 472—475. оследнюю довольно экстравагантную идею

подхватил первый секретарь  M . . Uюкин, предложивший съезду

выступить инициатором «создания блока реформаторов вне зависимости от их

партийной принадлежности» (ам же. — . 486).

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 550.

370

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

373

MАА 6



ОУО О:  А

372

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

ций») к тому времени уже была исключена из союзной и рос-

сийской конституций. о ее многочисленные метастазы сохра-

нялись в тексте — социалистическая собственность как основа

экономической системы, отсутствие ряда элементарных граж-

данских прав и т. д.  основе федеративного устройства была

неотчетливо проявленная асимметрия составляющих частей

(автономные республики, в отличие от краев и областей, имено-

вались государствами). осударственную власть в центре пред-

ставлял двухступенчатый квазипарламент. два ли не самым

примечательным элементом этой онституции была 104-я ста-

тья, гласившая, что ъезд «правомочен принять к своему рас-

смотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению

». Этот бастион защищали до самого конца, даже когда

серией поправок в онституцию был введен принцип разделения

властей.

о-вторых, на I ъезде (июнь 1990 г.) был принят ряд важ-

ных документов конституционного характера, прежде всего ек-

ларация о государственном суверенитете. Она оказалась одним

из первых юридически оформленных шагов к распаду  (хо-

тя большинство проголосовавших за нее ничего подобного не по-

мышляло). о оценивать ее надо исторически, на фоне разновре-

менности темпов демократических преобразований в разных

глава 6

Конституционный процесс: первые шаги

уществовали три различных взгляда на старую французскую конститу-

цию: одни полагали, что нация никогда не обладала конституцией; другие

утверждали противоположное; некоторые, наконец, как это бывает во

всех важных делах, придерживались промежуточного суждения: они до-

пускали, что французы действительно имели конституцию, но что она ни-

коим образом не соблюдалась.

Hозеф де естр

АА'О А+О&*

сходным пунктом движения к новой онституции стало созда-

ние на I   онституционной комиссии (). Она бы-

ла избрана 12—16 июня 1990 г., рабочая группа немедленно при-

ступила к работе, а уже 12 октября представила первый вариант

проекта онституции. огда работа начиналась, комиссия распо-

лагала в качестве отправных точек своей деятельности, помимо

мирового конституционного опыта, следующими документами.

о-первых, чуть подправленной в «перестроечном» ключе

онституцией  1978 г. — «дочерним» отпрыском «бреж-

невской» онституции  1977 г. ресловутая статья 6

( — «руководящая и направляющая сила», «ядро полити-

ческой системы, государственных и общественных организа-

ции в оюзе (одружестве) суверенных государств, который

должен был прийти на смену C, и в мировом сообществе

ве проблемы находились в центре дискуссий и в самой он-

ституционной комиссии, и в иных государственных и обществен-

ных институтах: федеративное устройство и организация феде-

ральной власти.

огласно ранним вариантам проекта оссия должна была

представлять федерацию 15—25 республик (в ином варианте —

земель), образованных путем слияния большинства из существо-

вавших тогда 88 автономий, краев и областей. еспублики (зем-

ли) должны были пользоваться равными правами и нести равные

обязанности. редусматривалась также возможность существо-

вания федеральных территорий, т. е. регионов, оставшихся дота-

ционными. Они тоже могли получить равный с другими статус,

доказав способность самостоятельно выполнять функции респуб-

лики (земли), определяемые онституцией, и участвовать в со-

держании федеральных органов. Uамысел был заманчив, но надо

признать, что переустройство такого масштаба представляло за-

дачу совершенно неподъемную. ы тогда не отдавали себе в этом

отчет: казалось, все разумное осуществимо. Uакрепляя за респуб-

ликами широкую самостоятельность, проект четко фиксировал,

что оссия — конституционная, а не договорная едерация, бази-

рующаяся на онституции, одобренной гражданами, а не терри-

ториальными (тем более — не этническими) сообществами.

 рабочей группе изначально обозначились два подхода к по-

строению федеральной власти. торонники каждого из них пред-

полагали наличие сильного президента, получающего полномочия

в результате всенародного избрания. о расхождение по организа-

ции системы государственной власти в целом были столь велики,

что общего подхода на данном этапе рабочая группа согласовать

так и не смогла: раздел был представлен в двух вариантах. ервый

из них, предложенный главой группы экспертов алерием Uорьки-

ным и поддержанный большинством депутатов — членов рабочей

группы, получил условное название: «резидент — глава исполни-

375

MАА 6



ОУО О:  А

республиках, безволия союзного ъезда и разворачивавшегося

контрнаступления антиперестроечных сил. &ыли сделаны и по-

пытки разорвать связку партия-государство (постановлением

«О механизме народовластия» и екретом о власти, принятым

ъездом только за основу).

-третьих, важным источником онституции был пред-

смертный документ академика ахарова — его проект онститу-

ции оюза оветских еспублик вропы и Азии

. Он оказал

серьезное влияние на первые шаги российских конституционали-

стов: то был серьезный прорыв в видении места нашей страны

в мире, прав человека, отношений личности и государства, демо-

кратической организации государственной власти. одержались

в этом документе и далеко не бесспорные идеи. ахаров предла-

гал уравнять статус союзных и автономных республик, всех на-

циональных образований в , формировать одну из палат со-

юзного парламента на основе национального (этнического), а не

территориального представительства, ввести одноканальную на-

логовую систему (все налоги, собранные на территории респуб-

лики, поступают сначала в ее бюджет).

абота онституционной комиссии ъезда продолжалась

более трех лет. Uа это время на обсуждение были вынесены один

за другим несколько вариантов онституции. о структуре, кон-

цепции и содержанию они коренным образом отличались от всех

советских конституций

.  первом, ключевом разделе проекта

российские конституционалисты уже в 1990 г. зафиксировали

основы конституционного строя: государственный суверенитет,

народовластие, человек и его права как высшая ценность (в про-

тивовес подчинению человека государству, «воле и интересам

рабочих, крестьян и интеллигенции»), политический плюрализм,

разделение властей, верховенство права и онституции, соци-

альное рыночное хозяйство, социальное государство и т. д.

&ольшинство этих положений в несколько модифицированном

виде вошли в ныне действующую онституцию. Uаключитель-

ные статьи раздела определяли положение оссийской едера-

374

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

председателя на формирование правительства, утверждать его

состав, выражать доверие или недоверие правительству и от-

правлять его в отставку. равительство, гласил этот проект,

«ответственно перед парламентом едерации и отчитывается

в своих действиях перед президентом». Однако распустить пар-

ламент президент был не вправе. ыступая на заседании онсти-

туционной комиссии в августе 1990 г., я говорил: «сли мы хо-

тим создать сильный и независимый парламент, нам обязательно

нужно исключить или крайне затруднить роспуск парламента,

иначе как по истечении срока его полномочий»

. роме того,

в этом варианте парламенту, его полномочиям и порядку работы

было уделено значительно больше внимания: были разведены

полномочия палат, а прохождение законопроектов должно было

начинаться в нижней палате и лишь затем передаваться в верх-

нюю. азъясняя нашу позицию, олков писал: «резидент в на-

шей концепции — организатор работы власти… Это и должно

обеспечить ее устойчивость, ее равновесие в условиях разделе-

ния властей»

. прочем, различие между этими двумя концеп-

циями на первый план выйдет позднее, а в конце 1990 г. вопрос

встал по-иному: быть или не быть новой российской онститу-

ции вообще.

обытия развивались так. 31 августа прошло пленарное за-

седание онституционной комиссии, на котором рабочая группа

доложила результаты своей летней работы. ак дипломатично

говорилось в итоговом сообщении, «материалы, представленные

рабочей группой, были оценены в целом весьма высоко, однако

высказывались альтернативные мнения как по общим принципам

онституции, так и по отдельным проектам разделов»

. осле

этого Олег умянцев организовал выезд рабочей группы на пра-

вительственную дачу в Архангельское, где и был коллективно

сочинен исходный вариант онституции. абота начиналась ут-

ром, а заканчивалась нередко заполночь, в перерывах же продол-

жалась дискуссия. омню, задолго до «подъема» раздавался стук

пишущей машинки из комнаты именова: он торопился закон-

377

MАА 6



ОУО О:  А

тельной власти». огласно этому варианту президент должен был

возглавлять правительство, формировать аппарат федеральной

исполнительной власти и руководить им. олжность председателя

правительства не предусматривалась, министров президент назна-

чал с согласия парламента и мог освобождать без такого согласия.

 этом варианте вообще не было главы или даже статьи, посвя-

щенной правительству — его роль присутствовала лишь в описа-

нии президентских полномочий. Убежденный сторонник прези-

дентской республики, Uорькин настаивал на том, что только она

может обеспечить в оссии необходимую политическую стабиль-

ность и вместе с тем баланс властей. «заимно не имея права рос-

пуска и права обычной отставки (роспуска парламента и отставки

правительства. — $. 1.), — писал он, — парламент и президент

вынуждены сосуществовать, согласовывать позиции и улаживать

трения и возможные конфликты через институты и процедуры,

предусмотренные онституцией». Uорькин и его сторонники ре-

шительно отклоняли не только парламентскую, но и «полупрези-

дентскую» республику по французскому образцу: «она разделяет

судьбу всех полумер и полувариантов»

ругой вариант под условным названием: «Ответственное

перед парламентом правительство» отстаивали депутаты Mеонид

олков, евольт именов и я. лаву о высших органах государ-

ственной власти открывала статья, определявшая, что таковыми

являются президент, парламент, правительство, ерховный

и онституционный суды, что «в соответствии с принципом раз-

деления и уравновешивания властей каждый из вышеназванных

органов власти функционирует самостоятельно в пределах своих

полномочий и взаимодействует с другими органами власти

в строгом соответствии с онституцией едерации и ее закона-

ми».  этой концепции роль президента в формировании и дея-

тельности правительства была ограничена: он представлял ниж-

ней палате парламента «кандидатуру главы правительства,

одобренную группами, составляющими большинство в этой па-

лате», которая была бы вправе, помимо утверждения мандата

376

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

ли добавить: «за рабочую основу», и тогда его приняли 46 голоса-

ми против 11 при 2 воздержавшихся

а следующее заседание, состоявшееся ровно через месяц,

12 ноября, рабочая группа представила проект, сохранивший ос-

новную концепцию, но юридически отработанный более тща-

тельно.  этому времени стало уже более или менее очевидно,

что наш проект не имеет шансов получить на ъезде две трети

голосов. ритики документа предлагали вообще отказаться от

принятия новой онституции (общество-де к этому не готово)

и заняться перекройкой старой. тановилось ясно, что если сей-

час удастся принять новую онституцию, то сделать это можно

только через референдум. о для того, чтобы подойти к нему,

требовалась, как минимум, официальная публикация проекта.

оэтому его противники развернули борьбу на самых что ни на

есть дальних подступах: они решительно воспротивились публи-

кации. ешение о нем было принято с минимальным перевесом:

37 голосами против 33 при 32 отсутствовавших

. ротиводейст-

вуя публикации проекта, наши оппоненты обеспечивали для себя

«запас прочности»: ведь согласно действовавшей тогда онсти-

туции принятие нового Основного закона и так было отнесено

к исключительному ведению ъезда, только он же и мог принять

решение о проведении референдума.

 борьбе против конституционного проекта рабочей группы

его противники применили тактику, воспроизводившую излюб-

ленные приемы большевистского режима. ак могли, блокирова-

ли и задерживали публикацию текста и одновременно разворачи-

вали яростную кампанию поношения и искажений текста, людям

неизвестного.  авангарде, естественно, шли руководящие органы

  и ее газета «оветская оссия», клеймившая «похо-

ронную команду», которая написала под видом новой онститу-

ции «гимн беспамятству». «онституции воров и грабителей»

призывали «сказать нет». стерику вызывало уже самое название

государства, в котором не было слов «советское» и «социалисти-

ческое»

. а, отвечал этим критикам член  едор анн-кай-

379

MАА 6



ОУО О:  А

чить очень яркую книгу о том, что предшествовало нашей рабо-

те: как оссия шла к онституции

. клад его в наши «мозговые

атаки» был неоценим. А жить ему оставалось два месяца…

 первых шагов  выдающуюся роль в ее работе играли

эксперты — известные ученые. режде всего алерий Uорькин,

&орис трашун, иль икоть, Mеонид амут. &ыли и другие.

 рабочей группе не было ни снобизма, ни деления на депутатов

и экспертов. ни, проведенные в Архангельском, вспоминаются

сейчас как медовый месяц нашей комиссии. &ыли жаркие споры

и даже обиды, но работа объединяла людей, убежденных в том,

что заняты они, может быть, самым важным, неконъюнктурным

делом. азалось, еще несколько месяцев — и оссия получит но-

вую онституцию, здание которой, этаж за этажом, выстраива-

лось здесь

. Однажды состоялся десант «с того берега»: заехали

познакомиться с нашей работой члены  ергей &абурин, и-

колай едерников и Олег иунов, толком ни о чем не поговори-

ли и уехали. Это не предвещало нашему проекту легкого продви-

жения

ервый бой был дан на пленарном заседании  12 октября,

где рабочая группа представила уже не концептуальные набро-

ски, а подготовленный за пять недель напряженной работы вчер-

не законченный проект. Tасть членов  приняла его в штыки.

Основные возражения сводились к тому, что проект порывает

с советской и социалистической традицией («редставленный

нам текст проекта — это похороны советской системы»), страда-

ет «юридическим романтизмом буржуазных времен XVIII—XIX

века», чуть ли не воспроизводит американскую онституцию,

«устанавливает и провозглашает расчленение оветского ою-

за… реставрацию капиталистического строя», вводит «режим

личной власти» и т. д.

Uавершающее работу предложение ль-

цина — принять данный проект «за основу с обязательной дора-

боткой и учетом замечаний, которые высказаны и будут направ-

лены письменно в адрес рабочей группы» — сочли слишком

благожелательным.  окончательный текст постановления реши-

378

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»