Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

300

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

сли принять во внимание не преодоленную в оссии и поныне мо-

нархически-вождистскую традицию, вопрос о том, кто станет хо-

зяином главного государственного кабинета

, приобретал цен-

тральное значение.

 отличие от союзного ъезда, где орбачева избрали пред-

седателем  в первый же день (ему тогда «не было альтернати-

вы», полагал даже ахаров), в оссии это состоялось только че-

рез две недели после открытия ъезда. збрание льцина не

было предрешено

. Uа тремя турами выборов, продолжавшими-

ся шесть дней, пристально следила вся страна. апомню острую

динамику тех дней.

ервый тур. 24—25 мая. ыдвижение и представление кан-

дидатов, голосование. 26 мая. Объявление результатов ночного

подсчета голосов: льцин — 497, олозков — 473, самовыдви-

женец орокин — 32, против всех — 30.

торой тур. 28 мая. олосование по двум лидерам списка:

льцин — 503 (+6), олозков — 458 (–15), против всех — 99

(+69). есмотря на прирост голосов у льцина и сокращение их

у олозкова, возникла патовая ситуация. ю попытались вос-

пользоваться противники льцина. а заседании согласительной

комиссии представители фракции «оммунисты оссии» заяви-

ли: оба претендента неизбираемы, надо договариваться о новых

лицах. редставители «емократической оссии» (ергей ила-

тов, Mев ономарев и я), естественно, этому воспротивились

ретий тур. 28 мая. а заседании ъезда разгорелся скан-

дал, едва не вылившийся в рукопашную. &ольшинством в 7 голо-

сов принято решение, позволяющее ранее баллотировавшимся

кандидатам выдвигаться вновь. 29 мая. овое выдвижение и про-

граммные речи. олосование. тоги: льцин — 535 (+32), ла-

сов — 467 (на 6 меньше олозкова в первом туре), ой — 11

(треть от результата орокина), против всех — 27 (–72).

так, льцин был избран лишь с третьей попытки, да и то

с перевесом всего в 4 голоса в собрании, где трижды голосовали

более тысячи депутатов. Он вызывал не только симпатии,

301

MАА 4



 О ЪU

Mевоцентристская коалиция может быть создана и в нашей

республике, и в масштабах оюза — была бы политическая во-

ля. О программе и условиях можно договориться.

ак виделась мне альтернатива событиям, которые приоб-

ретали все больший разгон.  сожалению, развитие пошло по

иному, катастрофическому пути. о к концу работы первого

ъезда надежда еще не была утрачена.

0;'Я% 47О0Ь ;О%*. О446476 А'А&

 %64&: О'&47 А0'7

I ъезд народных депутатов  шел «неслыханно долго» —

38 дней. Uа это время было пройдено несколько критических то-

чек, от которых движение могло пойти в разные стороны. Аль-

тернативность исторического процесса проявилась в них с хре-

стоматийной наглядностью.

А0'7А АЯ: *+О '%А

лавной развилкой, перед которой оказались депутаты, были

выборы председателя ерховного овета. деланный выбор ока-

зал решающее влияние на весь ход последующих событий. ред-

стояло избрать не спикера, организующего работу  и ъезда,

а лидера, наделенного полномочиями, приближающимися к прези-

дентским. Это было заложено в обновленных в 1988 и 1989 гг.

онституциях  и . оследующее введение поста пре-

зидента несколько расширило полномочия первого лица, но не из-

менило суть дела. ак справедливо заметил депутат от ыктывка-

ра, известный диссидент евольт именов, все претенденты на

этот пост, выступая перед ъездом, «толковали по сути о том, что

бы они делали на посту юрера, ождя, на худой конец — рези-

дента», а не организатора и координатора парламента, которому

по онституции и должна была бы принадлежать высшая власть

. азаков упорно и довольно бесцеремонно проводил линию,

порученную ему его партией.

очему избрание льцина все же состоялось? о-видимо-

му, повлияли и глубинные процессы, и ситуативные моменты.

режде всего, на российском ъезде демократы оссии дей-

ствовали гораздо более активно, консолидированно и организо-

ванно, чем межрегионалы на ъездах . «емократическая

оссия» навязывала свои правила игры и в итоге тактически пе-

реиграла партаппаратчиков, добившись коренного изменения по-

вестки дня, подготовленной в резидиуме прежнего 

. емо-

краты подтолкнули ъезд к размежеванию на фракционной

основе, что еще год назад многие делегаты союзного ъезда счи-

тали кощунственным отходом от «ленинских принципов». ве не-

дели ъезд «раскачивали». емногочисленные, но энергичные

и четкие выступления льцина (не в пример его маловразуми-

тельным объяснениям на пленуме   и I партконфе-

ренции в 1987— 1988 гг.), его открытость к разным позициям

и людям, способность утихомирить разбушевавшуюся аудито-

рию выгодно контрастировали с блеклыми докладами ласова

и оротникова, изобиловавшей штампами речью олозкова,

твердокаменным упрямством и неуклюжими виражами азакова.

роме того, колеблющиеся депутаты ощущали настроения,

господствовавшие в обществе. се эпизоды инспирированной

ремлем (и, видимо, лично орбачевым) антиельцинской кампа-

нии оборачивались в пользу гонимого. истема электронного го-

лосования, налаженная на ъезде, позволяла оперативно инфор-

мировать граждан, как ведут себя их избранники. азмноженные

в тысячах экземпляров распечатки голосований исправно посту-

пали в избирательные округа. е определившиеся депутаты,

ежедневно проходившие из гостиницы «оссия» в ремль сквозь

строй пикетчиков, поддерживавших льцина, получавшие поток

писем и телеграмм из избирательных округов, испытывали силь-

ное психологическое давление, которому номенклатура ничего

не сумела противопоставить.  результате депутаты стали голо-

303

MАА 4



 О ЪU

но и сильные отторжения, в том числе и среди некоторых привер-

женцев «емократической оссии».  тому же установка «пре-

градить путь льцину» исходила из союзных партийно-государ-

ственных структур, которые до этого не знали поражений

в решающих поединках. а конформистских по психологическо-

му складу и политической ориентации, колеблющихся депутатов

влияло и то, что орбачев в этом вопросе сомкнулся с завзятыми

«антиперестройщиками». е только на закрытых совещаниях

в , но и в выступлении перед депутатами в перерыве заседаний

ъезда 23 мая он открыто выступил против избрания льцина.

озднее орбачев написал: «редвидел — с его (льци-

на. — $. 1.) приходом станет нарастать конфронтация между

союзным центром и оссией. Uнал уже, что человек этот по ха-

рактеру “разрушитель”, “таран”…»

. Это объяснение не кажет-

ся мне исчерпывающим: до сих пор не могу понять, почему пар-

тия не выдвинула серьезной альтернативы льцину.  весне

1990 г. ихаил ергеевич не мог не видеть, что олозков тоже

поднимается на волне, несущей изрядный заряд сепаратизма,

и должен был отдавать себе отчет в том, какие гибельные по-

следствия (в том числе для ) могло бы иметь избрание

краснодарского партсекретаря. е зря он с трудом находил сло-

ва, хорошо характеризующие человека, симпатизировать кото-

рому не мог. Uадним числом орбачев поведал о хитроумном

плане: свести в первом туре двух «радикалов», сбросить их и от-

крыть дорогу «умеренному» и управляемому выдвиженцу. Одна-

ко помимо этого могли присутствовать еще два мотива. ервый:

орбачев считал, что в отличие от олозкова, льцин попытает-

ся «отлучить оссию от социализма», о чем прямо сказал депу-

татам. торой: недолгая история личных отношений с россий-

ским лидером, накопившееся раздражение рисовали перспективу

их дальнейших отношений в малопривлекательном свете. леду-

ет отметить и то, что вплоть до 29 мая противники льцина име-

ли, как шахматисты, играющие белыми, тактическое преимуще-

ство: председательствовавший на ъезде глава ентризбиркома

302

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

российский фактор, и потому пали жертвой собственной пропа-

ганды о нерушимости оюза. а и сам льцин ухватился за идею

российского суверенитета только на I ъезде народных депутатов

. режде тема «оюз — республики» в его выступлениях

не фигурировала

ными словами, орбачев и его ближайшие сотрудники не

придали должного значения проблеме льцина: им было не до то-

го. адровый резерв был ограничен, а дифференциация в высшем

политическом руководстве еще не проявилась в полной мере. е-

ну Mукьянову не знали, использовать олозкова не погнушались.

А главное, недооценили стратегическое значение главного госу-

дарственного поста оссии, так как исходили из того, что команд-

ные высоты в любом случае останутся за оюзом. льцин выиг-

рал, поставив лозунг суверенитета оссии в центр борьбы за пост

председателя  . а этой платформе удалось объединить

разнородные силы.

збрание льцина демократы праздновали как свою выдаю-

щуюся победу. а деле победила коалиция, в которой «емокра-

тическая оссия» была лишь одним из слагаемых. &олее того,

не она, поставившая основную массу голосующих, и не те колеб-

лющиеся депутаты, которые поддержали льцина еще в первом

и втором турах, сыграли определяющую роль. з приведенных

данных следует, что к концу второго тура обозначился тупик: да-

же голоса орокина, заявившего о своей демократической ори-

ентации, не перешли к льцину, а число отвергавших обоих пре-

тендентов выросло более чем втрое. ри с лишним десятка

недостающих голосов, которые льцин завоевал в третьем туре,

самотеком появиться не могли.

 ходе трех туров голосования от прокоммунистического

массива откалывалась одна группа бюрократии и ее клиентуры за

другой.  свете прожекторов, на телевизионных экранах шли

шумные манифестации депутатов, поддержанные улицей. А за

кулисами, как мы теперь узнали, по всем правилам аппаратной

игры обрабатывали потенциальных перебежчиков, которым обе-

305

MАА 4



 О ЪU

совать совсем не так, как рассчитывал аппарат. Он демонстриро-

вал растерянность и непрофессионализм, делая ставку то на о-

лозкова, отталкивавшего большинство депутатов своей оголте-

лостью, то на бесцветного ласова

. Аппаратчики оказались не

способны вести политическую борьбу в новых условиях, когда

примитивные инструменты контроля над поведением граждан

действовать перестали. отом они овладеют новыми методами,

но после того, как состоится «естественный отбор», в ходе кото-

рого одни обучатся, а другие будут выброшены из политики.

еня давно занимало, почему партийный аппарат так беспо-

мощно разыграл эту партию против льцина. едь у него было не-

мало противников среди высших руководителей .  их

числе были орбачев, которого раздражало непредсказуемое по-

ведение соперника, Mигачев, которому льцин бросил прямой вы-

зов еще в 1987 г. е доверяли ему ведущие идеологи Яковлев

и едведев, помнившие, как при обсуждении идеологических

и исторических вопросов в первые годы перестройки московский

бунтарь выступал с ультраконсервативных, ортодоксальных пози-

ций. Я спрашивал у них: неужели политбюро не обсуждало спосо-

бы противодействия льцину? оложим, когда собрался I ъезд

народных депутатов , было уже поздно: при сложившемся

раскладе сил и среди тысячи депутатов нелегко было найти силь-

ную альтернативную фигуру. о почему загодя не подготовили

проходного претендента на высший государственный пост

в  и не провели его заблаговременно в состав депутатского

корпуса? Это ведь не было трудно.

а, льцина не хотели, ответил адим едведев. го счита-

ли политиком того же типа, что и Mигачев, но еще и с маниакаль-

ным стремлением к власти. а, вопрос обсуждался.  я, и другие

разговаривали об этом с орбачевым, и он предпринял некоторые

шаги, но не довел их до конца. азывали кандидатуры ыжкова,

Mукьянова, &акатина, но в последний момент все-таки сделали

ставку на олозкова. Uаблуждений на его счет не было, это был

тактический ход… Ошибка заключалась в том, что недооценили

304

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

ностей, и — вероятно, самое главное — внутренняя установка на

длительную, как казалось, борьбу с союзным ентром. ак бы

то ни было, демократы переоценили свою роль и влияние на

дальнейший ход событий. льцин имел — и быстро расширил —

политическую и кадровую опору помимо демократов, а они все

поставили на одну карту.

есной 1990 г. избрание льцина председателем  

не означало овладения ключевыми рычагами власти ни в оюзе,

ни в оссии. иловые структуры, собственность союзных пред-

приятий на российской территории, государственные  —

все это было за пределами его власти. овольно грубо это тут же

продемонстрировало союзное телевидение, сняв подготовленное

к эфиру интервью льцина. Mишь со временем стало ясно, что

в майские дни 1990 г. был завоеван решающий плацдарм для про-

движения к властным рычагам, к формированию, хотя и не на-

долго, более широкого и устойчивого большинства на ъезде,

к президентству и победе над путчистами.

 этой точке надо прервать изложение хода событий и по-

ставить более общий, может быть, главный вопрос: насколько

своевременным был прорыв демократов к власти? (менно про-

рыв, ибо взять власть им не удалось ни тогда, ни позже). Убе-

дившись, что возможности  в союзном парламенте крайне

ограничены, «...от тактики оппозиции, на которую мы предпола-

гали пойти летом 1989 года, мы перешли к тактике борьбы за

власть на ее нижних этажах. &ыло ли это решение правильным?

егодня я уже не так уверен», — утверждает авриил опов

и перечисляет обстоятельства, ограничивавшие возможности

демократов при власти, пожалуй, еще больше, чем в оппозиции.

Uаключение ведущего теоретика  выглядит следующим об-

разом: «Tто было бы, если бы мы не поставили задачу взять

власть в республиках и на местах, а остались бы такой же оппо-

зицией, какой были на союзном уровне? ак пошло бы развитие

страны? е знаю, сложный вопрос. о ясно другое: уважение

масс в случае нашего отказа брать власть мы потеряли бы»

307

MАА 4



 О ЪU

щали посты в структурах новой власти.  сожалению, никто из

мемуаристов не рассказал, с кем в эти дни велись секретные пе-

реговоры и о каких вознаграждениях шла речь

. ожно лишь

очертить тот слой, из которого извлекли голоса, необходимые

для избрания льцина, — помимо поданных «демороссами». Эти

особо ценные голоса, присоединившиеся в третьем туре и сыграв-

шие роль гирьки, хотя и небольшой, но перетянувшей чашу ве-

сов, принадлежали, как можно полагать, представителям партий-

ной, советской, военной бюрократии и ее интеллигентской

обслуге, вступившим в сделку перед решающим голосованием.

Uа ними на льцина переориентировалась (уже за стенами ъез-

да) и часть прежней советской бюрократии, спешившая к разде-

лу «союзного» пирога. льцин был избран в результате сочетания

митинга, оркестрованного демократами, и закулисных соглаше-

ний, в соответствии с которыми была обещана «раздача слонов»

после победы. е сразу и не до конца было понято, что у штурва-

ла встал человек, вовсе не числящий себя лидером межрегиона-

лов или «емократической оссии», намеренный соблюдать дис-

танцию по отношению к выдвинувшим его силам.

 чести российских демократов следует сказать, что среди

них были люди, настороженно относившиеся к своему избранни-

ку. Одни искали проходимую альтернативную фигуру, но не на-

шли. ругие пытались ограничить самостоятельность льцина,

поставив его в зависимость от демократических фракций. ак,

депутат Mеонид олков предлагал связать выдвиженца демокра-

тов формально зафиксированными условиями.  высоты сего-

дняшнего дня очевидно, что даже если бы до этого дело дошло,

&орис иколаевич едва ли отнесся к таким условиям с бóльшим

почтением, нежели Анна оанновна в XVIII в. — к подписанным

было ею «кондициям» тогдашних придворных грандов-«верхов-

ников». руднее понять, почему эту идею даже толком не обсу-

дили. казались, видимо, и разнородность демократической со-

ставляющей возникшего большинства, и идеализация народного

любимца того времени, и переоценка собственных сил и возмож-

306

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

оставим вовсе не запретный для историка, как принято счи-

тать, вопрос: что было бы, если бы тогда председателем  ос-

сии был избран другой политик? ожно представить несколько

вариантов развития событий, в разной степени вероятных.

$ариант реванша. амая реальная альтернатива произошед-

шему — избрание олозкова или ему подобного, чем серьезно

рисковал орбачев. олитическое руководство оссии стало бы

верным союзником набиравшей силу реакционной антигорбачев-

ской оппозиции. о, что вылилось в безумную и бездарную по-

пытку путча в августе 1991 г., вероятно, было бы сделано квази-

легальным способом. е, кого орбачев выдвинул на ключевые

государственные должности, лишили бы его власти еще до декаб-

ря или же, номинально оставив на посту, подмяли под себя: про-

ект нового оюзного договора, который ихаил ергеевич про-

двигал, был для этих сил неприемлем.  этом случае российская

государственная власть не смогла бы стать, как это произошло

в августе, центром эффективного сопротивления ползучему пе-

ревороту. Очаги сопротивления скорее всего оказались бы сла-

быми и разрозненными. емократические фракции  оюза

и оссии были бы изолированы и в конечном счете разбиты. ри-

балтика и закавказские республики все равно ушли бы из оюза,

но «развод» произошел бы, вероятно, по югославскому сценарию.

езко обострились бы отношения с Uападом. азвитие в азиат-

ских республиках во многом определяла бы позиция казахстан-

ского руководства, но если бы  в усеченном виде сохранил-

ся, роль феодально-байского элемента, ныне расцветшего

в «суверенных» среднеазиатских государствах, в оюзе возросла.

$ариант отсрочки. збрание ласова или ему подобного

было бы не решением, а отказом от какого-либо решения.  этой

связи уместно воспроизвести очень точную мысль авторов пер-

вого доклада имского клуба: в кризисных ситуациях (а деструк-

тивные процессы в экономике, социальных и национальных от-

ношениях стремительно разворачивались) отсутствие решения

может оказаться самым сильным и опасным решением

. о-

309

MАА 4



 О ЪU

 2000 г. позиция опова изменилась: «егодня я считаю, что

демократам надо было остаться в оппозиции — чтобы сохра-

нить себе доброе имя». амой грубой ошибкой демократиче-

ских сил он считает то, «что льцина поддержали без всяких ус-

ловий»

 1997 г. на одном из круглых столов участники тех собы-

тий по-разному ответили на тот же вопрос. «сли бы демократы

вкупе с льциным не взяли власть в 1990—1991 гг., то переход-

ный период мог быть чреват еще бóльшими неприятностями, чем

сейчас: вспомним ситуацию при авлове, — говорил Mеонид

олков. —  демократы оказались бы исторически ответствен-

ными не за то, что взяли власть, а за то, что ее не взяли». «ак

могут “политические люди” не брать власть, если она на них сва-

ливается сама?» — спрашивал горь лямкин. еннадию &ур-

булису ситуация виделась иначе. Он вспоминает: «какого напря-

жения и какого изящества, виртуозности — психологической,

деловой, нравственной, организационной — потребовали эти са-

мые четыре голоса». ласть вовсе не валилась в руки, и хотя

«...цена этой победы в конечном счете оказалась чрезмерной, все

же власть брать стоило… Однако власть взяли не демократы,

а сложный конгломерат людей, не имевших достаточной подго-

товки для профессиональной государственно-политической дея-

тельности на платформе демократических преобразований».

 моем же представлении ситуация выглядела так: «сли бы

льцин не опирался на поддержку и помощь демократов, то он

остался бы опальным секретарем обкома. сли бы демократы не

имели в лице льцина лидера, народного вождя, то они остались

бы интеллигентской тусовкой. Однако мы недооценили слож-

ность проблем перехода. сли бы власть осталась в руках уме-

ренных реформаторских сил, которые делили бы эту власть

с другими силами, <…> тогда ответственность за тяготы пере-

ходного периода падала бы на “них”, а “мы” были бы оппозици-

ей.  не произошла бы самая страшная вещь — дискредитация

понятия “демократ”»

308

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

нее — пришедших с ним людей из социально и психологически

близкой ему страты, немедленно занявшихся переделом власти

и собственности. Uнаю, что к ним быстро примкнула часть поли-

тиков, поднявшихся на демократической волне.  все же именно

таким образом страна высвободилась из-под власти старых бур-

бонов гэкачепистского и полозковского образца. Tуть перефра-

зируя слова алейрана, то были люди абсолютно неспособные

чему-либо научиться и обладавшие удивительно избирательным

устройством памяти: они забывали то, что следовало бы неукос-

нительно помнить, и твердо помнили то, что лучше было бы по-

забыть. ля резкого разрыва с ними орбачев оказался слишком

осторожен и податлив. рав оказался &урбулис, сказавший, что

избрание льцина стало выбором исторического пути

А0'7А &ОАЯ: 7А7 +*&Ь CООУ 4О&У?

Ограниченность влияния «емократической оссии» про-

явилась уже при выборах заместителей председателя . равда,

льцин выдвинул ее представителей на посты двух заместителей

из четырех, но ни один из них не был избран. Это стало прелюди-

ей к поражению демократов и при формировании самого ерхов-

ного овета. оммунистическое крыло ъезда продемонстриро-

вало, что неудача на выборах председателя  вовсе не

деморализовала его. а встрече «оммунистов оссии» с орба-

чевым в последний день ъезда один из кураторов этой фракции

заверил: «е волнуйтесь, ихаил ергеевич, мы &ориса ико-

лаевича спеленаем со всех сторон»

ак я уже упоминал, двухступенчатая конструкция высше-

го государственного органа восходила к конституционному уст-

ройству первых лет советской власти: созываемый на несколько

дней многолюдный ъезд — для говорения, для митинга и посто-

янно функционирующий  — для законодательной работы.

 этой конструкции в  вернулись в 1989-м и в  —

в 1990 г. ъезд состоял из депутатов, избранных по территори-

альным и национально-территориальным округам. Эти послед-

311

MАА 4



 О ЪU

вольно быстро события в оссии и оюзе начали бы скатывать-

ся к одному из крайних вариантов — однако при отсутствии

в оссии самостоятельного и авторитетного центра государст-

венной власти.

ак видятся мне наиболее вероятные альтернативы неизбра-

нию льцина на I  оссии. еоретически можно представить

еще один сценарий, примерно тот, который я защищал на круглом

столе в 1997 г. редседателем  становится менее амбициозный,

ориентированный на горбачевскую группу лидер. емократиче-

ское крыло российского ъезда, не будучи связано его поддерж-

кой, организуется как оппозиционная сила. оскольку объектив-

ные условия и неизбежный рост социально-политических

напряжений подталкивали бы к продолжению реформ, к ним

вновь обратилось бы союзное руководство, не отягощенное борь-

бой с российским центром власти и потому смелее дистанцировав-

шееся от фундаменталистов в . Обвал производства, рубля,

социальных систем жизнеобеспечения все равно произошел бы,

но ответственность за это лежала бы не на демократах. Tерез не-

которое время, вырастив новых лидеров, они могли бы возобно-

вить борьбу за власть в более благоприятных условиях. акой

сценарий был, видимо, наименее вероятным, ибо требовал трех ус-

ловий: (1) прочных позиций горбачевского руководства и его спо-

собности продолжать реформы, (2) изоляции реваншистов, а так-

же (3) консолидированности и организованности демократов.

ассчитывать на это было трудно. е говоря уж о том, что среди

более чем тысячи российских депутатов другая фигура с ярко вы-

раженными лидерскими данными не просматривалась.

а, после избрания льцина власть начала переходить в ру-

ки второго эшелона бюрократии. Однако при всей противоречи-

вости личности первого российского президента, его взглядов

и привычек, он все же усвоил и сохранил приверженность неко-

торым демократическим ценностям. Я ничуть не идеализирую

льцина, для которого межрегионалы и демороссы были только

группой поддержки, поставлявшей голоса и экспертов.  тем ме-

310

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

а наиболее «засветившимся» демороссам путь в  был прегра-

жден. воты на представительство в  были разверстаны по

территориальным делегациям, а в большинстве из них решающее

слово было за руководителями, как правило, аппаратчиками. о-

ложение в московской и ленинградской делегациях было иным,

но их выбор «откорректировало» голосование большинства на

ъезде

.  сложившейся ситуации и сами демократы оказались

не на высоте. осле того, как единственно разумное предложе-

ние — формировать  в соответствии с пропорциями образо-

вавшихся на ъезде депутатских объединений или хотя бы со-

гласиться с выбором региональных делегаций (эта норма была

принята только на V ъезде, в конце 1991 г.) было отвергнуто,

демократы, действовавшие слаженно на выборах председателя

, где присутствовал общий интерес, не сумели консолидиро-

ваться. екоторые из них по личным соображениям включились

в начатое их противниками выдвижение альтернативных канди-

датов, раздробили голоса и под конец уступили давлению. обе-

ду консерваторов закрепило избрание председателей палат :

амазана Абдулатипова (овет ациональностей), переговор-

щика от «оммунистов оссии» в согласительной комиссии по

выборам председателя , и ладимира сакова (овет еспуб-

лики), ранее входившего в свердловскую команду льцина,

но потом перешедшего на другую сторону

акое значение имело это поражение демократов? именов

расценил его как «катастрофическое крушение»

; примерно так

считало и большинство демороссов. Однако, оглядываясь назад,

следует признать, что на последующие события оно решающим

образом не повлияло

. о-первых, потому, что основные поли-

тические и законодательные решения стал принимать не ,

а ъезд. а заседаниях же палат, в комитетах и комиссиях 

активно работали (в том числе и постоянно) депутаты — нечле-

ны . о-вторых, политическая эволюция ъезда и  шла по

сближающимся траекториям.  марте 1991 г., в условиях нарас-

тавшей радикализации,  не поддержал «шестерку» руководи-

313

MАА 4



 О ЪU

ние были скроены по специальным квотам, в соответствии с ко-

торыми половину (84 депутата) избирали автономные образова-

ния. оскве было отведено 2 округа, Mенинграду — один и т. д.

з депутатов этих двух категорий предстояло сформировать две

палаты ерховного овета — овет еспублики и овет ацио-

нальностей (по 126 членов в каждой).

ри определении повестки дня ъезда демократы добились

того, что формулировка, рекомендованная подготовительным

совещанием — «збрание » была изменена: «О порядке фор-

мирования . збрание ». Это открывало возможность из-

менить онституцию, чтобы превратить весь ъезд в  или

максимально увеличить численность палат

. «емороссы» хо-

тели ввести в постоянно работающий и принимающий большин-

ство законов орган возможно большее число активных и про-

фессионально подготовленных людей. ила демократов как раз

и заключалась в том, что такие кадры у них были.

Однако их противники отлично это понимали. «едостаточ-

но того, чтобы нас было много, надо еще, чтобы вас было помень-

ше», — откровенно сказал мне в кулуарах один из их представи-

телей. ублично эту позицию, конечно, обставляли пристойно.

ообще на сей раз тактика коммунистов была искуснее, чем при

выборах председателя .  трибуны на все лады повторяли, что

к онституции надо относиться бережно, что надо соблюсти чис-

ленное равенство палат и т. п. а авансцену выдвинули консерва-

тивных лидеров автономий, утверждавших, будто предложения

демократов ущемляют права национальных образований. нтен-

сивную работу вели и «под ковром»: в   шли совещания,

готовили и раздавали списки депутатов, чье прохождение в 

надлежало блокировать.

 итоге демократы потерпели двойное поражение. о-пер-

вых, хотя увеличение численности палат и даже максималист-

ский вариант превращения всего ъезда в  поддержало более

600 депутатов, голосов для изменения онституции не хватило.

о-вторых, вновь избранный  был консервативнее ъезда,

312

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

булатов по положению). формированная таким образом он-

ституционная комиссия имела три существенных дефекта: была

слишком многолюдна, чтобы быть работоспособной, недостаточ-

но профессиональна и чрезмерно консервативна. ак мы тогда

говорили (и объясняли льцину), получилась комиссия с преоб-

ладанием «вандейцев» — тормоз на пути к новой онституции.

 ней было 24 юриста, но зато 44 руководящих работника, в том

числе несколько выходцев из &.

огда мы порекомендовали льцину двухходовку, которая

помогла несколько изменить положение. Mогика нашего предло-

жения была такова: онституцию 1977 г. готовил аппарат с при-

влеченными экспертами, теперь же этим должны заняться депу-

таты, а для того комиссию сверх региональных квот следует

пополнить профессионалами. римерно с такой мотивацией

председатель  сначала внес на рассмотрение ъезда дополни-

тельный список специалистов, в большинстве своем юристов, ис-

ториков, экономистов демократической ориентации, чей профес-

сиональный опыт, как подчеркнул льцин, важен для разработки

онституции, отвечающей новым требованиям. писок этот на-

считывал 14 человек, в него вошли кандидаты и доктора наук,

юристы Mеонид олков, ихаил Uахаров, &орис Uолотухин,

ладимир саков, философы алерий Адров, едор анн-кай-

си, историки вгений ожокин, ладимир Mукин, едор елов-

оведяев, экономисты авел едведев, иктор ейнис, извест-

ные правозащитники биолог ергей овалев, математик евольт

именов. а сей раз ъезд пошел за председателем: список был

утвержден 601 голосом против 225. Это сделало состав комиссии

более равновесным: по данным А. обянина, поначалу в комиссии

работали 48 демократов, 46 консерваторов и 8 колеблющихся.

 последний день ъезда распоряжением председателя 

и онституционной комиссии в ее составе была образована ра-

бочая группа (31 депутат). е работающее ядро составили ново-

пришельцы вместе с некоторыми первоначально избранными де-

путатами. ормальным и неформальным лидером рабочей

315

MАА 4



 О ЪU

телей ъезда и , выступивших с антиельцинским демаршем,

а в августе встал в жесткую оппозицию к путчистам. о позднее

не только в , но и на ъезде неустойчивое проельцинское

большинство оказалось размыто.

 свете всего этого представляется не особенно существен-

ным вопрос: мог ли  быть избран в ином составе? иничное за-

мечание сакова: «сли бы… представители московской, ленин-

градской групп, которые так часто выходили к микрофонам,

этого не делали, а просто сидели и молчали, они добились бы

большего»

, — возможно, в каком-то смысле и справедливо. Од-

нако в условиях открытой политической борьбы отчетливая де-

монстрация «засветившимися» депутатами своей общественной

позиции, транслировавшаяся на всю страну, была гораздо важнее,

чем утраты, понесенные демократами при формировании .

А0'7А &&ЬЯ: 7О4&&У/ОАЯ 7О44Я

аждый раз, когда депутаты заходили в тупик при решении

какого-либо сложного вопроса, звучало, как заклинание: этот

вопрос будет решен в новой онституции.  тем, что действую-

щая онституция малопригодна, были согласны все. о какой

должна стать новая, большинство депутатов представляло себе

довольно смутно.

онсервативное крыло ъезда, не имевшее ни подготовлен-

ных проектов, ни даже сколько-нибудь внятной концепции Ос-

новного закона, тем не менее хорошо помнило сталинский тезис

«адры решают все» и настойчиво заполняло онституционную

комиссию своими выдвиженцами, большинство которых профес-

сионально к ее работе подготовлено не было. а ъезде был про-

давлен такой порядок формирования онституционной комис-

сии, какой уже принес консерваторам успех на выборах  — на

основе регионального представительства. опытки демократов

добиться равномерного представительства разных политических

течений и научных подходов успехом не увенчались. 12 июня

ъезд проголосовал за список из 86 человек (плюс льцин и ас-

314

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

А0'7А &&АЯ: %7'АА/Я О 4У&&

ринятая 12 июня 1990 г. екларация о государственном су-

веренитете — главный документ I ъезда народных депутатов

оссии. обившись включения в повестку дня вопроса о государ-

ственном суверенитете  (причем в собственной формули-

ровке), демократы сделали его камертоном всей политической

дискуссии. равда, доклад, выдержанный в стилистике партий-

ных документов прошлого, сделал председатель прежнего рези-

диума  италий оротников. го дистиллированные штампы,

уводившие от существа дела, оказались выгодным фоном для

льцина, который как рядовой депутат выступал от имени не-

скольких делегаций вслед за оротниковым.

 редакционную комиссию ъезда поступили четыре про-

екта екларации. льцин представил проект, подготовленный

Mеонидом олковым, Олегом умянцевым и другими депутата-

ми от «емократической оссии»

. одержание документа, ко-

торый и лег в основу екларации, было шире названия.  ней

были заявлены основы конституционного строя, которые еще

только предстояло заложить: не только характер отношений

с союзным ентром, иными республиками и иностранными го-

сударствами, но и суверенитет народа, разделение властей, га-

рантии прав и свобод граждан, наций и народностей, демократи-

ческое и правовое устройство государства, равноправие всех

партий и общественных организаций (монополия  тогда

еще не была ликвидирована) и т. д.

ечь льцина с четкой по-

становкой проблемы, конкретными пунктами предложений, ис-

кусно расставленными акцентами стала одним из главных кон-

трапунктов ъезда. е не раз прерывали аплодисменты, она

явно импонировала не только демократам. ыход из углубляв-

шегося политического кризиса, говорил льцин, — в установ-

лении народовластия в оссии, а средство — утверждение ее

суверенитета. льцин заявил о себе как самый энергичный про-

тагонист российского суверенитета, под знаменем которого

объединились разнородные силы.

317

MАА 4



 О ЪU

группы стал ответственный секретарь онституционной комис-

сии Олег умянцев, в то время один из заметных демократиче-

ских политиков.

аким образом, на начальном этапе онституцию реально

разрабатывала немногочисленная группа демократических поли-

тиков и ученых. Tлены комиссии и рабочей группы, стоявшие на

иных политических и идейных позициях, от участия в ее работе

практически устранились. рудно сказать, почему номенклатур-

но-аппаратная часть ъезда не стала вести борьбу за онституци-

онную комиссию с тем же остервенением, с каким она «топила»

демократических кандидатов на руководящие посты и в ерхов-

ный овет, а когда процесс подготовки новой онституции был

запущен, ограничилась вялым его торможением

. ожет быть,

для борьбы за контроль над конституционным процессом не хва-

тило сил. А вернее — не придали ему должного значения. ероят-

но, потому, что номенклатура относилась к онституции как

к формальному документу, бумажке. е опыт показывал, что лю-

бой руководящий пост дает больше реальных возможностей, чем

формула закона, а онституция всегда была в  лишь декора-

цией. о всяком случае, партию, разыгранную при формировании

онституционной комиссии, ее рабочей группы и подкомиссий

в основном выиграли демократы.

сли бы состав онституционной комиссии своевременно

не изменили, она либо вообще не смогла бы подготовить доку-

мент, удовлетворяющий элементарным профессиональным и по-

литическим критериям, либо такой проект был бы написан

внешними экспертами под патронажем антиреформаторского

большинства, которое со временем консолидировалось на ъез-

де.  том и другом случаях конституционный процесс стал бы

еще более конфликтным, а принятая в 1993 г. онституция, к ко-

торой мы сегодня предъявляем немало обоснованных претензий,

лишилась бы одного из своих исходных источников — проекта

онституционной комиссии, который, на мой взгляд, сыграл

важную положительную роль.

316

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»

предостережения: документ такого значения может обрести силу,

только если будет поддержан конституционным большинством.

амым революционным положением екларации была со-

державшаяся в пункте 5 формулировка, гласившая, что на всей

территории  устанавливается верховенство ее онститу-

ции и законов, а действие актов , вступающих в противоре-

чие с «суверенными правами », приостанавливается. Этот

пункт был принят за основу в наиболее радикальном варианте 544

голосами (всего на 13 голосов больше необходимого минимума).

ем не менее лишь немногие ораторы решились сказать, что из

этого следует: демократ анн-кай-си отметил, что, принимая ек-

ларацию, «мы должны выйти за рамки существующей онститу-

ции, но по форме надо сделать это по возможности как можно

мягче»

, а ортодоксальный коммунист лободкин говорил об уг-

розе оюзу

. &ольшинство же выступавших этот вопрос обходи-

ли. екларация, говорили они, — средство укрепления обновлен-

ного оюза. Это, конечно, было не так. онимали ли депутаты,

за что голосовали? ли же это было тактическим приемом? не

трудно ответить на этот вопрос. ероятно, не понимали всех по-

следствий принятия этого исключительно острого документа, но

настойчиво стремились добиться непосредственных целей — раз-

ных у разных депутатов. уверенитет стал императивом, перед ко-

торым отступали все иные соображения, изменяла политическая

осторожность. аверное, многие разделяли убеждение А. олови-

на, лидера группы «мена», занимавшей промежуточные позиции,

который заявил: «риоритет республиканского законодательства

для нас сейчас — единственный выход»

Острый конфликт возник при обсуждении пункта 9 екла-

рации.  первоначальном варианте проекта, разработанного

группой демократических депутатов, были зафиксированы пол-

нота власти автономий на своей территории (за исключением

полномочий, переданных  и ) и необходимость пе-

рехода на конституционно-договорную основу в отношениях ме-

жду  и входящими в ее состав автономиями, в том числе

319

MАА 4



 О ЪU

озиция консервативных депутатов, тоже проголосовавших

за екларацию, «на выходе» совпала с позицией демократов,

но ее вдохновляли совсем иные мотивы. емократы стремились

радикализировать политический процесс и возможно скорее де-

монтировать «партию-государство», воплощение которого они

видели прежде всего в союзных государственных, особенно сило-

вых структурах. о, что их опасения были небезосновательны,

подтвердилось в августе 1991 г. онсерваторы же, завершавшие

как раз в эти дни создание собственного политического центра —

российской компартии, рассчитывали с ее помощью отгородить-

ся от либеральных реформаторов в руководстве  и заполу-

чить контрольный пакет для распоряжения союзной собственно-

стью на территории . двиг в политических позициях

консерваторов выразился в отходе части депутатов фракции

«оммунисты оссии» от жестко унитаристских позиций, а так-

же в появлении фракции «оссия» — парламентской организации

так называемых национально-патриотических сил. х голосова-

ние за екларацию о суверенитете было первым звонком, возвес-

тившим о выходе этих сил на политическую арену.

 демократы, и консерваторы заостряли тему «эксплуата-

ции» , но в первом случае — партийно-государственными

структурами ентра, во втором — национальными республика-

ми, куда якобы безвозмездно уходили ресурсы.

ри обсуждении екларации на ъезде выявились три ос-

новных пункта разногласий: (1) по срокам и порядку принятия до-

кумента, (2) отношениям оссии с оюзом и (3) отношениям

оссийской едерации с автономиями. се ораторы сходились

в том, что документ этот важен. о выводы из этого делали про-

тивоположные: одни — что его следует принимать немедленно

(«наши граждане, избиратели ждут!»), другие же предлагали от-

ложить («надо очень тщательно подготовить, обсудить в ,

в онституционной комиссии, соотнести с обновленным оюз-

ным договором»). огда вопрос все-таки включили в повестку

дня внушительным большинством (736 голосов «за»), раздались

318

TАЬ 2

1990. 

О «ОMЮ У»