Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

секретаря на более осторожные позиции, вызывавший нараста-

ние критики в выступлениях межрегионалов, или же давление

демократов, раздраженных пробуксовыванием перестройки, ко-

торое побудило генсека сделать шаги навстречу консерваторам.

корее всего, было и то, и другое.  1989 г. пути демократов

и орбачева разошлись. аивно было рассчитывать, что после

своих впечатляющих успехов демократы удовлетворятся, как

в первые годы перестройки, ролью эшелона поддержки прогрес-

сивного руководства. ще труднее вообразить переход «архитек-

тора перестройки» на радикальные позиции. о к этому времени

на политической сцене действовали не две, а три силы, и натиск

консерваторов на реформаторов в политбюро был очевиден. Mи-

ния размежевания могла пройти как «левее», так и «правее» ор-

бачева, и демократы в сущности стали энергично подталкивать

орбачева к альянсу с его антагонистами.

о-видимому, демократы слишком нервно отреагировали на

то, что ряд видных их лидеров не был избран в ерховный овет.

а самом деле ничего неожиданного и дискриминационного

в этом не было. осковская делегация, в которой была особенно

велика доля демократических депутатов, выдвинула 55 претен-

дентов на отведенные ей 29 мест в ерховном овете (все осталь-

ные отбирали выдвиженцев под заданные квоты). реди этих пре-

тендентов 20 человек можно было тогда с большим или меньшим

основанием отнести к демократам. з них избрали семерых

(Алексея мельянова, Юрия ыжова, Эллу амфилову и др.),

а 13 (авриила опова, Аркадия урашева, Юрия Tерниченко,

ергея танкевича, атьяну Uаславскую и др.) провалили.

о примерно столько (около четверти голосов) демократы обыч-

но набирали на тех голосованиях, которые поляризовали ъезд.

ное дело, что сама двухступенчатая структура законодательно-

го органа была абсурдной, особенно если принять во внимание,

что по закону члены ерховного овета постоянно работали там

не в обязательном порядке, а лишь «как правило», и что предвари-

тельный отбор в других делегациях был осуществлен не в пользу

201

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ление на общественной арене демократов в качестве самостоя-

тельной политической силы. Uначение этого факта вышло за

хронологические рамки и первого, и всех последующих ъездов.

огорта «прорабов перестройки» шагнула со страниц печати

и митинговых трибун в номинально высший орган власти. тра-

на увидела и запомнила первое поколение демократических ли-

деров. екоторые из них не сошли с политической сцены и после

распада .  сожалению, однако, многие критические заме-

чания, высказанные тогда же по адресу демократов, оказались

справедливы. &олее того, существенные дефекты в их деятель-

ности были позднее усугублены.

емократы предупредили общество о надвигавшемся эконо-

мическом коллапсе и обрисовали если не целостную программу

его предотвращения (до появления программы «500 дней» оста-

вался еще год), то комплекс разумных мер, способных помешать

катастрофическому развитию событий. ыступления мелева,

опова, других экономистов-демократов ъезд внимательно вы-

слушал, но дальше этого дело не пошло. ысказанные в общем

виде идеи не осознали должным образом даже члены ,

а главное, предложениям так и не была придана форма докумен-

тов, пригодных для того, чтобы поставить их на голосование,

и тем более — альтернативных законопроектов. о время I 

это еще можно было как-то объяснить: не было ясно, чего от

ъезда можно ожидать, да и времени после выборов прошло

слишком мало. о пустой портфель, с которым демократы при-

шли на II  в декабре, едва ли имеет оправдание. огда пра-

вительство ыжкова-Абалкина выдвинуло план фантастическо-

го роста производства на следующий год и объявило довольно

сомнительные меры экономической политики, демократы мало

что смогли этому противопоставить.

е кажется мне оптимальной и линия, избранная демократа-

ми по отношению к реформаторам в руководстве  во гла-

ве с орбачевым. егодня едва ли кто-нибудь возьмется опреде-

ленно утверждать, что было первичным: переход генерального

200

TАЬ 1



ОА

экономические и социальные права, стать его органической ча-

стью. овторить то, что сделали польские интеллигенты из о-

митета защиты рабочих, сыгравшие выдающуюся роль в созда-

нии независимого профсоюза «олидарность» в значительно

более трудных условиях

ельзя сказать, что демократы пренебрегли шахтерским

движением. Они направляли десанты в узбасс, участвовали

в рабочих съездах, готовили для них документы и привечали ра-

бочих вожаков в оскве. Активное участие в этой работе при-

няла группа сотрудников академического нститута междуна-

родного рабочего движения во главе с Mеонидом ордоном

и другие демократы. Tуть позднее эстафету подхватили избран-

ные в 1990 г. на  оссии члены «емократической оссии».

о ничего хотя бы отдаленно напоминающего «олидарность»

или омитет защиты рабочих у нас не получилось. Mидеры шах-

терских забастовок со временем разбрелись кто куда. еятель-

ность столичных интеллигентов свелась к нескольким полити-

ческим импровизациям и научным публикациям, обобщившим

этот первый опыт массового рабочего движения

. узбасс же

стал позже вотчиной коммуниста Амана улеева, способного

администратора, блестяще освоившего социальную демагогию.

ахтерскому активу 1989—1990 гг. не хватило политической

и общей культуры, опыта организованных действий в защиту

своих прав, рабочей солидарности, а демократам — умения

и желания вести черновую, последовательную, требующую да-

же самоотречения организаторскую и просветительскую рабо-

ту с людьми, которые сильно отличались от легко впадавшей

в возбуждение столичной публики

А4А%АЮ,АЯ4Я А&Я

1989 г. был отмечен оформлением и даже некоторым обо-

соблением консервативной оппозиции в . сли на  и на

улицах лидировали демократы, то в партии, нанизанной на аппа-

ратные структуры, тон все больше задавали люди, либо изначаль-

203

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

демократов — с нарушением интересов меньшинства. емонст-

рируя свою приверженность принципу альтернативности и не вы-

двинув претендентов «под расчет», московская делегация тем са-

мым отдала выбор в руки политических противников.

Однако реакция демократических лидеров на голосование

не заставила себя ждать: Юрий Афанасьев тут же заявил, что из-

бран «сталинско-брежневский» ерховный овет и на ъезде

сформировалось «агрессивно-послушное большинство», а ор-

бачев к нему то ли прислушивается, то ли умело на него воздей-

ствует

.  сразу же растираживали эти резкие обвинения,

и их с энтузиазмом поддержал демократический актив общества.

ежду тем на поверку ерховный овет оказался по своему со-

ставу ничуть не более «сталинско-брежневским», чем сам

ъезд

. Яростные атаки демократов подталкивали к слиянию

разные силы, представленные на ъезде: действительно агрес-

сивное, антиперестроечное меньшинство (по моей оценке, оно

составляло 20—30%) и послушное, конформистское большин-

ство. Tто еще хуже, туда же сталкивали орбачева.

илы демократов в парламенте были не только ограниченны,

но разнородны и разрозненны. Однако самый серьезный урон уже

на первых съездах они понесли из-за того, что от ъезда дистан-

цировалось большинство прибалтийских депутатов (которые

вскоре вообще отказались активно участвовать в работе ).

Они не без оснований пришли к выводу, что отколоть свои рес-

публики и решить там свои проблемы перспективнее, чем участ-

вовать в общей борьбе за демократию в масштабах оюза

о этот прагматический выбор предопределил скатывание мно-

гих из них с демократических на националистические позиции,

что серьезно ослабляло демократов, ибо провоцировало ответ-

ную реакцию иных национализмов.  основе тактики прибалтий-

ских депутатов лежал глубоко ложный, по моему мнению, прин-

цип, что права нации не менее важны, чем права человека.

о главной слабостью демократов была (и остается) их не-

способность организовать и поддержать массовое движение за

202

TАЬ 1



ОА

ботать!», «епутат ерховного овета, какого цвета твой партби-

лет?», «абочий контроль — стране перестройки!», «олитбю-

ро — к отчету на внеочередном пленуме !», «Tлены , где ва-

ша позиция?» и т. д. од стать лозунгам было и большинство

выступлений на митинге: требовали внеочередного съезда, персо-

нального отчета всех членов политбюро, клеймили , «оказав-

шиеся в руках шаманов», «разложившуюся интеллигенцию», «но-

воявленных псевдодемократов, которые оплевывают нашу

историю» и творят «информационный террор», «запутавшихся

прорабов-строителей». латформа состоявшегося незадолго до

того пленума ленинградского обкома, сказал один из ораторов, —

это «надежда, которая промелькнула, как светлый луч», а «про-

слушав доклад товарищаидаспова, я вспомнил, что вступал в пар-

тию большевиков». егодня, наглядевшись на анпиловские и им

подобные митинги, мы воспринимаем подобные декламации спо-

койно, понимая, что в обществе существуют маргинальные слои,

падкие на крикливую риторику. о в 1989 г., когда еще не было яс-

но, в какую сторону качнутся политические весы, все это звучало

угрожающе. акого не было с 1925 г.: партийные инстанции Mе-

нинграда заявили позицию, отличную от официальной.

А что же генсек?  первые годы перестройки, пишет Арчи

&раун, орбачев проводил либерализацию, называя ее демокра-

тизацией: «Это было время, когда переосмысливали и расширяли

права, которые уже существовали на бумаге и в советской он-

ституции 1977 г., и в уставе , однако их игнорировали на

практике». еформы подвели страну к той грани, к которой подхо-

дила ражская весна. «ыборы 1989 г. в  и 1990 г. в респуб-

ликах вывели страну за пределы либерализации и стали критиче-

ской точкой прорыва к демократизации»

. еперь для орбачева

наступал момент истины. «релюбопытнейший феномен, — пи-

шет Александр Яковлев, — вначале орбачев перегнал время, су-

мел перешагнуть через самого себя, а затем уткнулся во вновь изо-

бретенные догмы, а время убежало от него»

. актика ком-

промиссов, линия на консолидацию была в основном верна и про-

205

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

но враждебные перестройке, либо (таких было значительно боль-

ше) переходившие на консервативные позиции по мере того, как

в партии и стране росла неконтролируемая низовая активность.

оммунистических фундаменталистов, которые требовали «ис-

ключить из  человек 200—300, и все наладится», адим

едведев, побывавший в &елоруссии и столкнувшийся там с ре-

шительным неприятием перестройки высшими партийными

иерархами, назвал «советской андеей»

. а апрельском плену-

ме  1989 г., о котором в нашей статье рассказано подробно,

эта оппозиция заявила о себе открыто.

 партии издавна почитали три символа абсолютной власти

над людьми, о которых поведал ван арамазов в поэме о ели-

ком инквизиторе: «чудо, тайну и авторитет»

. еперь руши-

лись авторитеты не вчерашних, а действующих политиков. ок-

ров тайны рассеивался на глазах. &ылые чудеса уже не

выглядели таковыми.  концу года произошел тектонический

сдвиг. артийные иерархи, не входившие в политбюро, но не ка-

кие-то там заднескамеечники, а, безусловно, люди второго эше-

лона, вышли на улицу с протестом против линии, которую про-

водил генеральный секретарь.

амым заметным событием в этом ряду стал митинг, прове-

денный 22 ноября на ворцовой площади в Mенинграде под эгидой

обкома и горкома партии.  этому времени в столицах сменились

партийные руководители: в оскве место Uайкова занял ро-

кофьев, в Mенинграде оловьева сменил идаспов. оследний вы-

бор был нетривиальным: &орис идаспов был менеджером, воз-

главившим один из первых и крупнейших в  концернов,

доктором химических (а не каких-то «противоестественных» вро-

де «научного коммунизма») наук, членом-корреспондентом А

, лауреатом Mенинской и осударственной премий. воим

присутствием и выступлением идаспов придавал митингу, пере-

дававшемуся по центральному телевидению, высокий официаль-

ный статус

. е случайно митинг был показан по центральному

телевидению. ад толпой реяли лозунги «ватит каяться, надо ра-

204

TАЬ 1



ОА

ведено разъединение. А во-вторых, принятая на VIII съезде

программа была, скорее, социал-демократической, чем коммуни-

стической. Я надеялся, что партия станет развиваться по этой

программе…». — «сли бы такая программа была принята

в 1987 г., цены бы ей не было», — заметил я. — «о и после

VIII съезда было еще не поздно», — ответил Яковлев

О VIII съезде речь пойдет дальше. е думаю, что такая

попытка, предпринятая после него, да еще без орбачева и, сле-

довательно, против орбачева, увенчалась бы успехом. Об этом

говорит, в частности, история с созданием летом 1991 г. виже-

ния демократических реформ ().  него вошли известные

«прорабы перестройки» и поддержал его Яковлев. Однако мне

хотелось бы предостеречь себя и читателя от искушения оцени-

вать тогдашние намерения и действия людей, отвлекаясь от его

реалий и преобладавшего у большинства участников понимания

вещей. адежда развернуть партию на путь реформации сохра-

нялась не только у Яковлева, но и у многих партийцев, оставав-

шихся в рядах  до конца. опрос о том, что следовало де-

лать с партией, был, несомненно, одним из ключевых и самых

сложных.

адим едведев, член политбюро с 1988 г., принадлежавший

к «команде орбачева», так излагает свое видение. о мере при-

ближения V съезда баталии стали перемещаться на пробле-

мы партии: ее роли, судьбы, перестройки партии.  партии посте-

пенно стали вырисовываться два крыла, скорее, даже два

направления политического мышления и практических действий.

Одно — консервативное, неоформленное, но наиболее влиятель-

ное в ентре и на местах. ругое — демократическое, реформа-

торское. го представляли генеральный секретарь и те, кто его

поддерживал. озднее оформилась и «емократическая платфор-

ма» в . ринципиальных различий в общеполитических

ориентациях реформаторов в партийном руководстве и «емокра-

тической платформы», полагает едведев, не было: «демплат-

формовцы» лишь резче ставили вопросы демократизации внутри-

207

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

дуктивна в первые годы перестройки, но к 1989 г. она себя исчер-

пала. лубокие трещины в партии бросались в глаза, но еще не бы-

ло ясно, где пройдет основной разлом. ила партийной традиции,

привычка к послушанию, авторитет поста генсека, как мне пред-

ставляется, еще позволяли орбачеву управлять большинством

звеньев партийного аппарата и 19-миллионной партийной массой.

о для этого надо было отсечь гангренозные участки, пойти на

раскол партии. Отказаться от иллюзорной консолидации, о кото-

рой твердил орбачев, и попытаться объединить «емократиче-

скую платформу в » с «послушным большинством». иск,

что это не получится, был очень велик. о, как известно, кто не

рискует, тот не пьет шампанского, а здесь не о шампанском шла

речь.  еще раз Яковлев: «мелость в словах и бессмысленная ос-

торожность на деле. рупные намерения и мелкие решения шага-

ли вместе, часто даже в обнимку… ихаил ергеевич пропустил

исторический шанс переломить ход событий именно 1988—1989

годах»

. а следующем историческом витке орбачева обыграл

льцин, умевший рисковать.

ожно ли было разъединить прогрессистов и реакционеров,

состоявших в одной партии, минуя орбачева, коль скоро он на

это не решался? идимо, среди ее лидеров был только один че-

ловек, обладавший для того необходимым авторитетом в глазах

не только колеблющейся «емократической платформы»,

но и более широкого слоя демократически ориентированных пар-

тийцев, — Александр Яковлев. Uная, что идею разделения партии

на две части Яковлев вынашивал давно

, я задал ему вопрос: «е

следовало ли перейти от слов к делу?» — «Это была моя ошиб-

ка, — сказал Александр иколаевич.—Янезнаю, сколько бы

людей пошло в партию демократической или социал-демократи-

ческой ориентации, но думаю, что это была бы значительная

часть .  к ней примкнули бы здравомыслящие люди, на-

ходившиеся в оппозиции… очему я этого не сделал? Удержала,

во-первых, лояльность к орбачеву, который пообещал, что в но-

ябре 1991 г. созовет чрезвычайный съезд, на котором будет про-

206

TАЬ 1



ОА

отношение сил на V съезде: примерно 250 «демплатфор-

мовцев» из 4,5 тыс. делегатов. орбачев, будучи президентом,

не мог бросить партию, освободившись от поста генсека, как

предлагали и требовали многие. Я считал и говорил ему, что

в таком случае с ним в партии останутся лишь небольшие груп-

пы интеллигентов, демократически мыслящих людей. Основная

же партийная масса пойдет за Mигачевым и олозковым.  то-

гда сроку вам и как президенту месяц-другой; вас сметут. Это

было мое личное мнение, но оно опиралось на то, что я знал

и видел в оскве и в поездках по стране. а V съезде ор-

бачев сохранил за собой пост генсека, но практически он уже не

мог заниматься делами партии, как прежде, и она шаг за шагом

превращалась в оппозиционную президенту силу. Tем это за-

кончилось — хорошо известно».

акова точка зрения другого видного партийного реформа-

тора

. ероятность того, что хирургическая операция на теле

тяжело больной партии привела бы именно к тем последствиям,

о которых говорил едведев, была велика. О том, что она сопря-

жена с громадным риском, я писал выше. о вызывает серьезные

сомнения, что эту партию вообще можно было преобразовать,

используя привычный инструментарий: ее регулярные структу-

ры и вертикали власти, сохраняя принцип «демократического

централизма». Tуть перефразируя известное изречение, надо

признать, что узок был круг реформаторов наверху и далеки они

были от десятков и сотен тысяч консервативных аппаратчиков

и идеологов, задававших тон среди миллионов партийцев. &реж-

нев мог успешно замыкать на себя секретарей обкомов, потому

что его задача ограничивалась консолидацией своего клана

в рамках действовавшей системы. Uадача, стоявшая перед орба-

чевым и его единомышленниками, была не только масштабнее,

но и качественно иной: требовалось демонтировать прежнюю

систему и создать новую.

а это, какую разъяснительную работу ни проводи, могли

пойти лишь немногие из властной партийной страты, а обновле-

209

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

партийной жизни, выступая против демократического централиз-

ма, за признание свободы фракций в партии, с чем руководство

 согласиться не могло. о и те, и другие были в партии

меньшинством.

икакого иного пути, кроме постепенного, последователь-

ного реформирования и реорганизации партии, перемалывания

доминировавших в ней настроений, настаивает едведев, не бы-

ло ни в 1988—1989 гг., ни позже. а раскол партии можно бы-

ло бы пойти, если бы реформаторы могли опереться на какое-

то ядро в центральных партийных учреждениях и получить

поддержку, пусть не всеобщую, но преобладавшую в ее низах.

Tто-то для этого делали. росвещали, объясняли необходи-

мость перемен — сначала, придерживаясь прежних догм, потом

выходя за их рамки. Однако процесс этот шел медленно: ведь

все мы были из прежнего времени. Обновили состав политбю-

ро, вывели из  пенсионеров. о это были импульсивные, раз-

розненные действия. Осмысленного плана реформирования пар-

тии, превращения ее в партию социал-демократического типа не

было. А главное, предпринятых шагов было совершенно недос-

таточно. едь даже &режнев, пока не одряхлел, постоянно ин-

дивидуально работал с кадрами, ежедневно по графику встре-

чался или разговаривал по телефону с 3—5 секретарями

обкомов, членами . орбачев созывал многолюдные совеща-

ния, выступал на них, казалось бы, с убедительными речами,

но они не задерживались в сознании функционеров. адо было

не только дискутировать, но активнее вытеснять консерваторов,

выдвигать и пестовать людей иной формации. Оргработу на

местах отдали на откуп консерваторам. е использовали как

следует отделы ; некоторые из них превратились в очаги со-

противления перестройке. е оправдало себя решение приоста-

новить деятельность секретариата , принятое осенью 1988 г.

 этих условиях попытка расколоть партию оказалась бы

гибельной, привела бы к катастрофе, к быстрому поражению

перестройки. «ы прикинули, — рассказывает едведев, — со-

208

TАЬ 1



ОА

но присутствовал бы в отчаянно смелом, гипотетически вообра-

женном маневре, я перехожу к более общему вопросу: был ли

возможен более спокойный и плавный переход, нежели тот, ко-

торый дал трагические выбросы через два и четыре года? Это са-

мый главный и самый трудный вопрос. У меня и сегодня нет на

него категорического ответа.

4А 4&О67

ерестройка подходила к концу своего пятого года, так и не

решив до конца ни одну из вызвавших ее к жизни проблем. арак-

терный разговор об итогах 1989 г. состоялся весной следующего

года в кремлевском кабинете Mеонида Абалкина, назначенного

после I   вице-премьером по экономической реформе.

Он пригласил группу ученых, известных острой постановкой ак-

туальных проблем, и сформулировал перед нами ряд вопросов.

ервый: экономическая реформа нуждается в радикализации,

но степень готовности к ней разных слоев и регионов страны раз-

лична. Tто надо делать, учитывая неготовность к тому значитель-

ной части общества? торой: углубление реформы требует об-

щественного согласия. Упущен ли шанс на его достижение? сли

нет, то как его добиться? сли да, то как смягчить последствия

социальной катастрофы?

Эксперты были единодушны во мнении, что события опере-

жают действия властей, а в обществе нарастают тревога и уста-

лость от политической неразберихи. Опросы показывают: две

трети населения считают, что они от перестройки ничего не вы-

играли. рибалтика идет впереди, а в оссии, на Украине и в &е-

лоруссии сплотить большинство (скажем, три четверти граждан)

вокруг какой-либо четкой платформы уже невозможно. Однако

около половины населения, говорил Mеонид ордон, объединить

можно. ри этом возможны два варианта. ервый: союз партий-

но-государственного руководства и аппарата с малоквалифици-

рованными работниками и большой частью крестьян. торой: ре-

форматоры в руководстве  плюс радикально настроенная

211

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ние ее даже за счет, казалось бы, иных страт, как свидетельству-

ют примеры идаспова и других функционеров, упомянутых

едведевым, показали: какую разъяснительную работу ни веди,

обновление этого слоя мало что меняло. остав VIII съезда

тоже был целенаправленно сформирован аппаратом. ереиграть

его на кадровом поле немногочисленные реформаторы-обнов-

ленцы не могли, даже если бы у них был на то разработанный

план и все силы были бы брошены на оргработу.

озиции консервативного крыла в партии не ослабевали,

а упрочивались — на него работали трудности и противоречия

перестройки. осле XXVIII съезда консерваторы стали перехо-

дить в наступление. Они не только требовали изгнать прогресси-

стов из партии, но и начали исключать — при попустительстве

орбачева — сперва «демплатформовцев», а накануне путча

и Яковлева. о даже если предположить, что реваншистов мож-

но было окоротить, чтобы привести  к польскому или вен-

герскому образцу, на то потребовались бы десятки лет. акого

времени у реформаторов не было.

 1957 г. рущев пошел на революционный шаг. Он апелли-

ровал к  через голову политбюро и выиграл. От орбачева

и его сторонников требовалось большее: обратиться к партий-

ным массам в обход официальных партийных структур, которые

контролировал аппарат, открыть «огонь по штабам» (разумеет-

ся, в цивилизованной, а не в китайской форме), мобилизовать

и самоорганизовать приверженцев демократии снизу. ля этого

следовало, в частности, интенсифицировать деятельность гори-

зонтальных партийных структур, зародыши которых увидел

и в общем одобрил едведев на конференции парторганизаций

Академии наук в Uвенигороде. о оценить в полной мере рево-

люционный потенциал этих структур (которые, правда, находи-

лись лишь в эмбриональной, так и не развившейся стадии) ре-

форматоры не смогли.

 здесь от оценки мнений, личных качеств и амбиций геро-

ев перестройки, возможности и ставки риска, который безуслов-

210

TАЬ 1



ОА

продемонстрировал слабый отклик на их призыв. тановилось

более или менее очевидно, что при данной ориентации высшего

партийно-государственного руководства и при сложившемся со-

отношении сил добиться на союзном уровне большего пока не-

возможно.

Экономическая мотивация в широком масштабе так и не за-

работала, политические устремления начинали казаться тщетны-

ми. адеяться можно было на то, что ведущая роль перейдет к мо-

ральному фактору, притягательной окажется сила нравственной

позиции. акое не раз бывало в иных странах в критические мо-

менты их истории. &ыл такой полюс притяжения и в  — ака-

демик ахаров с его непререкаемым гражданским и личным авто-

ритетом. «ы должны защищать перестройку, — говорил он

в одном из своих последних выступлений, — если нужно защи-

щать ее от тех или от того, кто был ее инициатором… ы все еще

надеемся на спокойный, эволюционный ход развития…»

 декабре 1989 г. мне довелось выступать на телевизионном

круглом столе в &уэнос-Айресе. едущий спросил: кого вы мо-

жете назвать человеком уходящего года? есколько человек на-

звали аргентинского президента арлоса енема, два или три —

под впечатлением только что рухнувшей берлинской стены —

орбачева. Я уверенно сказал: «ахаров». есколько дней спус-

тя пришла весть о его смерти. У демократов остался только один

лидер, вокруг которого можно было объединить силы, — льцин.

Я 4ОАЮ…

4А$ 0А «4АCАО476 44О7»

ыборы депутатов от Академии наук — один из самых яр-

ких эпизодов весны 1989 г., пример четкой общественной само-

организации, сражения, проведенного по всем правилам полити-

ческой стратегии и тактики и увенчавшегося решительной

победой демократов над академическим истеблишментом.

213

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

часть общества, которую представляют , «емократическая

платформа в », рабочие забастовочные комитеты в уз-

бассе. &ыло бы странно, развивал эту мысль Овсей каратан, ес-

ли бы реформаторы решили опереться на глухомань.  переход-

ные периоды решающая роль принадлежит центрам.

атьяна Uаславская назвала сторонников радикальных дей-

ствий основной политической базой перестройки: между ними

и орбачевым нет объективных противоречий. оражают по-

этому репрессии, обрушенные на «демплатформовцев». он-

сервативное склонение в партии оценили как «национальную

катастрофу» и другие участники совещания.  широкому кон-

сенсусу, по мнению иколая Mапина, мы сможем подойти лишь

в перспективе, время для лобовых методов обеспечения единст-

ва прошло. адо учиться жить в условиях постоянного кон-

фликта, вырабатывая механизмы совмещения и примирения

разных подходов.

Участники встречи приводили данные: рейтинг членов по-

литбюро вдвое ниже, чем у лидеров . ысоким рейтинг был

только у орбачева, ыжкова и еварднадзе, у Mигачева же —

минус 70.  таких условиях, предлагали эксперты, надо перено-

сить центр тяжести власти от партии к правительству, а в самой

партии легализовать фракции и вести дело к расколу. сли это-

го не сделать, то люди, дорожащие своим авторитетом, не смо-

гут в ней оставаться

редставления экспертов не соответствовали, однако, тому,

на что были готовы пойти даже наиболее прогрессивные рефор-

маторы. еятельность партии, в том числе ее высшего руковод-

ства, приобретала все более консервативный, охранительный ха-

рактер. опытки подтолкнуть процесс обновления снизу тоже

терпели неудачу. ознавая, что страна переживает критический

период, а ее судьба находится на развилке, демократы решили

призвать к предупредительной политической забастовке. Однако

акция не была подготовлена. дя на резкое противостояние

с властью, демократы переоценили свое влияние, что отчетливо

212

TАЬ 1



ОА

которых можно было назвать цветом советской науки, ученых

с мировым именем, она позволяла себе некоторую независи-

мость. Академики воспротивились исключению ахарова, когда

он был сослан в орький, а при выборах в Академию тормозили

или даже проваливали наиболее одиозных выдвиженцев власти.

 1964 г., когда усилиями ахарова, амма и др. было заблоки-

ровано избрание лысенковца уждина, рущев даже пригрозил

разогнать Академию. ух «вольнодумства» гулял и по академи-

ческим институтам. Однако назначение на начальствующие по-

сты и в Академии жестко контролировал отдел науки 

, одно из самых ретроградных его подразделений. оэто-

му не удивительно, что на расширенном заседании резидиума,

занявшегося 18 января выдвижением кандидатов, ни один из

ученых — лидеров общественного мнения не набрал при голосо-

вании достаточного числа голосов. з списка ученых, выдвину-

тых институтами, были номинированы только начальствующие

лица. &олее того, на 25 мест, отведенных Академии, оставили 23

кандидата. Tтобы погасить скандал,  тут же сократил кво-

ту А до 20 мандатов, отдав 5 мест научным обществам и ассо-

циациям.

акова предыстория. стория академических выборов нача-

лась 2 февраля, когда по инициативе сотрудников А Александ-

ра обянина, Анатолия абада и &ориса олкова (изический

институт), ихаила азо и Mюдмилы ахниной (нститут хи-

мической физики), разославших информацию по институтам

А, состоялся митинг у стен резидиума А. &олее трех тысяч

человек заполнили площадку и дорожки перед зданием. а ми-

тинге была четко выражена позиция академического сообщест-

ва: предпочтения резидиума А и коллективов институтов ока-

зались противоположны.

 одной из принятых резолюций участники митинга предла-

гали отменить решение резидиума и произвести повторное вы-

движение.  обращении к членам А говорилось: «оведение

большинства участников заседания представляется безнравст-

215

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

Академии наук  как общественной организации было

выделено 25 мандатов, т. е. вчетверо меньше, чем , проф-

союзам и колхозам (кооперативам), втрое меньше, чем комсомо-

лу, женским и других организациям. о правилам, разработан-

ным в ентральной избирательной комиссии (), которую

наделили не только правоприменительными, но и нормотворче-

скими функциями, в выборах имели право участвовать все ака-

демики и члены-корреспонденты А независимо от их места ра-

боты (их насчитывалось тогда около тысячи человек)

и представители академических институтов (1 делегат от 100 со-

трудников). ыборы надлежало провести на конференции А.

й должны были предшествовать собрания коллективов в инсти-

тутах и лабораториях, где можно было назвать имена выдвижен-

цев. Uатем на заседании резидиума А следовало отобрать кан-

дидатов для тайного голосования на конференции.

 декабре 1988 г. — начале января 1989 г. в академических

учреждениях прошли собрания. Уровень профессионализма, по-

литизированности и относительной независимости сотрудников

был здесь выше, чем в среднем по стране, и среди выдвиженцев ли-

дировали люди, зарекомендовавшие себя в годы перестройки и до

нее приверженцами демократических преобразований. Андрея а-

харова выдвинули 55 институтов, оальда агдеева (одного из не-

скольких депутатов прежнего ерховного овета, которые прого-

лосовали против указов резидиума , ужесточавших порядок

проведения митингов ) — 24, митрия Mихачева — 19, авриила

опова — 16, иколая мелева — 11 и т. д. а собраниях были

также избраны выборщики на конференцию А. а собрании

ЭО я предложил кандидатуру ахарова и стал выборщиком

от института.

18 января состоялось расширенное заседание резидиума

А, в котором, помимо его членов, приняли участие члены бю-

ро отделений, директора институтов — весь начальствующий

состав. Академия была, конечно, советским учреждением, но не

совсем обычным. обравшая в себя значительную часть людей,

214

TАЬ 1



ОА

стьянов (нститут комплексного освоения недр), арина алье

(нститут геологии и геохронологии докембрия, Mенинград),

иколай анько (нститут космических исследований), риго-

рий урдутович (овосибирск), вгений елимский (нститут

славяноведения и балканистики), алентина олодова (нсти-

тут физиологии растений), е идон ( АM),

иктор ейнис (нститут мировой экономики и международ-

ных отношений), Юрий иханович (нститут научно-техниче-

ской информации) и др. — в общей сложности 40—50 человек.

 течение 2—3 месяцев эти люди, оставив все дела, занимались

академической избирательной кампанией. ичего подобного

в истории Академии не было ни до, ни после. нициатива эта

вскоре вышла за рамки А, она продемонстрировала возможно-

сти общественной самоорганизации, стала фактом политической

жизни общества и оказала влияние на весь избирательный про-

цесс в стране.

амым простым решением была бы отмена результатов го-

лосования 18 января и повторное выдвижение кандидатов.

 этому можно было бы прийти, если бы резидиум согласил-

ся пересмотреть принятые решения или если хотя бы 4 кандида-

та из 23 взяли самоотвод. огда образовалась бы вакансия, вос-

пользовавшись которой, можно было бы выдвинуть

неограниченное число дополнительных кандидатур. Tлены ини-

циативной группы вступили в переговоры с представителями

резидиума и кандидатами. Они, однако, оказались безуспеш-

ными. аже те члены резидиума, которые молчаливо призна-

вали нашу моральную правоту (например, академик ладимир

удрявцев), из соображений корпоративной солидарности ут-

верждали, будто возврат к выдвижению нарушит закон. Tто же

касается кандидатов, то даже наиболее совестливые из них не

решились на столь нетривиальный, нонконформистский шаг.

Одни — в силу все той же групповой этики, другие — в расчете

на легкий путь прохождения в престижный орган

. Оставался

единственный путь: провалить на выборах возможно большее

217

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

венным. оспользовавшись унаследованным от прошлого моно-

польным положением, они выдвинули людей, за которых выска-

зались, как правило, одно — от силы два академических подраз-

деления, по большей части те, которые возглавляют сами

кандидаты. о сути дела, руководители Академии выдвинули са-

мих себя и, мало того, оградили себя от избирательной борьбы

с более достойными и более сильными кандидатами… ет ника-

кой уверенности, что в других ситуациях их решения будут отве-

чать необходимым этическим требованиям». езолюция призы-

вала переизбрать резидиум А. Обращаясь к 23 выдвинутым

кандидатам, участники митинга, отмечая, «что и в этом списке

есть несколько кандидатов, пользующихся общественной под-

держкой», призывали всех, «кому дорога честь своего имени, ко-

му дороги идеалы перестройки, снять свои кандидатуры» и от-

крыть тем самым путь к повторному выдвижению. Уважающим

себя ученым, говорили ораторы, неловко стоять в списке, из ко-

торого исключен ахаров. аучных работников страны митинг

призвал безотлагательно заняться созданием объединения уче-

ных на демократической основе

ак была обозначена программа действий. о чтобы ее реа-

лизовать, следовало создать центр, способный предложить ра-

циональную стратегию и тактику кампании, организовать под-

держку академических институтов по всей стране.  такой центр

возник сразу же после митинга на самодеятельной основе. Это

была группа «Uа демократические выборы в А», в которую по-

мимо уже названных организаторов митинга вошли авид &ери-

ташвили (нститут молекулярной биологии), ладимир оло-

годский (изический институт), ихаил ервер (нститут

физики Uемли), Mеонид ордон (нститут международного ра-

бочего движения), Эмиль абагян (нститут Mатинской Амери-

ки), арина уринская (нститут русского языка), Алексей

Uахаров (нститут океанологии), онстантин уранов, Mидия

ягченкова (нститут физической химии), Юрий архашов

(нститут международного рабочего движения), вгений аво-

216

TАЬ 1



ОА

своих коллег.  их числе были иколай иколаевич оронцов,

ихаил ладимирович олькенштейн, Александр икторович

уревич и другие. остеприимный дом олькенштейна и его же-

ны теллы осифовны стал одной из штаб-квартир инициатив-

ной группы.

20 марта во ворце молодежи на омсомольском проспекте

открылась конференция А. айисполком сначала разрешил,

но в последний момент под надуманным предлогом запретил про-

ведение митинга. оэтому делегатов конференции встречали пе-

ред зданием пикетчики с плакатами. ойе было увешано призы-

вами обеих сторон — представления об избирательных

процедурах были еще младенческими, и агитация накануне голо-

сования не была запрещена. Mозунги инициативной группы про-

возглашали: «&ез ахарова горько!», «ешительное нет — нагло-

му да!» «ародный депутат — это вам не народный академик!».

то-то сочинил вирши: «то здесь лучше, кто здесь хуже —

сморщив мозг, не думай, друже. &удет лучше, говорят, всех вы-

черкивать подряд». то-то обыграл присутствие в списке канди-

дата, уже побывавшего в «застойном» ерховном овете: «во-

боду академику ихалевичу, отсидевшему два срока в ерховном

овете!» е оставалась в долгу и другая сторона. е призывы

гласили: «ыборы — да! &ойкот — нет!», «е доверяйте крику-

нам и демагогам! Они тормозят перестройку!», «ет анархии! о-

лосуйте за законно выдвинутых кандидатов!».

о сути, во ворце молодежи заявили о себе два центра, во-

круг которых шла политическая кристаллизация: резидиум А

вместе с представителями , с одной стороны, и инициатив-

ная группа — с другой. оотношение сил до самого конца оста-

валось неясным. оэтому демократы призывали не бойкотиро-

вать выборы, а голосовать против всех: при неизбежном

рассеивании голосов «за» только это могло освободить доста-

точное число вакансий. Обсуждение началось утром и продол-

жалось до полуночи. трасти накалились. риведу по моим за-

писям некоторые высказывания ораторов.

219

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

число официальных кандидатов и тем самым сделать неизбеж-

ным второй тур. Tтобы добиться этого, инициативная группа

развернула работу по двум направлениям. режде всего необхо-

димо было добиться единодушного голосования выборщиков от

институтов, а для этого — укрепить настрой, который выявил-

ся в коллективах при выдвижении кандидатов. одразделения

Академии должны были оперативно получать всю информацию

о развитии событий, о переговорах, решениях, которые прини-

мала инициативная группа.  этой целью она готовила и рассы-

лала информационные и рекомендательные материалы, прово-

дила консультации, направляла своих посланцев на собрания

в институтах. ак, по собственной инициативе и на собственный

кошт объехал ряд уральских и сибирских институтов вгений

авостьянов. &ыло проведено несколько собраний основных

и резервных делегатов от институтов. ульминационным пунк-

том стало состоявшееся 1 марта собрание, на котором присут-

ствовало около 200 человек, представлявших 30 тыс. сотрудни-

ков академических институтов.

Учитывая настроения, преобладавшие в то время в институ-

тах, это была сравнительно простая задача. Однако контрольный

пакет голосов на предстоявшей конференции был не у выборщи-

ков, а у академиков и членов-корреспондентов

. обиться же-

лаемого результата можно было, лишь получив поддержку не-

скольких сот избирателей — членов Академии. Uдесь нужен был

гораздо более осторожный и выборочный, по сути, точечный

подход. Uнаменем нашей избирательной кампании стал академик

ахаров. ыдвинутый и по московскому национально-террито-

риальному округу, он принял тактически точное решение: усту-

пил московский округ льцину, чтобы самому баллотироваться

только от Академии, хотя включение ахарова в академический

список было тогда еще под вопросом. нициативная группа на-

стойчиво искала и нашла союзников среди академиков и членов-

корреспондентов, обсуждавших с нами каждый поворот кампа-

нии, участвовавших в разработке документов и влиявших на

218

TАЬ 1



ОА