Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

ки его состава на апрельском пленуме 1989 г. едва ли адекватно

отражает соотношение сил в партии.

ы полагаем, что в партии есть силы (это подтверждают

выборы, социологические опросы, материалы печати), кото-

рые, должным образом сорганизовавшись, могли бы на базе

союза разных, но совместимых платформ повести ее по поль-

ско-венгерскому пути, т. е. из «авангардной партии нового ти-

па» превратить в парламентскую партию социалистического

или социал-демократического характера, которая, конкурируя

с другими политическими партиями и организациями, может по-

лучить мандат на управление только на свободных выборах. Это

превращение — даже если последовательно «перестроечным»,

демократическим силам удастся взять в свои руки инфраструк-

туры партии — тоже не может, конечно, произойти безболез-

ненно и моментально. ероятно, отпали бы крайние течения,

ушли пассивные члены партии. еличайшая опасность — в том,

что затягивается начало процесса. ужен принципиально новый

программный документ — наш &ад-одесберг

. еобходима де-

мократическая реорганизация структур партии и, прежде всего,

реальная выборность всех руководящих органов. ужен съезд

партии, который стал бы по своему значению учредительным.

ремя покажет, справится ли с этой задачей XXVIII съезд.



* А; 4О&47О;О О&ОА'А&А.

ОО&О 4'

родвижение политической реформы, хотя и неровное, не-

последовательное, происходило пока главным образом на совет-

ском фланге. есной 1917 г. оветы, как известно, едва появив-

шись в политически разреженном пространстве, сразу стали

«сдавать» власть. ъезд народных депутатов, возникший рядом

с жесткими структурами власти, по крайней мере на своей пер-

вой сессии, не обнаружил заметного желания, не говоря уже

о способности, ее брать. Абсолютная управляемость зала из

президиума, политический инфантилизм многих депутатов, то-

181

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

и заведенным порядком отстранена от реального выбора, даже

от возможности серьезно повлиять на него. Это отчетливо про-

явилось при смене первого секретаря столичного горкома в но-

ябре 1987 г.

ризнано официально: демократизация в партии серьезно

отстает от демократизации в стране, от политизации общества.

 этому следует добавить, что в партии, как и во всем обществе,

ускоряется политическое расслоение, в ней давно уже сложи-

лись идеологически и начали процесс организационного оформ-

ления различные, подчас диаметрально противоположные плат-

формы.

ри нормальных условиях в одной политической партии

не могли бы сосуществовать столь разные умонастроения

и течения. о все дело в том, что условия в стране — не нор-

мальные, а переходные.  интересах общества — да и подав-

ляющего большинства членов самой партии — не взрывной,

а плавный переход. Это, конечно, не может произойти в одно-

часье. очти три четверти века партийные структуры власти

и контроля занимали центральное место не только в политиче-

ской, но и в экономической системе советского общества. х

внезапный уход с арены в результате самоустранения или рас-

пада чреват непредсказуемыми, возможно, катастрофически-

ми последствиями.

охоже, что руководящий штаб партии не желает, конечно,

самоустранения, но не вполне отдает себе отчет в опасности не-

контролируемого распада. Uаконсервировать былое «единство»

партии и ее роль «партии-государства» можно только так, как

это делали в итае летом 1989 г. уть этот бесперспективен

и гибелен для великой страны. уществующие же структуры

в политически пробудившемся обществе перегрузок не выдер-

живают. епочка «политбюро —  — партия» растягивается

и рвется на глазах.  публичных выступлениях членов политбю-

ро «прочитываются» различия в их ориентациях. , избранный

в начале 1986 г., на заре перестройки, даже после корректиров-

180

TАЬ 1



ОА

не сумели провести в ерховный овет несколько активных

(или популярных) лидеров, что дало бы им очень важную пози-

цию и что вообще-то при более осмотрительном поведении не

выходило за пределы возможного. о, во-первых, демократиче-

ская группа, ядро которой насчитывает 10—15% состава ъез-

да, смогла повести за собой в нескольких конфликтных голосо-

ваниях в мае—июне 1989 г. от 400 до 800 депутатов. Это

сильное лекарство против безысходного чувства изолированно-

сти в собственном народе, не один десяток лет парализующего

волю российской демократической интеллигенции. о-вторых,

она дала стране неоценимый урок политического просвещения,

трезвую и не стесненную привходящими соображениями оцен-

ку кризисного положения в стране и модель независимого поли-

тического поведения, которое в конкретных ситуациях могло

казаться излишне прямолинейным, но возрождало представле-

ние о гражданском достоинстве.

од событий на ъезде и после него выдвинул на авансце-

ну политической жизни ежрегиональную депутатскую группу

() как своеобразную протопарламентскую фракцию демо-

кратического лагеря. <…> отя по адресу  высказывается

немало справедливых замечаний, ее создание получило широ-

кий резонанс и заметную поддержку в стране. Она вобрала в се-

бя значительную часть демократического интеллектуального

актива советского общества и дала ему политическую организа-

цию. Tлены  сыграли заметную роль в работе ерховного

овета , в борьбе за демократизацию избирательных зако-

нов в ряде союзных республик.  перспективе, в особенности

после республиканских и местных выборов,  может стать

центром, вокруг которого будут кристаллизоваться силы демо-

кратической коалиции. <…>

месте с тем достижения демократической «левой» не сле-

дует и переоценивать. о-первых, ни на самом ъезде, ни после

него она не смогла выдвинуть — в этом серьезная вина ее интел-

лектуальных лидеров — тщательно разработанной, спланиро-

183

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ропившихся свернуть работу ъезда и не желавших слышать

ничего, что выходило за пределы их ограниченного житейского

и социального опыта, раздраженно-враждебные демонстрации

большинства против меньшинства, подчас резкая агрессия про-

тив депутатов, представляющих актив общественного обновле-

ния, — все это погашало надежды у тех, кого ошеломили

и вдохновили избирательные победы вчерашних диссидентов,

популярных ученых и писателей, дотоле неизвестных молодых

лидеров неформальных движений. азделение ъезда на непро-

биваемое, торжествующее большинство и отважное (или,

при оценке с иных позиций, амбициозное, идущее напролом),

но бессильное меньшинство — так рисовалась ситуация в пер-

вом приближении.

&олее пристальный взгляд выявил сложное взаимодействие

не двух, а трех сил: помимо «аппарата», который повел за собой

большинство, и «радикалов», многие наблюдатели замечают

«третью силу» — «реформатора», балансирующего между ними.

ля полноты картины мы добавили бы еще по меньшей мере чет-

вертую — прибалтийские делегации, а также в перспективе, воз-

можно, еще несколько «сил» — ряд формирований, объединяю-

щих депутатов по социально-профессиональным признакам, пока

почти не проявившихся, но обладающих известными самостоя-

тельными потенциями, из которых наиболее важным представля-

ется аграрный блок. уществует, как во всяком большом собра-

нии, и обширная масса депутатов, не имеющих самостоятельно

выработанной политической позиции и идущих за теми, в чьих

руках сила. От того, как станет вычерчиваться многогранник

всех этих сил, и будут в решающей степени зависеть возможно-

сти ъезда и судьба страны.

рудно согласиться с тем, что результаты первой сессии

были для «радикалов» — демократического меньшинства обес-

кураживающими.  тактике парламентской борьбы — это не

освоенная еще наука и искусство — демократы действительно

допустили ряд досадных ошибок. лавная из них — то, что они

182

TАЬ 1



ОА

Это они открыто предъявляли счет реформаторам из высшего

руководства на апрельском ленуме , на пленумах партий-

ных комитетов в оскве, Mенинграде и других городах.

Это, далее, те, кто происхождение трудных проблем стра-

ны связывает главным образом с чуждыми иноземными и ино-

национальными влияниями.  «аппаратчиками» их объединило

не то позитивное, что присутствует в воззрениях некоторой час-

ти этой группы, — боль за уничтожение природы, исторических

ценностей, подрыв общественной нравственности, а враждеб-

ность к «радикалам», в которых одни видят угрозу социализму,

а другие — национальным традициям.  данную коалицию вли-

лись, видимо, и замаскированные мафиозные элементы. Общую

ее численность на ъезде трудно определить, ибо ни разу не

удавалось отделить «агрессивное» меньшинство от «послушно-

го» большинства, незнакомого — в силу известных условий —

с политической культурой диалога и компромиссов. о, по на-

шей ориентировочной оценке, опирающейся на косвенные дан-

ные, весь «актив» данной группы едва ли превышает 20% депу-

татов.

х слабость — в том, что в отличие от демократического

меньшинства у них нет и не может быть подлинно конструктив-

ной программы выхода из экономического и социального кризи-

са, ибо нельзя считать программой объединившие их страх и не-

нависть к демократам или изобильно сверкавшие в прошлом

и вновь заполыхавшие слова-символы: «ержава, одина, ом-

мунизм», способные поднять зал на ноги, но ничего не говоря-

щие о том, как вывести страну из тупика

х сила — в том, что они, не случайно увлекшие за собой

большинство ъезда, выражают достаточно широко распро-

страненные в стране настроения, тип трудовой и политической

культуры. о главная их сила заключалась в том, что они гораз-

до чаще, чем демократы, выступали на ъезде и после него в аль-

янсе с архитекторами перестройки. ожно лишь строить гипо-

тезы, почему высшее политическое руководство и его лидер —

185

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ванной по этапам, учитывающей различные варианты хода ве-

щей программы реформы. Она чрезмерно задержалась на ста-

дии публицистических обличений.  своих оценках и предложе-

ниях она, как и власти, в основном шла за событиями, а не

опережала их. азумные идеи очень редко выводились на уро-

вень научных разработок, платформ, законопроектов.

о-вторых, многие демократы не нашли верной линии по-

ведения по отношению к политическому руководству и нередко

совершают виражи от разрушительной конфронтации к по-

слушному конформизму, что порождает небезосновательные

подчас подозрения в политиканстве и личных амбициях. ис-

колько не преуменьшая необходимость консолидации «левого»

меньшинства как самостоятельной политической силы на ъез-

де, в ерховном овете и в стране, надо отдавать отчет в том,

что его ближайшие цели в законодательной, контролирующей

и иной деятельности нашего протопарламента могут достигать-

ся — и в ряде случаев уже достигались — лишь на основе согла-

сования и компромиссов с реформаторами из высшего партий-

но-государственного руководства, что, конечно, предполагает

мобилизацию общественных сил давления, но не заострение

конфронтации.

-третьих, демократические силы все еще чрезмерно раз-

дроблены и скверно организованы; к многочисленным идеоло-

гическим, политическим и «поколенческим» линиям разделения

добавляются национальные размежевания, за которыми стоят

объективные различия в положении разных народов нашей

страны и их представлениях о приоритетности стоящих про-

блем. <…>

 разноликом большинстве, дружно глушившем голос де-

мократической «левой», угадываются разные составляющие.

 нем доминировало агрессивное консервативное меньшинство,

идеологически и политически довольно разнородное. Это преж-

де всего аппаратные силы, органично спаянные с администра-

тивно-командной системой и встревоженные своим будущим.

184

TАЬ 1



ОА

лее решительную политику, меньше оглядываться на ретро-

градную андею в партии и стране.

тоги первой сессии ъезда, в отличие от выборов, не вы-

звали энтузиазма в обществе; скорее можно говорить о широко

распространившихся чувствах горечи, разочарования и тревоги.

опытаемся дать взвешенную оценку этой сессии. ъезд, по-

скольку это касается политической реформы, обозначил дви-

жение вперед, к парламентской системе. Это продвижение мо-

жет быть оценено в трех измерениях.

Оно было микроскопически малым по сравнению с ожида-

ниями и активного меньшинства, упоенного избирательными

победами, и широких масс населения, с нетерпением ждущих

реальных изменений в нелегких условиях жизни. (асколько

справедливо измерять достижения ъезда масштабом явно за-

вышенных надежд — иной вопрос. аивно ждать «великого дня,

когда все изменится»: переход такого типа, в котором нуждаем-

ся мы, у других народов занял целую историческую эпоху.)

ъезд, по нашему мнению, дал меньше, чем он мог дать при

данном соотношении сил. отя зона, открытая не только для

критики, но и для общественной инициативы, заметно расшири-

лась, очень слабо затронуто главное — монополия политической

власти самоназначаемой номенклатуры. е нельзя было ликви-

дировать с ходу, декретом ъезда. е можно было ограничить

рядом хорошо продуманных законоположений и персональных

назначений. Этого не произошло. казались и организационная

слабость, тактические просчеты демократов, и многолетняя по-

литическая инерция, позволившая консерваторам располагать

голосами большинства депутатов как своими собственными,

и — быть может, главное — стратегический курс высшего руко-

водства, проложенный «правее центра». &лагодушная формула

«мы только учимся демократии» противоестественно соединяет,

топит в безбрежном «мы», кроме широких масс народа, которые

ускоренным образом и с неодинаковым успехом, действительно,

проходят школу демократии, тех, кто отлично знаком с принци-

187

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

которому, как это неоднократно подчеркивалось, нет альтерна-

тивы — оказались несколько «правее» центра, т. е. гораздо чаще

выступали в блоке с консерваторами по персональным, проце-

дурным и иным вопросам. Опасались ли . орбачев и его окру-

жение лишиться поддержки того социального слоя, из которого

они вышли? ли сказалось раздражение против непочтительной

активности «левых», против накала многолюдных предсъездов-

ских собраний в оскве и других городах, против принесенного

на ъезд «митингового начала»? оддался ли . орбачев, по-

казавший себя искусным политиком, в данном случае эмоциям,

раздражению? ли он переоценивал свою зависимость от пар-

тийных инстанций, особенно в такой момент, когда его власть

получила — и не могла не получить — внушительную легитими-

зацию? ам представляется, что он располагал значительной

свободой маневра на ъезде, мог значительно дальше пойти на-

встречу демократам, с большей политической мудростью отне-

стись к предложенному А. . ахаровым «екрету о власти»

и провести намного более содержательные решения о передаче

власти оветам: «консерваторы» почти наверняка подчинились

бы его воле. Они, в отличие от демократов, ни разу не осмели-

лись вести самостоятельную игру, если не могли рассчитывать

хотя бы на доброжелательный нейтралитет с его стороны. Он

мог бы, наконец, обеспечить приход к руководству советскими

органами, формируемыми ъездом и ерховным оветом, поли-

тиков новой формации, выдвинутых перестройкой. сли он не

сделал этого, то, вероятнее всего, потому, что считал преждевре-

менным форсировать процесс передачи власти, перебазирования

центра ее тяжести со старых, номенклатурных — на действи-

тельно выборные органы.

Ускорением перехода пожертвовали, как это уже делали

не раз, во имя поддержания политической стабильности. <…>

асполагая «контрольным пакетом» голосов на ъезде безотно-

сительно к тому, каковы истинные предпочтения большинства

владельцев этих голосов, реформаторы могли бы проводить бо-

186

TАЬ 1



ОА

а на основе объективного размежевания искать и находить

компромиссные решения, выражающие баланс основных инте-

ресов, формировать блоки, объединенные хотя бы временной

платформой, утверждать правила цивилизованного политиче-

ского поведения.

-третьих, в лице ерховного овета ъезд образовал орган,

который начал выполнять некоторые функции парламентского

учреждения. е будем обольщаться: это еще не парламент, хотя

бы потому, что ни ъезду, ни ерховному овету не подвластно

пока назначение и смещение лиц, принимающих основные полити-

ческие решения. о народные депутаты, добровольно согласив-

шиеся на ъезде с тем, что их самостоятельной инициативе остав-

лено узкое политическое пространство, на заседаниях ерховного

овета проявили поразительную активность в отведенных рамках,

причем активность эта стремительно нарастала. <…>

Однако уже «вдогонку» за первым ъездом народных де-

путатов положение в стране претерпело ряд существенных из-

менений — далеко не во всем в лучшую сторону. о-первых,

резко обострился экономический кризис. озяйственная си-

туация ухудшалась так быстро, а противоречивые и разрознен-

ные меры для ее исправления оказывались настолько запозда-

лыми и неэффективными, что угроза экономического развала,

т. е. неспособность экономики обеспечить элементарные усло-

вия существования миллионов людей, вырисовывалась все бо-

лее грозно.

о-вторых, со скоростью лесного пожара по стране стали

распространяться национальные конфликты. Осталось мало на-

родов, которые не предъявляли бы своим соседям счета за их

прошлые и теперешние, действительные и мнимые историче-

ские вины, и счета эти растут. <…>

-третьих, наметилась перегруппировка в консервативном

лагере. а весенних выборах 1989 г. это были преимущественно

силы вчерашнего дня: сталинистские и неосталинистские эле-

менты административного и идеологического аппарата. Uатем на

189

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

пами демократии, но не в состоянии их реализовать, тех, кто ни-

какой демократии учиться не хочет и не будет, для кого «уче-

ба» — лишь формула прикрытия антидемократических амби-

ций, и тех, кто, располагая серьезными возможностями, по тем

или иным соображениям руководствуется формулой «поспешай

медленно».

аконец, выборы, ъезд и начатая на виду у всей страны

работа ерховного овета представляли колоссальный шаг впе-

ред, если поставить их в исторический ряд вслед за XXVII съез-

дом партии, январским ленумом   1987 г., XIX парт-

конференцией.

о-первых, они дали громадный импульс политизации на-

рода, который на протяжении долгих десятилетий удерживали

вне политики. олитика оказалась в сфере напряженного внима-

ния не меньшинства, как было еще недавно, а большинства наро-

да. &ольшие массы людей были вовлечены в активные политиче-

ские действия.  дни работы ъезда у телевизоров собиралась

вся страна. онечно, политизация масс сама по себе достаточно

амбивалентна. е все больше пытаются эксплуатировать силы,

стремящиеся столкнуть общество назад. о без нее немыслим

переход к демократии.

о-вторых, ъезд с прозрачностью, быть может, и непол-

ной, но неведомой прежде, обозначил и подтолкнул выход на

поверхность нашей общественной жизни разных политических

течений, «левых», «правых», «центра», их комбинаций и про-

межуточных групп. х позиции. х силу и слабость. х соот-

ношение. <…> Uамещение декоративно-буффонадного «мо-

рально-политического единства», служившего идеологическим

прикрытием тотальной монополии и атрофировавшего нор-

мальную жизнедеятельность общества, конкуренцией сил, вы-

ражающих различие реальных общественных интересов, веду-

щих — не будем бояться слов — борьбу за власть,

действительно громадный шаг вперед. е пугаться следует

разъединения, не обнадеживать себя всеобщей консолидацией,

188

TАЬ 1



ОА

в обществе. Однако за нею пока меньшинство народа. о сих

пор поддержка, которую она получала, усиливалась, но соци-

альная ситуация крайне неустойчива, и потому позиции после-

довательных сторонников перестройки в общественном мнении,

в электорате и даже неформальных организациях могут быть

так же быстро утрачены, как были приобретены. Об этом забы-

вать нельзя.

актор времени приобретает решающее значение. емп

проведения экономической и политической реформы серьезно

отстает от развития неконтролируемых и весьма опасных обще-

ственных процессов. От ощутимого нарастания фрустрации

и озлобления. От углубления кризиса той социально-экономи-

ческой и политической системы, в преобразовании которой мы

так непростительно промотали первые годы перестройки и про-

должаем отставать сейчас. риход во все политические струк-

туры людей, имеющих концепцию перемен и пользующихся до-

верием народа, конечно, сам по себе не гарантирует решения

трудных проблем. о без этого едва ли удастся их удовлетвори-

тельно решить.

уществует жесткое шахматное правило: как бы ни был

гениален замысел, контрольные ходы надо сделать в обуслов-

ленные сроки. аша ситуация острее: мы лишь догадываемся,

через какое время может упасть флажок, да и не о выигрыше

в шахматном матче идет речь.

так, придем ли мы к демократическому парламенту? От-

вет на этот вопрос может быть лишь обусловленным, а не кате-

горическим. ы идем, в общем, — с задержками, шагами в сто-

рону и откатами назад — именно в этом направлении с весны

1985 г. ыборы и ъезд дали существенное, несравнимое с дру-

гими событиями перестройки продвижение вперед на этом пути.

ы придем к демократическому парламентаризму, правовому

государству, гражданскому обществу, если... сли нас не захле-

стнет в ближайшие годы поток неконтролируемых событий, ес-

ли удастся сдержать инфляцию и вконец не разрушится ритм

191

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

политическую арену стали выдвигаться правонационалистиче-

ские, апеллирующие к дореволюционному прошлому силы.

<…> Этот блок апеллирует не столько к обветшавшей мифоло-

гии, героике революционного прошлого, сколько к ранимым на-

циональным чувствам и к сегодняшним бедам и заботам миллио-

нов людей, размашисто рисует образы новых врагов. Он показал

способность не только создавать опорные пункты своего влия-

ния в трудовых коллективах, но и выводить на улицы большие

массы людей, воздействовать не только на подспудные переме-

щения в коридорах власти, но и на голосования в ерховном о-

вете. Он пытается встроиться в избирательные процессы, подни-

мая на щит антидемократическую идею выборов оветов по

производственным округам. ерестройка не может исключить

непопулярные меры, и это — важный источник, который будет

продолжительное время подпитывать силы консервативного ла-

геря.

ак бы там ни было, политическое развитие нашего обще-

ства после первого ъезда вступило в новую фазу: в борьбу

включаются массовые силы, от поведения и эволюции которых

в решающей степени будет зависеть весь дальнейший ход собы-

тий. Одно из самых заметных событий этого нового этапа — на-

чавшееся возрождение независимого рабочего движения, по-

трясшие страну забастовки в угольных бассейнах. <…>

сли «левая» интеллигенция, озабоченная преимуществен-

но сохранением достигнутой гласности и концентрирующая

внимание на разного рода «подвижках» вверху, не оценит

этот — свой и всего общества — исторический шанс, не сумеет

освоить (разумеется, с серьезными поправками на ситуацию,

требующую дифференцированного подхода, а не заострения

конфронтации с властью) опыт польского О-Оа, стояв-

шего у истоков «олидарности», развитие событий может при-

обрести трагический оборот.  1988—1989 гг. демократическая

интеллигенция, как о том свидетельствуют и итоги выборов,

и социологические опросы, смогла добиться немалого влияния

190

TАЬ 1



ОА

де», — ответили 45% опрошенных, «практически не помню,

что-то читал» — 23%, «плохо помню, знаю в общих чертах» —

22%.  только 9% ответили, что следили за ходом ъезда и хо-

рошо его помнят

Этот феномен исторической памяти нашего народа выгля-

дит убийственно. онечно, позднейшие нагромождения событий

у многих отодвинули воспоминания о демократической весне

1989 г. о и сам ъезд, выборы, которые ему предшествовали,

надежды, которые на него возлагали (в том, что они не были

осуществлены, в немалой степени повинен сам парламент), ну-

ждаются в более взвешенном анализе, чем это можно было сде-

лать по свежим следам событий.

ыборы на ъезд народных депутатов  проходили

в далеко не везде пробудившейся стране и по очень несовершен-

ному избирательному закону. збирали в орган, который даже

по действовавшей тогда онституции (а тем более в жизни) дол-

жен был делить власть с «руководящей и направляющей силой»,

«ядром политической системы»

2250 народных депутатов избирались следующим образом:

750 — от территориальных (по числу избирателей), 750 — от

национально-территориальных (разверстанных между респуб-

ликами и иными национально-территориальными образованиями

по определенным квотам) округов и 750 — от общественных ор-

ганизаций (тоже по квотам). ад , который должен был со-

бираться не реже одного раза в год и был «правомочен принять

к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный

к ведению »

, возвышалась надстройка — постоянно дей-

ствующий ерховный овет с урезанными полномочиями. ъез-

ду надлежало выделить  из своего состава.

Абсурдность, нежизнеспособность и недемократический

способ формирования этого монстра были подвергнуты критике

в демократической печати еще при его рождении. ем не менее

выборы 1989 г. и по закону, и фактически представляли собой

колоссальный шаг вперед по сравнению со всеми без исключе-

193

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

экономической жизни, если по стране кровавым потоком не ра-

зольется ергана, если будет остановлен рост преступности...

Один-два неверных шага — и мы окажемся перед лицом

распада общества и государства, гражданской войны либо пра-

вого переворота, который осуществят силы, опирающиеся, ско-

рее всего, не на ослабевшие партийные структуры, а на армию,

спецвойска, госбезопасность. м уставшее и разуверившееся

общество вручит свою судьбу в обмен за «восстановление по-

рядка» — так не раз бывало в истории.  тогда на смену обвет-

шавшей и дискредитированной, уходящей со сцены диктатуре

придет свежая диктатура с обновленными лозунгами (они уже

мелькают) и крепкими зубами (их заботливо отращивают). о-

нечно, ни одну из действительных общественных проблем на

этом пути решить нельзя, но в новый, еще более глухой тупик

она может завести. ожно представить, к чему это приведет не

в начале, а в конце XX века...

ероятно, мы идем — и в обозримый период будем идти —

по самому опасному участку нашего исторического пути: бли-

жайший бой (как и последний) — «он трудный самый».  мы

обязательно придем к демократическому парламенту, к цивили-

зованной жизни, если у нас, у всех, кто сознает свою ответст-

венность за судьбу страны, как бы ни велики были различия ме-

жду нами — скажем, перефразируя известное изречение, —

хватит смелости ускорить движение, осмотрительности — не

делать ложных шагов в сторону с узкой тропы и мудрости —

своевременно отличать одно от другого.

%$ 7 А'А&А0У.

*6 О&0О7 У&

*+О*-89

 2004 г. О провел социологический опрос: что знают

наши сограждане о I  . «ичего не знаю об этом ъез-

192

TАЬ 1



ОА

. Ульянов)

и ученых (M. Абалкин, . елихов, . удрявцев,

. арчук, &. атон, . римаков). опали в «сотню» также 23

рабочих, 10 колхозников, учителя, врачи…  тому, что было ска-

зано в статье о голосовании партийной коллегии выборщиков по

безальтернативным кандидатам (большинство из которых было

избрано единогласно или при нескольких голосах против), можно

добавить, что против орбачева было подано 12 голосов, едве-

дева — 22, Mигачева — 78, Яковлева — 59, Ульянова — 47, Абал-

кина — 32 и т. д.

онсервативная оппозиция перестройке была представлена

не столько «партийной сотней», сколько «партийной тысячью»

или более депутатов, избранных в тех одномандатных округах

(главным образом сельских и в малых городах), где избиратели

были политизированы слабее, а администрация жестче вмеши-

валась в избирательный процесс. ок, вызванный провалом

партийных, государственных деятелей, военачальников первого

и второго ряда в оскве, Mенинграде, ряде иных крупных куль-

турных центров, был несколько преувеличен: большая часть

страны проголосовала «как надо». оражение одних и успех

других — значительно большего числа партийных кандида-

тов — проистекали из того, что одна и та же линия руководст-

ва и аппарата  в разных местах приносила различные пло-

ды. ак справедливо отметил . акфол, в отличие от

колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли

разработке новых правил проведения выборов, самому участию

в них было уделено очень мало времени и внимания. ерхушка

 была выведена из состязания за мандаты, да и гораздо

больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономиче-

ский коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отно-

шениях. «ыборы стояли на последнем месте среди ее забот.

а региональном и местном уровнях  тоже вела себя не

как политическая партия, сражающаяся за победу на выборах».

е обошлось, кажется, и без умысла орбачева, рассчитывав-

шего, что поражение консерваторов на выборах дискредитиру-

195

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ния советскими выборами. Они возрождали, хотя и довольно

робко, традицию, сломанную после выборов Учредительного со-

брания в 1917 г. сходным пунктом была коррекция избиратель-

ной системы на основе спешно подготовленного избирательного

закона. о многих случаях граждане сумели воспользоваться

главным нововведением — альтернативностью кандидатов, хотя

перед независимыми кандидатами бюрократическая система воз-

двигала разнообразные рогатки.

&олее всего в избирательном законе критиковали возврат

к средневековому куриальному принципу — выборы от общест-

венных организаций; для их членов они были непрямыми и грубо

нарушали равенство избирателей. сли воспользоваться терми-

ном, который стали употреблять позднее, это был типичный при-

мер «управляемой демократии». о выборы от общественных ор-

ганизаций приводили к сбоям там, где наталкивались на активизм

перестроечной интеллигенции (о выборах в Академии наук я рас-

скажу отдельно), или же давали некие «усредненные» (т. е. дале-

ко не самые консервативные) результаты там, где процессом

управлял лично «архитектор перестройки».

ритчей во языцех стала тогда «красная сотня» — депутаты,

безальтернативно избранные на расширенном пленуме 

. праведливости ради надо сказать, что как раз состав этой

«сотни», по свидетельству &олдина, тщательно подобранной ор-

бачевым и азумовским

, был по социально-профессиональной

принадлежности сравнительно сбалансирован, а по идеологиче-

ской окраске «сотня» вовсе не была исключительно «красной».

 нее были, конечно, включены все члены и кандидаты политбю-

ро и секретари  партии

, а также руководители некоторых

горкомов и райкомов, партийные работники и редакторы изданий,

входивших в «команду орбачева»: . Афанасьев, . &иккенин,

. вашко, . Mаптев и А. Tерняев. Явно преобладали «пере-

стройщики»-горбачевцы и даже радикалы среди попавших в спи-

сок деятелей литературы и искусства (. Абуладзе, T. Айтматов,

. &елов, . асильев, . ранин, . арпов, &. Олейник,

194

TАЬ 1



ОА

«вся власть», но слабо сознавали, что демократическое общест-

венное устройство не может быть основано на концентрации

власти где бы то ни было. &ыла поставлена задача: переместить

полноту власти — законодательной, исполнительной, контроль-

ной — из рук партии (а де-факто — узкой группы партийных

иерархов) в руки демократически, всенародно избранного орга-

на. ридумка А. Mукьянова — «имя, возбуждающее романтиче-

ские воспоминания» — пришлась кстати.

сли же обратиться к органам, которые реально выступали

под именем Cоветов, то весь практический опыт свидетельствует

о их бессилии. осле подавления июльского путча 1917 г. боль-

шевики сняли лозунг передачи власти Cоветам, потому что Cове-

ты пошли в фарватере враждебной им, большевикам, власти. &ес-

сильными Cоветы оказались и после октября — только они стали

орудием иной власти. ричем там, где не было достаточно плот-

ной сети партийных органов, Cоветы во время ражданской вой-

ны стали подпирать комбедами. А в 1992—1993 гг., после распа-

да структур  оветы и сам  оссии стали полем борьбы

двух сил. редставительные органы, за которыми закреплена но-

минально вся полнота власти, если что и могут выделять из себя,

то омитет общественного спасения, иректорию, овнарком,

политбюро, хасбулатовскую команду или нечто подобное.

ирокое использование терминов, содержание которых

можно было интерпретировать по-разному, — характерная чер-

та господствовавшего «новояза».  лозунгом передачи всей вла-

сти  и оветам выступал А. ахаров и другие демократы.

не запомнился разговор на российском ъезде с коллегой-де-

путатом из урманска, членом фракции «оммунисты оссии».

Tеловек добросовестный, хирург, занимавший ответственный

пост в органах здравоохранения, но продолжавший оперировать,

говорил мне ранней весной 1990 г.: «Я боюсь, что вы хотите уб-

рать из понятия  то, что республики не только социалисти-

ческие, но и советские». ичего такого в те дни российские де-

мократы делать еще не собирались.

197

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ет их перед партией

. о и сами высокопоставленные соиска-

тели мандатов в округах полагались (в большинстве случаев не

напрасно) на политическую инерцию избирателей, неоспори-

мость для них «руководящей роли ».  целом выборы-89

дали такой квазипарламент, который более или менее адекватно

отразил и соотношение сил в стране в те месяцы, и его подвиж-

ный, изменчивый характер. скоре это нашло выражение

в многочисленных и самых невероятных мутациях избранных

депутатов.

4О&47АЯ 'А4&Ь ' А'А&?

есткое ленинское противопоставление 1917-го и после-

дующих лет: пролетарская революция учреждает не парламен-

таризм, а советскую власть, и тот, кто этому противится (или

просто не понимает), объективно (или даже субъективно) при-

служивает буржуазии

, — было уже давно погребено под тяж-

ким грузом псевдотеоретического мусора. арламентаризм

и абстрактная, никогда нигде не реализованная

модель власти

оветов в скучных учебниках ждановско-сусловского агитпро-

па уже не казались несовместимыми. аже опубликованная

в 1950 г. новая программа английской компартии «уть &рита-

нии к социализму», где открытым текстом провозглашалось,

что путь этот пойдет через парламент и голосование большин-

ства, не была предана анафеме по соображениям, как мы бы се-

годня сказали, политкорректности.

ежду тем, помимо классового принципа представительст-

ва, от которого в 1936 г. сочли возможным отказаться под фла-

гом расцвета социалистической демократии, и некоторых сопут-

ствующих аксессуаров, в теоретической модели советской

власти содержался исключительно опасный принцип — концен-

трации власти в одном месте, отказ от разделения и относитель-

ной независимости властей друг от друга. Этот принцип не был

развенчан, в том числе в прогрессистском общественном созна-

нии к концу 80-х годов. Uло видели в том, у кого сосредоточена

196

TАЬ 1



ОА

но-бюрократической, а на политической основе и тем самым

стал превращаться в политический орган.

 вместе с тем — нет, потому что расстановка делегаций по

регионам, под которую подгонялась вся организация работы,

«выборы» ерховного овета и иные привычные процедуры де-

лали ъезд сравнительно легко управляемым сверху и извне. ет,

потому что он даже еще не делил власть, а существовал около

нее, представлял, по выражению Олега опцова, не власть, «но ее

окружение, рядом расположенную среду».  действительно,

«парламент, на глазах которого страна идет вразнос, не в состоя-

нии выполнить свою конституционную обязанность — отправить

беспомощное правительство в отставку»

. ет, потому что по-

степенно выкристаллизовывавшаяся политическая структура

ъезда была аморфной и текучей. вязи между депутатами на ос-

нове политической ориентации легко возникали и распадались.

епутаты, большинство которых шло на выборы с демагогиче-

скими и популистскими программами, слабо связанными с реаль-

ными возможностями общества, не ощущали ответственности ни

перед избирателями, ни тем более — перед объединениями на са-

мом ъезде, в которые они заходили и выходили.

Uавершая главное свое выступление на ъезде, академик а-

харов говорил: «ъезд не может сразу накормить страну. е мо-

жет сразу решить национальные проблемы. е может сразу лик-

видировать бюджетный дефицит. е может сразу вернуть нам

чистый воздух, воду и леса. о создание политических гарантий

этих проблем — это то, что он обязан сделать»

.  нашей статье

1989 г. был поставлен вопрос: готов ли ъезд народных депутатов

 взять власть, стать Учредительным собранием? изнь

очень скоро дала на него ответ. трана избрала столь же неуклю-

жий и беспомощный парламент, какой была она сама.

%О7А&* А 4Ъ0%

а первом ъезде многое происходило впервые за годы со-

ветской власти. два ли не главным из этих событий было появ-

199

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ребование передачи всей власти оветам имело двоякое со-

держание. озвращая в сознание людей некий идеализированный

образ позабытого прошлого, этот лозунг выполнял роль полити-

ко-идеологического тарана, сокрушавшего партийную власть.

орождая иллюзии, он притуплял антипарламентское острие со-

ветской системы, ибо под видом всевластия оветов представи-

тельные органы неизбежно теряют самостоятельность. елеуст-

ремленная группа властолюбцев, действующая якобы от их

имени, превращает их в прикрытие своего господства и может

разворачивать в любую сторону. аков исторический опыт. ос-

сии предстояло в скором времени вновь в этом убедиться.

+*' ' 4Ъ0% АО%*C %У&А&О 444

О&ОА'А&О?

Ответ на вопрос, поставленный в этом заголовке, может

быть только один: и да, и нет.

а, потому что, не взяв власть, но почуяв где-то рядом вкус

и запах власти, он «потянул одеяло на себя», вторгся в заповед-

ную зону, покрытую плотной завесой государственной тайны.

а публичное обсуждение были вынесены такие жгучие пробле-

мы, как пакт олотова-иббентропа 1939 г., безумное решение

о вводе войск в Афганистан в 1979 г., зверское подавление на-

родной демонстрации в билиси в апреле 1989 г., привилегии бю-

рократии и т. д. искуссии ни к чему не обязывали власти,

но вынесение на публику вопросов, за одно упоминание которых

прежде смельчаки лишались свободы, меняло политическую ат-

мосферу в стране. ъезд начал исполнять свою функцию пред-

ставительного органа. а, потому что он сформировал ерхов-

ный овет, который стал постепенно входить в роль, влияя на

законотворческий процесс, реализуя свою функцию законода-

тельного органа. а, потому что на нем возникли ежрегио-

нальная депутатская группа, «оюз», Аграрная и рибалтийская

группы.  отличие от ерховного овета всех предыдущих со-

зывов ъезд пошел по пути структурирования не на региональ-

198

TАЬ 1



ОА