Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

лось «реальное лицо консолидирующегося политического про-

тивника», возникла угроза, что «придут другие люди, не исклю-

чена возможность, плохо владеющие марксистско-ленинскими

идеалами». ризнав, что «малоподвижный аппарат», ждавший

указаний сверху, проигрывал неформалам в ходе избирательной

кампании, и посетовав, «что за 150—200 рублей выходить

в массы, особенно сейчас, — надо иметь очень высокое созна-

ние», участники пленума недвусмысленно выразили свое пони-

мание ситуации: «ещи надо называть своими именами: идет

борьба за политическую власть»

 Mенинграде была произведена пристрелка. а драматиче-

ском ленуме  25 апреля 1989 г. многие члены , в том чис-

ле оставшиеся в нем и подавшие в отставку, секретари обкомов,

обеспечившие себе депутатские мандаты и потерпевшие пораже-

ние в избирательной борьбе, повели фронтальную атаку на сред-

ства массовой информации, «провоцирующие дестабилизацию

и слухи» и договаривающиеся «почти до ревизии марксистско-

ленинского учения» (. . ельников), на неформалов, «слиш-

ком вольно толкующих понятия «демократизация» и «гласность»

(. . есяц), на «определенные силы», которые «задались це-

лью потеснить, а при возможности лишить нашу партию ее руко-

водящей роли... вбить клин между партией и народом»

(А.-. . езиров), на «нарастающее давление извне», которое

испытывает телевидение со стороны тех, кто использует «любую

возможность для протаскивания своих особых взглядов, мнений,

часто нездоровых и тенденциозных» (А. . Аксенов).

Обвинения, однако, были брошены не только «идеологиче-

ским диверсантам», угрожающим «привить нашим людям своего

рода идеологический » (А.-. . езиров). чет был

предъявлен — настолько открыто, насколько это могли себе по-

зволить люди, много лет делавшие карьеру в условиях жесткой

субординации, — высшему политическому руководству. есьма

прозрачно прозвучал в устах . . айкина намек на тех, кто

«готовы ради “демократической” идеи поступиться и самой о-

161

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

мнимой), этого средневекового реликта, и воздвигший на пути

свободного выдвижения кандидатов заслоны в виде произвольно

комплектуемых предвыборных собраний, в некоторых отноше-

ниях был хуже предыдущего.  все же выборы в марте—мае

1989 г. стали важнейшим политическим событием с начала пере-

стройки, а возможно, и в более протяженном историческом диа-

пазоне. ерипетии избирательной кампании, стремительное раз-

вертывание «низовой» общественной инициативы, яростные

контратаки консервативно-охранительных сил — все это до-

вольно подробно освещено в печати. ем острее потребность по-

нять смысл происшедших изменений и оценить перспективы

дальнейшего развития.

ыборы, как и последовавший за ними ъезд народных де-

путатов, вызвали острое чувство неудовлетворенности, несбыв-

шихся надежд и опасений во всех слоях общества. Они не дали

достаточно свободной возможности выбора: слишком жестко

и безошибочно во многих местах работали фильтрующие уст-

ройства, слишком часто и откровенно производились законные,

полузаконные и вовсе незаконные корректировки избирательных

процедур, протежировавшие «угодных» и ущемлявшие «неугод-

ных» кандидатов, слишком несовершенен сам избирательный за-

кон, сохраняющий (а в чем-то и усиливающий) возможности ис-

полнительной власти и назначенных ею в избирательные

комиссии лиц регулировать процесс выборов на всех стадиях, —

такова была более или менее единодушная оценка тех, кто на-

стаивал на более последовательном и решительном проведении

курса перестройки.

о еще более острой была реакция партийно-государст-

венного аппарата и близких к нему кругов.  начале апреля, ме-

жду первым и вторым турами выборов собрался совместный

пленум ленинградских обкома и горкома партии. праведливо

констатировав, что «закончился период политического комфор-

та», большинство ораторов расценили результаты выборов как

«ужасные»: «основной удар был направлен на партию», выяви-

160

TАЬ 1



ОА

что достаточно влиятельные силы могли бы, будь их власть, по-

ступить со ъездом так же, как их предшественники обошлись

с XIV съездом T, назначенным на сентябрь 1968 г.?  какой

мере действительные результаты выборов оправдывали страх

консервативной части руководства перед разноликой обществен-

ной инициативой, проявившейся в избирательной кампании? то

был избран на ъезд народных депутатов, когда принципы разна-

рядки если и не перестали действовать, то были существенно ос-

лаблены?



О* О;А* 'А4&

Tтобы ответить на этот вопрос, начнем с сопоставления

социально-профессиональной структуры ъезда народных де-

путатов и предшествующего ерховного овета.  табл. 2 све-

дены несколько перегруппированные данные Ю. &уртина, отно-

сящиеся к 1984 г.

, и наши подсчеты по 2250 депутатам,

избранным в марте—мае 1989 г. по территориальным, нацио-

нально-территориальным округам и по спискам общественных

организаций.

аблица 2. 4оциально-профессиональный состав ерховного

4овета 444 (1984 г.) и 4ъезда народных депутатов

444 (1989 г.)

163

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

ветской властью, и ленинской партией», и уж совсем впрямую

высказали осуждение секретарям , ведающим идеологией,

А. . ельников и . . &обовиков. Участники ленума потре-

бовали не отступать перед общественным давлением и ни в коем

случае не допускать «выхолащивания сути» известного Указа

резидиума ерховного овета от 9 апреля 1989 г. о государст-

венных преступлениях, чуть позже существенно видоизмененно-

го все же ерховным оветом (. . есяц, . . &обовиков),

а А. . ясников прямо подвел своих политических оппонентов

под формулировку этого Указа: «оголтелое критиканство с це-

лью дискредитации партийных и государственных органов»

Апрельский ленум выявил не только оценку, которую дал

выборам партийный аппарат, но и пределы его влияния на высшее

политическое руководство. о-первых, никаких решений, кото-

рые зафиксировали бы пожелания большинства ораторов как по-

зицию , принято не было, а заключительное слово . . ор-

бачева, которое по традиции можно было считать установочным

документом ленума, было выдержано в совершенно иных, доста-

точно спокойных тонах.  нем была решительно отклонена «нос-

тальгия по авторитарным методам». о-вторых, неожиданно для

многих ораторов, предназначавших свои излияния для узкого кру-

га, их речи, вопреки установившейся практике, были преданы

гласности. -третьих, была успешно проведена беспрецедентная

операция удаления из состава высших партийных органов 110 пен-

сионеров, многие из которых едва ли испытывают особые симпа-

тии к переменам, но откликнулись на «инициативу» коллективной

отставки вполне в духе принятого в партии равнения на явно или

неявно выраженные пожелания «верха». Это не изменило ради-

кально соотношения сил в , но, вероятно, несколько укрепило

позиции возглавляемой . . орбачевым группы реформаторов

в высшем руководстве.

сход ленума был крайне важен для дальнейшего развития

событий, для самого созыва ъезда народных депутатов, до кото-

рого оставался еще целый месяц. &ыли ли беспочвенны опасения,

162

TАЬ 1



ОА

4оциально-профессиональная группа

1984

1989

1984

1989

1. ысшее политическое руководство

2. ерхний эшелон управления

 том числе:

первые и вторые секретари

обкомов, крайкомов, горкомов 

крупных городов

450

181

339

162

1,5

30,0

12,1

0,7

15,1

7,2

исло депутатов %

1984 г. — наша оценка (Ю. &уртин данные по депутатам, отнесенным к вер-

хнему и среднему эшелонам управления, представил в нерасчлененном виде).

1984 г. — неполные данные.

165

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

164

TАЬ 1



ОА

4оциально-профессиональная группа

1984

1989

1984

1989

ответственные работники 



руководители ерховных оветов

 и союзных республик

министры  и их заместители

председатели советов министров

союзных и автономных республик

высшие военачальники

(заместители министра обороны,

командующие округами и группами

войск)

высшие руководители &

(заместители председателя союзного и

председатели республиканских &)

высшие профсоюзные

руководители

высшие руководители академий

наук

3. 4редний эшелон управления

 том числе:

секретари горкомов  средних

и малых городов, зав. отделами

обкомов и горкомов  ,

секретари  

директора и главные специалисты

промышленных предприятий

директора институтов А ,

директора отраслевых  и &,

ректоры университетов и других

вузов

председатели и другие

ответственные работники творческих

организаций на республиканском

уровне

149

…

483

120

1,3

1,7

6,0

1,8

3,5

1,1

1,0

1,1

10,0

…

0,6

0,04

1,9

1,7

0,5

0,8

1,6

21,5

1,7

5,3

4,2

2,6

исло депутатов %

4оциально-профессиональная группа

1984

1989

1984

1989

4. ижний эшелон управления

***

 том числе:

председатели колхозов

директора совхозов

&О;О (1 + 2 + 3 + 4)

5. абочие, колхозники,

служащие-неспециалисты

 том числе:

индустриальные рабочие

рабочие совхозов

****

колхозники

****

служащие

6. аботники

высококвалифицированного

умственного труда

***

 том числе:

инженеры и техники

врачи

***

учителя

***

научные работники, художники,

писатели, журналисты и т. п.

7. рочие

4;О

721

688

364

150

159

…

1499

626

120

1463

496

312

100

221

137

2250

6,6

3,7

0,6

48,1

45,9

24,3

10,0

10,6

1,0

6,0

0,3

1,0

1,8

…

100,0

27,8

5,3

2,3

65,1

22,0

13,9

3,4

4,5

0,4

9,8

1,4

0,4

1,8

6,1

3,1

100,0

исло депутатов %

родолжение табл. 2

мизированы надлежащими инстанциями и станут, опять же

с большей или меньшей эффективностью, проводиться в жизнь.

ак было до сих пор. ак, скажу, чуть забегая вперед, остается

и поныне.

аже при беглом взгляде на таблицу обращает на себя вни-

мание, что представительство верхнего и среднего эшелонов

управления на относительно состязательных выборах 1989 г.

в абсолютном выражении существенно увеличилось, а их совме-

стная доля не очень заметно сократилась по сравнению с 1984 г.

о все же колоссальный сдвиг произошел. едь одна только

принадлежность к верхнему эшелону гарантировала в прошлом

депутатское кресло.  полном составе в ерховный овет вхо-

дили главные местные партийные руководители и руководители

аппарата  партии, практически все союзные министры, главы

правительств союзных республик и т. д. <…>

а выборах 1989 г. лица, занимавшие высшие должности

некоторых категорий, получали, как правило, режим наиболь-

шего благоприятствования со стороны избирательных комис-

сий и местных властей. остаточно сказать, что из 191 секрета-

ря  компартий союзных республик, крайкомов и обкомов

партии, выступавших на выборах, только 65 имели конкурен-

тов. Это, однако, ни в коем случае не давало гарантию выдвиже-

ния и избрания. <…> етрудно заметить, однако, что общее

представительство партийных руководителей республиканско-

го, краевого и областного уровня на ъезде по сравнению с ер-

ховным оветом 1984 г. сократилось незначительно и их груп-

па — одна из самых многочисленных. есмотря на неприятные

неожиданности депутатами ъезда стало подавляющее боль-

шинство соответствующих кандидатов.

Uаконодательство различных стран по-разному решает во-

прос о допустимости сохранения парламентских мандатов за

министрами.  наших условиях, когда вопрос о разделении за-

конодательной и исполнительной власти стоит с чрезвычайной

остротой, исключение министров из органа власти, который

167

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

***

анные за 1984 и 1989 гг. не вполне сопоставимы, так как Ю. &уртин директо-

ров школ включил в число учителей, а руководителей медицинских учреждений и

их подразделений отнес к врачам. оответствующий пересчет уменьшает числен-

ность нижнего эшелона власти в 1989 г. на 128 человек (до 22,1%) и увеличивает

число врачей до 79 (3,5%), учителей — до 73 (3,2%) и в целом число депутатов-

работников высококвалифицированного умственного труда — до 349 (15,5%).

****

з числа колхозников и рабочих совхозов в 1989 г. особо выделены работни-

ки, занятые в арендных и подрядных коллективах (см. раздел «рочие»).

 этой группе отнесены также занятые в кооперативных и государственно-ко-

оперативных предприятиях.

&римечание

 данной таблице скомбинированы данные таблиц 1 и 2 нашей статьи.

1984 г. — за основу взяты расчеты Ю. &уртина (звестия. — 1988. — 28 апр.);

1989 г. — наш подсчет. аспределение депутатов   по выделенным

социально-профессиональным группам дано по состоянию на момент выборов

(звестия. — 1989. — 5 и 24 апр.).

ак показано в табл. 2, на ъезде по сравнению с прежним

ерховным оветом несколько сократилось в соответствии с за-

коном, отстраняющим членов правительства от участия в зако-

нодательном органе, представительство высшего политического

руководства — членов и кандидатов политбюро и секретарей

. Это, однако, не имеет сколько-нибудь существенного значе-

ния, ибо влияние данной группы, в том числе и в высшем госу-

дарственном органе, определяется не ее численностью, а особым

местом во всей общественно-политической жизни страны. Она,

несомненно, обладает значительной автономией по отношению

ко всем остальным политическим институтам (в том числе

и ленуму  партии) и принимает все главные политические

решения, в большей или (в недавнем прошлом) меньшей мере со-

образуясь с обстановкой, но практически всегда обладая уверен-

ностью, что ее решения, какими бы они ни были, будут легити-

166

TАЬ 1



ОА

мистского крыла «амяти», а с другой — работники партийно-

го аппарата

. &ыли и многие другие.

ще менее предопределены изначально были выдвижение

и избрание лиц «младшего комсостава» — начальников цехов

и отделов предприятий, заведующих лабораториями и кафедра-

ми, председателей колхозов, директоров совхозов и т. д.  преж-

них составах ерховного овета они (за исключением разве что

колхозных руководителей) были представлены лишь символиче-

ски, в каждом случае несколькими тщательно отобранными

«выразителями». ыне председатели колхозов и директора сов-

хозов вместе с их заместителями, главными специалистами, за-

ведующими отделениями, а также руководители агрофирм и т. д.

(которых еще не было в 1984 г.) на ъезде народных депутатов

образуют одну из самых многочисленных групп — 226 человек,

10% всех его членов. <…>

Одна из самых злостных и опасных спекуляций по поводу

выборов происходила вокруг сокращения, абсолютного и отно-

сительного, депутатов-рабочих и крестьян на ъезде. «абочие

сейчас поняли, что их обманули», — заявил на бюро Одесского

обкома партии один из секретарей райкомов

, и это было лишь

началом постыдной кампании, призванной обострить чувство

социальной ущемленности рядовых трудящихся и направить его

против интеллигенции, будто бы воспользовавшейся в своеко-

рыстных интересах «свободной игрой сил» на выборах.

ерховный овет 1984 г., как и предшествующих созывов,

был основательно поляризован, крен в пользу поголовно пред-

ставленной «номенклатуры» выправлялся столь же резким кре-

ном, «благоприятствовавшим» (разумеется, лишь чисто номи-

нально) рядовым рабочим и крестьянам. Это относительное

«вымывание» «средних слоев» подметил в свое время Ю. &уртин.

збирательный процесс 1989 г. эту конфигурацию изменил

и «сверху», и «снизу». епутатский домен номенклатурной вер-

хушки был урезан, как мы видели, главным образом в пользу

среднего управленческого эшелона. Отныне в нашем высшем го-

169

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

в идеале должен осуществлять эффективный контроль над пра-

вительством, — шаг вперед. <…> &ольшинство министров уст-

ранено из органа, который должен контролировать их деятель-

ность.

о традиции и в , и в ерховном овете издавна были

внушительно представлены своей верхней иерархией армия

и &. а ъезде народных депутатов число военачальников

высокого ранга по сравнению с предыдущим составом ерхов-

ного овета несколько сократилось. <…> Tто же касается

&, то в отличие от прежнего он не представлен в высшем

органе власти ни одним работником центрального аппарата.

<…>

а ъезде народных депутатов в неизмеримо большей

пропорции, чем прежде, представлены средний и нижний эше-

лоны управления. <…> отя их назначение или утверждение

на служебном посту производилось в большинстве случаев по

правилам номенклатуры, кандидатами в депутаты они были вы-

двинуты не по должности или, во всяком случае, не главным

образом по должности, ибо отбор производился из достаточно

широкого круга потенциальных претендентов. ля избиратель-

ной победы некоторых из них партийный и государственный

аппарат приложил немалые и нескрываемые усилия (характер-

ные примеры — директор UMа . А. &раков, потерпевший по-

ражение в борьбе с &. . льциным, и директор часового заво-

да А. . амсонов, выигравший мандат в результате, как было

сказано на ъезде, грубых нарушений оложения о выборах).

о в составе этой группы немало людей, заявивших себя реши-

тельными сторонниками углубления демократической ориен-

тации перестройки и получивших внушительную поддержку

«снизу».  их числе, в частности, были ректор осковского

авиационного института Ю. А. ыжов, открывавший сесоюз-

ную учредительную конференцию «емориала», главный ре-

дактор журнала «ева» &. . икольский, против которого

яростную кампанию вели, с одной стороны, активисты экстре-

168

TАЬ 1



ОА

номенов состоявшихся выборов. Это видно из табл. 2. о если

учесть, что общественно-политические позиции внутри данной

группы далеко не всегда коррелируют со статусом, а границы

между учеными и творческими работниками, не занимающими

административных постов, и низшими и средними администрато-

рами — руководителями кафедр, лабораторий, институтов, теат-

ров и т. д. — весьма условны и подвижны, немалый интерес

представляют суммарные показатели, охватывающие представи-

тельство всей данной социально-профессиональной группы (ис-

ключая разве что научных менеджеров из верхнего эшелона,

число которых невелико, а положение специфично). ри таком

подсчете общее число ученых, журналистов и творческих работ-

ников, избранных на ъезд, — 593 человека, 26,4%.

 составе ъезда появились также группы депутатов, кото-

рых прежде не было в ремлевском дворце: священнослужите-

ли, сельские арендаторы, руководители арендных коллективов

и кооперативов, пенсионеры. овый верховный орган, безуслов-

но, отражает социальный плюрализм нашего общества в неизме-

римо большей степени, чем все предыдущие.

 новой системе власти ъезд народных депутатов наделен

высшими полномочиями. ядом с ним поставлен ерховный о-

вет, подчиненный ъезду, но способный оказывать более устой-

чивое, постоянное и оперативное влияние на государственную

жизнь. ще в процессе обсуждения конституционных изменений

эта двухэтажная конструкция подверглась серьезной критике: за-

мена прямых выборов в ерховный овет косвенными разорвала

непосредственную связь между избирателями и депутатом, наде-

лила часть депутатов более широкими правами и облегчила воз-

можности вернуться к регулированию состава овета. е слу-

чайно накануне новых выборов во многих регионах (Украина,

&елоруссия, рибалтика и др.) под сильным давлением снизу эта

двухступенчатая недемократическая система была отменена.

о в центре мы получили не избранный, а сконструированный

ерховный овет. епутатам ъезда пришлось не выбирать на

171

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

сударственном органе в соответствии с их возросшей социальной

ролью будут играть большую роль группы, которые на Uападе

принято называть технократическими. ногие из них принесут

туда свой полезный, хотя и ограниченный социальный опыт.

еста от рабочих, крестьян, служащих-неспециалистов,

составлявших в прошлом почти половину ерховного овета,

также перераспределились. ри этом почти все они перешли

вовсе не к рядовым, не занимающим административных постов

интеллигентам, а в нижний эшелон управления: от колхозни-

ков — к председателям колхозов, от промышленных рабочих —

к начальникам цехов и участков. о даже сократившись в чис-

ле, депутатские группы рабочих и колхозников все равно при-

надлежат к самым крупным на ъезде, а по удельному весу —

превосходят международные стандарты, в том числе и ряда со-

циалистических стран.

амое же основное заключается в том, что в высшем ор-

гане власти, особенно в сложный, чреватый очень серьезными

социальными потрясениями период, нужны не просто рабочие,

колхозники, партийные работники, специалисты и т. д. еобхо-

димы люди, обладающие не только житейским опытом, само-

стоятельной позицией, личным мужеством, но и широким, про-

фессиональным, квалифицированным пониманием уникальной

экономической и социально-политической ситуации и видени-

ем социальной перспективы, а также умением учиться. акие

люди есть, разумеется, во всех слоях общества, но нет ничего

удивительного, что среди интеллигенции, в особенности науч-

ной и творческой, они оказались наиболее заметны и, так ска-

зать, общественно проверены первыми годами перестройки.

обственно, интеллигенция и должна выдвигать лидеров, выра-

жающих общественные, а не одни лишь ее частные интересы.

аков закон любого общества, если только оно социально, ин-

теллектуально и морально не деформировано до предела. <…>

родвижение рядовых специалистов, в особенности науч-

ной и творческой интеллигенции — один из самых заметных фе-

170

TАЬ 1



ОА

ли стать народными депутатами по положению (т. е. кроме мини-

стров) — все они без исключения были избраны безальтернатив-

но. едущее место среди безальтернативно избранных депутатов

принадлежит членам верхнего эшелона управления: на их долю

приходится треть всех таких депутатов (в два с лишним раза

больше их доли среди всех депутатов), и только треть руководи-

телей этого ранга, попавших на ъезд, прошла альтернативные

выборы. Особенно благоприятные условия в данном эшелоне

власти были обеспечены первым лицам партийного аппарата на

местах (включая вторых секретарей  компартий союзных рес-

публик, которые, по заведенной практике, также являются там

в некотором роде «первыми» руководителями) и ведущим армей-

ским генералам.

се остальные социально-профессиональные группы среди

безальтернативных депутатов представлены в меньшей пропор-

ции, чем средний показатель этой категории избранных на ъез-

де вообще. сключение составляют колхозники, что определя-

ется, видимо, спецификой избирательной кампании в сельских

территориальных и национально-территориальных округах

и высокой квотой, выделенной оюзному совету колхозов. <…>

Tто же касается индустриальных рабочих и рабочих совхозов,

то безальтернативная система вовсе не была к ним особенно бла-

госклонна: преобладающая часть первых и вторых (252 из 312

и 59 из 76 соответственно) была избрана как раз на альтернатив-

ных выборах. Это, на наш взгляд, серьезный довод против дема-

гогических утверждений, будто бы слабость кандидатов-рабочих

на состязательных выборах надо компенсировать антидемокра-

тическими преференциями, искусственно понижать для них уро-

вень состязательности.

аименьший «выигрыш» от безальтернативных вариантов

выборов получили депутаты — рядовые интеллигенты. <…>.

е занимающие административных постов научные работники,

составившие 3,4% депутатов ъезда, завладели лишь 1,0% без-

альтернативных мандатов, научные работники — руководители

173

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

состязательной основе членов ерховного овета, как они сами

избирались в большинстве округов, а в подавляющем большинст-

ве случаев просто санкционировать назначения, предварительно

осуществленные региональными делегациями, т. е. практически

секретарями обкомов. <…>

нтересно посмотреть на состав высшего органа государ-

ственной власти в еще одном разрезе — представительства

в нем депутатов, избранных на неальтернативной основе. <…>

оскольку организация выборов, отбор кандидатов и отсечение

неугодных еще до внесения в избирательные бюллетени в значи-

тельной мере осуществлялись под давлением старого партийно-

государственного аппарата, весьма показательно, кому имен-

но — людям из каких социально-профессиональных групп —

этот аппарат создавал условия наибольшего и кому — наимень-

шего благоприятствования, кому обеспечивалась наибольшая

вероятность прохождения в депутаты.

ечь идет о выборах примерно в 400 территориальных

и национально-территориальных округах и от общественных

организаций, пославших на ъезд значительное число депута-

тов: , колхозов, объединяемых оюзным советом колхо-

зов, потребительской кооперации и сесоюзной организации

ветеранов войны и труда, в избирательных бюллетенях которых

число кандидатов оказалось равным числу выделенных им по

закону депутатских мест. <…>  итоге объектом анализа стали

670 народных депутатов , около 30% всего их состава.

Это не исчерпывающий, но почти полный, видимо, лишь за не-

сколькими исключениями, список безальтернативных избран-

ников. <…>

&езальтернативный режим был в первую очередь распро-

странен на две социально-профессиональные группы: руководи-

телей высшего звена и пенсионеров (среди которых тоже немало

бывших руководителей). артийные инстанции, занимавшиеся

выборами, не сочли возможным рисковать избранием на ъезд

тех 15 членов высшего политического руководства, которые мог-

172

TАЬ 1



ОА

доводы: говорить о поражении партии на выборах можно, лишь

если под партией понимать верхние этажи ее аппарата, главным

образом местных иерархов. ообще же представительство чле-

нов партии в высшем органе государственной власти заметно

увеличилось.  1984 г., когда господствовала разнарядка, члена-

ми и кандидатами партии были 71,4% депутатов. ять лет спус-

тя их доля среди выдвинутых кандидатов поднялась до 85,3%,

а среди избранных — даже до 87%.

акого избирательного успеха у партии никогда не было

в прошлом, и, как нам кажется, уже не будет впредь. бо за общи-

ми цифрами этими стоят весьма различные, нередко разнонаправ-

ленные движения, деятельность «левых» и «правых», «консерва-

торов» и «радикалов», номенклатурных работников и активистов

многих неформальных организаций. тоит та ступень самосозна-

ния общества и его политического развития, когда дифференциа-

ция позиций не получила отчетливого организационного выраже-

ния: страна не подошла еще к многопартийной системе, а в партии

не оформились реально существующие уже платформы. сли вы-

нести за скобки то, чего кандидаты в депутаты обещали добивать-

ся для своих регионов, предприятий и организаций, то останется во

многом сходный набор требований и пожеланий, более или менее

тщательно продуманных и различающихся главным образом ак-

центами и иерархией поставленных задач. ем не менее избирате-

ли не раз довольно точно улавливали основную суть гражданской

позиции кандидатов и голосовали в соответствии не только с лич-

ностными, но и политическими предпочтениями. онсолидация

групп депутатов со сходными позициями по основным проблемам

нашего экономического, социального, национального, политиче-

ского развития уже началась. «&аррикады перестройки» рассека-

ют саму партию, и остановить этот процесс, не «закрывая» пере-

стройку, нельзя.

звестен довод: партия начала перестройку, и только пар-

тия может довести ее до конца.  то, и другое утверждение пред-

намеренно или непреднамеренно затемняет суть проблемы, ибо

175

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

нижнего звена — соответственно 3,4 и 0,9%, инженеры и тех-

ники — 1,4 и 0,3%, рядовые журналисты — 1,0 и 0,1% и т. д.

ак выглядят высшие органы государственной власти, воз-

никшие на первом этапе политической реформы. могут ли они

дать старт парламентаризму и открыть новую эпоху в истории

нашей страны? Tтобы ответить на этот вопрос, недостаточно

учесть социально-профессиональный состав ъезда, ерховно-

го овета и его резидиума, ибо жесткой связи между социаль-

ным положением депутата и его политической позицией нет.

з анализа структурных параметров ъезда и ерховного ове-

та вытекает, что серьезно поколеблен, хотя и не полностью пре-

одолен номенклатурно-разнарядочный принцип формирования

этих органов, без чего о восстановлении власти оветов в нашей

стране, не говоря уже о парламентаризме, не могло быть и речи.

о для ответа на главный вопрос, сложились ли в 1989 г. пред-

посылки для перехода власти к ъезду, избранному народом на

всеобщих выборах, необходимо отдать себе отчет, во-первых,

в том, в какой мере готовы уступить власть те партийные и го-

сударственные институты, которые ею до сих пор безраздельно

владели, и, во-вторых, готово ли это собрание повести борьбу за

власть, стать если не де-юре, то хотя бы де-факто Учредитель-

ным собранием. так, с чем пришли на ъезд партия и оветы?



А&Я

тоги выборов для партии и в официальных документах,

и в политической публицистике оценены по-разному. о об-

стоятельство, что на ъезд не были избраны некоторые извест-

ные партийные деятели, а также люди, в пользу которых изо

всех сил и всеми средствами вел кампанию аппарат (подчас дос-

тигая обратного эффекта, как это произошло, например, в ос-

ковском национально-территориальном округе № 1 и резонан-

сом распространилось на многие другие округа), как мы видели,

многими представителями этого аппарата было расценено как

поражение партии. Оппоненты этой точки зрения приводят свои

174

TАЬ 1



ОА

ли ситуацию с мертвой точки и облегчили начало перемен.

о все это не может обеспечить ни их успешного завершения —

перехода экономики и общества в новое качество, ни даже не-

прерывного и последовательного движения к этой цели. <…>

ачав действительные изменения, новое руководство ока-

залось в сложных отношениях с весьма обширным слоем пар-

тийно-государственного аппарата, политические воззрения ко-

торого формировались в годы так называемого застоя или даже

раньше. еобходимость каких-то перемен к середине 1980-х го-

дов в большей или меньшей степени осознавали все. о чем бо-

лее определенно высшее руководство формулировало цели пере-

стройки и чем выше поднимались волны «низовой» инициативы,

тем отчетливее заявляли о себе консервативно-охранительные

силы, вовсе не намеренные расставаться со своими привилегия-

ми и главной из них — на свою долю власти. се яростнее ста-

новятся их нападки на гласность, все настойчивее звучат требо-

вания обуздать самодеятельные общественные организации, все

более неприкрыто высказываются упреки допускающему «по-

слабления» ентру. Tуть позже, в ноябре 1989 г., была развер-

нута невиданная атака на политбюро и  на митинге, организо-

ванном Mенинградским обкомом. ногие наблюдатели обратили

внимание на то, что если бы партийный список, предложенный

в марте 1989 г. расширенному пленуму , включал не ровно

сто кандидатов, а на два больше, на ъезд не были бы избраны

оба видных лидера — . Mигачев и А. Яковлев, наиболее четко

воплощающие различия в подходе к перестройке. о если бы

в список были внесены, скажем, еще два десятка кандидатов

с нейтральной политической позицией, за чертой осталось бы

всё политбюро вместе с деятелями науки и культуры — извест-

ными сторонниками перестройки.

охоже, что и высшее руководство (равно как и его наибо-

лее доверенные лица, которые наделены правом принимать от-

ветственные политические решения) не всегда остается устой-

чивым перед этим давлением. нова и снова появляются

177

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

партия давно уже — очень сложный политический и социальный

агрегат, разные части которого думают и действуют по-разному,

занимают разные позиции в обществе. а память сразу приходит

оруэлловский образ: «внутренняя» и «внешняя» партии. Образ

этот, однако, уже не отражает расчленения ни той, ни другой

части партии.

Особое место в составе «внутренней» и всей партии занима-

ет высшее политическое руководство. «...равительство все еще

единственный европеец в оссии», — когда-то сказал ушкин

охоже, что высшее политическое руководство у нас если и не

единственная, то все еще главная моторная сила общественных

изменений в стране. ещи надо называть своими именами: имен-

но оно, а не вся партия, и тем более не ее номенклатура, начало

перестройку. Этим началом мы обязаны тому, что люди, оказав-

шиеся способными увидеть симптомы нарастающего кризиса,

а не упоенные властью, почестями, благами «постбрежневцы»

и неосталинисты одержали победу в острой схватке в марте

1985 г. за ключевой пост в партии над гробом самого бесцветно-

го и ничтожного лидера за всю ее историю. <…> след за тем

состав допущенных в «комнату с кнопками» постепенно обнов-

лялся, и к настоящему времени в политбюро осталось лишь двое

из десяти членов, входивших в него в марте 1985 г., да и после то-

го в высшем эшелоне происходили постоянные изменения: одни

входили и выходили, другие перемещались внутри него, и поли-

тические позиции оставшихся вряд ли пребывали неизменными.

арантом перестройки была не партия — ее официальные

структуры были приспособлены лишь к «единодушному одобре-

нию» решений руководства, каковы бы они ни были, — а, во вся-

ком случае, до недавнего времени — счастливо складывавшееся,

хотя, вероятно, и не раз подвергавшееся испытаниям, соотноше-

ние сил в пользу . . орбачева и его сторонников. ысокая

концентрация политической власти в центре и его относительная

самостоятельность в принятии ключевых решений, его способ-

ность понять некоторые императивы современной эпохи сдвину-

176

TАЬ 1



ОА

путата — партийными решениями и дисциплиной или волей из-

бирателей? епутат А. . мельянов с трибуны ъезда дал од-

нозначный ответ: «арод выше партии. аш ъезд выше съезда

партии. ерховный овет выше ентрального омитета партии.

онституция выше Устава партии. артия функционирует

в рамках онституции, разработанной представителями народа.

 это определяет наши приоритеты. режде всего каждый из

нас депутат, а потом уже член партии»

. Эта позиция, конечно,

решительно порывает со всей нашей политической практикой

и вчерашнего, и даже сегодняшнего дня. <…>

ельзя отрицать, конечно, что состав партийных комите-

тов за два тура выборов (в 1985—1986 и 1988—1989 гг.) суще-

ственно обновился.  них пришло, вероятно, немало людей ра-

зумных и готовых к благим переменам. о, не говоря уже о том,

что во многих, если не большинстве обкомов и крайкомов дело

свелось не к выдвижению актива перестройки, а к пересажива-

нию людей из второго в первый ряд, непоколебленной осталась

сама недемократически-централистская система.  партийной

печати, начиная с 1986 г., широко освещались отдельные эпизо-

ды выборов на альтернативной основе. асколько широко рас-

пространился позабытый уже в нашей партии порядок? Общая

цифра — 1117 секретарей райкомов и горкомов, выбранных

к лету 1989 г. из альтернативных кандидатов, — впечатляет.

о это всего лишь 8,6% от общего числа секретарей, причем

первые секретари из них — только 269 человек (6%). ущест-

венной властью, как известно, обладают лишь партийные орга-

ны не ниже уровня обкомов. рогрессивный принцип был при-

менен при выборах 7 их секретарей (1%)

. ля сопоставления

напомним, что альтернативные выборы в том или ином виде

прошли около 70% депутатов ъезда. ажнее этих показате-

лей, однако, то, что внедряемая сверху альтернативность оста-

ется в значительной мере формальной, ибо выдвижение из не-

скольких кандидатов производит аппарат из своих же рядов,

а масса членов партии действующим уставом, инструкциями

179

MАА 2

1989. 

ОАTАЯ А

призраки реставрации прежнего порядка — то в виде идеологи-

ческого прессинга в защиту известных «принципов», то в виде

поразительных указов, то в виде мобильных карательных под-

разделений, возникающих как из-под земли в инске, реване,

билиси, то в виде некоторых безответственных заявлений и ре-

шений на самом ответственном уровне. идимо, возможности

высшего руководства продолжать курс на глубокие реформы,

используя многократно испытанные в прошлом механизмы

и опираясь на безусловную лояльность номенклатурного «акти-

ва», подходят к критическому пределу.

е менее глубокие изменения произошли и во «внешней

партии». Она переставала быть политически и организационно

аморфной массой, пассивно воспринимающей воздействие «ры-

чагов». ерестройка выдвинула свой партийный и беспартийный

актив. илы, которые вначале выступали лишь как эшелон под-

держки прогрессивных решений центральной власти, постепен-

но обретали собственный политический опыт, вырабатывали

концепцию перемен, ориентируясь на более последовательное

и решительное проведение преобразований. ыборы на ъезд

народных депутатов стали для них серьезной, незнакомой дотоле

школой борьбы.  нее были вовлечены довольно широкие мас-

сы. а волне нарастающей политизации в стране начали форми-

роваться подлинные, а не аппаратно-декоративные «блоки ком-

мунистов и беспартийных», отнюдь не объемлющие целиком тех

и других, но доказавшие свое влияние. <…> а поверхность вы-

шло то, что существовало в скрытом виде уже давно: 18-милли-

онная партия — вовсе не идиллическое сообщество единомыш-

ленников, в ней мирно или немирно сосуществуют все взгляды

и позиции (порой резко конфронтирующие, взаимоисключаю-

щие), которые есть в обществе. <…>

Уже в ходе избирательной кампании возник вопрос, поста-

новка которого привычна в парламентских системах Uапада

и была бы совершенно непредставима у нас еще в недавнем про-

шлом: чем в первую очередь должно определяться поведение де-

178

TАЬ 1



ОА