Шелонаев С.И. Технологии репутационного менеджмента: творческая элита
Подождите немного. Документ загружается.
2.2. Амбивалентность морального сознания творческой элиты как репутационные риски
141
Характер как понятие и как феномен есть объект иссле
дования психологической науки, но, безусловно, важен и
его этический аспект. Характер как совокупность нрав
ственных качеств личности и как результат воспитания и
самовоспитания выступает тем социоантропоморфным
фактором, который в значительной степени конституирует
сущность человека. Именно в таком философском и антро
пологическом смысле писал о характере И. Кант: «иметь
характер, значит, обладать тем свойством воли, благодаря
которому субъект делает для себя обязательными опреде
ленные практические принципы, которые он собственным
разумом приписывает себе как нечто неизменное. Хотя эти
принципы иногда бывают ложными и ошибочными, все же
формальное в воле вообще… правило поступать согласно
твердым принципам… заключает в себе нечто ценное и до
стойное удивления» [119, c. 541].
О. Г. Дробницкий подчеркивает, что самооценка – это
такое рефлективное отношение человека к себе, когда его
«Я» выступает одновременно в виде субъекта и объекта са
моанализа [95, с. 57]. Этот механизм моральной самооцен
ки творческой личности заставляет ее двигаться в нрав
ственном русле ее творческой самореализации, держаться
нравственного вектора. Выбыть из этого русла – значит из
менить себе, и не только и не столько себе, а чемуто неизме
римо более важному, чем только собственное «Я», – соб
ственному творчеству, воспринимаемому как служение. В
соответствии с этим, собственная исключительность вос
принимается представителем творческой элиты как спра
ведливость, ибо она есть необходимое (но недостаточное) ус
ловие нравственнодолжной (обусловленной нравственной
необходимостью) реализации своего творческого потенциа
ла. Связанное с самореализацией преодоление трудностей,
Глава 2. Этические характеристики творческой элиты
—
основа репутации
142
в том числе в сфере ценностных и межъсубъектных отноше
ний, может быть сопряжено с элементами насилия (над со
бой и над другими, ибо «возвышенный вид дезертирства»
(Г. Гессе) подстерегает на каждом шагу) и искушением ис
пользовать других личностей как средство в достижении
этой цели, с необходимостью вступать в конфликты.
Атмосфера созидательности, созидательного восхожде
ния к совершенству, присущая творчеству, диалектически
соединяется с имманентным конфликтом с застывшими фор
мами, «правильностью», властью общего, общеобязатель
ного, превращающего индивидуальноличное, неповторимое
в свое средство и орудие. В этом контексте творческая элита –
это всегда исключение из правил. «Нельзя написать драмы,
романа, лирического стихотворения, если нет конфликта,
столкновения с нормой и законом, нет «незаконной» любви,
внутренних сомнений и противоречий, нет всего того, что
представляется недопустимым с точки зрения «закона» ус
тановившегося ортодоксального мнения. Невозможна твор
ческая мысль, если нет сферы проблематического, нет мучи
тельных усилий разрешить новые вопросы, нет искания ис
тины, которая не падает сверху в готовом и застывшем виде,
нет борения духа» [38, c. 217]. Вызов сложившемуся поряд
ку, закостеневшей «правильности» – это не моральное свое
волие ради самого своеволия, это творческая самореализа
ция, воспринимаемая как нравственная необходимость. Ко
перник, Моцарт, Малевич, Ганди – каждый из них посвое
му выступает как ниспровергатель традиции, в мысли, му
зыке, верованиях или образе жизни. Когда философия гово
рит, что мораль представляет собой особую форму духов
ности, то, в частности, предполагается, что она, в отли
чие от других форм коллективного сознания, других форм
регуляции индивидуальномассового поведения, несет в
2.2. Амбивалентность морального сознания творческой элиты как репутационные риски
143
себе потенциал, направленный на взлом окостеневших и
рутинных стереотипов, и в этом смысле она выполняет
очищающую, критическую, оппозиционную функцию в об
ществе. Творческий удел художника – это всегда неопреде
ленность и риск, это шаг в неизвестность, поэтому это не про
сто выбор в интуитивном поиске гармонии и душевного
подъема, это прежде всего нравственный выбор, утоление
«нравственного голода», следование нравственному долгу,
по выражению И. Канта, «без всякого намерения извлечь ка
куюнибудь выгоду в этом мире или на том свете, несмотря на
величайшие испытания и соблазны» [114, с. 248]. В этом
смысле представитель творческой элиты находится в гармо
нии со знаменитым изречением Ф. Шиллера «театр – это мо
ральный институт». Альберт Швейцер, исповедуя, в контек
сте отношения к существующему среди людей неравенству, в
противовес Ф. Ницше, гуманистическую нравственную пози
цию, тем не менее писал о том, что как ремесленник, сто
ящий во главе мастерской, так и музыкант, отвечающий за
программу концерта, не могут быть теми людьми, какими
бы они хотели быть. Первый вынужден увольнять нерадиво
го рабочего, несмотря на все сочувствие его семье, второй не
может допустить выступления певицы, потерявшей голос,
хотя он знает, насколько это для нее мучительно. Священ
ное нравственное служение своему долгу обязывает предста
вителя творческой элиты следовать своему предназначению,
преодолевая препятствия внутренние и внешние, заставляя
других людей участвовать в реализации своего творческого
замысла. На трудность и трагичность личностной творчес
кой реализации указывает Н. Бердяев: «Личность есть сопро
тивление, сопротивление детерминации обществом и приро
дой, героическая борьба за самоопределение изнутри. Лич
ность есть боль. Героическая борьба за реализацию личности
Глава 2. Этические характеристики творческой элиты
—
основа репутации
144
болезненна. Можно избежать боли, отказавшись от личнос
ти. И человек слишком часто это делает. Быть личностью,
быть свободным есть не легкость, а трудность, бремя, кото
рое человек должен нести» [38, c. 354].
Таким образом, можно констатировать, что в этике са
мореализации представитель творческой элиты строит
межличностные отношения, прежде всего основываясь на
собственном достоинстве, понимаемом как чувство само
уважения, соответствии собственному предназначению, ос
нованному на признании важности, исключительности и
ценности своего «Я», которое, в том числе, выступает как
один из источников нравственного долженствования. Исхо
дя из этого, межъсубъектные отношения строятся на ува
жении представителя творческой элиты к другой суверен
ной личности, к ее «инаковости», признании за ней права на
собственное достоинство, при этом способность к уважению
другого выступает как еще одна характеристика ответ
ственности представителя творческой элиты. Одним из
следствий проявления ответственности представителя
творческой элиты является нравственное неприятие того,
что мешает самореализации и творчеству, включая бездей
ствие – собственное или другого субъекта. Логика взаимоот
ношений между представителями творческой элиты – это
логика полифонирования, логика сосуществования многих
парадигм, сущностной характеристикой такой логики яв
ляется строгое соответствие условию конструктивности
своего участия внутри целого – как участия ради служения.
Личность творца – имманентная противоречивость
В предыдущем параграфе, анализируя составляющие
этики самореализации представителя творческой элиты,
мы отметили, что содержанием «идеи добра» выступает
возможность максимальной творческой самореализации,
2.2. Амбивалентность морального сознания творческой элиты как репутационные риски
145
воспринимаемой как осуществление нравственно должного.
При этом сама содержательная ценностная сторона нрав
ственного долженствования представителя творческой эли
ты, обусловленная устремленностью к ценностям самореа
лизации и культуротворчества, на стремление к идеалу,
предполагает воплощение его в нравственноконструктив
ных формах, рождающих светлые чувства (нравственно
психологические состояния), такие, как великодушие, ува
жение, чувство сотворчества.
С другой стороны, объективно возможны нравственно
негативные проявления творческой самореализации, кото
рые, вопервых, выступают как продукт дисгармонии и на
рушения нравственной целостности личности, которая ста
новится «атомистической», выпадающей из общего ценнос
тного поля, и, вовторых, сама творческая активность пред
ставителя творческой элиты со всей сложностью переплете
ний ее межличностных отношений с окружающими, даже
очень близкими людьми, может восприниматься другими
субъектами как неморальная, основанная на ненравствен
ных мотивах и побуждениях. (Нагляднейшим примером
этого второго варианта может служить письмо В. Брюсову
В. Комиссаржевской, где она цитирует слова, сказанные
про Всеволода Мейерхольда его родным братом: «Это мой
брат, но он негодяй, и я пророчу Вам, что к своим мелким
тщеславным целям он пройдет через труп» [133, с. 169]).
Рассмотрим механизмы, способствующие появлению
нравственнонегативных форм проявления творческой са
мореализации представителей творческой элиты. Важной
нам представляется платоновская идея о том, что подлин
ное творчество в искусстве плодотворно, только если духов
ным миром творца овладевает «гармония» [«Ион» 534 АВ,
536С], которая выступает в идее сущностного различия
Глава 2. Этические характеристики творческой элиты
—
основа репутации
146
между различными способами духовного самообогащения
творческой личности, через синтез всех сфер культуры
(«культурного универсализма», Батищев), который бывает
двоякого рода: гармоничный «универсализм служения»
объективному, связанный, в том числе, с гармонией поли
фонических отношений с другими «Я»; и «культурный уни
версализм», посвященный служению «самому себе», дис
гармоничный в своей замкнутости и антропоцентричности.
Второй, «холодный» вариант творческой личности «все
жаждет и все стремится освоить, всем на свете интересует
ся, но ни к чему не относится с любовью» [143, c. 33]. Со
мнения во всем не переходят в сомнение в том, что он есть
центр мира. До известной степени символическим олицет
ворением такого антропоцентрического универсализма мо
жет быть признана фигура Леонардо да Винчи, жизненная
позиция которого была проникнута отстраненностью от че
ловечества, гордым равнодушием ко всему и самозамкнуто
стью при равно холодном отношении ко всему, кроме соб
ственной творческой самореализации. «Законченным эго
центриком выступает Леонардо в философии. Асоциаль
ность леонардовского образа мышления лишает его гений
теплоты… Для него существует лишь одна цель–познание,
но какова цель этой цели, он не знает» [143, с. 33]. Как спра
ведливо отмечает А. Ф. Лосев «…личность и творчество Ле
онардо выступают… в своей неимоверной пестроте, доходя
щей до богемности, и в такой южной чувствительности и
темпераментности, которая граничит с беспринципностью.
Весь этот беспринципный артистизм заставлял Леонардо
кидаться в самые разные стороны… Само обожествление
отдельной человеческой личности здесь на первом плане»
[153, с. 412]. Традиция антропоцентризма эпохи Возрожде
ния, доходящего до антропотеизма, заключенная в ренес
2.2. Амбивалентность морального сознания творческой элиты как репутационные риски
147
сансном лозунге «человек – творец самого себя», «человек –
самоцель», находит современное воплощение в концепции
Х. Каменьского, емко выраженной в его формуле «Creo
ergo sum» [303], хотя необходимо отметить справедливость
того, что отождествление понятия антропоцентризма с ант
ропоцентризмом эпохи Возрождением (также, как гуманиз
ма и Возрождения) не представляется корректным [101,
с. 9]. Важно, что практически все исследователи согласны с
гениальностью Леонардо да Винчи, и невозможно не уви
деть в «беспринципном артистизме» Леонардо нравствен
ное служение своему творческому «Я», свойственное мно
гим мастерам эпохи Возрождения, что делает его отличным
от «беспринципного артистизма» творцов элитарной куль
туры. Различные векторы направленности нравственного
долженствования, обуславливающего творческую самореа
лизацию представителя творческой элиты, есть одно из про
явлений амбивалентности его морального сознания, ибо
«идея добра» этики самореализации оказывается не гаран
тирующей от наличия нравственнонегативных проявле
ний. В этом контексте можно согласиться с мыслью Гегеля
об опасности того, что такая свобода творческой самореали
зации, выступая как свобода «от всего», может обернуться
свободой от нравственных устоев [73, с. 70], даже если твор
ческая самореализация воспринимается как нравственное
долженствование. Драматизм такой амбивалентности вы
ражает позиция Л. Н. Толстого, причислившего к искус
ству, порожденному «эгоистической цивилизацией» само
законных индивидов, и потому противоположному идеалу
нравственности, все искусство, начиная с эпохи Возрожде
ния [249, c. 194].
Одной из причин негативнонравственных проявлений
самореализации творческой личности может служить ее
Глава 2. Этические характеристики творческой элиты
—
основа репутации
148
имманентная внутренняя противоречивость, проявляюща
яся в разнообразных формах. Как было указано в предыду
щей главе, исследователи отмечают связь между высокими
показателями креативности творческой личности и потен
циальной склонностью к психическим расстройствам, при
водящим, в том числе, к развитию противоречивых личнос
тных характеристик – от альтруизма до агрессивности, от
способности к эмпатии до эгоцентричности (в работах
Г. Айзенка), и, на первый взгляд, взаимоисключающих
друг друга личностных черт в одном человеке – например,
бунтарского духа и консерватизма, ответственности и бе
зответственности [92]. Другим аспектом личностной проти
воречивости творческого индивида является наличие раз
нообразных «отклонений от нормы», касающихся сферы
механизмов функционирования психических явлений, в
число которых входит система регуляции деятельности
личности и система структурирования субъектного опыта,
определяющих целенаправленную и конструктивную пози
цию индивида и перспективы его развития, характеризую
щие его как самостоятельного и творческого. Указанные
механизмы рассматриваются как характеристики специфи
ческого вида активности – субъектной активности, в кото
ром человек выступает автором собственной активности,
причем, как отмечают исследователи [198, c. 5], наиболее
четко субъектные проявления обнаруживаются в творче
стве. В этом контексте следует упомянуть варианты «рас
стройства личности», принимающие различные формы –
от «шизофренического» расщепления сознания творческой
личности (широко известны случаи совмещения творческой
одаренности и шизофрении как заболевания, например В.
Ван Гог, Ю. Стриндберг и др.) до кризиса личностной иден
тичности. Исследователи [236, c. 7–16] выделяют, по край
2.2. Амбивалентность морального сознания творческой элиты как репутационные риски
149
ней мере, два основных подхода к пониманию расстройства
личности. Первый из них опирается на психологическое
представление о том, что та или иная патохарактерологи
ческая акцентуация отражает «ошибочное программирова
ние» отдельных психических процессов и функций, приоб
ретающих экстремальное выражение (например, в творче
стве, прежде всего требующем физической и духовной само
отдачи, что характерно для представителей творческой
элиты), и выступает вариантом личности и не имеет клини
ческого значения, второй подход базируется на соотноше
нии расстройства личности с психическими болезнями, рас
сматривая его как клиническую категорию. Как отмечают
указанные авторы, в психиатрии и клинической психоло
гии смысловые различия между понятиями «болезнь» и
«расстройство» сводятся к отсутствию на сегодняшний день
окончательных доказательств, подтверждающих биологи
ческую обусловленность психических заболеваний [236,
с. 8]. При этом в контексте рассмотрения внутренней проти
воречивости творческой личности, связанной с личностной
идентичностью, следует отметить, что представитель твор
ческой элиты обладает статусом «достигнутой идентичнос
ти», который имеет личность, прошедшая период кризиса и
самоисследований и сформировавшая определенную сово
купность лично значимых для нее ценностей и убеждений
[10, c. 131–143]. Как показывают исследователи, имеет мес
то объективная тенденция к развитию конфигурации эле
ментов идентичности, сопровождаемая кризисами идентич
ности (утратой чувства решенности, достижения идентич
ности), а также борьба идентичностей, воспринимаемая как
процесс нахождения новой «Яидентичности» (Ю. Хабер
мас) [10, с. 138], реализующийся путем нахождения балан
са идентичности в двух измерениях – в социальном (ориен
Глава 2. Этические характеристики творческой элиты
—
основа репутации
150
тированном на окружение) и личностном, сущность которо
го – в выражении своей неповторимости. Развитие идентич
ности между кризисами включается в процесс личностного
эволюционирования представителя творческой элиты,
творческого «бытия в искании», являющегося этапом ду
ховного пути творца, анализ которого будет сделан ниже.
Таким образом, внутренняя противоречивость, «расщеп
ленность» творческой личности, психологическими и пси
хиатрическими составляющими которой являются как
«расстройства личности», в том числе связанные с множе
ственностью «Я», обладающих различными личностными
характеристиками, так и кризисы «Яидентичностей», мо
жет выступать причиной нормативнонравственной «рас
щепленности», при этом, как было указано в предыдущей
главе, творческая личность преодолевает расщепленность и
проявляет личностную интегрированность в процессе твор
ческой самореализации, воспринимаемой как нравственное
долженствование.
Еще одним механизмом, порождающим негативно нрав
ственные последствия творческой самореализации, явля
ется состояние атомизма, или «принцип самодовлеющей в
себе самой укорененности» [31, с. 321] творческой личнос
ти, когда ситуация может привести к раздроблению со
творческого целого на такие частицыатомы, каждая из ко
торых притязает быть внутри себя целым, ничему в сущно
сти не принадлежащим, иными словами, выключению
творческой личности из сущностной сопричастности с дру
гими, к ситуации самоизоляции и ценностного одиночества.
Представителя творческой элиты подстерегает опасность
попасть в положение, когда «человека опьяняет перспекти
ва не только быть применяющим к себе более высокие Ме
рила, а и самому тоже стать субъектом таких Мерил, воз