Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОИНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

нудить Советский Союз принять американские условия при решении

спорных международных проблем. К тому же он считал и сообщил об

этом Трумэну, что США не смогут долго «удержать монополию на

бомбу»

Показательно, что придерживавшийся в целом той же позиции совет-

ник Стимсона Г. Дорр в меморандуме от 8 июня 1945 г. поставил под

сомнение тезис о «советской угрозе», выдвинутый буржуазной печатью.

Отметив, что «характер социалистической экономики представляется ме-

нее агрессивным, чем капиталистической», Дорр писал: предлагаемая по-

литика в отношении СССР будет рассматриваться советским народом

сквозь призму опыта интервенции и «санитарного кордона», что не мо-

жет не осложнить советско-американских отношений

. И другие здраво-

мыслящие американцы, причастные к работе правительственных ве-

домств, с тревогой отнеслись к перспективе серьезного кризиса в отно-

шениях между СССР и США в связи с намерением воинствующих

противников «духа Ялты» прибегнуть к атомному шантажу. Важно под-

черкнуть также, что ряд ведущих американских ученых, вошедших в Ко-

митет по изучению последствий использования атомного оружия, обрати-

лись 11 июня 1945 г. к правительству США с призывом проявить благо-

разумие — отказаться от планируемого внезапного атомного удара по

японским городам или же дать возможность японцам эвакуировать пасе-

ление из соответствующих районов .

Однако в правительственных кругах «атомное мышление» возобладало

eще до испытания атомной бомбы. Новое оружие рассматривалось ими

не только в плане применения его против Японии, но и как средство

давления на СССР, установления глобального преобладания США в по-

слевоенном мире

. В апреле 1945 г., в период принятия важнейших

решений о политике США в отношении СССР, Дж. Бирнс сообщил пре-

зиденту, что новое оружие «будет столь мощным, что потенциально смо-

жет смести с лица земли целые города и убивать людей в беспрецедент-

ных масштабах». Он также добавил, что, по его мнению, «бомба создаст

нам возможность диктовать условия мира в конце войны»

. Со своей

стороны Трумэн рассматривал бомбу как «атомную дубинку» против

СССР

После демонстрации американской ядерной мощи в Хиросиме и На-

гасаки атомная карта становится одним из «аргументов» американских

политиков. 6 августа 1945 г. президент Трумэн подчеркнул намерение

Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. М., 1968, с. 5, 56—57.

Цит. по: Sherry M. Preparing for the Next War. American Plans for Postwar De-

fense, 1941—1945. New Haven, 1977, p. 184—185, 208.

Bernstein B. Roosevelt, Truman and the Bomb.—Political Science Quarterly, 1975,

Spring, p. 23—69.

T h o r n C k . A ll i e s o f a K i n d . T he U n i t e d S t a t e s, B r it a i n a nd t h e W a r a g ai ns t J ap an ,

1941—1945. N . Y . , 1 9 7 8 , p . 500 . Весть о б у с п еш но м и с п ы т а ни и атом ной бом бы в

Алам огордо застала Т р у м эна н а Берли нской (По т с дамско й ) конфе р е нции 16 июля

1945 г. Стремясь про извести впечатление на с о в ет ску ю сторону , Г. Трум эн со о б -

щил И. В. Сталину о наличии у США бомбы не бывало й р азруш ит ельной с и л ы , н е

наз в а в е е ат о м ны м о р у ж ием . По с в и дет е л ь с т ву м а р ша л а Г . К . Ж уко в а , С т алин

после разговора с Трум э ном сказал: «Надо бу дет п ер е г о в о р ит ь с Курчатовым об

ус ко р ени и наш е й р а бот ы » ( Ж у к о в Г . К . В о с п о м ина н и я и ра з м ыш л е н и я . М . , 1 969 ,

с. 713).

29 Цит . п о: T r uma n H. S. Op. cit, vol. I , p. 87 .

30 H o d g s o n G . O p . cit, p . 2 0; T r u m a n M . H a r r y S . Tr u man . N . Y, 19 7 3 , p . 2 5 2 .

США единолично сохранять контроль над атомным оружием в целях

«поддержания всеобщего мира». 30 октября того же года генерал

Дж. Паттон подтвердил, что Соединенные Штаты должны оставаться

«вооруженными и в полной готовности»

. Против кого? В условиях во-

енного поражения фашистской Германии и милитаристской Японии от-

вет напрашивался сам собой.

В кулуарах американской столицы высшие должностные лица без

тени смущения называли будущего противника в «третьей мировой вой-

не». Уже 18 сентября 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов

одобрил директиву 1496/2 «Основа формулирования военной политики»,

где СССР был назван в качестве противника США. При этом директива

исходила из положения о нанесении Соединенными Штатами «первого

удара» в возможной войне против СССР. Директива Объединенного коми

тета военного планирования 432/Д от 14 декабря 1945 г. гласила: «Един-

ственным оружием, которое США могут эффективно применить для ре-

шающего удара по основным центрам СССР, является атомная бом-

ба»

. Американские военные в качестве первостепенной задачи выдви-

гали достижение абсолютного военного превосходства над СССР

Милитаристские настроения в Вашингтоне, прорываясь наружу, при-

нимали характер откровенного шантажа СССР. В конгрессе США разда-

вались заявления о способности американской авиации «сбросить атом-

ные бомбы на любую точку земной поверхности и вернуться на

базы»

, хотя реальные возможности США далеко не соответствовали

этим расчетам. Английские исследователи послевоенной истории Соеди-

ненных Штатов подчеркивали: «Ядерному мифу широко верили, но в

действительности атомных бомб было слишком мало, они были неточны,

чересчур слабы и неудобны, чтобы дать возможность США доминировать

над Советским Союзом»

Разумеется, психическая атака на СССР не имела успеха. Но «атом-

ная дипломатия» оказала отрицательное воздействие на международную

обстановку в целом. Она вызвала, как и следовало ожидать, гонку воору-

жений. В меморандуме президенту от 11 сентября 1945 г. военный ми-

нистр Г. Стимсон подчеркивал: при отсутствии партнерства с СССР на

базе сотрудничества и доверия неизбежно соперничество в области во-

оружений, в особенности из-за недоверия, вызываемого подходом США к

решению проблемы атомной бомбы. «Ибо, если мы не обратимся к рус-

ским (в целях решения проблемы атомного оружия.— Авт.), а просто

будем вести с ними переговоры, самодовольно придерживая в руках это

оружие, их подозрения и недоверие относительно наших намерений уси-

лятся»

. Этим предупреждениям не вняли в ближайшем окружении

Трумэна. Предложения Стимсона были отвергнуты под предлогом, что

США не должны «делиться бомбой» с СССР. Кое-кто осторожно высказал

согласие с Г. Стимсоном. Но обсуждение ни к чему не привело.

31 Цит. по: Fleming D. F. Op. cit, vol. 2, p. 317, 323.

Цит. по: Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 48—49.

F R US , Dip l om a t i c Pa p er s , 1 9 46 : V o l . 1 —1 1 . W a s h . , 1 9 6 9 — 1 9 7 2 , v o l . 1 , p. 1 1 6 6 .

34 Co n g ressi onal Re cord, vo l . 91, pt 8, p. 10 85—1087.

35 Mooney P., Bown С Truman to Carter. A Post-War History of the United States of

America. L., 1979, p. 34.

36 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation. My Years in the State Department. N. Y.,

1969, p. 123.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

Искаженная информация, «просочившаяся» в прессу и представив-

шая дело таким образом, будто президент обсуждает возможность «поде-

литься секретами о бомбе» с СССР, вызвала бурю в конгрессе, где пре-

обладали реакционные настроения. «Улаживая ситуацию», Трумэн спе-

циально встретился с лидерами сената, успокаивая их на этот счет.

21 сентября Стимсон ушел в отставку. Объединенный комитет начальни-

ков штабов вынес рекомендацию о сохранении правительством США

«всех существующих секретов относительно атомного оружия»

В 1946 г. конгресс принял закон Мак-Магона о создании объединенной

комиссии по контролю над атомной энергией. Процесс производства атом-

ной бомбы объявлялся государственной тайной, обмен атомной информа-

цией с другими странами запрещался.

В стремлении сохранить монополию в области ядерного оружия аме-

риканское правительство пыталось поставить под свой контроль основ-

ные природные источники урановой руды, лишить другие государства

(в первую очередь СССР) их законных прав использовать атомную энер-

гию по своему усмотрению. Такова была одна из главных целей плана

Ачесона — Лилиенталя — Баруха («план Баруха»), внесенного США

14 июня 1946 г. на рассмотрение Комиссии ООН по атомной энергии.

Вместе с тем правительство США не считало себя связанным в произ-

водстве, накоплении и совершенствовании атомного оружия

19 июня 1946 г. Советский Союз предложил на рассмотрение Комис-

сии ООН по атомной энергии проект международной конвенции «О за-

прещении производства и применения оружия, основанного на использо-

вании атомной энергии, в целях массового уничтожения». Конвенция пре-

дусматривала обязательство ни при каких обстоятельствах не применять

атомного оружия, запретить его производство и хранение, уничтожить

все запасы такого оружия. Одновременно СССР предложил установить

контроль за использованием ядерной энергии лишь в мирных целях.

Предложение СССР открывало пути для решения проблемы ядерного

оружия, его запрет избавлял человечество от страшной угрозы. Однако

Соединенные Штаты, используя имевшееся в то время у них большинст-

во голосов в органах ООН, сорвали принятие советского предложения

Столь же негативную позицию заняли Соединенные Штаты и по воп-

росу о прекращении гонки вооружений, о разоружении, к чему призывал

Советский Союз. На I сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1946 г.

советская делегация выдвинула предложение о всеобщем сокращении

вооружений и вооруженных сил. В советском проекте резолюции указы-

валось, что «осуществление решения о сокращении вооружений должно

включать в качестве первоочередной задачи запрещение производства и

использования атомной энергии в военных целях»

. Принятие советско-

го предложения позволило бы укрепить международную безопасность,

исключить войну из жизни общества. Американская дипломатия блоки-

ровала решение этой первостепенной задачи.

Пытаясь продвинуть дело разоружения, правительство СССР осенью

1948 г. пре

дложило на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в каче-

37 Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 320.

38 Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А.

Трофименко. М.,1984, T.1, c. 393 - 394, 420.

39 История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2-х. т. М , 1981 т. 2

с. 94—95.

Там же, с. 98.

стве первого шага сократить на треть в течение года все сухопутные,

морские и воздушные силы пяти держав — постоянных членов Совета

Безопасности: СССР, США, Китая, Великобритании и Франции. Предла-

галось одновременно запретить атомное оружие как оружие агрессии.

Предусматривалось также учредить международный контрольный орган

в рамках Совета Безопасности

. Однако занятая наращиванием силового

(ядерного) превосходства, администрация Трумэна не пожелала связы-

вать себе руки в эскалации новейших вооружений.

Развязывая гонку вооружений, правительство США рассчитывало ее

выиграть. 19 октября 1945 г. президент заявил журналистам, что лишь

Соединенные Штаты обладают материальными ресурсами и организаци-

онными способностями производить атомную бомбу и в случае соперни-

чества «останутся впереди»

. «Мы должны считаться опекунами этой

новой силы».—подчеркивал Трумэн

. Однако, как признавалось в аме-

риканских официальных документах, даже в период монополии на атом-

ное оружие США никогда не достигали такого уровня, который «обеспе-

чивал бы наверняка победу» с помощью только лишь атомной бомбы

И все же вопреки здравому смыслу влиятельные представители воен-

ных и политических кругов в Вашингтоне не исключали идеи превентив-

ной войны против СССР. Американское военное командование приступи-

ло к составлению планов такой (по существу, третьей мировой) войны

практически еще до окончания второй мировой войны. В ноябре 1945 г.

Объединенный разведывательный комитет США наметил 20 советских

городов в качестве объектов, пригодных для атомной бомбардировки. По

свидетельству американского исследователя М. Шерри, тщательно изу-

чившего документы военного ведомства США, комитет рекомендовал

предпринять атомную атаку против СССР даже в случае, «если успехи

противника в области промышленного развития или науки дадут основа-

ние предположить приобретение им способности к нападению в конечном

итоге на США или же к обороне против нашего нападения»

То, что превентивная ядерная война мыслилась в Вашингтоне как

«приемлемое средство политики», показывает секретный документ Объ-

единенного комитета начальников штабов от 27 марта 1946 г. «Наше пра-

вительство,— декларировалось в документе,— должно оказывать давле-

ние, чтобы возникающий спорный вопрос мог быть быстро решен поли-

тическими средствами, осуществляя в то же время все приготовления,

чтобы при необходимости нанести первый удар»

. Всего до 1948 г.

в Соединенных Штатах было разработано более 10 планов военного на-

падения на СССР с использованием ядерного оружия (под кодовыми на-

званиями «Тоталити», «Чариотир», «Когвилл», «Ганпаудер». «Даблстар».

«АВС-101», «Дуалпзм» и др.). Планы первого удара, внезапного атом-

ного нападения на СССР разрабатывались под аккомпанемент шовини-

стических пропагандистских кампаний

, хотя, как писал тот же

4 1Там же. с. 102.

Цит. по: F l e m i n g D . F . Op. cit ., v ol . 2 , p. 322.

Public Papers of the Presidents of the United States, Harry S. Truman, 1945—1953:

Vol. 1—8. Wash., 1961—1966, 1945, p. 213.

D e v e l op m en t s i n M i l i t a r y T e c h n o l o gy a n d T h e ir Im p a c t on U n i t e d S t a t e s S t r a t e g y

and Foreign Policy... Wash ., 1959, p. 26.

45 S herry M . Op. cit., p. 213.

46 FRUS, Diplomatic Papers, 1946, vol. 1, p. 1163.

47 Я ко вл ев А. Н. Указ. соч., с. 205.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 81

М. Шерри, командование вооруженных сил США признавало, что «Со-

ветский Союз не представляет собой непосредственной угрозы»

До конца 40-х годов американская стратегия, питаемая иллюзиями

о «неуязвимости» США, исходила из представления о возможности побе-

ды над СССР в глобальной войне и была сориентирована на создание

военно-воздушного и ядерного превосходства. Это означало, что внешне-

политические доктрины Соединенных Штатов в послевоенный период

приняли характер военных доктрин.

3. ПЕРВЫЕ ШАГИ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»

«К концу 40-х годов,—писал американский историк Г. Ходжсон,—

Соединенные Штаты приняли на себя ответственность „лидера свободно-

го мира", иными словами, оказания влияния на политическую эволюцию

как можно большей части земного шара, насколько позволит их гигант-

ская мощь. В результате... Америка стала имперской державой, конечно,

нового типа, но тем не менее ориентированной на интервенцию»

Заявка Вашингтона на «руководящую роль» в мире — своего рода

«тотальный глобализм» — требовала мобилизации огромных ресурсов, ис-

пользования широкого спектра военных и политических мер: стратегиче-

ских баз, военных союзов, экономической и военной помощи входящим в

орбиту США государствам, политической, идеологической и военной ин-

тервенции, пропаганды. И тем не менее при всей кажущейся безгранич-

ности возможностей США в 1945 г. бремя «руководства» миром с самого

начала оказалось для Вашингтона непосильным грузом. Цели политики

не соответствовали имевшимся в наличии возможностям. Динамичные

силы создавали преграду курсу США на глобальную гегемонию. Ей про-

тивостояло могущество Советского Союза, революционная и националь-

но-освободительная борьба народов, сопротивление демократических кру-

гов общественности США.

Общее настроение американского народа также мало благоприятство-

вало агрессивному курсу Вашингтона. По словам Дж. Бирнса, «в резуль-

тате страданий и жертв в общем деле Советский Союз имел тогда в США

депозит доброй воли, равный, если не превышающий, депозита любой

другой страны»

. По данным общественного опроса в сентябре 1945 г.,

54% американцев высказались в пользу сотрудничества с СССР и лишь

30% —против

. Экспансионистская программа США наталкивалась на

препятствия и за рубежом.

Большое влияние на мировое общественное мнение, в том числе на

общественное мнение в США. оказывала миролюбивая внешняя полити-

ка СССР. Советское правительство выступало за продолжение и развитие

сотрудничества с США в деле послевоенного устройства мира исходя из

решений Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конферен-

ций. Советский Союз добивался того, чтобы обеспечить всем народам

прочный, справедливый и демократический мир. После окончания войны

перед СССР и США, как и другими участниками антигитлеровской коа-

лиции, встала задача мирного урегулирования с бывшими союзниками

Sherry M. Op. cit., p. 215.

Hodgson G. Op. cit., p. 17.

Byrnes J. Speaking Frankly. N. Y., 1947, p. 81.

51 Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 283.

гитлеровской Германии — Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией

и Венгрией. Согласно решению Потсдамской конференции составление

проектов договоров с этими странами было возложено на Совет минист-

ров иностранных дел (СМИД) СССР, США, Великобритании и Франции.

Уже на 1-й сессии СМИД в Лондоне (11 сентября — 2 октября 1945 г.)

проявились противоположные позиции СССР и западных держав в под-

ходе к проблеме послевоенного устройства Европы.

Советский Союз стремился к тому, чтобы мирные договоры с бывшими

союзниками Германии способствовали укреплению европейской безопас-

ности и в то же время обеспечили этим странам возможность демократи-

ческого развития. США и другие западные державы пытались затормо-

зить социально-политические процессы, повернуть вспять народно-демо-

кратические революции в Болгарии, Венгрии и Румынии. Представители

США и Англии использовали мирные переговоры в целях вмешательства

во внутренние дела указанных стран, устранения демократических пра-

вительств, восстановления отвергнутых народами этих стран порядков.

Советский Союз твердо выступал в защиту их суверенитета, против пося-

гательств на независимое развитие народов. Работа Лондонской сессии

СМИД была фактически сорвана США. Правительство Трумэна решило

перенести обсуждение договоров на мирную конференцию со значитель-

ным числом участников, где оно располагало большинством голосов.

Придерживаясь принципа согласованной политики великих держав —

участниц антигитлеровской коалиции, правительство СССР выступило с

конструктивной инициативой. Во время встречи И. В. Сталина с А. Гар-

риманом 24 и 25 октября 1945 г. советская сторона предложила вновь

созвать Совет министров иностранных дел для выработки проектов мир-

ных договоров до созыва мирной конференции. Советская сторона под-

черкнула, что после такой конференции текст мирных договоров должны

определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующи-

ми государствами

. США и Англии пришлось уступить. Саботаж мир-

ного урегулирования не удался.

С 16 по 26 декабря 1945 г. в Москве состоялось совещание министров

иностранных дел СССР, США и Великобритании. Было достигнуто согла-

шение о прекращении гражданской войны в Китае, объединении и демо-

кратизации этой страны под руководством национального правительства

и выводе советских и американских войск из Китая в возможно крат-

чайший срок. Решения Московской конференции предусматривали также

создание временного демократического правительства Кореи и учрежде-

ние Дальневосточной комиссии из представителей 11 стран для опреде-

ления политической линии в отношении Японии. Учреждался Союзный

совет для Японии из представителей США, СССР, Китая, одного члена

совета, представляющего одновременно Англию, Австралию, Новую

Зеландию и Индию

На совещании в Москве были обсуждены также вопросы подготовки

мирных договоров с пятью бывшими союзниками Германии. Во время

переговоров представители США и Англии продолжили попытки вмеши-

ваться во внутренние дела Румынии и Болгарии, требуя реорганизации

История внешней политики СССР, т. 2, с. 31—32.

Внешняя политика Советского Союза, 1945 год: Документы и материалы. М., 1949,

с. 161—163.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

правительств в этих странах путем включения деятелей из реакционных

партий. Советское правительство отклонило эти домогательства. Вместе

с тем благодаря усилиям советской стороны была найдена основа для

компромисса. В результате США и Англия сняли возражения относи-

тельно проектов мирных договоров с Румынией и Болгарией. Советская

сторона пошла навстречу США в вопросе о составе мирной конферен-

ции

. В период переговоров в Москве Советское правительство в посла-

нии президенту США от 23 декабря подчеркнуло, что в общем оно смот-

рит оптимистически на результаты происходящего обмена мнениями по

актуальным международным проблемам и надеется, что это откроет даль-

нейшие возможности в деле согласования политики обеих стран по дру-

гим вопросам

Договоренность в Москве шла вразрез с желаниями тех кругов в

США, которые ратовали за «жесткий» курс. Часть буржуазной прессы

США охарактеризовала позицию американской делегации в Москве как

«умиротворение» СССР

. Нападкам тогдашних «ястребов» подвергся

глава делегации Дж. Бирнс. Дж. Форрестол, Д. Ачесон и другие считали

выработанные им инструкции по некоторым вопросам «более либераль-

ными, чем принятая президентом линия»

. В сущности, данный эпизод

говорил об обострившемся соперничестве в правительственных кругах в

условиях, когда проявление «большей твердости» по отношению к СССР

стало мерилом политической благонадежности. При встрече с государ-

ственным секретарем Трумэн объявил, что тот не информировал его до-

статочно полно о переговорах в Москве

. В специальном меморандуме

президент подчеркнул, что «устал нянчиться с Советами» и что в делах

с СССР необходимы «железный кулак и решительный язык»

На Парижской мирной конференции (29 июля — 15 октября 1946 г.)

американская делегация вновь предприняла попытки вмешиваться во

внутренние дела восточноевропейских стран. 27 августа Дж. Бирнс в

беседе с представителями Болгарии потребовал изменения состава пра-

вительства страны. Западными делегатами было внесено предложение о

создании некоего «европейского суда прав человека», что, по существу,

было направлено на легализацию вмешательства Запада в дела других

стран. Все эти домогательства были отвергнуты СССР.

10 февраля 1947 г. в Париже были подписаны мирные договоры с

Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Условия до-

говоров, не навязывая этим странам какого-либо определенного обще-

ственного и политического устройства, открывали возможности для их

развития по демократическому пути. В конечном счете проблемы мирного

урегулирования были решены согласованно, хотя и после упорной борь-

бы, на основе сотрудничества держав антигитлеровской коалиции, учета

интересов европейской безопасности и в духе принципов мирного сосу-

ществования государств с различным общественным строем.

54 История внешней политики СССР. т. 2, с. 33—34.

П е р е п и с к а П р е д с е д а т е л я С о в е т а М и н и с тр о в С С С Р с п р е з и д е н т а м и С Ш А и п р е м ь -

е р - м и н и с т р а м и В е л и к о б р и та н и и в о в р е м я В е л и к о й От е че с т в е н н о й в ой н ы 1 9 4 1 —

1945 гг.. т. 2, с. 278.

56 B y r n e s J . O p. c it . , p . 1 2 2.

Acheso n D. Present at the Creation, p. 135.

58 Ibid., p. 136.

59 Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 548—552.

В ряде выступлений и заявлений руководителей Советского прави-

тельства была изложена развернутая программа мирных отношений меж-

ду государствами на основе равноправия и сотрудничества, которая со-

провождалась конкретными действиями СССР в духе выдвинутых им

предложений. Принятый Верховным Советом СССР пятилетний план вос-

становления и развития народного хозяйства на 1946—1950 гг. красно-

речиво говорил о миролюбии Советской страны, ее стремлении поддержи-

вать дружественные, взаимовыгодные отношения со всеми странами,

в том числе, естественно, и с союзниками по антигитлеровской коалиции.

Возможности продолжения сотрудничества между СССР и США были

налицо. Но устремления Вашингтона были иными. В американской сто-

лице дули ветры «холодной войны». Стремясь воздействовать в нужном

им русле на общественное мнение страны, правящие круги интенсивно

применяли пропаганду в качестве инструмента внешней политики. Час-

тично раскрывая смысл использования средств массовой информации в

интересах «холодной войны», влиятельный журналист С. Сульцбергер

писал 21 марта 1946 г. в «Нью-Йорк тайме»: «Инерция просоветских на-

строений, возникших в ходе войны в целях поддержки Великого Союза,

продолжала упорно действовать и с наступлением мира. Это обстоятель-

ство затрудняло для администрации проведение жесткой политики, тре-

буемой в настоящее время. Поэтому... и была начата кампания в целях

достижения подходящего психологического баланса общественного мне-

ния, что позволило бы правительству занять более твердую линию».

Идеям мира, социального прогресса и сотрудничества американская

реакция противопоставила свою контридеологию — антикоммунизм. Пос-

ле окончания второй мировой войны эта «эрзац-идеология» заняла доми-

нирующее положение во внутри- и внешнеполитической жизни США.

Культивируя миф о «советской угрозе», нагнетая атмосферу международ-

ной напряженности, антикоммунистическая пропаганда была рассчитана

на то, чтобы убедить общественное мнение примириться с внешнеполи-

тическими авантюрами правительства якобы во имя «национальной безо-

пасности». В то же время лидеры США нуждались в «идеологии на экс-

порт» для маскировки экспансионистского внешнеполитического курса.

Центральной мишенью «психологической войны», развязанной сторон-

никами политики с «позиции силы», стал Советский Союз. Характерно,

что еще в военные годы важные секторы американского пропагандист-

ского аппарата (газеты Херста, Маккормика, Паттерсона, Скрипс-Гор-

варда, журналы «Сэтердей ивнинг пост», «Ридерс дайджест» и др.) не пре-

кращали кампанию по раздуванию ненависти к СССР. После войны кам-

пания нагнетания напряженности в отношениях с СССР проходила под

лозунгом «Прекратить умиротворение России»

. Сенатор Дж. Истленд

4 декабря 1945 г. объявил, что Германия была защитницей Запада от

«восточных орд» в течение 2 тыс. лет. Теперь, когда преграда пала, они

беспрепятственно «шествуют по дорогам западной цивилизации». Амери-

канский народ, продолжал он, «должен понять, что Россия является...

агрессивной нацией»

Политическая атмосфера в США менялась молниеносно. Антикомму-

нистическая кампания быстро набирала темп и, захватив ведущие сред-

Congressional Record, vol. 91, pt 8, p. 11013—11036.

61 Ibid., pt 9, p. 11, 371—381.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

ства массовой информации, способствовала формированию в американ-

ском обществе своего рода «психологического антикоммунистического

комплекса». Население подвергалось «облучению» антикоммунизмом не

только со страниц реакционной прессы, но и по радио, телевидению.

В ход была пущена продукция Голливуда, массовая «популярная» лите-

ратура. Началось создание специальных отраслей буржуазного общество-

ведения — «советологии», «марксологии» и других, обслуживавших анти-

советскую пропаганду.

5 марта 1946 г. в Фултоне (штат Миссури) в присутствии президента

США Г. Трумэна находившийся уже в отставке У. Черчилль произнес

речь о «железном занавесе», вызвавшую новую волну антикоммунисти-

ческой кампании в США. Объявив, что на страны Восточной и Юго-

Восточной Европы якобы опустился «железный занавес» и что «хри-

стианская цивилизация» оказалась под угрозой со стороны СССР, Чер-

чилль призвал к военному союзу между США и Великобританией.

Фултоновская речь, по сути дела, была призывом развернуть «крестовый

поход» против социализма, интенсифицировать борьбу против прогрессив-

ных сил во имя «спасения западной демократии»

Тезисы Черчилля были созвучны взглядам Трумэна, хотя последний

категорически отрицал, что предварительно ознакомился с речью. Сто-

ронники «жесткого» курса настойчиво требовали использовать монополию

США на атомную бомбу для давления на СССР. Бывший американский

посланник в Болгарии Дж. Эрл заявил в марте 1946 г., что Советскому

Союзу необходимо предъявить ультиматум: «Отойти к своей террито-

рии (?!) —и в случае отказа применить атомную бомбу, пока он еще не

создал ее»

. 10 июля 1946 г. на атолле Бикини были осуществлены

первые послевоенные испытания атомных бомб.

23 июля 1946 г. вице-президент Г. Уоллес писал президенту о своей

озабоченности в связи с растущей в США «уверенностью о начале новой

войны» и гонкой вооружений

. В сентябре 1946 г. он выступил с речью

в Мэдисон-сквер гарден в Нью-Йорке, предварительно показав ее Тру-

мэну, который, не читая, одобрил ее. В выступлении Уоллес подчеркнул:

«„Позиция твердости" ничего не даст, поскольку, если мы станем твер-

же, русские ответят тем же... Действительный мирный договор, в кото-

ром мы нуждаемся,— это мирный договор между Соединенными Штата-

ми и Россией». На следующий день журналисты спросили Трумэна, отра-

жает ли речь Уоллеса политику администрации. Ничего не подозревав-

ший Трумэн ответил утвердительно. Комментируя ситуацию, известный

журналист Дж. Рестон писал в «Нью-Йорк тайме»: «М-р Трумэн, кажет-

ся, единственное лицо в столице, которое думает, что предложения

м-ра Уоллеса „соответствуют" точке зрения м-ра Трумэна и м-ра Бирнса».

Находившийся в Париже государственный секретарь Бирнс потребовал

отставки Уоллеса

. Так считал и сам президент. Отставка Уоллеса

20 сентября 1946 г. подвела окончательную черту, отделившую «эру Руз-

вельта» от «эры Трумэна».

4. «ДОКТРИНА ТРУМЭНА»

И «ПЛАН МАРШАЛЛА»

Оказавшись перед лицом быстро развивающегося процесса револю-

ционных перемен в мире, лидеры США избрали стратегическую внешне-

политическую линию, направленную на слом сложившегося в результате

войны соотношения сил, на «оттеснение» Советского Союза, прогрессив-

ных сил с занимаемых ими позиций и установление мировой гегемонии

США. Эта линия получила название политики «сдерживания коммуниз-

ма» и стала официальным внешнеполитическим курсом трумэновской

администрации, найдя свое наиболее известное выражение в «доктрине

Трумэна» и «плане Маршалла». В теоретическом плане стратегия «сдер-

живания» строилась на геополитических тезисах, постулирующих «тра-

диционную борьбу» континентальных и морских держав

. В идеоло-

гическом отношении «сдерживание» опиралось на антикоммунизм и

антисоветизм. Выдвижение концепции «сдерживания» определялось

стремлением Вашингтона применить комплексный метод давления на

СССР — военного, экономического и идеологического.

Стратегия «сдерживания» была предложена советником посольства

США в Москве Дж. Кеннаном. 22 февраля 1946 г. он направил в Вашинг-

тон «длинную телеграмму» в 8 тыс. слов, в которой рекомендовал «сдер-

живать советское давление» применением «контрсилы» в различных «по-

стоянно перемещающихся географических и политических точках».

Концепция Кеннана исходила из ошибочного понимания сущности и

целей Советской страны и серьезной недооценки ее возможностей. Кеннан

приписывал внешнеполитическому курсу СССР совершенно несвойствен-

ные ему агрессивные мотивы. В частности, он утверждал, будто Совет-

ский Союз «фанатически» стремится к уничтожению «нашего традицион-

ного образа жизни». Поэтому, заявлял Кеннан, Соединенные Штаты не

могут надеяться на «политическую интимность» с советским строем. Они

должны рассматривать Советский Союз не как партнера, а как соперника

на внешнеполитической арене. «Советская власть,— утверждал американ-

ский дипломат,— непроницаема для логики разума, но очень чувстви-

тельна к логике силы». Поэтому, делался вывод, чтобы заставить СССР

отступить, необходимо осуществлять давление с «позиции силы». В целом,

как считал тогда Кеннан, СССР «в сравнении с Западом — все еще сла-

бейшая сторона», советское общество «экономически уязвимо», а также

«имеет некоторые врожденные пороки», которые в конце концов при-

ведут к ослаблению общего потенциала СССР. Отсюда следовало, что

'США могут без особых опасений проводить политику «твердого сдержи-

вания»

Идея «сдерживания» не мыслилась Кеннаном в категориях пассивной

политики «удерживания рубежей», как пытались представить критики

его концепции, находившиеся на крайне правом фланге политического

спектра. «Соединенные Штаты,—утверждал Кеннан,—вполне способны