Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

684

ИСТОРИОГРАФИЯ

685

«Политические реалисты» возражали против моралистского подхода

«политических идеалистов». «Холодная война», по мнению «реалистов»,

не столкновение абстрактных сил «добра» и «зла», а развитие традицион-

ного «силового конфликта» между двумя великими державами, высту-

пающими в защиту собственных национальных интересов

. Ориенти-

руясь на союз с СССР, писали они, США опрокинули сложившийся в

мире «баланс сил» и проглядели «преемственность экспансионизма» во

внешней политике царской России и СССР, который после войны обер-

нулся против США

Уверовав в атомную монополию США и считая военную мощь фун-

даментом внешней политики государства, «политические реалисты» дока-

зывали необходимость агрессивного курса (концепция «массированного

возмездия») в отношении СССР. Однако по мере изменения соотношения

сил в мире в пользу социализма некоторые из них были вынуждены

скорректировать свои взгляды. Уже в 1954 г. Дж. Кеннан, влиятельный

представитель «политического реализма», один из авторов политики

«сдерживания коммунизма», признал, что «советская проблема не может

быть решена с помощью войны»

, и призвал к использованию более

гибких средств осуществления целей США на международной арене.

Тем не менее проповедь достижения мирового господства США путем

«тотальной войны» с Советским Союзом с применением атомного оружия

сохранялась на вооружении у правого крыла школы «политического реа-

лизма» (У. Кинтнер, Дж. Догерти, С. Поссони, Р. Такер, Р. Страус-

Хюпе). США, писали в 1950 г. Страус-Хюпе и Поссони, «не должны от-

казываться от использования атомного оружия первыми»

. То же про-

должали твердить они и в 1959 г.: конечной целью США должно быть

уничтожение коммунистической системы

. Ракетно-ядерный удар, кото-

рый с этой целью предпримут США, заранее объявлялся представителя-

ми этого направления «справедливым»

Однако, несмотря на засилье реакции, и в 50-х годах не прекращалась

борьба прогрессивных сил за гражданские свободы, свободомыслие, объ-

ективное освещение событий. Десятилетие, отмеченное в буржуазной

историографии как торжество «согласия», на деле характеризовалось

дальнейшим углублением социальных и политических противоречий, на-

коплением взрывчатого материала в недрах американского общества,

подспудными, но все чаще прорывавшимися наружу выражениями про-

теста, острыми критическими выступлениями прогрессивной обществен-

ности.

Не могла заглушить реакция и голоса американских историков-марк-

систов, разоблачавших подлинное лицо империализма США, его реак-

ционную внутреннюю и внешнюю политику. Одна за другой в 50-х го-

дах выходят в свет работы У. 3. Фостера, Ф. Фонера, В. Перло,

27 Яковлев А. Н. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М.,

1969; США: политическая мысль и история/Под ред. Н. Н. Яковлева. М., 1976 и

др. 28 Morgenthau H. In Defense of the National Interest: A Critical Examination of

American Foreign Policy. N. Y., 1951; Halle L. The Cold War as History. N. Y.,

1967. 29 Kennan G. Realities of American Foreign Policy. Princeton, 1954, p. 81. 30

Strausz-Hupe R., Possony S. International Relations in the Age of Conflict between

Democracy and Dictatorship. N. Y., 1950, p. 142—143.

31Strausz-Hupe R. e. a. Protracted Conflict. N. Y. 1959, p 252 406

Tucker R. W. The Just War. Baltimore, 1960, p. 16.

Г. Аптекера

, подвергших глубоко аргументированной критике теории

«американской исключительности», «улучшенного», «гуманного» капита-

лизма и т. д. Они убедительно показали, что социальные антагонизмы

в США неизбежно будут принимать все более острый характер по мере

дальнейшего углубления общего кризиса капитализма. В их работах

была раскрыта классовая сущность внешнеполитического курса правя-

щих кругов США, направленного на достижение мировой гегемонии.

2. ПРОБЛЕМЫ ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИИ США

В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ

Важнейшей особенностью развития США с начала 60-х годов стая

мощный подъем массового демократического движения против расизма,

за гражданские права черного населения, против роста милитаризма и

агрессивной внешней политики правительства. Массовые движения про-

теста, в которых принимали активное участие представители прогрессив-

ной общественности, в значительной мере способствовали изменению

политического климата в стране, пробили брешь в душной атмосфере

конформизма. «... Получившие огласку факты о нищете и расизме, дви-

жение за гражданские права черных, критика интервенции на Кубе и во

Вьетнаме вдребезги разбили многие представления 50-х годов, заставили

интеллектуалов вновь пересмотреть историю США»,— отмечалось в сбор-

нике статей молодых радикальных историков

Растерянность перед лицом происходящих в мире перемен, методоло-

гическая несостоятельность, неспособность постичь глубинные причины

подъема революционных, национально-освободительных, демократических

движений во всем мире и в самих США, провалов американской внешней

политики, а также, не в последнюю очередь, субъективистское толкова-

ние последствий научно-технической революции — все это повлияло на

общее состояние буржуазной историографии США. В сфере методологии

в буржуазной исторической науке США боролось несколько философ-

ских школ (прагматизм, экзистенциализм, неокантианство и др.), однако

наиболее влиятельным становится неопозитивизм, для которого характер-

но распространение на историю формально-логических, дедуктивных ме-

тодов исследования.

Конкретно неопозитивистская ориентация проявилась в увлечении ко-

личественными методами, попытках переноса в историю методик, приме-

няемых в антропологии, социологии, психологии. Это имело определенное

положительное значение: расширился круг источников, подробному ана-

лизу (в частности, путем использования электронно-вычислительных

машин) было подвергнуто имущественное положение различных слоев

общества, состав электората в ходе президентских выборов и др. Однако

в целом неопозитивистская методология уводила в сторону от широких

33 Фостер У. 3. Очерк политической истории Америки. М., 1953; Он же. Негритян-

ский народ в истории Америки. М., 1955; Фонер Ф. История рабочего движения

в США. М., 1949. Т. 1; Аптекер Г. Лауреаты империализма: Монополистический

капитал переписывает историю Америки. М., 1955; Перло В. Империя финансо-

вых магнатов. М., 1958 и др.

34 Towards a New Past. Dissenting Essays in American History/Ed, by B. J. Bernstein.

N. Y., 1968, p. IX.

686

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИО ГР АФИЯ 687

обобщений, вела к необоснованному и неоправданному дроблению исто-

рического процесса, препятствовала познанию свойственных ему объек-

тивных закономерностей. Все эти методологические пороки в полной мере

сказались на сформировавшемся после войны «модернистском» направле-

нии в буржуазной историографии внешней политики США

На фоне духовного бунтарства и усиления социально-критической

мысли 60-х годов еще яснее обнажилась несостоятельность основных

концепций, утвердившихся в американской буржуазной историографии

на протяжении предыдущего десятилетия. Рушилось с помпой воздвигну-

тое здание консенсуса: острейшие социально-политические конфликты

60-х годов опрокинули его, наглядно продемонстрировав глубокое несоот-

ветствие консервативных теоретических конструкций реальной действи-

тельности

. Консенсус, констатировали его критики, оказался «фальши-

вым стереотипом», противоречащим «самому духу истории»

. С позиций

«согласия» никак нельзя было объяснить бурный всплеск массовых

движений социального протеста в США, который буквально потряс хва-

леное «гармоничное» общество в 60-х годах

Правящие круги США, столкнувшись с фактом упадка влияния ском-

прометированных постулатов, были кровно заинтересованы в разработке

концепций, которые в удовлетворительной для них форме интерпретиро-

вали бы происходящие в мире революционные процессы, нарастание

социальных конфликтов в самих США. Вот почему в 60-х годах бур-

жуазная историческая мысль США выдвигает взамен обанкротившегося

консенсуса новую схему — схему «конфликта», который объявлялся уни-

версальным ключом к пониманию исторического развития США

Конфликту, рассматриваемому внеисторически — через призму заимство-

ванных из социологии, психологии, биологии «конфликтологических»

схем, приписывалась теперь «конструктивная цель»; он был призван со-

действовать процессу «социальной интеграции»

35«Стремление во что бы то ни стало подогнать сложные внешнеполитические за

дачи под математические решения нередко искажает действительные пробле

мы...»— отмечает советский исследователь В. Ф. Петровский. Так, безрезультат

ными оказались попытки применить «теорию принятия решений» (разработанную

Р. Снайдером, Дж. Модельским) к анализу предпосылок агрессии США против

КНДР, Карибского кризиса 1962 г. и других проблем. См.: Петровский В. Ф. Аме

риканская внешнеполитическая мысль. М., 1976, с. 119, 134.

36«В это взрывчатое десятилетие, — отмечали историки „нового левого" направле

ния,— США очень мало походили на образец безусловного успеха» (Beyond Li

beralism: The New Left Views American History/Ed, by I. Unger. Waltham, 1971,

p. XIV).

37 Higham J. Writing American History. Bloomington, 1970, p. 139, 159.

38 Несостоятельность концепции «гармонического баланса» в американском обществе

одним из первых показал Райт Миллс, раскрыв ее антидемократическую, консер-

вативную направленность: «Если рассматривать все явления как часть "плавно го

процесса", то тем самым исключаются внезапные нарушения ритма и рево -

люционные взрывы, столь характерные для нашего времени. Культивируется апо-

литичность: внимание фиксируется на мелочах, политическая же система в це -

лом или вовсе не анализируется, или же расценивается как вполне устоявшаяся,

не подлежащая изменениям структура» (Mills Ch. W. The Sociological Imagination.

N. Y., 1959, p. 86—88).

39 «Почти внезапно,— писал социолог Ч. Маклеланд,— невнимание к теории и фе

номену конфликта сменилось повышенным интересом... Исследования конфлик

тов начинают предприниматься повсеместно...» (Journal of Conflict Resolution,

1962, Mar., vol. 6, N 1, p. 88).

40Journal of Conflict Resolution, 1960, Sept., vol. 4, N 3, p. 355—374.

При всем многообразии «конфликтологических» исследований в-

60-х годах их связывала общность подхода: «конфликты» в амери-

канском обществе в противоположность марксизму-ленинизму рассмат-

ривались в них как проявление неантагонистических процессов, обходи-

лись проблемы классовой борьбы. Такой подход характерен и для

предпринимавшихся в 60-х годах в США попыток создания обще-

исторических концепций, направленных против марксистско-ленинского

учения об общественно-экономических формациях. Распространение по-

лучает, в частности, модель «индустриального общества», предложенная

первоначально французским социологом Р. Ароном, а на американской

почве развитая У. Ростоу в книге «Стадии экономического роста» (она

была снабжена претенциозным подзаголовком «Некоммунистический ма-

нифест»)

. Двигателем прогресса, источником перехода от одной стадии

развития общества к другой в ней объявлялась научно-техническая рево-

люция — единственная признаваемая У. Ростоу «революция». Полностью

игнорируя производственные отношения и классовую борьбу, Ростоу

утверждал, что главным показателем уровня зрелости общества является

его научно-технический потенциал.

Надуманная схема Ростоу преследовала совершенно конкретную клас-

совую цель: послужить альтернативой марксистско-ленинской теории о

революционной смене социально-экономических формаций и затушевать

вопрос об антагонистическом характере противоречий современного капи-

тализма, о непримиримости классовых интересов буржуазии и проле-

тариата.

В историографии влияние теории У. Ростоу проявилось в виде кон-

цепции «модернизации», повторявшей мысль о научно-технической рево-

люции как «единственной революции», в результате которой из недр

«традиционного» общества возникает «современное индустриальное обще-

ство»

. В рамки этой схемы укладывались концепции об «исчезнове-

нии» рабочего класса, превращении его в «средний класс»

, о «техноло-

гической революции» как основной движущей силе национально-освобо-

дительного движения, и т. п.

Выдвижение концепции «индустриального общества» свидетельствовало

об определенной перестройке во взглядах буржуазных историков.

Согласно новой модели США уже не изображаются как явление «исклю-

чительное». Их отличие от первой страны социализма трактуется не как

принципиальная несовместимость («свободный мир» в противовес «тота-

литаризму»), а как временный перевес по уровню технико-экономиче-

ских показателей. Такая метаморфоза сама по себе свидетельствовала с

глубоком кризисе буржуазной общественной мысли, о ее неспособности

доказать абсолютные «преимущества» капитализма, объяснить достиже-

41 Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-communist Manifesto. Cambridge

(Mass.), 1960.

B l a c k С . T h e Dynamics o f Mode r n i z a tion. N. Y. , 1 9 6 6 ; T i pps D . С M o d e rn ization

T h e o ry a n d t h e C o m p a ra ti v e S t u d y o f S oc i e ti e s . A Cr it ic al P e r s p e c t i v e . — C o m p a r a

tive Studie s in Socie ty and Hi s tory, 1973, vol. 15, p . 19 9—227 .

«Д о б ры е в р е м е н а , н о в ые м ет о д ы п р о и з в о д с т в а и р о с т п ро с в е щ е н ия , — п и с а л и с

торик Дж. Гэррати, — способствовали расширению среднего класса в Америке,

ус к о р я л и п р о ц е с с л и к в и д а ц и и к л а с с о в ы х р а з л ич и й » ( G a r r a t y J . A . T h e H is t o r y o f

t h e U n i t e d S t a t e s . L . , 1 9 6 8 , p . 8 6 3 ) . T o ж е у т в е р ж д а л С . С л и ч т ер : в и н д у ст р и а л ь

н о м о б щ е с т в е , по е г о м н е н и ю , « к л а с с о в ые г ра д а ц и и, е с т е с тв е н н о , ст а н о в я т ся в с е

б о л е е н е ра з л и ч и м ы » ( S l i c h te r S . P o t e n t i a ls o f the A me r ic a n Ec o n om y . N . Y . , 1 96 1 , p.

18).

ИСТОРИОГРАФИЯ

689

ния реального социализма, ставшие особенно наглядными для миллионов

людей в связи с запуском первого искусственного спутника Земли

полетом в космос Ю. А. Гагарина.

На фоне острых социальных конфликтов 60—70-х годов и изменив-

шихся теоретических установок все большее число буржуазных истори-

ков США ставят под сомнение тезисы об «уникальности» исторического

опыта США, «однородности» американского общества, «плавности» и

«линейности» его исторического развития

. «Утверждение о том... будто

демократия „присуща" обстановке в США, является голословным»,—

писал историк Л. Хартшорн

, указывая на необходимость выдвижения

новых концепций. В 1968 г. с критикой концепции консенсуса выступил

и Р. Хофстедтер. Консенсус, писал он, не дает возможности постигнуть

истоки «расовых, этнических, религиозных конфликтов, которыми насы-

щена наша история», «глубоких и тревожных кризисов», пережитых

почти каждым поколением американцев начиная с 1789 г. Настало вре-

мя, заявил Хофстедтер, «обратиться к оценке роли конфликтов в амери-

канской жизни»

, составляющих в ней «постоянное явление»

Вместе с тем Р. Хофстедтер предостерегал от «возврата к позиции

прогрессистских историков»

, что означало стремление сохранить

(в модифицированном виде) некоторые тезисы об «исключительности»

американской истории: «демократизме» американского капитализма,

«специфическом» характере конфликтов в истории США. Историки-либе-

ралы утверждали, что последние не были классовыми, как в Европе,

а сводились к столкновениям между представителями крупного и мелко-

го бизнеса, между государственными деятелями, «защищавшими интере-

сы общественности», и членами «добровольных ассоциаций», представ-

лявшими «интересы частных лиц», и т. д. Что же касается «проявле-

ний радикального протеста» со стороны рабочих, то, как утверждалось,

они благодаря «умелому маневрированию» правительства и профсоюзной

верхушки всегда успешно разрешались к обоюдному согласию.

Модифицированная схема консенсуса, выдвинутая в 60-х годах уси-

лиями историков-либералов, кратко формулировалась как «конфликт и

консенсус»

и состояла в том, что неожиданные «вспышки насилия»

время от времени прорывают ткань «политической стабильности», отли-

чающей американское общество. В практике конкретных исследований

этот подход отразился в большем внимании к проблемам экономической

С помощью теории «единого индустриального общества», писал историк Л. Хал-

ле, найден ответ на «вызов, который был брошен научными и техническими ус

пехами России в связи с запуском первого спутн ика» ( New York Tim es Book Re

view, 1961, Apr. 10, p. 3).

В изданном в 1969 г. историографическом сборнике эти тезисы расцениваются

как дань «абстрактному детерминизму», лишенному исторического обоснования.

См.: Pastmasters: Some Essays on American Historians/Ed, by M. Cunliffe, R. Winks.

N. Y., 1969, p. 235.

Ha rt sh orne T. L . The Distorted Image: Changi ng Conceptions of the American Cha

racter since Turner. Cleveland, 1968, p. 160.

Hofstadter R. The Progressive Historians: Turner, Beard, Parrington. N. Y., 1968,

p. 73, 458, 463.

Hofstadter R. Political Parties.— In: The Comparative Approach to American His

tory/Ed, by G. Vann Woodward. N. Y., 1968, p. 207.

Hofstadter R. The Progressive Historians, p. 463.

Dahl R. A. Pluralist Democracy in the United States. Conflict and Consensus. Boston,

1967; Sternsher B. Op. cit.

и социально-политической истории США, рабочему, негритянскому,

антиимпериалистическим движениям

Важнейшее явление в развитии американской историографии 60-х го-

дов, когда страну охватил «дух мятежа» ,— становление радикальной

историографии, представители которой, сформировавшись в лоне движе-

ния «новых левых», заявили об отходе от апологетических концепций

предыдущего десятилетия

. Принципы нового направления были зало-

жены в работах профессора Висконсинского, а затем Орегонского уни-

верситета В. Э. Вильямса и его учеников. По инициативе Вильямса с

1959 г. начал издаваться журнал «Стадиз он зе лефт», в котором, помимо

его собственных, печатались статьи Г. Колко, Л. Гарднера, С. Линда и

других молодых историков, содержавшие резкую критику апологетиче-

ской историографии как по вопросам внутренней, так и внешней поли-

тики США.

Формулируя кредо левого крыла историков-радикалов, Дж. Лемиш,

преподаватель Рузвельтовского университета в Чикаго (впоследствии

был уволен из университета за политическую деятельность), заявил

о необходимости писать историю «снизу вверх», с точки зрения угнетен-

ных и эксплуатируемых масс

. «„Новые левые" историки,— подчеркивал

И. Унгер, редактор сборника их работ,— придают значение вопросу о

классах в Америке. Они считают, что историки истэблишмента оши-

баются, отрицая наличие классового расслоения и классовой борьбы в

нашем прошлом»

По словам Унгера, «редкое мужество и честность» приходилось про-

являть историкам-радикалам, чтобы отстоять свои взгляды по узловым

проблемам американской истории в противовес укоренившимся мифам

«бесконфликтной» истории. Они подхватили и развили выводы социально-

критического направления в общественной мысли США о господстве

монополий в экономике и политике США, показывая несостоятельность

попыток либералов обосновать теорию «государства всеобщего благоден-

ствия»

. Резкой критике были подвергнуты в их работах и концепции

51 Davis L. E. e. a. American Economic Growth: an Economist's History of the Uni

ted States. N. Y., 1972; Zieger R. H. Madison's Battery Workers, 1934—1952. Ithaca

(N. Y.), 1977; Мальков В. Л. К вопросу о современном состоянии американской

буржуазной историографии, с. 131.

52 Новая программа КП США.— США — экономика, политика, идеология, 1970, № 12,

с. 70, 73, 85, и др.

53Новое направление не было однородным, что отразилось в наименовании («мо

лодые радикалы», «новые левые историки», «новый ревизионизм»). Различие во

взглядах по конкретным вопросам истории означало отсутствие единства в среде

радикалов, но общей была критика в адрес консенсусной историографии. «Хотя

(эти историки.— Авт.),—писал один из их представителей, — не создали нового

синтеза, а лишь наметили ряд подходов и интерпретаций, они подчеркивают про

исходившую в прошлом идеологическую борьбу в большей степени, чем это де

лали историки 50-х годов» (Towards a New Past, p. X).

54 Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения

и проблемы.— Новая и новейшая история, 1969, № 6, с. 116—129.

55 Beyond Liberalism, p. 15.

56 «Власть корпораций и погоня за прибылью, — подчеркивал Г. Зинн, — всегда была

реальней любых лозунгов о „государстве всеобщего благосостояния"... Послевоен

ные годы не принесли никаких коренных перемен в традиционном для Америки

распределении дохода, при котором одна пятая часть населения — верхи — полу

чают в десять раз больше дохода, чем другая пятая часть — низы» (Зинн Г. По

слевоенная Америка. М., 1970, с. 111, 117).

690

ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

691

«равных возможностей», «социальной мобильности», выдвинутые бур-

жуазной апологетикой после второй мировой войны. Восхваление «аме-

pиканской системы», писали радикальные историки, привело к тому, что

иcторики—либералы и консерваторы — не сумели разглядеть происходя-

щие на их глазах общественно-политические процессы, не увидели за-

рождение таких явлений, как «негритянская революция», «бунт» моло-

дежи и другие массовые движения протеста 60-х годов.

Во многих исследованиях новой плеяды историков негритянской про-

блеме, вопросам борьбы против господствующего в США расизма уделя-

лoсь заметное внимание. Активизация движения негритянского протеста

пoродила так называемые; «черные исследования» — работы по истории

негритянского народа, написанные историками-афроамериканцами. Цент-

рами таких исследований становятся университеты Фиска, Говарда и др.

Возникшие в эти годы специальные научные организации, занимающиеся

негритянской проблематикой, приступили к созданию серии трудов,

в которых история афро-американцев впервые рассматривается как орга-

ническая часть истории США. В работах, изданных под эгидой Ассоциа-

ции по изучению истории и жизни черных, ярко показана освободитель-

ная борьба негритянского народа на всем протяжении истории США,

oсуждается расизм

. Большое значение имело переиздание работ

У. Дюбуа. Историки-радикалы рассматривали «негритянский мятеж»

60-x годов как «крупнейшее движение социального протеста послевоен-

ной Америки»

Значительный вклад внесли радикальные историки и в изучение исто-

рии американского рабочего движения после второй мировой войны

В работах Дж. Вейнстейна, Дж. Грина, Д. Монтгомери, М. Дубовского

были подвергнуты критике профбюрократпя, реформистская политика

лидеров АФТ—КПП, исследовались социально-экономические и идеоло-

гические истоки левых идейно-политических течений в рабочем движе-

нии

. Их заслугой является привлечение новых источников, позволяю-

щих показать роль движения рядовых в американских профсоюзах и

влияние социалистических идей на эволюцию классового сознания рабо-

чих. Они часто обращались к «устной истории», интервьюировали вете-

ранов массовых демократических движений, для того чтобы получить

свидетельства рядовых участников событий. Решительно опровергая

концепцию о «бесконфликтной» истории США

, радикальные историки

57 Understanding Negro History/Ed. by D. W. Hoover. Chicago, 19G8; Дементьев

И. П. Основные направления и школы в американской историографии

послевоенного времени.— Вопр. истории, 1976, № 11, с. 81—82.

Zi nn H. SNCC: the New Aboli tionists. Boston, 1 965, p. 1—15; Lom ax L. The

Ne gro Revolt. N. Y., 1963; A llen R. Black Awakening i n Capitalist America.

An Analytic History. Garden City, 1970; Twentie th Century America: Recen t

Interpretations/bo, by B. Bernstein, A. Matusow. N. Y., 1969.

Согр ин В. В. Американская «радикальная» историография рабочего и

социалистического дви жения в США.— В кн.: Американс кий ежегодник,

1982. М., 1982.

60 Mo ntgomery D. To Study the People: the American Working Class.— Labor

History , 1980, vol. 21, N 4.

61 Предста вление, будто «США являются страной, отличающейся

ненасильственн ы- ми действиями и особым умением добиваться социальных

изменений посредством мирных парламентарных реформ», Г. Зинн называет

«фундаментальным недоразумением». См .: Z inn H. Violence and Socia l

Change in Am erican History.-- In : Violence in America: a Historical and

Contemporary Reader/Ed, by Th. Rose . N. Y., 1970, p. 70—80.

серьезное внимание уделяли массовым движениям, спонтанным прояв-

лениям протеста.

В. Э. Вильяме, Г. Алпровиц, Д. Горовиц, Г. Колко подвергли пере-

смотру устоявшиеся догмы и мифы буржуазной историографии о проис-

хождении «холодной войны»

. Как показано в их исследованиях, по-

следняя была вызвана не «агрессивностью Москвы» и не «принципиаль-

ной невозможностью» мирного сосуществования, а явилась прямым

порождением экспансионистской внешнеполитической стратегии правя-

щих кругов США

. Убедительное опровержение тезисов официальной

историографии содержалось в обстоятельном двухтомном исследовании

профессора университета Вандербилта Д. Флеминга, показавшего, что

реальная угроза миру исходила именно от Соединенных Штатов

Эта линия в оценке происхождения «холодной войны» была продол-

жена в начале 70-х годов в насыщенных фактами, аргументированных

работах Л. Гарднера, Э. Теохариса, С. Амброза

. Она оказала опреде-

ленное влияние и на историков, придерживавшихся весьма умеренных

взглядов

. Ответная реакция со стороны консерваторов не заставила

себя ждать. Уже в 70-х годах появляются первые попытки опроверже-

ния системы взглядов радикальной историографии. В 1971 г. выходят в

свет книга Р. Такера, а в 1973 г.— Р. Мэддокса, содержавшие критику

радикалов и повторявшие затасканные тезисы о «советской угрозе»

и якобы «оборонительной» политике США. Радикалов бездоказательно

обвиняли в «фальсификации источников»

Радикальные историки разоблачали легенды о внешнеполитическом

альтруизме США, их «оборонительных» целях в прошлом и настоящем.

Ими была показана подоплека позорной войны американского империа-

лизма во Вьетнаме: не пресловутая «коммунистическая угроза», а стрем-

ление обеспечить США господствующие экономические позиции и пода-

вить национально-освободительное движение в Юго-Восточной Азии,

Этот тезис был убедительно раскрыт в книгах В. Э. Вильямса, Г. Колко,

W i l l i a m s W . A . Th e Trage d y o f Ameri c a n D ip l o m a c y . N. Y . , 1959; I d e m .

Contou r s of American History. Chicago, 1966; Alp erow itz G. Atomic Diplomacy:

Hiroshima and Potsdam. N. Y., 1966; Kol ko G. The Roots of America n Foreign

Policy. Boston, 1969.

Ра звязывая «холодную войну», писал В. Э. Вильям c, «американские

лидеры не ру ководствовались с трахом перед русской экспанси ей... Об этом

говор ят их о фициальные заявлени я, отрицающие возмо жность нападения

со стороны России»

( Wi l l i a m s W . A . The Tra ge d y o f Ameri ca n D ip l o macy , p . 17 9—18 0 ). Разв и в ая

эту мысль, Горови ц писал: «Вся ортодо ксальна я конце пция, изображающая

американскую политику в отношении Советского Союза в качестве

оборонительной, терпит крах, если внима тельно изу чить основные событи я»

(H oro w itz D . The Free World Colossus: A Critique of American Foreign Policy

in the Cold War. N. Y., 1965, p. 258).

Flemi ng D. F. The Cold War and Its Origins, 1917-1960: Vol. 1, 2 . Garden

City (N. Y.), 1961.

65 «Ответственность за развязывание холодной войны падает в основном на США»,—

подчеркивал Л. Гарднер, ученик В. Э. Вильямса (цит. по: Interpretations of Ame

rican History. Patterns and Perspectives since 1865: Vol. 1, 2/Ed. by G. N. Grob,.

G. A. Billias. N. Y., 1978, vol. 2, p. 39); см. также: Theoharis A. The Yalta Myth:

an Issue in US Politics, 1945—1955. N. Y., 1970; Gardner L. C. Architects of Illusi

on. Men and Ideas in American Foreign Policy. Chicago, 1970; Ambrose S. The Rise

to Globalism: American Foreign Policy since 1938. L., 1978.

66 Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pater-

son. Reading (Mass.), 1973; Rose L. Dubious Victory: The US and the End of World

War II. Kent, 1973; Reflections on the Cold War/Ed, by L. Miller. Philadelphia, 1974..

67 Maddox R. The New Left and the Origins of the Cold War. Princeton, 1973, p. 10-11.

692

ИСТОРИОГРАФИЯ

693

Р. Барнета и др. Война во Вьетнаме, отмечалось в сборнике работ ра-

дикалов, «отражала намерение США предотвратить социальные измене-

ния и утвердить свою гегемонию всюду, где это было возможно»

По словам видного историка-марксиста Г. Аптекера, историки-радика-

лы опровергли многие доселе «незыблемые» доктрины американской не-

марксистской историографии. Давая общую оценку их исследованиям,

он писал: «В лучших работах этого направления отвергаются элитарные

концепции классической американской историографии и настойчиво про-

водится мысль, что так называемые молчаливые народные массы, рабо-

чие и другие производители материальных благ, эксплуатируемые и

угнетенные... являются-таки людьми, которых историк должен изучать в

первую очередь»

Следует вместе с тем обратить внимание на эклектичный характер

методологии радикальной историографии. На многих работах лежит

печать модернизации прошлого, субъективизма в оценке отдельных собы-

тий (например, осуждение демократических движений за недостаточную

революционность), недооценки реформ, направленных на улучшение по-

ложения трудящихся масс, непонимания исторической роли рабочего

класса.

В трактовке внешней политики у историков данного направления

преобладает экономический детерминизм, что выражается в стремлении

сводить все сколько-нибудь значительные события к внешнеэкономиче-

ской экспансии. Историки-радикалы склонны также переоценивать свое

значение, приписывая себе приоритет в постановке ряда проблем, кото-

рые на самом деле были поставлены марксистами еще в 30—40-х го -

дах

. Тем не менее достаточно четко проявившийся в их работах кри-

тический подход получил большой общественно-политический резонанс.

Радикальные историки стремились утвердиться и на организационном

уровне, создав ряд объединений и групп. Начиная с 1968 г. они приняли

активное участие в деятельности Американской исторической ассоциа-

ции, бросив вызов ее консервативному руководству

. В 1970 г. на

85-м годичном собрании Ассоциации по инициативе радикалов были при-

няты резолюции об отзыве американских войск из Вьетнама, об академи-

ческой свободе, в защиту историков, ставших жертвами гонений на ина-

комыслие в США.

Симптомом перемен явилась и критика правительственной политики

со стороны либералов, многие из которых осудили агрессию во Вьетнаме.

С протестом против грязной войны выступил в 1967 г. А. М. Шлезингер-

младший, отвергший официальные доводы в ее защиту. Война во

68 Beyond Liberalism, p. 312.

Apt he ker H. Cold War and the New Historia ns.—Political Affai rs, 1971, Aug., p. 92.

Деме нтьев Л. П. Историогра фия США, 1945—1975.— В кн.: Историография новой

и н овейшей и стории с т ран Евро пы п Аме рики/ Под ред. И. С. Га лкина. М., 19 77.

с. 463—490.

Рома н ов И . 3 . Нов ые ве яния в Американской ис т орическо й ас соци ации.— Вопр.

истории, 1 970, № 9; Ка нто р Р . Е. «Новые левые» в Американской и сторической

ассоциации.— Там же, 1971, № 9; О н же . «Уолл-стрит джорнэл» об амери канс ких

историках- радикала х.—Там же, 1 972, № 6; О н ж е. 86-е и 87-е г оди чные собра

ния Американской исторической ассоциации (1971 и 1972 гг.).—Там же, 1973,

№ 11; Гаджиев К. С. Некоторые проблемы совреме нной американской «новой ле

вой» историографии.— В кн.: Вопросы методологии и истории исторической науки.

М., 1977.

Вьетнаме, заявил он, нанесла серьезный ущерб престижу США, привела

к их изоляции даже от самых близких союзников

Разочарование в «общих схемах» наподобие теории «единого индуст-

риального общества», на поверку не соответствовавшей действитель-

ности, привело в 70-х годах к падению их влияния. Одновременно про-

является повышенное внимание к методам исторического исследования.

Фактически оно стало вытеснять интерес к методологии, к историческо-

му объяснению. Углубляющийся разрыв между накоплением фактов и их

интерпретацией было предложено преодолеть путем еще более тесного

сближения со смежными науками и использования их «новейших» мето-

дов и приемов исследования

Обращение к методам социальных, а также естественных наук имело

место в американской буржуазной историографии и прежде. Отличие

оформившегося в 60—70-х годах междисциплинарного подхода состояло

не только в использовании новейших методов и приемов социологии,

этнографии, демографии, антропологии, психологии, математической ста-

тистики, лингвистики

, но и в стремлении к интеграции буржуазной

исторической науки с теми науками, методы которых используются.

На этой почве сформировалась так называемая «новая научная история»,

базирующаяся на количественных методах исследования и обработке

собранных данных с помощью ЭВМ

Согласно принятой в США классификации, «новая научная история»

подразделяется на «новую социальную», «новую экономическую», «новую

политическую» и «новую урбанистскую» историю. К ним примыкают

демографические исследования, работы по истории семьи и так называе-

мых «малых групп». В рамках «социальной» истории

с помощью коли-

чественных методов анализируются различные частные аспекты социаль-

ной жизни, некоторые этнические проблемы (история черных, американ-

цев мексиканского происхождения и др.), демографическая структура

общества, процессы урбанизации, история борьбы за равноправие жен-

щин, система образования и т. д. Но они рассматриваются вне общего

контекста классовой структуры американского общества и классовой

борьбы

. В лексиконе исторических сочинений все реже стали встре-

Schlesinger A. M., Jr. The Bitter Heritage: Vietnam and American Democracy. L.,

1967.

Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения

и проблемы; Гаджиев К. С, Сивачев Н. В. О междисциплинарном подходе в совре

менной буржуазной историографии США.— Новая и новейшая история, 1977, № 6,

с. 64—82.

Colish M. The Mirror of Language. N. Y.. 1968; Lewis I. M. History and Social Anthro

pology. N. Y., 1968; Psychoanalysis and 'History/Ed. by B. Mazlish. N. Y.. 1963.

75 Benson L. Toward the Scientific Study of History: Selected Essays. Philadelphia,

1972; The New History. Trends in Historical Research and Writing since World

War II/Ed. by W. Laqueur, G. I. Mosse. N. Y., 1967; Landes D. S. e. a. History as

Social Science. Englewood Cliffs (N. J.), 1971.

Interpretation s of American Hi story, vol. 2, p. 2 0—21 ; C l ubb J. M . Th e «New»

Hi sto

ry as Applied Social Science: A Review Essay.—Computers and the

Humanities, 1975, vol. 9, N 2.

77 Например, профессор Йельского университета Д. Аптер, сконструировав искус

ственные модели «радикализации и обуржуазивания», приходит к реакционному

выводу о том, что революционный потенциал американского общества образуют

«буржуазные радикалы», рабочие же представляют собой «функционально избы

точный» слой населения, «склонный к консерватизму и разрушениям» (Journal

of Interdisciplinary History, 1971, Winter, vol. 1, N 2, p. 272).