заняться учетом всех количественных и качественных параметров между-
народной обстановки. И первый вывод состоял в том, что давние расче-
ты Вашингтона уничтожить социализм с помощью силы, глобального
антикоммунизма и интервенционизма потерпели крах. Далее, политика
«мирового жандарма» чрезвычайно дорого обошлась Соединенным Шта-
там. Жесткая конфронтация с СССР, социалистическими странами, борьба
против национально-освободительных движений, гонка вооружений
подорвали те позиции, которые Соединенные Штаты занимали в первые
послевоенные годы, их «лидерство» среди других капиталистических дер-
жав. В 60-е годы в капиталистическом мире возникли новые «центры
силы» в лице Западной Европы и Японии, обострились противоречия
между Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО, возросла
самостоятельность ряда западноевропейских стран и Японии в междуна-
родных делах.
Размежевание в «верхах» США в связи с очевидной эрозией «амери-
канского могущества» дополнялось недовольством «низов» — народных
масс, несших бремя растущих военных расходов и имперской полигики.
Затянувшаяся вьетнамская авантюра, ее колоссальная материальная и
моральная цена, растущие людские потери вызвали протест в стране,
вылившийся в широкое движение за прекращение агрессии в Индокитае.
На волне недовольства, вызванного в значительной степени внешнеполи-
тическими причинами, произошла смена власти в Вашингтоне. Р. Никсон
вошел в Белый дом, потому что обещал перемены во внешней политике,
прекращение дорогостоящей и непопулярной войны.
То, что Р. Никсон, принадлежавший к числу наиболее консерватив-
ных политических деятелей, избрал путь улучшения отношений с СССР,
лишний раз подчеркивает объективную обусловленность курса на ослаб-
ление международной напряженности. Никсон не изменил своей привер-
женности антикоммунистическим взглядам, сформировавшимся еще в
атмосфере «холодной войны»
1
. Однако президент не мог не понимать,
что американская монополия на ракетно-ядерное превосходство ушла в
прошлое. Новое соотношение сил между социализмом и капитализмом
осмысливалось в Вашингтоне в первую очередь с точки зрения соотно-
шения военной мощи СССР и США. Во время предвыборной кампании
1968 г. Р. Никсон подчеркнул на пресс-конференции: «Я желал бы напом-
нить представителям печати, что в те годы (президентства Кеннеди.—
Авт.) все профессиональные эксперты сходились на том, что превосход-
ство Соединенных Штатов в совокупном ядерном потенциале над Совет-
ским Союзом выражалось соотношением по меньшей мере 4:1, а воз-
можно, и 5:1. Сейчас все обстоит иначе. Разрыв ликвидирован. И боль-
ше его уже не будет...»
2
.
Новая администрация не могла долее игнорировать и другой, все бо-
лее очевидный факт, что агрессия США во Вьетнаме обречена на провал.
Еще в начале 1968 г. Никсон (тогда еще кандидат в президенты) полу-
чил от будущего министра обороны М. Лейрда весьма пессимистическую
оценку ситуации во Вьетнаме. 29 марта 1968 г. Никсон сказал в частном
разговоре: «Я пришел к выводу, что у нас нет возможности выиграть
войну (во Вьетнаме.— Авт.). Конечно, мы не можем сказать этого (от-
1 Nixon R. Memoirs. N. Y., 1978, p. 343.
2 New York Times, 1969, Mar. 19.
крыто.— Авт.). Наоборот, мы должны говорить прямо противоположное,
чтобы сохранить в какой-то степени рычаг в переговорах»
3
. Следует ска-
чать что ощущение тупикового характера внешнеполитического курса
США в целом было широко распространено в стране, охватив практиче-
ски весь политический спектр общества. Так, влиятельный член конгресса
США, председатель его сенатской комиссии по иностранным делам
у фулбрайт писал в изданной в 1967 г. книге «Самонадеянность силы»:
«Америка обнаруживает явные признаки опьянения силой, что в прош-
лом причиняло много неприятностей, ослабляло и в некоторых случаях
уничтожало великие нации. Следуя подобным курсом, мы превышаем
свои возможности и нарушаем долг перед миром
4
.
В конце 60-х—начале 70-х годов в кругах академической общины
США укрепляется идея об ограниченности значения силы в ядерный
век
5
. Видный американский политолог Г. Моргентау заявил, что Сое-
диненные Штаты взяли на себя глобальную ответственность, которую они
«не в состоянии осуществить с каким-либо шансом на успех и которая,
если бы США встали на этот путь, обернулась бы для них
гибелью...»
в
. Против внешнеполитического курса Джонсона активно вы-
ступили влиятельные историки и политологи из окружения братьев Кен-
неди (А. Шлезингер-младший, Дж. Гэлбрейт, Р. Гудвин и др.)
7
. В русле
общественного недовольства на авансцену полемики вышла группа
буржуазных специалистов по внешней политике — ревизионистов, кото-
рые резко выступили против «разрыва между принятой интеллектуальной
мистификацией и социальной реальностью»
8
. Особенно важно было то,
что призывы к изменению внешнеполитического курса делались на фоне
широко развернувшегося в стране движения против грязной войны в
Индокитае.
Выступая со схожими оценками международного положения США,
различные политические силы страны приходили, однако, к различным
выводам относительно роли Америки в мире конца 60-х — начала 70-х
годов и внешнеполитической доктрины США. В американском господст-
вующем классе не было единства по вопросу о конкретных путях при-
способления внешней политики к международным реальностям. Внешне-
политические эксперты нового президента воспринимали изменившееся
соотношение сил как конец «биполярного» мира, превратившегося в
«многополярный» с различными «центрами силы». «Тупик во Вьетнаме»,
с другой стороны, демонстрировал для них «бессилие силы» в ядерный
век. Г. Киссинджер, игравший с самого начала большую роль в форму-
лировании внешнеполитической концепции администрации, писал нака-
нуне «смены караула» в Вашингтоне: в ядерный век «сила уже не пере-
водится автоматически во влияние», а «политическая многополюсность
Делает невозможным навязывание американских схем...»
9
.
3 Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 396.
4 Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967, с. 30.
5 Great Issues of International Politics/Ed, by M. Kaplan. Chicago, 1974, p. XII. 6
Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. N. Y., 1969, p. 10. Под-
робнее о полемике в кругах американских политологов см.: Трофименко Г. А.
США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 271—285. 7 Schlesinger A. M., Jr.
Robert Kennedy and His Times. N. Y., 1979, p. 797. 8 Kolko G. Main Currents in
Modern American History. N. Y., 1976, p. VIII. 9 Kissinger H. Central Issues of
American Foreign Policy.— In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash.,
1968, p. 588, 589. В этой же работе Г. Киссинджер под-