Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
291
ному переосмыслению. Формальносемантическая сторо
на текста не должна противопоставляться смысловой как
некоммуникативная коммуникативной. Скорее следует
говорить о двух оппозициях на разных основаниях, ха
рактеризующих четыре типа объектов, которые соотно
сятся с разными стадиями акта коммуникации:
·
становящийся текст как формальносемантическую
структуру;
·
ставший текст как формальносемантическую струк
туру;
·
становящийся личностноактуальный смыслобраз
текста;
·
ставший личностноактуальный смыслобраз текста.
Личностноактуальный смысл составляет «коммуника
тивное острие» акта коммуникации, его «наиболее акту
альный фрагмент», в то время как становление формаль
носемантической структуры связано с более широкой
проспекцией и ретроспекцией. Лингвистическая данность
текста в аспектах порождения и восприятия существует и
в статике, однако не в состоянии мертвой реминисценции,
а как живой носитель значений, закрепляющий их взаи
мосвязи и обеспечивающий развитие текста
317
.
Отстаивая «права текста»
318
, В. С. Филиппов упомина
ет его способность к «бесконечному воспроизведению»,
которая позволяет осознать «тождество текста самому
себе». Неслучайно возможные случаи «перевирания ци
тат» отторгаются языковым коллективом или признаются
элементами игры. В пользу «прав текста» свидетельству
ют и иные факторы, например, прагматическая пресуп
317
Филиппов В. С. Указ. соч. С. 69–72.
318
Проблема «прав текста» в контексте понятий «интенция автора» vs.
«интенция читателя» vs. «интенция текста» будет рассмотрена в главе 6.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
292
позиция о том, что для коммуникантов текст, при всей не
схожести интерпретаций, должен иметь тождественный
смысл. «Осязаемыми опорами» для личных интерпретаций
Филиппов называет разноуровневые инварианты текста:
·
графический/фонетический инвариант (каноническое
произношение сакральных текстов, выбор традицион
ных шрифтов и т. д.);
·
пропозициональнологический инвариант (неизмен
ность сюжетной канвы, ясность и логичность, приво
дящие к большему отсутствию разночтений);
·
прагматический инвариант (общность установок, зна
ний и ожиданий партнеров по коммуникации);
·
инвариантная интерпретация (установившийся в об
ществе стандарт понимания текста);
·
жанровая специфика текста
319
.
Если обобщить проанализированную аргументацию,
можно прийти к выводу, что ее автор не отрицает прав
субъекта, вне зависимости от того, кем субъект является –
создателем или читателем литературного произведения.
Однако он возражает против гипертрофии этих прав.
Возможность гиперинтерпретации, связанная с недо
оценкой онтологии текста, заставляет настаивать на зави
симости извлекаемых из текста субъективных смыслов от
его объективного (буквального) значения
320
. Это значение
можно понимать как полную семантическую репрезента
319
Филиппов В. С. Указ. соч. С. 459.
320
О необходимости учета буквального значения текста в процессе интер
претации постоянно напоминает Эко (см. далее). И хотя вопрос значения и
смысла текста достаточно сложен, чтобы предлагать его единственно возмож
ное решение, трудно не согласиться с А. А. Залевской: поиск того общего, что
объединяет разные подходы, предпочтительнее их безосновательному и безо
говорочному противопоставлению как принципиально несовместимых [За
левская, 2001: 50].
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
293
цию текста – содержание, извлекаемое из текста интер
претатором благодаря знанию им конвенций языка.
Смысл в таком случае целесообразно признавать проекци
ей значения (содержания) на сознание интерпретатора, се
мантической сверткой значения, т. е. сверткой полной се
мантической репрезентации текста
321
. Постулируемая
при такой постановке вопроса зависимость смысла от бук
вального значения текста исключает произвольность
смысла, а значит, и произвольность интерпретации. Вмес
те с тем уникальность интерпретации гарантируется уни
кальностью сознания, которое интерпретирует текст.
Изложенное понимание (объективного) значения (со
держания) и (субъективного) смысла текста – одно из воз
можных.
А. А. Леонтьев, формулируя положения психолингви
стической теории понимания текста, использует эти поня
тия несколько иначе, однако также признает целесообраз
ным ограничение свободы интерпретации. «Принципи
ально динамичный» образ содержания текста, по Леонтье
ву, – не что иное, как процесс понимания, взятый с его со
держательной стороны. «Принципиально полифоничное»
содержание текста обладает множеством степеней свобо
ды: стоящий за ним мир может осмысливаться поразно
му, в зависимости от целей и установок реципиентов. Од
нако это множество не бесконечно. Воспринимая текст по
своему, мы не строим различные миры, а поразному стро
им один и тот же мир. «Есть предел числу степеней свобо
ды, – утверждает Леонтьев, – и этот предел и есть объек
тивное содержание или объективный смысл текста»
322
.
321
Кобозева И. М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл //
Язык о языке. М., 2000. С. 328, 333.
322
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.; СПб., 2003. С. 142–144.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
294
А. И. Новиков называет содержание и смысл результа
том понимания и, соответственно, характеристиками лю
бого текста, но обнаруживает в их основе различные рече
мыслительные механизмы. Содержание, с точки зрения
Новикова, – это ментальное образование, моделирующее
ту или иную реально существующую ситуацию, в то время
как смысл – это интерпретация содержания текста как со
общаемого. Содержание основывается на денотативных
(референтных) структурах, а смысл связан с интуитивным
знанием
323
.
Согласно В. А. Пищальниковой, смысловой континуум
художественного текста принимает для реципиента форму
языковых репрезентантов. В результате их восприятия в
его концептуальной системе актуализируются имеющиеся
смыслы и формируются новые. Интерпретация текста осу
ществляется одновременно и как процесс осмысления за
фиксированных в вербальном коде авторских смыслов, и
как эстетическое осмысление кода
324
.
Все названные авторы, как видим, сходятся во мнении,
что заложенные в тексте смыслы активизируются в про
цессе их восприятия читателем. Независимо от того, пони
маем ли мы текст как специфический способ организации
речевой (в первую очередь письменной) деятельности
(форму дискурса, по Ильину) или как целостную функцио
нальную структуру, его смысловая открытость не подвер
гается сомнению. Интерпретативная парадигма знания
справедливо настаивает на необходимости изучения меха
низмов образования множественных текстовых смыслов –
323
Новиков А. И. Семантическое пространство текста и способы его чле
нения. 1997. С. 36–37.
324
Пищальникова В. А. Эмоциональная доминанта текста: переводче
ский аспект // Эмотивный код языка и его реализация. Волгоград, 2003.
С. 395.
Краткие выводы
295
явных и скрытых, буквальных и метафорических. Вмес
те с тем выявление причин, которые лежат в основе этих
механизмов, включая особенности мировосприятия ин
терпретатора и его зависимость от историкокультурного
контекста, не должно исключать поиска расставленных
автором повествовательных вех. Учет заданности струк
турных параметров текста закономерен. Он отдает долж
ное авторскому началу, но не предполагает сдерживания
читательской инициативы, поскольку не отрицает главно
го: текст получает свое окончательное смысловое наполне
ние лишь в результате работы воспринимающей, понима
ющей и интерпретирующей его мысли.
Краткие выводы
Организующим центром смыслового пространства ху
дожественного текста выступает субъект – человек в ши
роком комплексе психологических, биологических и со
циальных факторов. Сложная организация и семантиче
ская двуплановость художественного текста, различие
языкового, интеллектуального, эмоционального и эстети
ческого опыта автора и читателяинтерпретатора, а также
их зависимость как «соавторов» от историкокультурного
контекста позволяют говорить о множественности и даже
конфликте интерпретаций текста, но не об их произволь
ности.
325
Отдавая должное воспринимающему текст созна
325
Эта точка зрения не является общепризнанной, что, впрочем, не удив
ляет. Неслучайно Р. Барт, рассуждая о возможности существования обще
ства друзей текста, иронично заметил, что его членов могли бы объединить
лишь враги и право на противоречия [Барт 1994: 472]. Теория текста знает
немало различных позиций по обсуждаемой проблематике, включая слож
ные вопросы значения и смысла текста или границ его интерпретации. До
статочно вспомнить дискуссию У. Эко, Р. Рорти, Дж. Каллера и К. БрукРоуз
в Кембридже. Убеждает в широком спектре научных взглядов на текст и ин
терпретацию, как думается, и предлагаемый теоретический курс.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
296
нию, трудно согласиться с тем, что смысл привносится им
в текст, а не извлекается из него. Сознание направлено на
восприятие и интерпретацию определенным образом
структурированного текста. Сама же структурирован
ность суть результат уникального творческого процесса.
Игнорируя этот процесс, мы поневоле ущемляем права ав
тора – столь же неповторимого в своей индивидуальности
субъекта, как и читатель.
ПРАКТИКУМ
Задание 1
Охарактеризуйте значения и соотношения понятий в
диаде понимание и интерпретация. В ходе ответа исполь
зуйте цитаты, раскрывающие особенности видения этих
понятий разными авторами, а также словарные и энцик
лопедические источники.
Задание 2
Перечислите подходы к пониманию текста, описанные
А. А. Залевской в книге «Текст и его понимание». Приво
димые ниже цитаты отражают два из этих подходов. Назо
вите их, объяснив свою точку зрения, и опишите более
подробно.
Поскольку посредством языка происходит оперирова
ние смыслами, вопрос о смысле текста – это вопрос о воз
можности определенной релевантной структуры смыслов в
концептуальной системе реципиента на базе языковых зна
ков, которые являются в этом случае для реципиента сред
ством конвенциональной ориентации в концептуальной си
стеме автора текста (Пищальникова В. А. Психопоэтика).
Практикум
297
Cognitive models which are shared become cultural
models…We can talk of the cultural model shared by an
interpretative community – a group who can be said to share
a similar way of understanding and reading. The cultural
model displayed by my colleagues who are experts in
Renaissance literature produces readings of Shakespeare,
that are radically different from those produced by cinema
audiences or even by new students in the field (Stockwell P.
Cognitive Poetics. An Introduction).
Задание 3
Расскажите о соотношении анализа и синтеза в про
цессе понимания и интерпретации текста. Чем объясняет
ся стремление исследователя разложить текст на «про
стые составляющие»? Почему попытка «анатомировать»
текст иногда подвергается резкой критике?
Ознакомившись с материалами раздела и дополнитель
ной литературой, расскажите об известных вам видах и
методах анализа текста: методе тематической сетки, мето
де семантических полей, компонентном анализе, много
ступенчатом дефиниционном анализе, контекстуальном
анализе, концептуальном анализе, литературоведческом
анализе структуры художественного произведения.
Проиллюстрируйте перечисленные методы анализа на
примере небольших по объему литературных текстов.
Задание 4
Какие аспекты процесса интерпретации прослеживает
М. К. Мамардашвили в приводимых ниже фрагментах
курса лекций «Эстетика мышления»? Раскройте содержа
ние этих аспектов. Со всеми ли мыслями философа вы со
гласны и почему?
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
298
…если у нас есть мысль, то она есть лишь способ беско
нечного и вечного существования мысли, и понимание
Гамлета есть способ его существования, поскольку он су
ществует во множественном числе, в том числе и в нас.
Мысль есть наша способность приблизить, сделать
близким нечто далекое.
Когда я через текст читаю в себе впечатления бытия,
скажем свой гнев, раздражение, любовь, невнятную при
вязанность к другому человеку, – я могу читать только та
ким образом. Подчеркиваю, что в такого рода чтении как
акте мысли (а это мысль), даже если это делается посред
ством художественного текста, совершается некое сотвор
чество. Здесь нет не только субъекта и объекта, но и выде
ленного собственникатворца, собственника мысли, по
скольку перед таким голосом я впервые чтото начинаю
понимать в себе.
Задание 5
На каком основании, по вашему мнению, А. А. Бруд
ный называет текст «механизмом, который управляет
процессом понимания» («Психологическая герменевти
ка»). Охарактеризуйте зависимость процесса понимания
от реализации в тексте категории адресованности и приве
дите примеры, иллюстрирующие ваши рассуждения
Задание 6
Чем обусловлено неоднозначное видение деятельности
критикаинтерпретатора? Используя материалы раздела и
дополнительные теоретические источники, представьте
разные точки зрения на назначение и границы литератур
ной критики.
Практикум
299
Нижецитируемые взаимосвязанные метафорические
образы принадлежат одному из наиболее известных кри
тиков XIX столетия ШарлюОгюстену СентБеву. Объяс
ните их с позиций обсуждаемой в разделе проблематики:
Я лишь рисовальщик, создающий портреты великих
людей.
Я всегда полагал, что перо окунать следует в черниль
ницу того автора, о котором намереваешься писать (Из ра
бот разных лет. Из дневника).
Задание 6
Расскажите о значении и смысле текста.
Свяжите ваше видение значения и смысла с проблемой
границ интерпретации. Какими особенностями совре
менного историкокультурного развития можно объяс
нить стремление исследователя разрушить эти границы?
Существуют ли, по вашему мнению, причины, опреде
ляющие пределы интерпретации, и если да, то какие?
Задание 7
Ознакомьтесь с высказываниями М. Мамардашвили
и ЖП. Сартра (см. ниже). Не несут ли в себе «опасности
гиперинтерпретации» интеллектуальные позиции фило
софов? Аргументируйте свой ответ.
Когда я читаю книгу, тогда она и существует. (Мамар
дашвили М. Эстетика мышления).
…сам литературный объект есть странный волчок, су
ществующий, лишь пока он вертится. Чтобы он возник,
требуется конкретный акт, именуемый чтением, и волчок
кружится до тех пор, пока длится чтение. Вне чтения есть
только черные значки на бумаге (Сартр Ж.П. Ситуации).
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
300
Задание 8
Обсуждая проблему границ интерпретации, У. Эко ссыла
ется на известный романутопию Дж. Оруэлла «Скотный
двор». Эко пишет: «O.K. All interpreters are equal, but
some of them are more equal than others» (Eco.
Interpretation and Overinterpretation). Что, по вашему
мнению, дает основание ученому использовать такой об
раз?
Задание 9
Как вы понимаете мысль М. Бахтина: «При объясне
нии – только одно сознание, один субъект; при понимании –
два сознания, два субъекта (Бахтин. Автор и герой)?
6.2. Осмысление проблем интерпретации в рамках
литературноKкритических школ и направлений
6.2.1. Интерпретация как реконструкция авторского
смысла (герменевтика)
Говоря о второй половине ХХ века, обычно ссылаются
на два противоположных методологических подхода к ин
терпретации текста: герменевтический и структурносе
миотический. Однако если стремление структурализма
увидеть в тексте самодостатоточную структуру с соответ
ствующим ей однозначным прочтением себя не оправдало,
то интерес к герменевтике, возникновению которой обяза
ны первые опыты создания теории интерпретации, сохра
няется до сих пор. Более того, идея декодирования скры
тых текстовых смыслов, во многом актуальная для науки
о тексте в силу преобладающего сегодня в литературе имп