Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
271
званная заменить «множество научных правд», обнару
женная истина маркирует понимание и адекватность ин
терпретации осмысленных знаний как минимум в рамках
господствующей научной парадигмы. В то же время в ху
дожественном тексте множественность интерпретаций
обуславливается амбивалентностью поэтического языка,
что программирует закономерные расхождения в понима
нии текстового смысла. Как и в научном тексте, интерпре
тация – вербализация (понятого) смысла – здесь соответ
ствует смыслу, заложенному в текст автором в большей
или в меньшей степени. Аксиоматичная вариативность
интерпретаций художественного текста с лежащим в его
основе «коннотативным языком» (Тодоров) не равноценна
интерпретативному произволу, однако потенциал интер
претативных возможностей читателя художественного
текста, по сравнению с аналогичным потенциалом читате
ля научного текста, несравненно шире. Более того, на дос
тоинства интерпретации художественного текста помимо
демонстрируемых интерпретатором и достаточно легко
учитываемых языковых компетенций влияют такие «ус
кользающие» от точного измерения факторы, как разви
тый художественный вкус, этический и эстетический
опыт, чувство стиля и пр. Эпитеты «богатая» и «тонкая»
уместны при описании достоинств интерпретации художе
ственного текста, но неубедительны в отношении досто
инств интерпретации научного текста. Однако, и это хоте
лось бы подчеркнуть, априорно творческий характер по
нимания требует от интерпретатора активных и самостоя
тельных интеллектуальных и эмоциональных усилий, ори
ентируя его на необходимость учета множественности мне
ний и на совместный поиск решений, независимо от того, в
какой области эти решения лежат. Трудно не согласиться
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
272
с А. А. Брудным: «Понять можно то, что имеет смысл.
Смысл нельзя понять весь сразу, это достижимо многими
людьми и многими неповторимыми путями, которыми
люди приходят к результатам, не исключающим, а, наобо
рот, предполагающим взаимное понимание, сближение
поначалу полярных точек зрения
283, 284
.
Понимание и интерпретация как реализация понима
ния могут иметь место лишь при условии осуществления
читателем мыслительных операций анализа и синтеза.
В строгом смысле по отношению к научному мышле
нию анализ (греч. analysis – разложение, расчленение) –
это мысленное структурирование исследуемого объекта на
отдельные части, экстрагирование (выделение) их отдель
ных свойств, отношений с целью изучения.
Синтез (греч synthesis – соединение, составление) –
мысленное соединение частей объекта, структурированно
го в процессе анализа, установление связей и взаимодей
ствие отдельных его частей. В процессе синтеза происхо
дит восстановление первоначальной целостности исследу
емого объекта и верификация полученных данных о его
ранее неизвестных свойствах
285
.
Если принять позицию получателя текста за исходную,
пишет Б. А. Успенский, то общее, что присуще выявляе
мым структурам текста, – это их понимание как резуль
тата анализа, – процесса, противоположного порожде
нию (синтезу)
286
(курсив мой. – И. Щ.). Иными словами,
если создание текста есть синтезирующая работа, то по
283
Брудный А. А. Указ. соч. С. 276.
284
Сказанное не означает, что нельзя говорить об ошибочности понима
ния и основанной на нем интерпретации. К этому достаточно сложному во
просу мы будем еще неоднократно обращаться.
285
Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 24.
286
Успенский Б. А. Указ. соч. С. 14.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
273
нимание текста обязательно предполагает его анализ.
Речь в этом случае идет об операциях доминирующих, но
взаимообусловленных и взаимосвязанных.
Моделируя целостный «как бы мир» текста, автор силою
творческого воображения и порою в весьма причудливой
форме синтезирует элементы объекта моделирования –
реального мира, предварительно анализируя этот мир и
вычленяя те его элементы, которые представляются ему
релевантными для создаваемой художественной модели.
Чтобы придать существующему в сознании целостному и
размытому психическому образованию (замыслу) художе
ственную форму, автор прибегает к аналогичным универ
сальным мыслительным операциям. Он выделяет отдель
ные характеристики для обрисовки текстовых элементов
разных уровней, будь то уровень образующего сюжет со
бытия или участвующего в событии персонажа, избира
тельно использует арсенал образных средств и пр. (см.
подробнее об отдельных ступенях/этапах порождения/
формирования текста в разделе 2.1.2). Любой акт выбора в
процессе работы творческого сознания предполагает ана
лиз, за которым неизменно следует синтез – соединение,
комбинирование выбранного. Итогом работы художе
ственной мысли становится целостный текстовый смысл,
объективированный в физически конечном, материаль
ном продукте.
Предложенная характеристика творческого процесса,
конечно же, носит упрощенный характер. Процесс деко
дирования текстового смысла, как и процесс его создания,
также можно охарактеризовать лишь весьма приблизи
тельно.
Выявить смысл, синтезированный автором, – главная
задача читателя/интерпретатора/критика. Интерпрета
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
274
ция – это толкование, раскрытие, объяснение смысла. Чи
татель осваивает фрагменты изображенной действитель
ности на разных этапах и разных уровнях расшифровки
текста, стремясь в конечном итоге объединить их в единое
целое, увидеть за ними целостный смысл. Как и по поводу
развертывания текстового смысла, по поводу его понима
ния и интерпретации существуют разные мнения, однако
не подвергается сомнению то, что восприятие текста не яв
ляется чисто линейным процессом. Оно предполагает
«возвращение, сопоставление и противопоставление эле
ментов»
287
, в результате чего происходит не только их
уточнение, но и, что особенно важно, – осмысление цело
го. Анализ в научном рассмотрении произведения, таким
образом, предстает важным, но лишь вспомогательным
этапом работы: он подготавливает синтетическое осмысле
ние художественного произведения
288
.
Чтобы убедиться в сказанном, сошлемся на некоторые
точки зрения.
А. А. Брудный, рассматривая проблему понимания с
позиций психологической герменевтики, считает, что по
нимание текста включает три параллельно осуществляю
щиеся процесса: монтаж, перецентровку и формирование
концепта текста. Под монтажом понимается движение
«вдоль текста»: от одного относительно законченного эле
мента (предложения, абзаца, главы и пр.) к другому, рас
положенному после него. Перецентровка связывается с
перестройкой в сознании отображенной в тексте ситуа
ции, а именно с перемещением мысленного центра от од
287
Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык. М., 2005.
С. 29.
288
Есин А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения.
М., 2000. С. 161.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
275
ного элемента к другому. Это перемещение, хотя и зави
сит от монтажа элементов, иногда носит скачкообразный
характер. Так, при чтении детективных текстов центр
может перемещаться назад, к началу ситуации. Форми
рование концепта текста трактуется Брудным как форми
рование общего текстового смысла и ставится в зависи
мость от активности читателя. Чтобы человек стал «хозя
ином в мире фактов, убежден Брудный, от «науки о пони
мании» (герменевтики) нужно переходить к «науке пони
мать» (постгерменевтике), для чего следует развивать
«способность понимать как одну из важнейших сущност
ных сил человека»
289
.
Идея монтажа осваиваемых интерпретатором смыслов
как соединения целого из частей содержится и в выводах
В. С. Филиппова о сукцессивносимультанном восприя
тии текста, хотя терминологически она облечена в иную
форму. Сознание читателя, считает Филиппов, последова
тельно (сукцессивно) фиксирует элементы текста, реле
вантные для интерпретации образа, ситуации или целого
произведения. Извлекаемые из этих компонентов смыслы
сукцессивно «приращиваются» к уже известному, освоен
ному на предыдущих этапах интерпретации и одномомен
тно (симультанно) существующему в сознании читателя в
виде целостной идеи, образа, ситуации и т. д. Соответ
ственно разграничиваются два аспекта понимания худо
жественного текста: понимание в актуальном развертыва
нии текста и понимание текста как сложной целостной
структуры, «выведенной за пределы “онлайновой” обра
ботки»
290
.
289
Брудный А. А. Указ. соч. С. 142, 4.
290
Филиппов В. С. Текст: на все четыре стороны // Чествуя филолога.
Орел, 2002. С. 72.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
276
Стремление облегчить понимание сложного феномена
текста, разложив его на простые составляющие – уровни,
планы, аспекты, текстовые и нетекстовые структуры, эта
пы порождения/восприятия/понимания, повествователь
ные/интерпретативные стратегии и тактики, повествова
тельные инстанции и пр. отчетливо выражено в деятель
ности интерпретаторапрофессионала. Доказательством
этому служат множественные методики лингвистическо
го, литературоведческого и филологического анализа, ко
торый объединяет результаты лингвистических и литера
туроведческих исследований. Так, в качестве «наиболее
теоретически обоснованного и универсального» литерату
роведческого анализа А. Б. Есин предлагает анализ, исхо
дящий из категории «содержательной формы» и выявля
ющий функциональность формы по отношению к содер
жанию
291
. Набор элементов для анализа выделяется «в
рамках содержания» и «в рамках формы». К первой груп
пе элементов относятся тематика и проблематика, содер
жащие в себе конфликт, эмоциональноценностные ориен
тации произведения (пафос) и персонажей (сатира, иро
ния, трагическое, комическое и пр.). Ко второй – изобра
женный мир (детали пейзажа, портрета, предметного
мира), особенности организации художественной речи
(монолог, полифония, специфика повествования), компо
зиция, включающая в себя сюжет и внесюжетные элемен
ты, система образов, хронотоп, приемы повтора, антитезы
и пр.
292
Впрочем, этот подход далеко не единственный, по
291
Ср. органическую взаимосвязь и взаимообусловленность поверхност
ной и глубинной структур при обсуждении текстовых категорий связности
и цельности.
292
Литературная энциклопедия терминов и понятий. С. 32.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
277
скольку отсутствие единого мнения о структурах текста
определяет и отсутствие единых методик их описания.
Согласно традиционным требованиям, анализ художе
ственного текста должен включать:
1) анализ того, что использует автор (описание изоли
рованных единиц синтаксического, лексического, морфо
логического, фонетического уровней, их частностей и рас
пределения в тексте, составление номенклатурной описи
произведения и определение потенциальных внутренних
форм;
2) анализ того, как и почему автор использует именно
эти языковые средства (привлечение множественных кон
текстов)
293
.
Общепринятое положение о том, что этот анализ дол
жен охватывать словарь и сообщение, т. е. парадигмати
ческий и синтагматический план, выражается, в частно
сти, в том, что (многоступенчатый) дефиниционный ана
лиз лексической единицы, формирующей декодируемый
элемент текста, обычно дополняется анализом ее ближней
и дальней комбинаторики, т. е. предполагает вычленение
микро, макро и мегаконтекста. Интерпретация как кон
текстуализация связывается и с упоминавшимся ранее пе
реходом от вертикального контекста к горизонтальному
[Гюббенет: 1980]. К лингвистическим методикам анализа
текста причисляются также метод тематической сетки,
заключающийся в выявлении набора повторяющихся в
тексте сем – основных единиц плана содержания (слово
признается тематическим, если у него обнаруживается на
личие лексических связей с несколькими последующими
293
Кухарено В. А. Лингвистическое исследование английской хуоже
ственной речи. Одесса, 1973.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
278
словами текста (см. подробнее: Арнольд, 1999: 213–214),
метод выявления семантических полей и пр.
Новые веяния в науке приводят к появлению новых те
оретических и методологических принципов анализа ху
дожественного текста, которые часто носят интеграцион
ный характер, т. е. используют данные ряда наук, а ино
гда обращаются к эксперименту. Унифицированная жест
кая схема анализа художественного текста в этом случае
a priori отсутствует, а специфика научного подхода к тек
сту во многом детерминируется принадлежностью иссле
дователя к «интерпретационому сообществу», существую
щему в рамках той или иной научной школы
294
. Однако,
по определению, любые виды анализа включают в себя от
дельные этапы, ступени, фазы или шаги и имеют своей це
лью охватить «многомерность текста», разложив его на
множественные «картины», «миры», «пространства» (де
нотативное, эмотивное, концептуальное и пр.).
Это стремление «разложить текст» на составляющие и
предложить, таким образом, научной общественности
«максимально точную» интерпретацию иногда обретает
агрессивно упрощенческие формы. Неправомерная по
пытка анатомировать и тем самым разрушить уникальное
смысловое целое вызывает отторжение и объясняет не
однозначное отношение к деятельности интерпретатора, о
чем мы будем говорить в следующем разделе. Пока же со
шлемся на слова Л. Толстого, которые цитирует в своей
работе «Структура художественного текста» Ю. М. Лот
ман. Поясняя основную мысль «Анны Карениной», Тол
294
Ср., например, далее традиционный структурный анализ, который
ориентировал на поиск универсальных текстовых структур, и структурный
анализа у деконструктивистов, напротив, считающих, что текст не является
неизменной данностью.
6.1. Проблемы интерпретации в науке: уточнение исходных понятий
279
стой пишет: «…И если близорукие критики думают, что я
хотел описывать только то, что мне нравится, как обедает
Облонский и какие плечи у Карениной, то они ошибают
ся. Во всем, почти во всем, что я писал, мною руководила
потребность собрания мыслей, сцепленных между собой
для выражения себя, но каждая мысль, выраженная сло
вами особо, теряет свой смысл… когда берется одна и без
того сцепления, в котором она находится… нужны люди,
которые показали бы бессмыслицу отыскивания отдель
ных мыслей в художественном произведении и постоянно
бы руководили читателем в том бесчисленном лабиринте
сцеплений, в котором состоит сущность искусства, и по
тем законам, которые служат основанием этих сцепле
ний
295
(курсив мой. – И. Щ.). Эти рассуждения мастера сло
ва, осмыслить которое так стремится интерпретатор, при
водят к однозначному выводу: вычленяемые, т. е. анализи
руемые элементы текста должны описываться не иначе
как в их системных связях. Каждый элемент в структуре
текста должен вести от анализа к синтезу, т. е. к понима
нию целостного текстового смысла.
Итак, подлежащий пониманию и интерпретации текст
есть сложная система, многомерное образование, обяза
тельным условием осмысления которого является вычле
нение более простых элементов (анализ). Этот анализ не
является самоцелью. Выявить иерархию смыслов на от
дельных уровнях текста, будь то уровень событий, персо
нажей или микрообразовтропов, а тем более уяснить
иерархию смыслов текстового целого, поняв, таким обра
зом, его концептуальную суть, можно лишь синтезируя
многообразные текстовые элементы в их различных кон
295
Толстой Л. 1953. Т. 62. С. 269–270. Цит. по: Лотман Ю. М. Об ис
кусстве. СПб., 1998. С. 23–24.
Глава 6. Интерпретация текста: проблемы, подходы, возможные решения
280
фигурациях – элементы, вычленяемые и постепенно осва
иваемые в ходе проспективноретроспективного прочте
ния текста. Лишь при наличии в сознании интерпретатора
синтезированного видения текста можно говорить о воз
можности адекватного декодирования его отдельных эле
ментов. Соблюдение схожих условий обязательно и для
выделения ключевых слов, конденсирующих содержание
текста и указывающих на его смысл, и для определения
эстетической нагрузки на художественные детали текста,
индуцирующиее в сознании адресата целостный образ,
и пр. Диалектика анализа и синтеза запечатлевает себя в
основополагающих принципах интерпретации и выража
ется, в частности, в герменевтической идее «круга части и
целого» (см. 6.4.1) Конечный продукт работы интерпрета
тора – вербализованное и тем самым реализованное пони
мание (интерпретация) также являет собой смысловое це
лое, продукт, синтезированный на основе проанализиро
ванного. Анализ, таким образом, не подчиняет себе син
тез, а в конечном итоге подчиняется ему.
Представленная выше характеристика процессов ана
лиза, синтеза, понимания и интерпретации текста, конеч
но же, весьма условна и может быть подвергнута дальней
шему уточнению с разных позиций. Так, иногда разграни
чивают первичную интерпретацию и научную интерпре
тацию текста. Считается, что первое прочтение текста
профессиональным интерпретатором носит общий, нерас
члененный и стихийный характер, а восприятие текста во
многом эмоционально и подсознательно. Второе прочте
ние представляет собой осознанное восприятие и заключа
ется в применении научного анализа текста с целью его
научного истолкования (научной интерпретации, научно
го прочтения). Перечитывая текст, интерпретатор отно