Сборник статей: Учебная деятельность студента университета

Подождите немного. Документ загружается.

сионные места в теории учебной деятельности, разработанной в отечест-

венной психолого-педагогической науке.

Серию пленарных докладов продолжило выступление заведующей

кафедрой социологии и политологии Санкт-Петербургского государствен-

ного электротехнического университета «ЛЭТИ», кандидата политических

наук Е. В. Строгецкой, которая в своем докладе «Применение коммуника-

ционного подхода в анализе ограничений реализации самоуправления

учебной деятельностью в российских вузах» поставила вопрос о потен-

циале использования деятельностного подхода в развитии университет-

ского образования, обосновав новые возможности образовательных

трансформаций, обусловленные коммуникативной онтологией.

Завершило пленарное заседание выступление методиста Центра раз-

вития педагогического образования БГПУ имени М. Танка, кандидата пси-

хологических наук Т. И. Красновой «Культура академической учебы сту-

дентов: дефициты, запросы, предложения». В нем с особой остротой была

поставлена проблема компетенций выпускника современного белорусско-

го университета, критически осмыслен опыт преемственности среднего и

высшего образования.

На симпозиумах «Самостоятельная работа студента университета:

стратегии организации и управления» и «Актуальные проблемы развития

университетского образования» участники конференции смогли поделить-

ся своим опытом преподавания и организации учебной деятельности сту-

дентов.

Аналитическая группа, состоящая из сотрудников ЦПРО БГУ, отслежи-

вала результаты работы на различных площадках конференции, осущест-

вляя их рефлексивный анализ.

Следует отметить, что проблема учебной деятельности вызвала

большой интерес педагогического сообщества стран СНГ — было подано

более 180 заявок

. Но, как отмечает аналитическая группа, не все участни-

ки были готовы работать в предложенном режиме. Большинство доклад-

чиков были ориентированы не на рефлексивную работу, уточнение и уг-

лубление тематизмов, заявленных организаторами конференции, а на

рассказ о собственном опыте преподавания в вузе.

На симпозиуме «Самостоятельная работа студента университета:

стратегии организации и управления» (ведущий Алтайцев А. М., аналитик

Барченок А. В.) были заслушаны доклады преподавателей ряда высших

учебных заведений. Обсуждение развернулось вокруг трех основных про-

блем: сложностей 10-бальной системы оценивания академических успе-

хов, тестирования студентов, а также мотивации последних к учению.

Всего подано 182 заявки: из них более половины – заявки из Беларуси (104 заявки), из

России — 58, Казахстана — 8, Украины — 8, Киргизии — 2, Армении — 1, Башкортоста-

на — 1.

331

На симпозиуме «Актуальные проблемы развития университетского об-

разования» наибольший интерес присутствующих вызвал доклад

Л. Н. Азаровой (Московский городской педагогический университет, Рос-

сия) «Психотерапевтическая функция преподавателя университета». Док-

ладчик акцентировала роль «личности педагога» как носителя духовного и

нравственного начала, обозначив ключевой фактор развития личности

студента.

Первая часть Круглого стола «Обсуждение книги "Программа учебного

курса как путеводитель для студента и преподавателя"» (ведущая Кири-

люк Л. Г., аналитик Король Д. Ю.) носила преимущественно презентацион-

ный характер. Во второй части Круглого стола были сделаны попытки кри-

тического обсуждения представленных содержаний. Поскольку авторы

книги оценивали свой текст в терминах универсального образовательного

средства, то критические выступления концентрировались вокруг границ

предлагаемого метода, правомерности использования в работе концепту-

ального аппарата теории учебной деятельности, инновационного потен-

циала программы.

Так, в частности, по мнению С. В. Кручинина — руководителя пред-

метно-методической комиссии «Социальная педагогика» кафедры соци-

альной педагогики и социальной работы ИСЗ им. А. М. Широкова, — пред-

ставленная книга является не описанием инновационной методики препо-

давания в вузе, а рационализацией той практики, которая вписывается в

традицию, в существующий опыт образования.

Эта точка зрения вызвала оживленную дискуссию.

Директор ЦПРО БГУ М. А. Гусаковский отметил, что книга «Программа

учебного курса как путеводитель для студента и преподавателя» — не

презентация собственного частного опыта, а попытка обобщения различ-

ных опытов преподавания, о чем говорит, по его мнению, первая глава

данного издания — «Философия образования». В этой работе высказана,

по его словам, «педагогическая надежда», что образование может быть

упорядочено и рационализировано, и эта работа будет понятна всем. Это

своеобразная рационалистическая утопия

, без которой педагог не сможет

простроить свою деятельность.

Оживленное обсуждение содержаний презентируемого издания позво-

лило выявить ряд проблем, одну из которых можно обозначить как про-

блему языка описания педагогической практики (или педагогического язы-

ка), которую можно кратко обозначить следующим образом: язык образо-

вания не един, в нем сосуществуют два различных языка. Один из них

можно условно назвать языком практики (это язык действия, который об-

ладает своей спецификой); второй — языком теории (это язык созерцания,

Утопия — социальный проект идеального будущего, резко отличающийся от наличной

реальности и противопоставленный ей. On-Line Библиотека http://www.xserver.ru/user/

utopy/

332

рефлексии действия, обладающий, тем не менее, своей прагматической

направленностью). У теоретиков образования язык теории котируется на-

много выше, при этом особую ценность в глазах теоретиков ему придает

обобщающая функция. Для практиков же в фокусе внимания, прежде все-

го, — способность понятий регулировать деятельность. Общей же для

двух языковых форм выступает отмеченная О. Ф. Больновым

функция

социальной идентификации, которая помогает демонстрировать себе и

педагогическому сообществу направленность происходящих действий и

событий.

В работе Круглого стола «Теоретические основы организации учебной

деятельности, проблема управления» (ведущая Корчалова Н. Д., аналитик

Корбут А. М.) были обозначены два несовпадающих подхода к проблеме

управления и самоуправления учебной деятельностью студента.

Первую точку зрения можно обозначить следующим образом: сегодня

у студентов есть все возможности для самостоятельного управления сво-

ей учебной деятельностью, а учебное взаимодействие организовано так,

что студент может реализовать свои возможности и интересы. Если этого

не происходит, то проблема заключается либо в недостаточной ответст-

венности студента, либо в недостаточной ответственности преподавателя.

Вторая точка зрения состоит в том, что преподавание в вузах должно

быть более индивидуально-ориентированным. Преподавателю следует

учитывать интересы, потребности и возможности отдельных студентов и

выстраивать свое взаимодействие с ними таким образом, чтобы раскры-

вать их потенциал.

Обе точки зрения исходят из того, что без активных усилий со стороны

преподавателя студенты не будут проявлять активность, не будут брать на

себя ответственность за свое образование. Проблема управления учебной

деятельностью в этом случае рассматривается как индивидуальная про-

блема преподавателей и студентов, решение которой связано с измене-

нием их личных приоритетов, более сознательным отношением к своей

деятельности, созданием дружелюбной атмосферы в аудитории, ориента-

цией на личностный рост и т. д., причем, определяющую роль в этом игра-

ет педагог. Объединим эти две точки зрения общим именем «психологиче-

ская позиция».

Альтернативный подход, который получил гораздо меньшее развитие

на Круглом столе, можно условно назвать «системным». Он тоже находит

выражение в двух точках зрения, первая из которых делает акцент на от-

ношениях высшего образования и общества. Студенты, приходящие в

Больнов, О. Ф. «Новый образ человека и задача педагогики» (1934), «Философия экзи-

стенциализма и педагогика» (1959), «Педагогическая атмосфера» (1964), «Антропологи-

ческий способ рассмотрения в педагогике» (1965), «Кризис и новое начало. Статьи о

педагогической антропологии» (1966), «Педагогика в антропологическом освещении»

(1971), «Антропологическая педагогика» (1983) и др.

333

университет, ориентируются на определенную профессиональную карье-

ру, которую им может обеспечить диплом. Кроме того, общество (в лице

государственных структур) активно вмешивается в высшее образование и

ставит его в определенные рамки.

Вторая точка зрения в рамках системного подхода указывает на внут-

риобразовательные институциональные обстоятельства, которые тоже

принудительны в отношении учебной деятельности: расписание занятий,

учебная нагрузка, недоукомплектованность библиотек и пр.

Обе позиции акцентируют внимание на том, что учебная деятельность

не настолько свободная активность, как это представляется сторонникам

«психологического» подхода. Ее изменение связано не только с индивиду-

альными усилиями и желаниями преподавателей и студентов, но и с бо-

лее широкими обстоятельствами. Управление и самоуправление учебной

деятельностью должно в этом случае рассматриваться как системный

эффект одновременно образовательных взаимодействий и их институцио-

нального контекста.

Обнаружение различий между двумя указанными подходами позволи-

ло более точно указать на возможный способ понимания перехода от

управления учебной деятельностью к ее самоуправлению. Этот переход, в

необходимости которого нет сомнений, связан с двумя проблемами: про-

блемой выбора и проблемой влияния. Сегодня студент, погруженный в

учебный процесс, практически лишен возможности выбирать свой образо-

вательный путь и влиять на образовательную практику. Это связано не

только с тем (как отмечали некоторые участники Круглого стола), что пре-

подаватели предпочитают как можно меньше контактировать со студента-

ми, но, главным образом с определенной организацией образовательной

практики, в которой интерес студента априори отождествляется с интере-

сом учебного института, что лишает высказывание студента места в за-

данном таким образом образовательном пространстве. Самоуправление

студенческой деятельностью в этих условиях возможно лишь в очень уз-

ких рамках, которые определяются преподавателем и образовательной

системой.

Все эти вопросы, поднятые на Круглом столе, поставили участников

перед необходимостью прояснения самого понятия учебной деятельности,

поскольку, обсуждая вопросы ее управления и самоуправления, различ-

ные выступающие апеллировали к различным образам учебной деятель-

ности. Эти образы строились, опять же, исходя из двух способов ее пони-

мания. С одной стороны, учебная деятельность может рассматриваться

как теоретическая конструкция, обладающая внутренней структурой и от-

сутствующая в этой форме в современных вузах. Тогда можно утверждать,

что современные студенты не умеют учиться и их необходимо научить

учебной деятельности. Управление учебной деятельностью в данном слу-

чае призвано решить эту задачу. С другой стороны, студенты всё-таки как-

то учатся, совершают различного рода учебные действия, которые не

334

только управляются преподавателем, но и самоуправляются самими сту-

дентами. Эти две точки зрения, идеалистическая и реалистическая, очень

часто смешиваются друг с другом, порождая специфические трудности в

понимании процесса учения. Как показал Круглый стол, необходимо отда-

вать себе отчет в их различиях, что является одним из условий не только

выработки путей перехода от управления к самоуправлению учебной дея-

тельностью, но и переосмысления самого характера студенческой актив-

ности в вузе.

На секции, посвященной презентации пособий и научно-методической

литературы, О. В. Ворожун (г. Гомель, Беларусь) представила DVD-пре-

зентацию своего опыта использования педагогических технологий на заня-

тиях по режиссуре и сценическому мастерству «Основы режиссуры и сце-

нического мастерства массовых мероприятий»; Л. Г. Сахарова (г. Киров,

Россия) продемонстрировала пособие «Формирование культуры межкон-

фессиональных отношений у молодежи в процессе групповой работы»;

Е. И. Сутович (г. Минск, Беларусь) представила свое пособие «Методиче-

ские основания организации самостоятельной учебной деятельности».

Вопросы о том, какие требования следует предъявлять к современному

учебному пособию в высшей школе, и чем это учебное средство отличает-

ся от соответствующего инструментария средней школы, стали предметом

обсуждения в ходе презентации.

Дискуссии второго дня конференции проходили главным образом на

Круглом столе «Преподаватели и студенты в изменяющемся университе-

те» (ведущий Д. И. Губаревич, аналитик Ю. Э. Краснов). Ключевой на дан-

ном обсуждении и в целом на конференции, по мнению аналитика, явля-

лась постановка проблемы категориальной неоднозначности понятия «са-

моуправление» применительно к образованию, в особенности — к универ-

ситетскому. Дискуссии Круглого стола показали, что классическое понятие

учебной деятельности (психологическая теория учебной деятельности) не

может быть использовано для построения онтологии учения, базирующей-

ся на понятии «самоуправление», поскольку, во-первых, не может без спе-

циальных адаптационных процедур быть перенесено из средней школы в

высшую; во-вторых, сегодня нет принципиальных педагогических условий

для самоуправления студентами своей учебной активностью, управления

своей траекторией движения по содержанию учебного материала.

Завершилась конференция Круглым столом «Аналитическая экспози-

ция конференции. Подведение итогов» (ведущая Корчалова Н. Д., анали-

тик Король Д. Ю.), на котором и участники, и организаторы конференции

смогли обменяться мнениями по поводу прошедшего события. Выводы

итогового заседания могут быть сформулированы в следующих тезисах:

1. На Круглых столах и симпозиумах при обсуждении докладов и со-

общений обнаружил себя разрыв между теоретической и практической ре-

альностью. По наблюдениям аналитиков, в живой речи педагога имеет ме-

сто противоречие между языком описания и живым событием. Педагог

335

«забывает» теоретический язык, когда, во время доклада, начинает опи-

сывать свой опыт, уникальное событие, — теоретический пласт редуциру-

ется в описании практических действий. В выступлениях педагогов неред-

ко теория существует отдельно от практических действий, либо использу-

ется исключительно в демонстративной функции. (Одна из участниц Круг-

лого стола высказала предположение о том, что преподаватель приходит

в аудиторию, чтобы презентировать себя, свой опыт на фоне теории. Член

аналитической группы Д. Ю. Король назвал это явление «одиночеством

теоретической мысли и практических действий». По его наблюдению, пе-

дагоги упорно сопротивляются социализации, стремясь к сохранению ин-

дивидуального опыта. Социализация, в данном случае, — это попытка пе-

реустановить значимость того, что педагога связывает с другими людьми,

с учениками. Таким попыткам формализации опыта преподаватель и со-

противляется. Возможно, это связано с тем, что педагог стремится вернуть

личность из безличной реальности теоретического описания. Система

превращает отношения преподавателя и студента в голый социальный

акт, деперсонализируя личность преподавателя и студента. В педагогиче-

ской же деятельности личностный контекст и гуманистический пафос

очень сильны. Разрыв между теоретической и практической реально-

стью — это встреча двух реальностей — личной и безличной).

2. Нерешенным остался вопрос о значимости теоретического языка

для педагогической практики. Один из предполагаемых ответов звучит

следующим образом: в теории педагог ищет знаки, которые, возможно,

помогут ему понять, что он делает и что должен делать. Второй ответ от-

водит «теоретическому» языку сугубо служебную роль «демонстративного

высказывания на презентационных мероприятиях». В этом случае его от-

ношение с педагогическим опытом не носит непосредственный характер;

«теоретическому» языку педагога приписывается ситуационный статус.

3. Сформулированная Международной научно-практической конфе-

ренцией «Учебная деятельность студента университета: от управления к

самоуправлению» проблема «педагогического языка» в виде столкновения

двух типов описания реальности — теоретического и практического — бы-

ла признана сообществом ее участников приоритетной для понимания

процессов, происходящих в современном высшем образовании. Ее тема-

тизацию было решено использовать для формирования повестки дня сле-

дующей конференции Центра проблем развития образования БГУ.

О. И. Шарко,

А. М. Корбут

Сведения об авторах

Авдонина Татьяна Викторовна

Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, факультет психологии и

довузовской подготовки, кафедра довузовской подготовки и профориентации

prepchair@gsu.by.

Алтайцев Александр Моисеевич

Белорусский государственный университет, Центр проблем развития образования

altaitsau@bsu.by

Аникина Жанна Сергеевна

Томский политехнический университет, Институт международного образования и

языковой коммуникации, кафедра английского языка и бизнескоммуникации

janeanikina@yandex.ru

Антохина Валентина Александровна

Калужский государственный педагогический университет им. К. Э. Циолковского,

факультет начального образования, кафедра русского языка и методики его

преподавания в начальных классах

unfo@post.ru

Болдырихина Валентина Никитична

Мичуринский государственный педагогический институт, факультет начальных классов,

кафедра педагогики, психологии и методик дошкольного и начального обучения

vnbfrommsti@rambler.ru

Бондаренко Елена Николаевна

Международный институт трудовых и социальных отношений

aletorch@yandex.ru

Буйко Татьяна Николаевна

Белорусский государственный университет физической культуры, факультет спортивных

игр и единоборств, кафедра философии и истории

tbouiko@tut.by

Валаханович Светлана Александровна

Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Центр социально-

психологической работы Института государственного управления

suslik2@tut.by

Воеводина Светлана Анатольевна

Полоцкий государственный университет, факультет спортивно-педагогический, кафедра

технологии и методики преподавания

voevodin@tut.by

Галиев Темир Тлекович

Евразийский гуманитарный институт, педагогический факультет, кафедра педагогики

galiev@parlam.kz

Галынский Владимир Михайлович

Белорусский государственный университет, главное управление учебной и научно-

методической работы, отдел информационно-технологического обеспечения учебного

процесса

Гимпель Лариса Павловна

Минский государственный лингвистический университет, кафедра педагогики

15Larisa15@mail.ru

Глотова Жанна Владимировна

Российский государственный университет им. И. Канта, факультет лингвистики и

межкультурной коммуникации, кафедра теории и методики преподавания второго

иностранного языка

glotova_hanna@mail.ru

Горностай Татьяна Леонтьевна

Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина, социально-педагогический

факультет, кафедра педагогики детства

gornosta@yandex.ru

Демидова Ольга Викторовна

Национальный институт образования

Ole-ole-ole@list.ru

Дерман Игорь Николаевич

Белорусский национальный технический университет, факультет технологий управления

и гуманитаризации, кафедра иностранных языков

dermanigor@rambler.ru

Дмитриев Евгений Иванович

Республиканский институт высшей школы

makarov@nihe.niks.by

Дроздова Наталия Валерьевна

Республиканский институт высшей школы

makarov@nihe.niks.by

Дьяченко Лариса Семеновна

Витебский государственный университет им. П. М. Машерова, кафедра педагогики

Евстифеева Наталья Викторовна

Мордовский государственный педагогический институт им. М. Е. Евсевьева,

филологический факультет, кафедра литературы

natevsti@mail.ru

Егорова Юлия Николаевна

Белорусский государственный педагогический университет, Центр развития

педагогического образования

yulya73@yandex.ru

Ермакова Элеонора Эриховна

Брестский государственный технический университет, факультет инновационной

деятельности, управления и финансов, кафедра управления, экономики и финансов

ermakovel@mail.ru

Ермолович Марина Михайловна

Белорусский государственный университет; географический факультет

ermolovich@lisr.ru

Жиндеева Елена Александровна

Мордовский государственный педагогический институт им. М. Е. Евсевьева,

филологический факультет, кафедра литературы

jindeeva@mail.ru

Изотова Елизавета Геннадьевна

Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского, институт

психологии и педагогики, кафедра общей и социальной психологии

vetas_143@mail.ru

338

Казаренков Вячеслав Ильич

Российский университет дружбы народов, филологический факультет, кафедра

социальной и дифференциальной психологии

vikprof2003@yandex.ru

Казаренкова Татьяна Борисовна

Российский университет дружбы народов, кафедра сравнительной образовательной

политики

tatyanabk@yandex.ru

Каллаур Николай Антонович

Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина, математический факультет,

кафедра методики преподавания математики

Kalavur.M.A@tut.by

Карпов Дмитрий Станиславович

Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского, физико-

математический факультет, кафедра информационных технологий и теории и методики

обучения физике

dmikar@rambler.ru

Кашлев Сергей Семенович

Минский государственный лингвистический университет, кафедра педагогики

skashlev@yandex.ru

Кисель Наталья Константиновна

Белорусский государственный университет, факультет философии и социальных наук,

кафедра философии и методологии науки

Корбут Андрей Михайлович

Белорусский государственный университет, Центр проблем развития образования

korbut@bsu.by

Королёва Елена Анатольевна

Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, кафедра довузовской

подготовки и профориентации

prepchair@gsu.by

Корчалова Наталья Дмитриевна

Белорусский государственный университет, Центр проблем развития образования

korchalova@bsu.by

Кравец Валерий Алексеевич

Харьковский политехнический институт, Центр дистанционного образования

Кравчук Галина Теодоровна

Львовский институт банковского дела Университета банковского дела Национального

банка Украины, факультет банковских и информационных технологий, кафедра

компьютерных технологий

halynazenyk@gmail.com

Краснова Татьяна Ивановна

Белорусский государственный педагогический университет, Центр развития

педагогического образования

tikrasnova@yandex.ru

Лабода Сергей Валентинович

Белорусский государственный педагогический университет им. М. Танка, исторический

факультет, кафедра германо-романского языкознания

labodasergej@yahoo.com

339

Лазарева Ольга Викторовна

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования Карельский государственный педагогический университет, факультет

дошкольной и социальной педагогики и психологии, кафедра физического и психического

развития ребенка

olazareva@e-mail.ru

kfpzr@kspu.karelia.ru

Лебедева Ольга Ивановна

Гродненский государственный аграрный университет, факультет защиты растений,

кафедра белорусского и иностранных языков

queso_73@mail.ru

Лобанов Александр Павлович

Республиканский институт высшей школы

makarov@nihe.niks.by

Марченко Владимир Матвеевич

Белорусский государственный технологический университет, инженерно-экономический

факультет, кафедра высшей математики

vmar@bstu.unibel.by

Меркулова Ольга Петровна

Волгоградский государственный педагогический университет, факультет психологии и

социальной работы, кафедра психологии образования и развития

Olga.Merkulova@list.ru

Михайлова Елена Владимировна

Московский городской педагогический университет, факультет начальных классов,

кафедра педагогики и психологии образования

Elena-spring@yandex.ru

Михайлова Наталья Сергеевна

Гродненский государственный университет им. Я. Купалы, Институт повышения

квалификации и переподготовки кадров

fish3001@mail.ru

n.mihailova@grsu.by

Михайловская Елена Николаевна

Белорусский государственный педагогический университет им. М. Танка, кафедра

педагогики высшей школы и современных воспитательных технологий

mikhaelena@yandex.ru

Можей Наталья Павловна

Белорусский государственный технологический университет, инженерно-экономический

факультет, кафедра высшей математики

mozhey@bstu.unibel.by

Молофеев Вячеслав Михайлович

Белорусский государственный университет

molofeev@bsu.by

Мякинник Тамара Николаевна

Национальный институт образования

tamaramyakinnik@yadex.ru

Невмержицкая А.В.

Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Институт государственного

правления, кафедра управления информационными ресурсами

alexa-nev@mail.ru

340

Сборник статей: Учебная деятельность студента университета - от управления к самоуправлению

Подождите немного. Документ загружается.