Савинов Л.И., Камышова Е.В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей

Подождите немного. Документ загружается.

4) меры по улучшению жилищных условий молодых семей

(например, организация молодежных жилищных кооперати-

вов со сниженным процентом первого взноса; строительство

молодежных жилых комплексов (первые в Свердловске, Ка-

лининграде, Казани); предоставление молодоженам права на

получение комнат в коммунальных квартирах из так называе-

мого пустующего жилого фонда и др.);

5) меры экономической помощи молодой семье, например

беспроцентное кредитование (хотя и было закреплено в законо-

дательстве, на практике реализовывалось слабо), предоставле-

ние широких возможностей для работы по совместительству;

6) действия по улучшению здоровья населения (спортив-

но-оздоровительные, профилактические, санитарно-гигиени-

ческие мероприятия; поддержание высокого уровня бесплат-

ного медицинского обслуживания и т. д.).

В-третьих, была отработана процедура ведения брако-

разводных дел. С целью повышения ее качества постоянно со-

вершенствовалось законодательство о браке и семье, которое

основывалось на следующих принципах: единобрачие, добро-

вольность брака, свобода брака и развода, гражданский ха-

рактер брака и развода. Спецификой брачно-семейного зако-

нодательства в СССР было отсутствие формальных оснований

для развода: суду предоставлялась полная свобода в оценке

положений, создавших бракоразводную ситуацию. В Основах

законодательства о браке и семье СССР, республиканских се-

мейных кодексах были четко определены порядок и условия

вступления в брак; права и обязанности супругов и их несовер-

шеннолетних детей; нормы регулирования личных и имущес-

твенных отношений, возникающих в семье между супругами,

между родителями и детьми, между другими членами семьи;

порядок и условия расторжения брака, разрешения споров в

ходе бракоразводного процесса. Особое внимание в СССР уде-

лялось вынесению в судебном порядке оптимального решения

по вопросу о месте жительства ребенка после развода. В качес-

тве единственной модели опеки была принята одиночная. Хотя

принцип равенства родителей составлял одно из основных по-

170

ложений законодательства о браке и семье, ребенок, как пра-

вило, передавался матери.

В-четвертых, советское государство предлагало раз-

личные способы решения проблем семей с детьми в постраз-

водный период. В частности, действовала надежная система

оплаты труда, компенсаций, пособий, взыскания алиментов.

В результате вопрос о материальном обеспечении семьи раз-

веденной матери решался, как правило, положительно. В ар-

сенал средств ее социальной защиты входили также действия

по облегчению домашнего труда (например, через расширение

сферы обслуживания семьи). Значительные усилия государс-

тва были направлены и на облегчение воспитания детей: были

широко развиты формы внесемейного ухода за детьми (ясли,

детские сады, группы продленного дня в школах), что позво-

ляло разведенным матерям успешно сочетать родительские

и профессиональные роли. Наконец, разведенная женщина с

ребенком имела право пользоваться определенными льгота-

ми: неполный рабочий день (не нашло должного применения),

льготное получение жилья (привело к росту фиктивных разво-

дов) и т. д.

В-пятых, нельзя не отметить и положительный опыт ор-

ганизации в СССР многих служб и организаций, ориентирован-

ных на помощь семье и отдельным ее членам в трудной жизнен-

ной ситуации (службы семьи, брачно-семейные консультации,

службы планирования семьи, клубы молодой семьи и др.).

Система государственных мер по предупреждению и ми-

нимизации негативных последствий разводов помимо перечис-

ленных достоинств имела, несомненно, и недостатки:

а) подготовка молодежи к семейной жизни не всегда была

системной и последовательной; содержание лекционных заня-

тий по вопросам брачно-семейных отношений в образователь-

ных учреждениях и на предприятиях часто сводилось просто к

рассуждениям о дружбе и любви, а сами занятия проводились

скорее формально, нежели качественно;

б) ощущалась нехватка квалифицированных специалис-

тов, способных грамотно организовать подобную работу;

171

в) многие методы работы так или иначе нарушали права че-

ловека (например, публичные "проработки" на партийных или

профсоюзных собраниях тех мужей (жен), которые по "непо-

нятным коллективу" причинам намеревались уйти из семьи);

г) несмотря на постоянное совершенствование законода-

тельства о браке и семье, о социальной защите, в документах

присутствовала идея о собственной вине разведенных в своих

проблемах (например, разведенная женщина (мужчина) с ре-

бенком не могла пользоваться теми же льготами (жилищными,

связанными с трудоустройством), что и одинокая мать);

д) мероприятия по профилактике разводов и социальной

защите семьи в постразводный период финансировались ис-

ключительно из госбюджета, причем система распределения

фондов социального обеспечения была в значительной степени

бюрократической и безадресной и др.

С учетом данных минусов, советский опыт работы с раз-

веденными семьями с детьми очень полезен. Росту качества

социальной работы с ними, по мнению 19,3% респондентов и

20,8% экспертов, будет способствовать активный обмен опытом

подобной деятельности между регионами современной России.

54,0% разведенных родителей считают, что следует активно

внедрять зарубежные формы работы. Интересно, что подобное

мнение среди экспертов поддерживают лишь 22,5%. Их осто-

рожность понятна: важно знать опыт других государств; можно

и должно внедрять действительно ценные решения и методи-

ки, но следует учитывать, что эффективность подобной работы

находится в зависимости от многих политических, социально-

экономических, социокультурных, национальных, конфессио-

нальных и других особенностей страны в целом и регионов, в

частности. Прежде необходимо выяснить:

1)в чем специфика современной российской ситуации,

этических норм, традиций, общественного и семейного воспи-

тания, с учетом которых должна строиться отечественная со-

циальная политика;

2) какие зарубежные социальные технологии в России уже

применяются;

172

3) каковы особенности того или иного региона;

4) какие технологии являются перспективными;

5) что вызывает сомнение в применении тех или иных спо-

собов, приемов решения социальных проблем;

6) что полностью неприменимо в нашей стране.

Такой подход поднимет уровень собственных изысканий,

поможет противопоставить разводам оптимальные терапевти-

ческую стратегию и тактику.

В целях повышения уровня профилактической и социаль-

но-реабилитационной работы в ситуации развода необходима

ее децентрализация, перенос основного объема мероприятий

на местный уровень (прил. 5, схема 3).

Организация данной деятельности на местном уровне име-

ет ряд преимуществ: максимальная приближенность социаль-

ных служб и учреждений к месту жительства и учебы членов

семьи; возможность оперативной социальной помощи; наличие

условий для проведения ранней коррекции и реабилитации де-

тей на всех возрастных этапах, в разных сферах микросреды

(семья, класс, школа, дом, неформальная группа), с участием

всех субъектов воспитания (родители, педагоги, представите-

ли неинституализированной сферы воспитания).

В данном случае субъекты социальной работы — это ад-

министрация города, райцентра, поселка городского типа, по-

селка, местные комитеты по делам семьи, женщин, молодежи;

городские, районные органы управления системами социаль-

ной защиты населения, образования, здравоохранения, внут-

ренних дел, ЗАГС, статистики, культуры, спорта, занятости,

СМИ; местные учреждения социального обслуживания, обра-

зования, здравоохранения, внутренних дел, ЗАГС, статистики,

культуры, спорта, занятости; некоммерческие и общественные

организации, движения и фонды; волонтеры; религиозные ор-

ганизации; местные СМИ.

При их тесном взаимодействии важно проводить исследо-

вания по проблемам развода в городе, районе, поселке город-

ского типа, поселке, и т. п., в частности мониторинг динамики

бракоразводных процессов, прогноз изменения существующих

173

параметров; определение характера, объема, форм и методов

социальной помощи семьям в ситуации развода; последова-

тельная реализация федеральных и региональных программ

профилактики разводов, организации социальной работы с

разведенными семьями, а также разработка и реализация по-

добных программ на местном уровне, о чем говорят 60,0% экс-

пертов и 35,9% респондентов.

Для развития социальной работы с детьми из разведенных

семей по месту жительства необходимо создание более или ме-

нее благоприятных условий, а именно привлечение и грамотное

использование необходимых финансовых, организационных,

управленческих, методических, технологических, кадровых

ресурсов. Для этого прежде всего требуется увеличение объ-

ема средств, выделяемых на социальные нужды из местного

бюджета, их распределение и перераспределение между ве-

домствами, государственными и общественными организация-

ми, контроль за их использованием на уровне отдельной семьи;

совершенствование процесса управления социальной работой

на местном уровне, контроль за ее осуществлением на уровне

отдельной семьи; усиление кадрового потенциала социальных

служб путем организации курсов повышения квалификации,

обучающих семинаров для их работников и т. д.

На местном уровне, как и на региональном, по мнению

64,2% экспертов и 70,3% респондентов, также актуально со-

действие развитию социальных, медико-социальных, соци-

ально-правовых и психолого-педагогических служб, ориен-

тированных на условия конкретного населенного пункта и

типы семей. Важна оценка эффективности их деятельности и

степени удовлетворенности со стороны клиентов, а также оп-

ределение потребностей в создании тех служб, которые необ-

ходимы, но отсутствуют в силу каких-либо причин, и направ-

лений их деятельности.

При этом 32,5% из числа специалистов и 35,9% из респон-

дентов считают, что повышению эффективности социальной

работы с детьми, пережившими развод родителей, способство-

вало бы открытие новых служб. На это особое внимание обра-

174

щают респонденты, имеющие двух и более детей, безработные,

для которых актуальны проблемы с собственным здоровьем

или здоровьем сына или дочери. По их мнению, особенно будут

востребованы кризисно-реабилитационные центры для семей

в ситуации развода (с точки зрения 43,6% респондентов), служ-

бы реабилитации для детей разведенных родителей (24,4%),

отделения временного пребывания для несовершеннолетних

на период развода (23,7%).

Учитывая пожелания опрошенных, отметим, что, на наш

взгляд, целью работы, например, кризисно-реабилитацион-

ного центра для семей в ситуации развода может быть: оказа-

ние социальной, психолого-педагогической, медико-социаль-

ной, юридической помощи членам семей в ситуации развода.

В качестве задач работы центра могут быть определены:

1) своевременное выявление и учет лиц, нуждающихся в

помощи;

2) создание банка данных о семьях, оказавшихся в предраз-

водной ситуации, подавших заявление на расторжение брака,

переживших развод;

3) ранняя профилактика развода и его негативного влия-

ния на членов семей;

4) контроль за жизнедеятельностью семей, которые уда-

лось сохранить в результате профилактической работы;

5)создание условий для обеспечения ранней последова-

тельной реабилитации;

6) содействие адаптации клиентов к постразводному пе-

риоду;

7) повышение стрессоустойчивости лиц, переживших раз-

вод;

8) повышение психолого-педагогической культуры роди-

телей;

9) координация всех структурных подразделений вокруг

проблем лиц в ситуации развода в семье как внутри центра, так

и межведомственно;

10) предоставление посреднических услуг и консультатив-

ной помощи заинтересованным лицам;

175

11) повышение квалификации специалистов социаль-

ных служб, сталкивающихся с проблемами семей в ситуации

развода;

12) составление методической базы работы с этой катего-

рией нуждающихся.

Деятельность учреждения может быть направлена на сле-

дующие категории нуждающихся: семьи в предразводной си-

туации; семьи в состоянии бракоразводного процесса; семьи,

которые при помощи специалистов центра удалось сохранить;

разведенные супруги и их дети; ближайшее окружение семьи

и детей, столкнувшихся с проблемой развода.

В структуре подобного центра, на наш взгляд, должны

выделяться:

1) аппарат центра (руководство деятельностью центра; ко-

ординация всех структурных подразделений вокруг проблем

семей в ситуации развода как внутри центра, так и межведомс-

твенно);

2) попечительский совет;

3) информационно-методический отдел (создание ком-

пьютерной базы данных о семьях и детях в ситуации развода;

взаимодействие и обмен опытом с учреждениями и службами,

сталкивающимися с проблемами разведенных (разводящихся);

разработка программы деятельности центра, функциональных

обязанностей сотрудников; разработка и реализация реклам-

ной политики центра; разработка программы профилактики

негативного влияния развода на членов семьи и моделей их

функционирования; организация исследовательской работы

по проблемам лиц, переживших развод; разработка обучаю-

щих семинаров по организации психолого-педагогической и

социальной работы с разведенными и их детьми; выпуск мето-

дической литературы, обобщающий опыт работы центра; су-

первизорство);

4) отделение диагностики (сбор информации о клиенте (се-

мье), выяснение его (ее) реабилитационного потенциала; диа-

гностика социально-педагогической и психолого-педагогической

ситуации в семье на разных стадиях развода; диагностика всех

176

структурных подразделений вокруг проблем семей в ситуации

развода как внутри центра, так и межведомственно; разработка

индивидуальной программы помощи; контроль за выполнением

индивидуальной программы помощи, своевременное внесение

необходимых корректив; оценка эффективности проведенной с

клиентом (семьей) работы; "телефон доверия");

5)отделение психологической разгрузки и психокоррек-

ции (терапия конфликтных ситуаций в распадающейся семье;

снятие нервно-психического напряжения у клиентов, повыше-

ние стрессоустойчивости; содействие разрешению конфликтов

"супруг—супруг", "родитель—родитель", "ребенок—роди-

тель", "педагог—ребенок", "ребенок—сверстники"; проведе-

ние психокоррекционных, логопедических занятий, тренингов

общения с членами конфликтной семьи; обучение клиентов

навыкам аутотренинга; содействие восстановлению разрушен-

ных супружеских отношений; контроль за жизнедеятельнос-

тью семей, которые удалось сохранить при помощи специалис-

тов центра, предупреждение новых возможных осложнений во

взаимоотношениях супругов);

6) отделение социально-педагогической помощи (оптими-

зация средовой адаптации клиентов; восстановление и усиле-

ние воспитательного потенциала семей; оказание социально-

педагогической помощи родителям; организация совместного

досуга детей и родителей; содействие встречам отдельно про-

живающего родителя, в том числе на базе центра; осуществле-

ние организационно-педагогических мероприятий, направлен-

ных на создание воспитывающей среды по месту проживания и

учебы детей разведенных);

7)отделение медико-социальной реабилитации (выявле-

ние среди клиентов групп медико-социального риска; медико-

социальный патронаж семей; оценка санитарно-бытовых ус-

ловий жизни семей; обеспечение участия в реабилитационном

процессе психоневрологов, психотерапевтов и психиатров);

8) отделение временного пребывания (временная изоляция

детей и родителей из конфликтной среды, оказывающей нега-

тивное воздействие на физическое, эмоциональное состояние,

177

на время бракоразводного процесса и в постразводный период;

создание условий, максимально приближенных к домашним,

для установления утраченного равновесия в постразводный

период; организация совместного досуга родителей и детей);

9) отделение социально-правовой помощи (консультирова-

ние по юридическим вопросам; представление интересов кли-

ентов в суде; охрана прав родителей и детей; решение юриди-

ческих вопросов, определяющих работу центра);

10) выездные бригады специалистов (проведение обуча-

ющих семинаров по организации психолого-педагогической и

социальной работы с семьями и детьми разводящихся и раз-

веденных родителей, с семьями в постразводный период; ор-

ганизация в районах республики мероприятий, направленных

на профилактику разводов; популяризация работы центра; со-

действие в подготовке населения к семейной жизни; консуль-

тативная помощь родителям в детских дошкольных и учебных

заведениях).

Создание подобного центра возможно при судах или на

базе территориальных центров социального обслуживания на-

селения.

Но, по мнению большинства и экспертов (65,0%) и респон-

дентов (62,7%), нет необходимости создавать специализиро-

ванные учреждения и службы социального обслуживания для

этой категории семей, так как решать их проблемы можно на

базе уже существующих служб при расширении их функций.

В судах особое внимание следует уделять тщательной до-

судебной подготовке бракоразводных дел, что подчеркивают

85,5% разведенных родителей и 71,7% экспертов. Этого трудно

добиться, если ощущается нехватка квалифицированных кад-

ров. Получив поддержку 80,0% экспертов и 64,8% разведенных

родителей, хочется указать на целесообразность организации

для судей курсов повышения квалификации с целью получе-

ния новых знаний в области психологии, семьеведения, этики,

социальной работы.

Говоря о действиях, внедрение которых необходимо для

повышения качества рассмотрения дел о разводе супругов,

178

имеющих детей, в суде, нельзя не остановиться на проблеме

принятия оптимального решения о месте жительства ребенка.

То, насколько родители необъективны в подобной ситуации,

подтверждают различия в позициях респондентов и экспертов

по данному вопросу (диаграмма 16).

Эксперты Респонденты

1 — ребенок должен жить с матерью; 2 — ребенка следует передать отцу;

3 — ребенку лучше жить с родителем того же пола;

4 — нет разницы в том, с кем будет проживать ребенок; 5 — другой ответ

Диаграмма 16. Варианты решения спора

о месте жительства ребенка после развода

Возможно, диаграмма 16 не является особо показательной,

так как основную массу респондентов в силу особенностей ге-

неральной совокупности составляют женщины, но тем не менее

можно сделать ряд предположений.

Так, группа утверждающих, что ребенка следует передать

отцу, минимальна — 0,5%. Ее составляют исключительно муж-

чины (40,0% от общего числа), а также лица со средним специ-

альным и высшим образованием. Подавляющее большинство

опрошенных — 71,4% — считают, что ребенка лучше оставлять

с матерью. Интересно, что при прогнозируемом высоком про-

центе женщин, придерживающихся подобной точки зрения,

который реально составил 71,9%, неожиданно высокой оказа-

лась доля солидарных с ними мужчин (предполагалось, что они

отметят преимущественно альтернативные варианты). Оче-

видно, это объясняется влиянием стереотипов: "мать родила

ребенка и поэтому ближе к нему", "она может создать лучшие

179