Савинов Л.И., Камышова Е.В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей

Подождите немного. Документ загружается.

лидером, быть постоянным примером в деле достижения цели

объединения людей. Между тем прошлое институциональное

единство семьи, которое казалось фундаментальным, стало

давать трещины и расщепляться на относительно автономные

структурные части: родительство — супружество — родство.

Это имеет место и в относительно благополучных, устойчивых

семьях. В семье же, пережившей развод, данные негативные

тенденции проявляются тем более остро.

Развод родителей для детей — потенциальный фактор

десоциализации еще и потому, что "будучи социальным инс-

титутом и малой социально-психологической группой семья

незаменима для естественного и гармоничного развития лич-

ности. Ей свойственно богатство разноплановых связей, чувств,

ролей и ценностей. Среди последних особую роль играют дети,

давая индивидууму возможность выполнить функции отца,

матери, сына, дочери, внука, бабушки, дедушки... С любовью,

жалостью, сопричастностью, состраданием, негодованием, от-

ветственностью, радостью, долгом и всеми другими эмоциями и

чертами поведения человек впервые встречается в семье" (172,

с. 3). Для гармоничного развития ребенка ему необходима лю-

бовь отца и матери, бережные и внимательные взаимоотноше-

ния между самими родителями, которые создают особую ауру в

семье, особый элемент фамилистической субкультуры. Любовь

родителей не есть дело случая в истории семьи, ее невозможно

представить и в качестве волевых усилий родителей или даже

увязать ее прочно с родительским долгом, по большому счету

родительская любовь есть "благотворная необходимость" для

человеческого сообщества. Кроме того, сложно даже предста-

вить, каким образом могло бы существовать человечество вне

родительской любви. В генезисе данной любви, как в принци-

пе и любых других чувств, лежат другие импульсы и чувства,

более простые и глубокие. Данные факты, мы полагаем, яв-

ляются основными в вопросе онтологии родительской любви.

Развод же — это не просто изменение или прекращение от-

ношений между супругами, между родителями и детьми. Это

нередко значительная трансформация их социальных ролей и,

следовательно, потенциальный фактор десоциализации детей,

источник многочисленных психолого-педагогических, меди-

ко-социальных, социально-правовых, материально-бытовых и

прочих проблем.

Однако ребенок по многим основаниям традиционно яв-

лялся и в настоящий момент, пусть в меньшей степени по

сравнению с прошлым, но все же остается помехой для распа-

да брачно-семейных отношений, для многоликости института

родительства. Дети всегда были скрепляющей, объединяющей

потребностью и ценностью. Принято считать, что дети — это

цветы жизни, но чтобы эти цветы росли и распускались, роди-

тели вкладывают в них свои чувства, эмоции, надежды, планы,

труд, время и деньги. Ребенок в той или иной степени сковыва-

ет свободу действий любых своих родителей. С ним приходится

считаться.

Традиционное единство семьи, родительства и детства рас-

падается как между собой, так и внутри каждого из этих соци-

окультурных институтов в отдельности. Родители, тем более

дети, далеко не всегда понимают что основные удары, с помо-

щью которых все распадается и коверкается, идут извне, со

стороны рыночной системы. Многие родители укоряют себя в

том, что они не сумели приспособиться, не сумели остановить

процессы расщепления, бросили детей на произвол судьбы.

Несомненно вину со многих из них снять нельзя, однако вне-

шние силы создают условия для жизнедеятельности роди-

телей, они формируют правила игры, и в фамилистической

культуре принимают облик индивидуального, личного.

В культуре распада в целом и в ситуации роста разводимос-

ти, в частности, на детей возложили необходимость исполнять

роли точек отсчета; в условиях, где все быстро меняется и где

господствует неуверенность, дети служат постоянными и

незаменимыми социокультурными ценностями. "Ребенок

становится последней, нерасторжимой, незаменимой пер-

вичной связью. Партнеры приходят и уходят. Ребенок остает-

ся" (17, с. 177). Поэтому нельзя не отметить и еще одну сторону

искового конфликта между мужчиной и женщиной; между

общественной организацией жизни, какой является семья,

и личной индивидуальной самостоятельностью, тяготеющей

к индивидуализации; между родителями и детьми. Речь идет о

положении и судьбе самого ребенка. Идет ожесточенная борьба

за детей до развода, во время развода и после него. Нарастает

стремление обзавестись чужим ребенком у супругов, которым

природа не предоставила подобной возможности. Наконец, в

условиях низкой рождаемости единственные дети становят-

ся редкой ценностью, но, как и все редкое, значимость и цен-

ность ребенка сегодня существенно возрастает. Для родителей,

несомненно, есть и другие качества детей, которые являются

для них существенными. Дети всегда выполняли реальную роль

против одиночества, наличие ребенка всегда оказывалось

сдерживающим фактором ухода мужчины из семьи или пре-

кращения отношений с женщиной. Рождение ребенка — это

реальный, бесспорный факт для ближайшего окружения, для

родственников родителей о признании дееспособности как

мужской, так женской. Реализация мужской и женской части

воспроизводства поколения всегда почиталась в культуре, вы-

соко ценилась как в макро-, так и в микросреде человеческих

сообществ и имеет глубокую основу в процессе становления и

реализации личностных способностей.

Все указанные ценности детства обладают интегральными

качествами разного уровня и относятся к анахроничному соци-

альному опыту, вне которого немыслимы родительство, семья,

да и культура в целом. Важно не допустить их обесценивания.

Тенденции этого уже наметились во многих современных об-

ществах. Это особенно важно именно потому, подчеркнем сно-

ва, что наличие общих детей сегодня остается чуть ли не единс-

твенным фактором, скрепляющим семью в ситуации затяжного

брачно-семейного конфликта и препятствующим очередному

разводу.

Обращение к обозначенной проблеме в рамках данной ра-

боты актуально еще и потому, что рост числа расторгнутых

браков, а значит, и детей в разведенных семьях в современной

России накладывается на процессы, сопровождающие эконо-

мический кризис (социально-правовая незащищенность, бед-

ность, безработица и пр.), в связи с чем проблемы, порождаемые

разводом, воспринимаются острее. К сожалению, в отечествен-

ной семейно-демографической политике и социальной практи-

ке не сложилось концепции защиты детей в ситуации развода,

не выработан комплексный и системный подход к решению их

проблем, мало используются возможности минимизации де-

структивных последствий разводов. Устойчивая тенденция

увеличения числа разведенных семей не позволяет надеяться

па быстрое устранение явления и вынуждает наряду с мерами

по сокращению числа разводов ставить вопрос о поиске путей

оптимизации процесса социализации несовершеннолетних в

рамках самой распавшейся семьи.

Рассмотренные проблемы показывают, насколько среди

механизмов профилактики и компенсации отрицательных пос-

ледствий родительского развода для детей важна социальная

работа. Разумеется, нельзя абсолютизировать труд социаль-

ных работников: они не всемогущи, не всесильны, не всезнаю-

щи. Нуждающиеся в помощи дети и их разведенные родители,

как и любой человек, живут своей неповторимой жизнью. В ре-

зультате знание специалистами по социальной работе проблем

семьи и детей всегда фрагментарно. У мира семьи и детства,

как и у мира культуры, нет границ, не все в их бездонной сфере

доступно для науки и процесса помощи. Но это не значит, что

социальный работник не должен их исследовать и оказывать

при необходимости столь важные помощь и поддержку. Он,

несомненно, имеет уникальные возможности для постижения

особенностей семей и детей, а также для профилактики и ком-

пенсации негативного влияния разводов.

Глава 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

К СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЕ С ДЕТЬМИ В СЕМЬЯХ

РАЗВЕДЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ

§ 1. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ РАЗВОДА

Среди многих общественных явлений, процессов, проблем,

находящихся в фокусе анализа современной социологической

науки, важное место принадлежит разводу.

Данное явление существовало всегда и везде. В эволюции

развода можно выделить несколько этапов, положив в основу

деления следующие критерии:

1) количественные масштабы явления в обществе;

2) религиозные установки на возможность расторжения

брака;

3) категоричность запрета (допустимость) в законодатель-

стве;

4) особенности реакции социального окружения;

5) наличие (отсутствие) санкций со стороны государства в

отношении разведенных.

Первые сведения о фактах ухода мужа от жены или

жены от мужа относятся к первобытнообщинному строю.

С. Я. Вольфсон называет племена ирокезов, кондов и др., у ко-

торых в данный период право расторжения брака принадле-

жало исключительно жене. Хотя фактический производитель

ребенка мог быть известен, он не считался его отцом, и в случае

расторжения брака все дети следовали за матерью (36, с. 63).

Автор также отмечает, что в Египте, например, в брачных до-

гонорах фиксировалось право жены расторгнуть брак, если она

возненавидит своего супруга или полюбит другого (там же, с.

03), заранее устанавливались высокие штрафы за проступки со

стороны мужа, а женщине предоставлялось абсолютное право

распоряжаться принесенным в дом имуществом, а также ос-

тавлять семью.

В рабовладельческом обществе разводы представляли со-

бой естественную реакцию на порабощенное положение жен-

щины. Тот же С. Я. Вольфсон, рассматривая состояние римской

семьи, указывает, что "на фоне общего разложения римской

паразитической верхушки и вырождения правящих кругов

Рима это означало распад семейных устоев, необузданный раз-

гул и распущенность... Уже на закате республики брак теряет

свою устойчивость, становится часто мимолетным" (36, с. 85).

Рабовладельческие государства пытались сдержать распад

патриархальной семьи путем жестких репрессий.

В период феодализма в христианских странах развод ста-

новится сложной и редкой процедурой. Интересно, что в этот

период в католических странах измена не считалась достаточ-

ной причиной для расторжения брака. Последствием адюльте-

ра феодалы делают не развод, а материальную компенсацию,

так как считалось, что измена жены — это нарушение права

собственности и требует имущественного возвращения постра-

давшему (36, с. 85).

Что касается нашей страны, то развод в языческой Руси

проходил свободно. Вопрос о нравственно-этической оценке

явления встает на повестку дня после Крещения Руси. Фор-

мируется двойственное отношение к разводу. С одной сторо-

ны, принятие христианства большинством населения означало

обязательное признание святости и нерушимости церковного

брака, в связи с чем даже само желание кого-то из супругов

расторгнуть брачные узы должно было рассматриваться как

отклонение от нормы. Закладываются основы отрицательного

отношения общества к разводу, появляются запреты на воз-

можность расторжения брака в законодательстве и первые ка-

рающие санкции со стороны церкви и государства по отноше-

нию к разведенным, масштабы явления уменьшаются. С другой

стороны, в отличие от католической, православная церковь

признавала возможность развода: на Руси, хотя и формально,

существовали поводы к прекращению брака (основным явля-

лось прелюбодеяние, так как на расторжение брачных уз в слу-

чае измены указывает Евангелие). Некоторое время даже пос-

ле Крещения Руси допускался развод по обоюдному согласию

супругов, причем в нем еще долго просматриваются элементы

частной сделки. Например, если супруги приходили к соглаше-

нию по вопросу о разводе, ими определялась денежная сумма

или достойный эквивалент, которые могли бы возместить поте-

ри (100, с. 58).

С началом образования Российского централизованного го-

сударства и вплоть до воцарения Петра I негативное отношение

к разводу как к явлению девиантному, "богопротивному" уси-

ливается. Усложняется процедура расторжения брака, а раз-

вод по обоюдному согласию запрещается законом. Это связано

прежде всего с проникновением в массовое сознание и светское

законодательство христианского догмата о святости и неруши-

мости брака. С этого момента его расторжение возбраняется не

только церковью, но и государством.

Переход к капитализму внес коррективы в брачно-се-

мейные отношения. С подъемом женского движения в Европе

и Америке, с выдвижением идеи о недопустимости двойных

моральных и юридических стандартов в отношениях между

полами развод встает в повестку дня как признанная форма

прекращения брачных отношений. Общественное мнение о

разводах изменяется, семейное и бракоразводное право совер-

шенствуется. Например, при изучении отношения российской

общественности к разводу в период империи (1672-1917 гг.) мо-

жет показаться, что оно стало более лояльным. Расширилось

число допустимых поводов к разводу, в качестве которых при-

знавались: прелюбодеяние, неспособность к деторождению,

неспособность к брачному сожитию, безвестное отсутствие

супруга, покушение на жизнь супруга или жестокое обраще-

ние, принятие монашества, ссылка на каторжные работы с ли-

шением всех прав состояния, двоебрачие (100, с. 58). Болезни,

даже неизлечимые, не рассматривались в качестве причины

для развода.

Несмотря на то, что поводы к расторжению брака в зако-

нах оговаривались, процент официальных разводов в дорево-

люционной России был низким. Среди высших слоев общества

было, правда, много разводов "de fakto": если вопрос о повтор-

ном браке не стоял, супруги заменяли юридический развод

разъездом. Но в широких массах населения брак считался не-

рушимым. Более того, обоснованно принято говорить о патри-

архальной семье как образце устойчивости.

В связи с этим возникает вопрос о причинах стабильности

брака в дореволюционное время. Во-первых, супружеский союз

в православной России укреплялся и поддерживался суровыми

канонами религии. Как отмечает П. Сорокин, "брак был объяв-

лен "таинством", семья — учреждением божества, охраняемым

государством, посягательство против нее — грехом и великим

преступлением. Весь авторитет церкви, вся ее святость и в силу

этого вся сила государства были пущены в ход для защиты семьи

и основ брака. Человек, собиравшийся посягнуть на семейный

союз, должен был считаться не только с вопросами удобства и

счастья, как теперь, но должен был перейти на великий грех, по-

сягнуть на догматы и авторитет церкви, потерять душу, предать

ее дьяволу и сверх того считаться с немалыми карами, налагав-

шимися государством" (170, с. 133). Развод рассматривался как

тягчайший грех, так как супруги даны друг другу "по гроб". Во-

вторых, процедура расторжения брака в России была сложна:

признать его недействительность мог только высший церковный

орган — Святейший Синод, и только здесь выносилось оконча-

тельное решение. В-третьих, развод в России был затруднен

из-за сильного контроля со стороны общества. Доказано, что

низкий уровень разводимости среди крестьян обязан царившей

в их среде "строгости взглядов" на брак и семью. Реакция соци-

ального окружения являлась серьезным сдерживающим фак-

тором и среди высших слоев общества. В-четвертых, семья в

прошлом была основной хозяйственной единицей общества. Вне

семьи, без супруга, без детей люди не могли обеспечить себе не-

обходимые условия существования. И, наконец, устойчивость

семьи определялась неравноправным положением женщины в

русском обществе, полностью зависевшей от мужа, ущемленной

почти во всех правах, в том числе и в ситуации формального или

реального развода.

Таким образом, прочность института брака и, как

следствие, негативное отношение к разводу в мире в целом и

в дореволюционной России, в частности, укреплялись и под-

держивались объединенными усилиями церкви и государства,

социальными и национальными запретами, общественным

мнением и предрассудками. Единичные факты разводов рас-

сматривались скорее как исключение из общего, незыблемого

правила о нерушимости брака.

Революционные изменения в сфере расторжения брака

происходят в XX в. После Октября 1917 г. в Советской России

впервые в мире был юридически закреплен развод по требова-

нию любой из сторон в браке. Однако внесение в законодательс-

тво права на развод не означало, что столь же революционной

будет реакция всего общества. Хотя внешние "обручи" (идеоло-

гические, моральные, экономические и юридические принужде-

ния), обеспечивающие прочность семьи, были сняты, семейные

отношения нового типа закрепились не сразу. Во-первых, с се-

мьей и ее функциями тесно сопряжены социально-воспитатель-

ные нормативы, обладающие большой инерцией. Новые нормы

не имели глубокой исторической основы для своего закрепления,

формировались в ситуации постоянных конфликтов со старыми

законами, обычаями и традициями, в течение столетий сущес-

твовавшими в России. Реакция общества как на семью нового

типа, так и на возможность свободного развода была противоре-

чивой, а часто и непримиримой. Во-вторых, рождение новой се-

мьи в советском обществе происходило под влиянием религиоз-

ных, национальных, идеологических, классовых, региональных

особенностей. Формы брачно-семейных отношений были разно-

образными: патриархально-крестьянские, пролетарские, бур-

жуазные, православные, мусульманские и т.д. Как следствие,

становление новых отношений у разных народов и в разных

регионах страны происходило неодновременно и неодинаково.

Десятилетиями отношение общества к нему выражал тезис, что

свобода развода не есть распад семейных связей, а укрепление

их на демократической основе.

Под влиянием названных событий в СССР, а также в ре-

зультате достижений феминистского движения многие стра-

ны ввели в свои законодательства право развода. В результа-

те число разводов в среднем по ряду стран только в период с

I!)(X) по 1924 г. увеличилось на 160% (36, с. 136). Но внесенное в

законодательство ведущих стран мира право на развод долгое

время сохранялось как право на расторжение брака в случае

доказанной неверности одного из супругов. Например, в Вели-

кобритании развод по причине измены стал одинаково возмож-

ным для мужчин и женщин в 1923 г., до этого адюльтер мужа

был недостаточным основанием для расторжения брака. А се-

мейное право Бельгии в конце 30-х гг. XX в. декларативно до-

пускало развод по обоюдному согласию супругов, но обставляло

его таким количеством формальных препятствий, что делало

его почти неосуществимым. В Германии, США и других стра-

нах для развода требовалось наличие фиксированной в законе

и устанавливаемой судом вины одного из супругов. До 60-х гг.

развод на Западе воспринимался как "явление маргинальное,

накладывающее на того, кто к нему прибегал, самое настоящее

клеймо" (40, с. 77). В это время прекращались в основном браки,

заключенные в годы Второй мировой войны, нередко в усло-

виях, когда люди не имели достаточных возможностей узнать

друг друга; многие семьи не справлялось с трудностями после-

военного времени, долгой разлукой из-за военного плена и т. п.

После 1960 г. повышение частоты разводов последовательно

захватывает все европейские страны, начиная с Финляндии

(1961), Англии и Уэльса (1962), затем Бельгию (1963), Францию

п I Пвецию (1964) и наконец Австрию и Данию (1968). Важно, что

зти изменения произошли в большинстве стран прежде, чем