Садовая Г.М. Германия от кайзеровской империи к демократической республике (1918-1922 гг.)
Подождите немного. Документ загружается.
1
Г.М. САДОВАЯ
ГЕРМАНИЯ: ОТ КАЙЗЕРОВСКОЙ
ИМПЕРИИ К
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
(1914 – 1922)
2
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ГАЛИНА САДОВАЯ
ГЕРМАНИЯ: ОТ КАЙЗЕРОВСКОЙ ИМПЕРИИ
К ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (1914 – 1922 гг.)
САМАРА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «САМАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
2008
3
Аннотация
Исследование выполнено на основе архивных и опубликованных
документов. Особый интерес представляют материалы фонда В. Ратенау,
хранящиеся в бывшем особом архиве министерства иностранных дел СССР,
а также фонд Красина министерства иностранных дел Российской
Федерации (открытый в 1998г.). Множество фактов извлечено из
опубликованных документов, изданных в ФРГ, ГДР, СССР, РФ. Автор
анализирует круг вопросов и проблем, практически не затрагиваемых в
отечественной исторической литературе. Впервые предпринята попытка
анализа переходной эпохи от империи к республике от авторитаризма к
демократии и соответственно пути такого перехода, проблема смены
парадигмы политического мышления и политического менталитета в период
войны и революции, большое место в исследовании заняли вопросы,
связанные со взаимоотношениями Веймарской республики и республики
Советов. Монография предназначена для студентов исторического
факультета специальностей: «история», «международные отношения»
дневного и заочного отделений, для научных работников, преподавателей
высшей школы и всех интересующихся проблемами зарубежной и
отечественной истории ХХ века.
Рецензент
Д-р ист. наук, профессор, зам. Директора филиала городского
педагогического университета г. Москвы Семенов С.Б.
4
Оглавление
Стр.
Введение: Немецкие историки о проблемах войны, 4
революции и демократии
Часть 1. Либеральные интеллектуалы и планы преобразования 32
Германии
Глава 1. Бетман Гольвег – автор политики 32
«диагонали» или «неоориентации»
Глава 2. Фридрих Науман – либерал и националист, 54
республиканец и демократ
Глава 3. Вальтер Ратенау – идеолог социального 71
государства. «О проблемах будущего»
Глава 4.Экономика и война. Программа Гинденбурга 97
Глава 5. Деятельность Кригсамта. Закон о 112
вспомогательной службе отечеству. Крах империи
Часть II. Республика между капиталистическим Западом и 136
социалистическим Востоком
Глава 1. Либералы и революция. Рождение республики 136
Глава 2. Проблема репараций. Создание правительства 150
Вирта – Ратенау
Глава 3. Зимние переговоры с Советами 176
Глава 4. Берлинские переговоры 210
Глава 5. Генуэзская конференция и Рапалло. Конец политики 222
выполнения
Заключение 253
Список использованных источников и литературы 259
5
ВВЕДЕНИЕ
Немецкие историки о проблемах войны, революции и демократии
Изучение истории Германии в первой мировой войне вседа было
приоритетной темой немецкой историографии. В центре внимания находятся
как традиционные аспекты экономической, политической и духовной жизни
Германии так и вопросы, поставленные новейшим временем. Отечественные
и зарубежные исследователи справедливо считают, что война все более
представляется как политическое и экономическое событие, «приведшее в
движение многие внутренние проблемы по всей Европе», когда
«общественные системы стран начали разрушаться под воздействием
страшных военных перегрузок». (Э.Хобсбаум)
Применение военной силы в массовых масштабах, введение
чрезвычайного законодательства с применением принудительных мер
изменило менталитеты воюющих и невоюющих народов, а также вызвало
серьезные сдвиги в массовом сознании гражданского населения, что
естественно привело к изменению парадигм мышления идеологов, политиков
и государственных деятелей.
До Второй мировой войны немецкие ученые и марксисты и
немарксисты изучали проблемы происхождения, причины поражения
Германии в войне характер и результаты революции 1918-1919 гг. Главными
были вопросы: о вине Германии за развязывание войны и характер военных
действий, много внимания уделялось военным деятелям Гинденбургу,
Людендорфу, значительно меньше в поле зрения ученых попадал канцлер Т.
Фон Бетман Гольвег и практически не писали о кайзере Вильгельме II.
Марксисткие авторы изучали по-преимуществу рабочее и социалистическое
движение, причины неудачи социалистической революции, а социал-
реформистские и буржуазные ученые сосредотачивались на изучении
Веймарской республики и причин ее падения.
6
Взрыв интереса к первой мировой войне был связан с выходом работ
Фрица Фишера, представителя «злого поколения», переживших вторую
мировую войну и фашизм.
1
В конце 50-х гг. ХХ века он произвел буквально
ревизию немецкой исторической науки по вопросам Первой мировой войны.
Его работы вызвали большой отклик не только в Германии, но и во всем
мире. Ф.Фишер поднял две очень болезненные проблемы для германской
истории – вопрос ответственности за развязывание мировых войн и
исторической преемственности Кайзеровской Германии, Веймарской
республики и фашистской Германии. Родилась Гамбургская историческая
школа во главе с Ф. Фишером, в 60-70-е годы стоявшая особняком, ее
боялись и неолибералы и неоконсерваторы. Положение выравнялось после
окончательной победы неолибералов на исторических конгрессах в начале
70-х годов.
После Второй мировой войны между учеными Восточной и Западной
Германии сложилось своеобразное «разделение сфер влияния и труда». В
ГДР разрабатывались проблемы, решение которых обосновывало
объективную закономерность Ноябрьской революции и становление
государственно-монополистического капитализма как кануна
социалистической революции. Ученые ГДР критически оценивали создание
Веймарской республики как следствие предательской политики социалистов
и происков реакционных империалистов. Исследователи ФРГ большее
внимание уделяли проблемам парламентаризма, истории политических
партий и Веймарской республике, выявляя причины гибели немецкой
демократии в условиях наступления правого и левого радикализма.
Среди прочих проблем истории Германии в годы первой мировой
войны учёные – марксисты разрабатывали вопросы политического и
экономического статуса буржуазии, её отношений с государственными
институтами, военными, рабочим движением, особенно профсоюзами и
1
Садовая Г.М., Нейфельд Е.Я. Концепция происхождения Первой мировой войны в
трудах Ф.Фишера//Историография всеобщей истории. Межвузовский сборник. Куйбышев,
1976. Стр. 42-45
7
социал-демократией. Особое внимание они уделяли проблемам становления
государственно-монополистического капитализма, характеризовавшегося
необычными для того времени масштабами регулирования экономической и
политической жизни, неизвестными не только в Германии, но и в других
странах. Учёные ФРГ в 70-е годы прошлого века признавали, что
«западногерманская историография в своём современном виде не в
состоянии конкурировать в освещении ряда вопросов новейшего времени с
исторической наукой ГДР».
1
Вершиной становления организованного капитализма историки ГДР
считали программу Гинденбурга и все свои изыскания сосредоточили на
проблемах изучения положения буржуазии и её взаимодействия с
государственным аппаратом. Историки пытались определить причины
превращения буржуазии в самостоятельную политическую силу, ведущий
господствующий класс. В монографиях А. Шрётера, Г. Вебера, К.
Госвайлера, В. Гутше значительное место занимают вопросы борьбы в лагере
монополистической буржуазии по экономическим и политическим вопросам.
Новым в оценке расстановки классовых и политических сил учёными
ГДР явился подход к буржуазии, как самостоятельной, ведущей,
экономической и политической силе в годы первой мировой войны. По-
новому оценивалась и расстановка политических сил в стране. Если в
советской литературе было принято считать, что в годы 1-ой мировой войны
оппозицию правительству Бетман Гольвега составила справа –
пангерманско-прусская группировка, а слева – либерально-монархическая и
социал-демократическая, то немецкие историки иначе поставили проблему.
Советские историки главным водоразделом между главными группировками
считали различное отношение к методам ведения войны и рабочему классу,
что выражалось в основном во внутрипарламентских противоречиях.
Историки ГДР делали упор на различиях в отношениях буржуазии и
1
Organisierter Kapitalismus. Vorsetzungen und Anfänge. Herausgegeben von Heinrich
August Winkler. Göttingen. 1974. S. 26.
8
юнкерства к государственным институтам, экономическим проблемам и
внешней политике. Они считали, что стержнем политической борьбы в
Германии были противоречия в лагере буржуазии, поскольку интересы
аграриев учитывались меньше. В частности, В. Гутше выделяет в германской
буржуазии консервативно-империалистическое и либерально-
империалистическое направления, возглавляемые соответственно магнатами
тяжёлой промышленности и «капитанами» так называемых современных
отраслей индустрии. Оба направления имели связи с различными частями
государственного аппарата, с канцлером, кайзером или ставкой верховного
командования. Четко провести границу между этими течениями оказалось
затруднительно. К. Госвайлер и В. Гутше, например, относят представителей
одной и той же отрасли, например, химической, к различным группировкам.
1
Учёные ГДР были едины в том, что механизм складывания государственно-
монополистического капитализма в Германии был крайне противоречив:
отдельные монополисты, представители госаппарата, в частности, канцлер и
группа военных, выступали за государственное регулирование. Другие, не
менее влиятельные элементы, выступали против. Поэтому этот процесс шёл
зигзагообразно, в зависимости от того, какая группировка побеждала на
1
Gossweiler K. Grossbanken, Industriemonopole, Staat. Ökonomie und Politik des
Staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland 1914 – 1932. VEB. Berlin. 1971; Schröter
Al. Krieg – Staat – Monopol. 1914 – 1918. Die Zusammenhänge von imperialistischer
Kriegswirtschaft. Militarisierung der Volkswirtschaft und Staatsmonopolistischem Kapitalismus
in Deutschland wärhend der ersten Weltkrieges. Berlin. 1965; Politik im Krieg 1914 – 1918.
Studien zur Politik der deutschen herrschenden Klassen im ersten Weltkrieg. Hrsg. Von der
Arbeitsgruppe ‘Erste Weltkrieg’ im Institut fur Geschichte der deutschen Akademie der
Wissenschaften zu Berlin unter der Leitung von Fritz Klein. Berlin. 1964; Gutsche W. Klein F.
Petzold J. Von Sarajewo nach Versalles. Deutschland im ersten Weltkrieg. Berlin. 1974; Weber
H. Ludendorf und die Monopole. Deutsche Kriegspolitik 1916-1918. Berlin 1966; Gutsche W.
Aufstieg und Fall eines Kaiserlichen Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg 1856-
1921. Ein politisches Lebensbild. Berlin. 1973; Baudis D./ Nussbaum H. Wirtschaft und Staat in
Deutschland. Ende des Jahrhunderts bis 1918-1919. Akademie Verlag. Berlin. 1978. u.a.
9
отдельных этапах войны.
1
По-разному историки ГДР оценивали степень
влияния различных группировок монополистической буржуазии на
государственный аппарат. Так Гутше считал, что группа Ратенау
(электропромышленность, судостроение, часть химической
промышленности) имела сильные позиции благодаря влиянию на канцлера.
2
К. Госвайлер утверждал, что, напротив, магнаты стальной и
добывающей промышленности имели больший вес благодаря влиянию на
Верховное главное командование.
3
А. Шрётер категорично заявлял, что
главным инициатором регулирования выступило государство, необоснованно
преувеличивая, на наш взгляд, роль этого фактора. Он ссылался на тот факт,
что в условиях войны государство превратилось в главного потребителя
готовой продукции, «…идёт передвижка в рыночных отношениях: а именно
прекращает действие механизм спроса и предложения».
4
Военное хозяйство
в капиталистических условиях, по мнению Шрётера, превращается в
принудительное хозяйство: «Без государственных мер принуждения
нормальное функционирование хозяйственного механизма становится
невозможным, как невозможно было бы вообще ведение войны». Поэтому
регулирование, в основном, исходило от государственных органов.
5
Разошлись немецкие историки и в том, какая группировка буржуазии была
больше заинтересована в регулировании – магнаты тяжелой
промышленности и связанные с ней финансисты или представители отраслей
современной индустрии. А. Шрётер пишет, что процесс складывания ГМК
ускорялся благодаря натиску первой группы и её влиянию на военщину,
которая торопилась получить высокие прибыли. К этой точке зрения
1
Deutschland im ersten Krieg … Bd. 3. S. 334.)
2
Gutsche W. Bethmann Hollweg. ZfG. 1965. H.2. S.216.
3
Gossweiler K. Op. cit. S. 85-86.
4
Schröter Al. Op. Cit. S. 65.
5
Ibidem. S. 68.
10
примыкает и К. Госвайлер.
1
«Дивиденды величиной 25% и более были не
редкостью, а даже курьёзом. 100% дивиденды были обычным явлением».
2
Несколько другой точки зрения придерживались Г. Вебер, В. Гутше, Д.
Баудис, Ф. Клейн, Х. Нуссбаум. Они полагали, что государственное
регулирование до 1916 г. внедрялось крайне медленно ввиду сопротивления
со стороны, прежде всего, военного министерства и связанных с ним
магнатов тяжёлой промышленности. Военное руководство, по их мнению, не
спешило с увеличением производства, так как преобладали старые взгляды
на войну и её потребности. Открытые аннексионисты требовали
контрибуции, оккупации, передела колоний, т.е. старого способа получения
прибылей и не видели оснований спешить с внедрением новых форм
хозяйствования.
3
Так продолжалось до 1916 года, пока положение на
фронтах было сносным.
Группировка В. Ратенау, В. Гвиннера, А. Баллина стояла сразу же за
государственное регулирование, что соответствовало их довоенным
представлениям, и видела в нём не только военную меру, но и начало новых
форм хозяйствования.
4
Ещё более важны соображения Госвайлера
относительно группы Ратенау, которая, как утверждает историк, видела, что
капитализм вступил в явное противоречие с массами и потому в прежних
формах становится неприемлемым.
Историков не смущал разнобой в оценках идей и позиций двух
мощных группировок, ибо они делали общий вывод о значительном
усилении позиций буржуазии в годы войны, считая, что было достигнуто
равновесие между двумя группировками с помощью правительства, прежде
всего канцлера Бетман Гольвега. Соперничество группировок помогло их
быстрому внедрению в государственные органы. Ярким примером
качественных изменений в положении буржуа стал неслыханный статус
1
Gossweiler K. Op. cit. S. 146.
2
Ibidem. S.70.
3
Deutschland im ersten Krieg. Bd. II. S.474-483; Gutsche W. Zu einigen Fragen der
Staatsmonopolistischen Verflechtung… S. 70-73.
4
Deutschland im ersten Weltkrieg. Bd. I. S. 410