Садовая Г.М. Германия от кайзеровской империи к демократической республике (1918-1922 гг.)

Подождите немного. Документ загружается.

Вальтера Ратенау. «Впервые в истории Германии буржуа, кроме всего

прочего еврей, был облечён доверием в военном министерстве, домене

юнкерства».

Несмотря на сохранение традиционных марксистко-ленинских

подходов в освещении сущности процесса становления регулируемого

капитализма, историкам ГДР удалось поднять и решить ряд важнейших

проблем по-новому и расширить исследовательские рамки темы первой

мировой войны. В 50-е годы упор делался на выявление роли военщины,

кайзера, канцлера в формировании и осуществлении аннексионистских

планов и подавлении всех оппозиционных настроений внутри страны, а

освещение политической роли буржуазии не выходило за рамки

парламентской деятельности, то, начиная с середины 60-х годов, учёные

активно занялись проблемами взаимоотношений буржуазии и государства,

буржуазии и рабочего класса, буржуазии и военщины. Показ борьбы внутри

монополистической буржуазии по вопросам не только экономическим, но и

политическим и социальным позволяло говорить ученым об особенностях

складывания регулируемого капитализма в Германии.

Особое место в разработке проблем становления организованного

капитализма в Германии в годы 1-ой мировой войны принадлежит

немецкому историку Вилибальду Гутше, бывшему руководителю отдела

центрального института истории Академии наук ГДР в Берлине. После

объединения Германии (1990) многие историки ГДР вынуждены были уйти в

отставку по идеологическим соображениям. На руководящие посты

исторических кафедр и институтов были приглашены учёные из ФРГ. На

наш взгляд, исследования марксистских учёных по Первой мировой войне

сохраняют определенную академическую ценность, и это в полной мере

относится к трудам В. Гутше.

Schröter Al. Op.Cit. S. 143.

Ещё в 1965 году учёный заметил, что историческая литература о

германском империализме периода первой мировой войны, как в ГДР, так и в

ФРГ, концентрируется преимущественно на проблеме ответственности за

войну, что явно недостаточно при современном уровне исследования. Пробел

становился ощутимее при анализе внутренней политики канцлера Бетмана

Гольвега, ибо «нельзя получить объективной оценки канцлера и его

внешнеполитической линии, не объединив оба аспекта».

Практически уже в первой статье «Сначала Европа, а потом мир»

Гутше очерчивает круг проблем, которые станут центральными в ходе его

последующего исследования. Это - роль германской монополистической

буржуазии в войне, её экономические и политические позиции, её отношение

к государству, пролетариату, выработка господствующим классом новой

внутриполитической концепции в условиях войны и складывания механизма

государственно-монополистического капитализма.

Гутше принадлежит

первая в марксистской литературе политическая биография канцлера Бетман

Гольвега.

Для Гутше исходной посылкой при объяснении характера изменений,

происходивших в германской буржуазии и государстве, является

превращение монополистической буржуазии в решающую политическую

силу Германии. Именно это обстоятельство является главным фактором

складывания механизма ГМК. Процесс вытеснения юнкеров с

экономической арены начался значительно раньше, однако определяющие

шаги были сделаны в Первой мировой войне. В. Гутше наглядно показывает

процесс превращения юнкерско-буржуазного государства в буржуазно-

юнкерское, который шёл по пути сращивания монополистического капитала

Gutsche W. W. Bethmann Hollweg und die Politik der “Neuorientierung”. Zur

innenpolitischen Strategie und Taktik der deutschen Reichsregierung wahrend des ersten

Weltkriegs.//ZfG. 1965. N 2. S. 209.

Gutsche W. Erst Europa und dann die Welt. Problem der Kriegszielpolitik des deutschen

Imperialismus im ersten Weltkrieg// ZfG. 1964. H.5

Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers. Theobald von

Bethmann Hollweg 1856-1921. Ein politisches Lebensbild. Berlin. 1973.

с государственной властью.

Процесс сращивания государства с

монополиями сопровождался борьбой конкурирующих монополистических

групп, которые, соперничая между собой, позволяли правительству

сохранять известную самостоятельность в решении многих политических,

военных и экономических вопросов. Гутше считает, что более быстрый, чем

в других капиталистических странах процесс складывания механизма ГМК в

Германии объясняется как раз борьбой двух главных групп германской

буржуазии, сложившихся во время войны.

Гутше отметил особую роль В.

Ратенау в продвижении идей государственного капитализма.

«Государственный деятель и монополист, - пишет Гутше, - были схожи в

своих взглядах, кроме того, они были чужаками внутри господствующего

класса. Оба они лучше других понимали необходимость соблюдения обще-

империалистических интересов, поступаясь некоторыми частными, ради

расширения господства германского империализма».

Гутше указывал: «По мере того, как военно-экономическое

регламентирование постепенно охватывало все сферы экономической жизни,

финансовые и промышленные магнаты с помощью военного и

правительственного аппарата обеспечили себе командные посты во всём

хозяйстве».

Автор настойчиво подчёркивал, что процесс сращивания

государства и монополий был трудным и противоречивым. До 1916 г.

монополисты, за исключением группы Ратенау, очень настороженно

относились к попыткам правительства в направлении централизации.

Монополистические группы выступали за объединение монополий и

государства, если это было выгодно именно этим отраслям. Они же были

Gutsche W. Zum Funktionsmechanismus zwieschen Staat und Monopolkapital in

Deutschland in den ersten Monaten des Ersten Weltkrieges (1914-1915). //JbfW. 1973. Teil I. S.

63-64

Gutsche W. Zu einigen Fragen der staatsmonopolistischen Verfechtung in belgischen

Industrie und der Zwangsdeportation von Belgien. //Politik im Krieg 1914-1918. Berlin. 1964. S.

89.

Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers. S.

Deutschland im ersten Krieg. Bd.III. S. 334.

Ibidem. Bd. II. S. 481.

противниками всякого регулирования, если оно могло быть полезно их

конкурентам. Монополисты боялись (не без оснований), что регулирование -

мера не только военная, а долговременный фактор. «Действительно, стала

общепринятой идея, - пишет Гутше, - что при переходе от войны к миру без

переходных мероприятий не обойтись».

19 сентября 1918 г. бундесрат

принял закон о полномочиях «Об экономических мероприятиях для

переходного хозяйства»

, сохранявший контроль государства за важнейшими

хозяйственными мероприятиями.

В целом выводы историков марксистов относительно причин

появления, сущности и специфических особенностей складывания механизма

государственно-монополистического капитализма в Германии не вызывают

возражений. Авторы убедительно показали роль и могущество

монополистической буржуазии, тем самым доказав важный тезис, что ГМК

не является порождением войны. Опираясь на выводы экономистов, Гутше

утверждал, что ГМК есть результат развития производительных сил,

ведущего к огромному обобществлению производства, когда механизм

воспроизводства капитала не может нормально функционировать без

вмешательства государства. Он считал, что «государственно-

монополистическое регулирование стало прочной составной частью

экономической жизни Германии».

Но в сложнейшем процессе становления ГМК Гутше, на наш взгляд,

переоценил фактор организующего начала в лице государства и лично

канцлера Бетман Гольвега. Создаётся впечатление, что механизм

регулирования капитала складывался не стихийно, а целенаправленно.

Исследователи ФРГ подвергли острой критике концепции марксистов

в той части, где они утверждают, что монополисты подмяли под себя

государство и в военных условиях диктовали свои условия ведения войны и

последующего мира. Социально-критическое направление немецкой

Ibidem. Bd.II. S. 481.

Ibidem. Bd.III. S. 336.

историографии практически отвергло концепцию государственно-

монополистического капитализма, созданную историками ГДР.

Одним из лидеров этого направления выступил профессор

Билефельдского университета Ханс-Ульрих Велер, к нему же принадлежат

профессор социальной истории берлинского Свободного университета Ю.

Кокка, с 1993 г. директор Исследовательского центра современной истории в

Потсдаме и один из соучредителей Берлинско-Бранденбургской Академии

наук Генрих Август Винклер, профессор Фрейбургского университета, а с

1992 г. директор Института исторических наук Берлинского университета

им. Гумбольда.

Начиная с 70-х гг. ХХ в. историки ФРГ осуществили прорыв

в изучении первой мировой войны: нет ни одной темы, которая бы с

немецкой скрупулезностью и профессионализмом не была бы подвергнута

тщательному анализу. Созданы комплексные комиссии по изучению

истории парламентаризма, политических партий, социалистического и

рабочего движения. Особо изучалась история Ноябрьской революции и

Веймарской республики. В 90-е гг. после объединения Германии по истории

первой мировой войны выходят коллективные монографии и обобщающие

труды. Среди всех публикаций достойное место занимают труды Вейлера,

Моммзена, Кокки, Винклера. Этих историков объединяет общий подход к

изучению процессов, происшедших в Германии под влиянием первой

мировой войны. Первостепенное место в их работах занимают вопросы,

связанные с изучением экономических, политических, социальных

тенденций, а в последние годы появились исследования, освещающие

духовные изменения, связанные с позицией художников, писателей,

интеллектуалов Германии во время и после первой мировой войны.

Необходимо заметить, что Вейлер является создателем собственной

концепции «особого пути» германской истории от создания единой империи

до её крушения. Патрушев считает, что концепция Вейлера «особого пути»

Патрушев А.И. Х.-У. Велер и немецкая социально-научная история / Новая и

новейшая история (ННИ). 2004 №3. стр. 149-150.

Германии «базируется на неповторимости социополитических и

социокультурных процессов, тогда как социально-экономическое развитие

носит сугубо общий характер и на его абсолютизированном основании

невозможно объяснение именно конкретного хода событий в каждый из

моментов истории».

В 2003 году был опубликован четвертый том

пятитомной истории Германии – «От начала Первой мировой войны до

основания двух немецких государств. 1914-1949». Публикация отразила

многолетние изыскания крупного ученого в области социальной и

экономической политики кайзеровского режима. Как и в прежних работах

Вейлер утверждает, что крах Германии в войне был обусловлен бездарной

политикой режима в решении финансовых, экономических, социальных

проблем. Экономически и финансово Германия не могла выиграть войну,

«поскольку в последний год войны половина народного достояния шла на

покрытие долгов».

Фактически Вейлер не смог отойти от прежней своей трактовки

истории кайзеровской империи как социально-экономической истории, он не

уделяет внимания ни культурным, ни в должной мере политическим

процессам и утверждает объективную неспособность кайзеровской империи

к необходимой модернизации. Вейлер считает, что кайзеровская империя не

смогла своевременно провести необходимую модернизацию - это и

предопределило ее крушение в дальнейшем. В настоящее время не

существует общепринятого термина модернизации. По Вейлеру

модернизация означает содержание истории с начала нового времени и

связывается с возникновением капиталистической общественно-

экономической системы. Европейский и североамериканский вариант

капитализма понимается как норма и образец процесса модернизации.

Как и

Фишер Вейлер проводит четкую линию преемственности истории Германии

Патрушев А.И. Указ. Статья, ННИ, 2004 №3. Стр. 153

Hans –Ulrich Wehler. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Vierter Band. Von Beginn der Ersten

Weltkriegs bis zur Grundung der beiden deutschen Staaten. 1914-1949. München. 2003. S. 68.

Патрушев А.И. Указ. Статья, ННИ, 2004 №3. Стр. 156

от образования империи на консервативной основе до фашизма. Но мы

согласны с отечественным историком А.И. Патрушевым (к сожалению рано

умершим) в том, что Вейлер начертил слишком «жесткую линию

преемственности с элементами фатального предопределения и роковой

неизбежности нацизма»

, хотя в статье о Вейлере Патрушев не использует

такой жесткой критики. Более мягко Патрушев оцевает общую концепцию

Вейлера Германской истории как концепцию «оборонительной

модернизации» для своевременного предотвращения насильственного

революционного переворота.

Вейлер, на наш взгляд придерживается

слишком категоричной оценки политического режима кайзеровской

империи, неспособной к реформированию и зашедшей в тупик.

Другие представители социально-критического направления Кокка Ю.,

А.Винклер, В.Моммзен, Х.Хомбург, Г.Д.Фелдман доказывают, что

«организованный капитализм» стал альтернативой социализму, а в годы 1-ой

мировой войны в Западной Европе сложилась новая социальная структура,

характерная для развитых капиталистических стран с прочными

демократическими традициями. Учёные ФРГ считают, что первая мировая

война «революционизировала отношения экономики и государства»,

обострила внутренние противоречия, изменила статус буржуазии, увеличила

политическое влияние социал-демократии и профсоюзной бюрократии.

В 1973 году на Регенсбурском симпозиуме историков ФРГ

развернулась острая полемика по проблемам организованного капитализма.

Её результатом явилась публикация «Организованный капитализм.

Предпосылки и начала», изданная Генрихом Августом Винклером в 1974 г.

а две исторические школы ФРГ (Фрейбургский и Геттингенский

университеты) стали специализироваться по проблемам рабочего и

социалистического движения Германии. Результаты исследований,

Патрушев А.И. Историография истории нового и новейшего времени стран

Европы и Америки. Москва «Простор» «ЧеРо» 2000, Стр. 347

Патрушев А.И. ННИ 2004. № 3. стр. 156

Organisierter Kapitalismus. Vorsetzungen und Anfänge. Herausgegeben von Heinrich

August Winkler. Göttingen 1974.

опубликованные во множестве монографий, привели учёных к выводу о том,

что в годы первой мировой войны в Германии процесс интеграции рабочих в

капиталистическую систему поднялся на такую высоту, что «профсоюзы и

предприниматели как равноправные партнёры объединились в глубоком

недоверии к бюрократическому аппарату и добились успехов».

Важное открытие было сделано учеными ФРГ в области социальных

отношений, складывавшихся в годы войны. С одной стороны был сделан

аксиоматичный вывод о фактически сложившейся интеграции рабочего

движения и его организаций – профсоюзов и партии социалистов с

государственной системой Кайзеровской империи, с другой – о сложившемся

альянсе профсоюзов и предпринимателей. В такой конфигурации

социальных сил не было места аграриям, ни крупным землевладельцам, ни

кулакам, ни мелким аграриям, которые в будущем составили

контрреволюционную оппозицию демократической республике.

Проблемам интеграции рабочего класса в капиталистическую систему

Германии посвящено ряд блестящих работ, среди них можно особо выделить

публикации Клауса Шенхофена – «Профсоюзы в мировой войне и

революции 1914-1919. Источники к истории немецкого профсоюзного

движения в ХХ веке».

Приведенные материалы свидетельствуют о

безусловной поддержке профсоюзами политики правительства и во время

войны и во время революции и согласия с частным предпринимательством и

с необходимой социализацией крупных предприятий.

Признанное исследование Сусанны Миллер о позиции социал-

демократической партии в годы войны и революции также отстаивает точку

зрения о свершившейся интеграции социал-демократической партии в

государственную систему империи. Монография, естественно, подводит к

выводу о том, что революция в Германии 1918-1919 гг. носила множество

Feldmann G.D. / Homburg H. Industrie und Inflation Studien und Dokumente zur Politik

der deutschen Unternehmer. 1916-1923. Hamburg. 1977. S. 48, 58.

Die Gewerkschaften in Weltkrieg und Revolution 1914-1919. Quellen zu Geschichte der

deutschen Gewerkschaftsbewegung im 20. Jahrhundert. Bearbeitet von Klaus Schönhoven. Köln.

1985. S. 552

отличительных черт, резко выделявших ее из ряда буржуазно-

демократических революций ХIХ в., в ходе которой и могла родиться

республика, также отличающаяся от западных демократий, например

Франции и США.

Монографии В. Моммзена, Ш. Хагена, А. Винклера содержат

превосходный фактический материал о первых шагах Веймарской

республики, её расцвете и позорном закате. В отличие от Вейлера Моммзен

считает, что катастрофа кайзеровской Германии в первой мировой войне

была обусловлена политической отсталостью государства, нежеланием

властвующей элиты во главе с кайзером провести необходимые реформы.

Подготовленная по инициативе Эрцбергера мирная резолюция и

поддержанная большинством партий Рейхстага, стала шоком для

бюрократической элиты империи, а не шансом для необходимых

преобразований. Июльский кризис 1917 и отставка канцлера Бетмана

Гольвега если не вели к перестройке политической системы и изменению

курса в вопросах внешней политики, то все-таки явился началом новой

конфигурации сил в рейхстаге. Парламентское большинство, по мнению

Моммзена, больше не чувствовало себя скованным канцлером. Верховное

командование, наряду с правительством добивалось неограниченной власти,

но не могло формально утвердить диктатуру, потому что Людендорф не

хотел открыто выступать на политической арене.

Поднимающаяся

парламентская руководяшая элита была еще не способна, «взять в

собственные руки руль государственного судна». Моммзен подчеркивает

важное обстоятельство, что в годы войны ослабло политическое влияние

рабочего класса, а раскол 1918 г. и вовсе политически нейтрализовал

социалистов, были потеряны ключевые позиции в парламенте, какие она

имела в парламенте с 1917 г., когда выступала вместе с либералами и

Mommsen Die Urkatastrophe Deutschlands. Der Erste Weltkrieg 1914-1918. S. 77-78

Mommsen Hans. Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang

1918 bis 1933. Berlin. 1989. S. 78

партией Центра.

Итак, по Моммзену, «Германия в 1-ой мировой войне не

была классическим классовым обществом в ортодоксальном марксистском

смысле, но существовали глубокие разделительные линии, которые, по

большей части были обусловлены социоэкономически, но и в высокой

степени ментальными представлениями и предрассудками».

Этой же точки

зрения придерживается и Герхард А. Риттер, профессор новой и новейшей

истории Мюнхенского университета: «В то время как политическое рабочее

движение разваливалось и решительно ослабло, первая мировая война

принесла существенный подъем силам профсоюзов. Число членов

профсоюзов выросло с 3 млн. в 1914 г. до 8,5 млн. в 1919 г.»

Можно сказать впервые представители социально-критической школы

обратились к вопросам гражданской позиции научной и художественной

элиты в войне. Моммзен указывает на националистическое и

шовинистическое поведение немецких художников и писателей, темы этой

ранее избегали ученые. «Большинство художников и писателей

приветствовало войну как из эстетических так из национальных чувств».

Интеллектуалы и художники способствовали национальным военным

устремлениям. Многие известные художники – Макс Бекман, Отто Дикс,

Франц Марк, Георг Тракл, Эрнст Толлер и даже Рихард Демель, добровольно

пошли на военную службу. Герхард Гауптман и Макс Либерман считали себя

обязанными помогать пером и кистью фронту и военным притязаниям

Германии. Макс Бекман говорил о войне как о «чудесной катастрофе», а

Томас Манн пошел ещё дальше, характеризуя и художника и солдата по сути

идентичными натурами».

Моммзен акцентирует внимание на том, что

научная элита была ангажирована государством ещё решительнее, чем

художественная. В потоке брошюр, призывов и книжных публикаций они

Mommsen Die Urkatastrophe Deutschlands. S. 112.

Ibidem.S. 113.

Gerhard A. Ritter. Staat. Arbeiterschaft und Arbeiterbewegung in Deutschland. Vom

Vormärz bis zum Ende Weimarer Republik. Bonn. Berlin.1980. S. 83

Mommsen Die Urkatastrophe Deutschlands. S. 113-114.

Ibidem.