Комментарий к статье 866 ГК РФ
1. По общему правилу, сформулированному в п.1 коммент. статьи (со ссылкой на гл.25 ГК), при
неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк плательщика несет
ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия третьих лиц (других
кредитных организаций и организаций связи), которые привлекаются к участию в расчетах
(ст.403 ГК). Выплаченные по вине указанных лиц суммы могут быть с них взысканы банком
плательщика в порядке регресса.
2. За исключением п.2 коммент. статьи, действующее законодательство не знает других случаев,
когда банк плательщика можно было бы освободить от ответственности за действия третьих
лиц, которым он поручил выполнение своей обязанности. Однако арбитражная практика
придерживается другого мнения: банки освобождаются от ответственности, если
несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных
службой телеграфной связи (постановление Пленума ВАС РФ от 23 мая 1995 г. N 12 - Вестник
ВАС РФ, 1995, N 9, с.45) или почты (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.96 N 2323/96
- Вестник ВАС РФ, 1997, N 1, с.74).
3. В практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка, списавшего с
его счета определенную сумму и не обеспечившего ее зачисление на счет получателя средств:
сумму основного долга или убытки. В зависимости от конкретных обстоятельств в одних
случаях эта сумма считается убытками (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.96 N
3058/96 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.104), в других - суммой основного долга (постановление
Президиума ВАС РФ от 26.11.96 N 3279/96 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.105).
4. В качестве исключения из общего правила, предусмотренного п.1 коммент. статьи, п.2 дает
возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не банк обслуживающий
его, а непосредственно тот банк, который виноват в невыполнении или ненадлежащем
выполнении банковского перевода. Следовательно, плательщик вправе предъявить к банку-
посреднику прямой иск, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Следует
учесть, что возложение ответственности на банк-посредник - право, а не обязанность суда.
Поэтому в подобном случае истец обязан заявить исковые требования не только к банку-
посреднику, но и к своему обслуживающему банку.
Следует отметить, что арбитражная практика обычно возлагает ответственность на виновный
банк-посредник, если об этом просит истец. Вряд ли ее можно считать обоснованной.
Возложение ответственности на банк-посредник оправданно, например, в тех случаях, когда
маршрут платежа выбирается по указанию клиента-плательщика (см., например, п.2.2
Положения ЦБР от 25 ноября 1997 г. N 5-П).
5. П.3 коммент. статьи предусмотрена возможность взыскать с банка, виновного в нарушении
правил о расчетных операциях, которое повлекло неправомерное удержание денежных средств,
проценты, предусмотренные ст.395 ГК.
До введения в действие части второй ГК арбитражные суды нередко отказывали во взыскании с
банка-посредника, допустившего неправомерное удержание чужих денежных средств,
процентов по ст.395 ГК. Суды исходили из того, что у такого банка нет денежного
обязательства, он лишь выполняет свою расчетную операцию по переводу денежных средств
(см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.96 N 1117/96 - Вестник ВАС РФ,
1996, N 10, с.96).
После вступления в силу части второй ГК невозможно игнорировать характер обязательства
банка-посредника. Оно является денежным, что косвенным образом вытекает из п.3 коммент.
статьи, который допускает возможность привлекать банк-посредник к ответственности по
ст.395 ГК.
Поэтому, если нарушение правил совершения расчетных операций при использовании
платежных поручений повлекло неправомерное удержание денежных средств, в частности, при
просрочке их перечисления по поручению клиента при отсутствии договора банковского счета с
клиентом-плательщиком, то банк, в т.ч. и привлеченный к исполнению поручения, должен
уплатить плательщику проценты, предусмотренные ст.395 ГК на основании пп.2 и 3 коммент.
статьи.
Учитывая, что арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты,
предусмотренные ст.395 ГК, и неустойку (см. коммент. к ст.856), правила, установленные пп.2,
3 ст.866, не должны применяться к банку, который может быть привлечен к ответственности по
ст.856 ГК, предусматривающей взыскание неустойки.