Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

шие группы: на намеренные и ненамеренные источники (М Блок).

В первом случае цели автора пронизывают источник, они ясны,

во втором - создатели источников не преследовали каких-либо

целей, и эта группа является для историка наиболее важной.

В первые годы советской власти (1917 - середина 1920-х гг.)

исследователи (Л. П. Карсавин, С. А. Жебелев, О. А. Добиаш-Рож-

дественская, В. И. Пичета) в вопросах деления исторических

источников стояли еще на позициях русского буржуазного источ-

никоведения. Авторы присоединялись к системам деления, выра-

ботанным Э. Бернгеймом или А. С. Лаппо-Данилевским.

Л. П. Карсавин подчеркивал принципиальную невозможность

классификации: «Нельзя классифицировать конкретные источники,

а только данные источников». Эти данные он делит на:

1. Непосредственные отражения прошлого;

2. Заявления автора, например, законодательные акты, манифе-

сты, договоры и т. п.;

3. Сообщения автора источника о его наблюдениях;

4. Сообщения автора о наблюдениях других людей;

5. Сообщения из вторых и третьих рук о событиях, современ-

ных автору;

6. Такие же сообщения, как в предыдущей группе, но о про-

шлом.

С. А. Жебелев целиком присоединялся к точке зрения Э. Берн-

гейма.

0. А. Добиаш-Рождественская во многом разделяет точку

зрения Ш. Сеньобоса и отмечает, что «психический момент состав

ляет центральный интерес объекта истории». Она делит источники

на две большие группы:

1. Вещественные остатки (немые памятники).

2. Письменные памятники (символические следы).

Одной из первых после 1917г. специальных источниковедческих

работ, где подробно рассматривался вопрос о делении источников,

был учебник В. И. Пичеты. Автор предлагает следующую схему

деления источников:

1. Вещественные (предметы археологических раскопок, веще-

ственные остатки).

2. Устные (былины, сказки, исторические песни, пословицы,

поговорки, различные поверья, народные легенды, стихи, частушки).

3. Письменные (летописи, хронографы, акты публичного и граж-

данского права, мемуары, письма, политические сочинения, жития

святых, документы по внешней политике, исторические и исто-

рико-литературные печатные издания и сборники, записки ино-

странцев и т. д.)

В последующие годы советские историки, во-первых, выска-

зались за возможность деления источников по разным признакам,

во-вторых, начали применять тематическую группировку материала.

В 1930 г. в Баку вышла в свет работав П. Саара «Источник и

методы исторического исследования», в которой он признал прин-

ципиальную возможность деления источников по различным призна-

кам - происхождению, содержанию, характеру, месту хранения и т. п.

Новым в его работе была тематическая группировка материала.

Он сгруппировал письменные источники в три большие группы:

1. По истории государств и идеологий;

2. По истории экономического развития общества;

3. По истории революционного движения.

В начале 30-х гг. С. Н. Быковский выдвинул принцип деления

источников по видам (см. лекцию 4).

М. Н. Тихомирова в учебнике, опубликованном в 1940 г., делит

исторические источники на следующие типы:

1. Вещественные (археологические, предметы быта, нумизма-

тический материал, архитектурные памятники);

1. Этнографические;

2. Лингвистические (географическая номенклатура, разговор-

ный и книжный языки);

2. Устные (устный рассказ, былины, песни, пословицы и т. д.);

3. Письменные:

а) памятники литературного характера (летописи, хроники, хро

нографы, жития, мемуары, памфлеты и т. д.);

б) памятники актового характера (грамоты или акты в широком

смысле этого слова, законодательные памятники, письма, юриди

ческие документы и т. д.).

Это деление развивало классификационную систему В. И. Пи-

четы и вошло в практику преподавания источниковедения в вузах.

Заслугой М. Н. Тихомирова является четкое деление источников

в широком смысле этого слова.

М. Н. Тихомиров также впервые применил хронологический

принцип систематизации письменных источников. Он объединяет

их в шесть больших групп: по древней истории; по истории Киев-

ской Руси; по истории периода феодальной раздробленности и т. д.

Внутри этих хронологических групп источники были систематизи-

рованы по происхождению и по видам. Однако автор не дал теоре-

тического обоснования принятого им принципа деления.

Новые работы в области деления источников появились лишь

после Великой Отечественной войны в связи с разработкой в 1950 г.

программы курса «Источниковедение истории СССР» для МГИАИ.

Кафедра вспомогательных исторических дисциплин этого инсти-

тута решила делить источники, основываясь только на их содер-

жании:

1. По социально-экономической истории;

2. По истории внутренней и внешней политики;

3. По истории общественно-политической мысли и культуры.

Одним из инициаторов такого подхода был А А. Зимин. Но эта

классификационная система вызвала возражения у некоторых ученых,

в частности, В. К. Яцунский указал, что при такой классификации

все внимание исследователей сосредоточивается на описании

материала, который содержит источник, а не на методике его

исследования. При этом подходе источники комплексного характера

попадали сразу в несколько групп и поэтому на практике применить

этот принцип не удалось, и преподаватели МГИАИ отказались от

данной классификации.

В 1954 г. в другом проекте программы этого же курса МГИАИ

все источники были разделены на шесть групп:

1. Письменные;

2. Вещественные;

3. Лингвистические;

4. Этнографические;

5. Устные;

6. Кинофотофонодокументы (позже, в 60-е гг., данная группа

была разделена на две - кинофото- и фонодокумнты).

Особое внимание проекта программы было уделено письменным

источникам, которые делились по хронологическому признаку, а

затем - по видам.

Положительной стороной этой классификации является то,

что в ней отражено сложившееся разделение объектов исследова-

ния ряда гуманитарных наук (археология, этнография, языкозна-

ние и т. д.), впервые в особый тип выделены кинофотофонодоку-

менты. Но С. М. Каштанов и А. А. Курносое (1962) выразили

сомнение в ее теоретической состоятельности, поскольку в ней

смешаны два принципа деления источников:

1) по способу передачи явлений (вещественные, устные, пись-

менные),

2) по объекту исследования разных наук (этнографические и

лингвистические).

По мнению И. Д. Ковальченко, высказанному уже в начале 80-х гг.,

непоследовательность этой классификационной схемы заключается

в неоднозначности принципов и критериев их выделения: одни группы

выделены по форме отражения действительности; другие - способу

фиксирования информации; третьи - объекту отражения. Отмечал

И. Д. Ковальченко и другие проявления изъянов этого подхода: на-

пример, данные фольклора могут стать источником только после

того, как будут материально зафиксированы, а это - письменная

запись или фонозапись.

В 1958 г. в «Трудах МГИАИ» выходит статья В. К. Яцунекого

«К вопросу о классификации письменных исторических источников».

Это первая в советском источниковедении научная статья, специ-

ально посвященная вопросам деления письменных источников.

Автор присоединяется к системе деления М. Н. Тихомирова и ут-

верждает, что классификация источников является необходимым

предварительным приемом при изучении источников и что в ее ос-

нове должен лежать единый принцип классификации. В качестве

такого основания он избирает особенности в приемах анализа ис-

точников и на этой основе делит источники на виды, относя к каж-

дому виду источники, требующие одинаковых или очень близких

приемов анализа. Кроме того, вслед за М. Н. Тихомировым он счи-

тает возможным принять хронологическую систематизацию мате-

риала и давать для каждого исторического периода свой перечень

видов источников.

В 1961 г. вышла статья В. П. Данилова и С. И. Якубовской, в кото-

рой авторы отмечают, что сложились две системы деления источ-

ников - по видам и по содержанию, но обе вызывают возражения.

Они считают, что нельзя создать систему деления, пригодную для

всех случаев исторического исследования, необходимо определить

единые, основные принципы деления. Важным принципом деле-

ния они считают деление на «остатки» (подлинные письменные

документы, созданные непосредственно в процессе исторического

действия - законодательные акты, ведомственные распоряжения

и приказы, договоры, уставы, записи речей и выступлений, прото-

колы, переписка и т. д.) и «традиции» (источники, передающие истори-

ческое событие, это не сам факт, а его отражение в источнике - отчеты,

пресса, мемуары и т. д.). По мнению В. П. Данилова и С. И. Якубовской,

научная классификация источников возможна только при одновре-

менном учете их происхождения, формы и содержания.

В 1961 г. прошла дискуссия по вопросу деления источников

Нового времени в журнале «Новая и новейшая история». В ней в

основном принимали участие преподаватели источниковедения

вузов и, следовательно, она носила прикладной характер. В резуль-

тате редакция присоединилась к видовому принципу деления пись-

менных источников.

В 1962 г. С. М. Каштановым и А. А. Курносовым сделана

попытка теоретического обоснования нового принципа деления

источников и дана критика иных систем деления. Они высказались

за деление источников по происхождению и указывали, что вид

документа - категория вторичная, производная от породивших его

условий и отношений. Под происхождением они понимали «сумму

признаков, определяющих место источников в общественной жизни:

их целевое назначение, авторство, обстоятельства появления».

Исходя из этого принципа, С. М. Каштанов и А. А. Курносов делят

все письменные источники на возникшие в сфере:

- социально-экономических отношений;

- социально-политической борьбы, общественной мысли и куль-

туры;

- семейно-личных отношений.

Эта схема вызвала критику Л. В. Черепнина и Е. А. Луцкого.

Их аргументы:

- большинство источников возникло в условиях очень сложного

переплетения общественных отношений, что затрудняет практическое

использование данной классификации;

- если допустить, что источник возник в какой-то определенной

сфере, то из этого не следует, что он будет отражать только отношения,

характерные для этой сферы.

В 1966 г. вышло первое в СССР учебное пособие по источнико-

ведению истории СССР советского периода для исторических

факультетов. Его автор М. Н. Черноморский, приняв деление

письменных источников по видам, не выдержал принятого прин-

ципа и наряду с делением по видам (мемуары), допустил группи-

ровку по происхождению (документы КПСС), содержанию (мате-

риалы по планированию народного хозяйства) и т. д.

В 1967 г. М. А. Варшавчик в своем учебном пособии по исто-

рико-партийному источниковедению критикует принятые до сих

пор системы деления (по содержанию, происхождению, близости

к отраженным событиям и т. д.). Он делает вывод, что не может

быть выработано классификации, основанной на одном принципе

деления, так как для разных источников характерны различные черты,

качества и свойства. Поэтому источники надо классифицировать

и по их классовой направленности, и по видам, и по происхожде-

нию, и по авторству. Следовательно, допускается множественность

принципов классификации. Кроме того, М. А. Варшавчик различает

классификацию и систематизацию источников, последнюю он

называет «группировка».

В начале 70-х гг. в научной и учебной литературе была принята

типо-видовая система деления источников, в основу которой поло-

жен хронологический принцип деления по крупным историческим

периодам.

Видовой принцип получил затем теоретическое обоснование

в работах О. М. Медушевской, В. К. Яцунского, Л. Н. Пушкарева и

И. А. Булыгина.

100 1

101

Существуют определенные трудности в делении источников

на виды, так как имеет место глубокая органическая взаимосвязь

отдельных видов и разновидностей источников между собой, и многие

виды образуют комплексы близких по своему характеру источников.

И. Д. Ковалъченко в начале 80-х гг. показал, что к классифика-

ции источников следует подходить «с позиций трех аспектов ин-

формации» - прагматического, семантического и синтаксического.

Наиболее общим из этих подходов, по его мнению, является

синтаксический. Исходя из него можно выделить первый, наи-

более общий уровень классификации исторических источников.

По методам и формам отражения действительности вся совокуп-

ность исторических источников делится ученым на четыре группы,

или категории:

- вещественные;

- письменные;

- изобразительные (изобразительно-графические, изобразитель-

но-художественные, изобразительно-натуральные);

- фонические.

Выделение основных групп исторических источников, отмечает

ученый, является хотя и важным, но лишь первым этапом в их клас-

сификации. Еще большее значение имеет классификация источни-

ков каждой из этих групп. Широко распространенная в источнико-

ведении видовая классификация, в основе которой лежат единство

происхождения, общность содержания и назначения определенного

круга источников того или иного класса с информационной точки

зрения основывается на прагматическом аспекте информации, а именно

на единстве целевого назначения информации для ее получателя,

субъекта. Единство цели, для которой выявлялась информация,

естественно, обусловливало сходство принципов и методов отра-

жения действительности, форм выражения и использования инфор-

мации, что в свою очередь создает возможность применения единых

принципов и методов ее источниковедческого и конкретно-истори-

ческого анализа, подчеркивает И. Д. Ковальченко. Значение видовой

классификации историк видел в том, что она открывает возможности

для выявления эволюции источника.

Кроме синтаксического и прагматического информация имеет

еще семантический, содержательный аспект, и возникает вопрос

102

о правомерности классификации источников на основе учета

держания. Попытки такой классификации предпринимались не-

однократно. С точки зрения учения об информации, о возможности

такой классификации И. Д. Ковальченко говорит следующее

Поскольку содержание источников в плане отражения ими объек-

тивной действительности чрезвычайно многообразно, и одни и те

же виды источников и даже отдельные источники содержат инфор-

мацию о самых разнообразных сторонах этой действительности,

постольку дать классификацию источников по содержанию, идя

от самих источников, не представляется возможным. Но такая клас-

сификация может быть проведена на основе выделения исследова-

телем тех или иных сторон и черт исторической действительности.

Такие классификации широко применяются в проблемных ис-

точниковедческих исследованиях и являются основным видом

классификации источников в конкретно-исторических работах

(группировка разных видов источников по степени ценности для

определенного исследования).

Таким образом, учет трех аспектов информации помогает яс-

нее представить принципы, исходя из которых может проводиться

классификация исторических источников.

В новейшей историографии 90-х гг. классификация рассматри-

вается как познавательное средство для осмысления всего много-

образия исторических источников (О. М. Медушевская). Наиболее

важной определена видовая классификация, как отвечающая главной

задаче источниковедения. В основе видовой классификации - учет

цели и назначения произведения, так как источники возникают в

целенаправленной человеческой деятельности как облеченные в

материальную форму произведения, как средство достижения той

или иной цели, удовлетворения тех или иных общественных или

человеческих потребностей.

В связи с тем, что одной их задач классификации является раз-

работка методов исследования различных источников, то проблема

классификации рассматривается во взаимодействии с междисцип-

линарным подходом. В ходе источниковедческого анализа источ-

никоведение использует данные всех дисциплин и отраслей знания,

которые дают возможность изучать произведения, созданные

людьми. Чтобы эффективно изучать конкретные документы, необ-

103

ходимы знания методов смежных дисциплин - палеографии, дип-

ломатики, языкознания, журналистики, социологии, статистики,

правовых наук и др. Так, источниковедение литературных памят-

ников тесно связано с литературоведением; источниковедение

законодательства - с правовыми науками; источниковедение изоб-

разительных источников - с историей искусств; рукописных книг-

с кодикологией и палеографией; актовых материалов - с диплома-

тикой; периодической печати - с журналистикой и т. д.

Итак, рассмотренные классификационные системы разрабаты-

вались на основе различных критериев - близости к историческому

факту, содержания, происхождения, видовой принадлежности.

Учитывая условный характер любой классификации, необходимо

подчеркнуть ее познавательное значение в связи с разработкой

методов изучения исторических источников.

Литература

Ковалъченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор-

мации // История СССР. 1982. № 3.

Ковалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история, метод. М., 1996.

ПронштейнА. П. Методика исторического источниковедения. М., 1976.

Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики

исторического исследования. М., 1986.

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников

по отечественной истории. М., 1975.

Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомо-

гательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16.

V Лекция 8 КЛАССИФИКАЦИОННАЯ

СИСТЕМА Л. Н. ПУШКАРЕВА

Основные классификационные понятия -тип, род, вид - упот-

реблялись как в русском, так и в советском источниковедении.

Однако точное определение им было дано Л. Н. Пушкаревым в его

монографии «Классификация русских письменных источников

по отечественной истории» (М, 1975). Здесь же эти понятия были

рассмотрены в системе.

Термин «вид» традиционно использовался для обозначения ком-

пактных и четко очерченных категорий письменных источников,

таких, как летописи, акты, мемуары и т. д. Родом называется бли-

жайшая к виду категория. Наиболее удачным термином, отражающим

сущность наиболее крупных категорий источников, по мнению

Л. Н. Пушкарсва, является термин «тип».

Под типами исторических источников Л. Н. Пушкарев подра-

зумевает такие наиболее широкие категории источников, которые

отличаются друг от друга самим принципом хранения и кодирова-

ния информации, т. е. наиболее общим его свойством, предопреде-

ляющим его источниковедческую ценность. Как, в какой форме

закодирована в источнике эта информация и какое это имеет источ-

никоведческое значение, как это должно отражаться на методике

изучения данного типа источника - вот какие вопросы возникают

при определении различных типов источников.

Основные типы исторических источников с точки зрения коди-

рования в них информации: письменные, вещественные, устные

(фольклорные), этнографические, данные языка, кинофотодоку-

менты, фонодокументы.

Начиная с 30-х гг. XIX в. русские историки начинают делить

письменные источники на две категории - документальные и пове-

ствовательные. В разное время этим категориям присваивались раз-

личные наименования: «разряды», «группы», «категории». Л. Н. Пуш-

карев предлагает именовать их термином «род» и присоединяется

к определению, данному этому термину в «Словаре современного

русского литературного языка» (М., 1961), гласящему, чтород - это

105

«каждый класс предметов, в состав которого входят другие клас-

сы предметов, являющиеся его видами».

I С точки зрения Л. Н. Пушкарева, внутренним признаком, отли-

чающим документальные источники от повествовательных, явля-

ется преобладание отображения, или воплощения, действительности

в источнике. В одних источниках отображается и далекое прошлое

в виде рассказа, предания (устного или письменного) и живое на-

стоящее, так как источник является одновременно и историческим

фактом. В других источниках гораздо меньше или ничего не гово-

рится о том прошлом, которое совершилось до создания самого

источника, но гораздо больше различных фактов, сведений и черт,

которые свидетельствуют о многообразном воплощении реальной

исторической действительности в данном письменном источнике.

Таким образом, в первом случае говорилось п ррвег.ткпиятепкнктх^

источниках, рассказывающих о прошлом или настоящем, во втором

- об источниках документальных, т. е. о тех, которые сами по себе

являются как бы документом, подтверждающим историческое

настоящее по отношению ко времени создания документа.

Л. Н. Пушкарев подчеркивает, что любой источник и отображает,

и воплощает в себе историческую действительность одновременно.

Все дело в том, какой из этих двух процессов - отображение или

воплощение - преобладает в данном источнике. Если источник^щшше

рассказывает о прошлом, совершившемся до возникновения самого

источника, или повествует о настоящем в виде связного рассказа -

перед нами источник повествовательный. Если автор источника

не ставит своей целью дать связный рассказ о событиях, а просто

фиксирует происходящее, то мы имеем дело с документальным

источником. Однако оба эти процесса сосуществуют в любом исто-

рическом источнике.

Иногда источниковеду трудно бывает определить - повествова-

тельный или документальный источник находится перед ним. Среди

письменных источников Нового и Новейшего времени много

таких, которые стоят на грани этих категорий, например, отчет.

Следовательно, между документальными и повествовательными

источниками нет непроходимой грани.

По мнению Л. Н. Пушкарева, документальность, или повество-

вательность, источника - это его реальное, объективное свойство,

106

с момента возникновения присущее источнику, а не привносимое

в него исследователем. Историк не может изменить по своему же-

ланию характер источника и превратить деловую бумагу в пове-

ствование о прошлом. Следовательно, такое деление вытекает из

самой природы письменного источника и связано с процессом

отображения и воплощения действительности в источнике.

Л. Н. Пушкарев ставит вопрос о связи деления источников на

роды с проблемой достоверности. По его мнению, прямой связи не

сущее гвует. Но установление документальности или повество-

вательное™ письменного источника необходимо для определения

тех приемов и способов изучения, которые могут дать наиболее пол-

ные результаты. Значительная часть этих способов является общей

для всех письменных источников, но есть и такие особенности,

которые заставляют выделять, например, дипломатику как особую

часть источниковедения. Имеет свою специфику также изучение

мемуаров, художественных произведений и т. д. Таким образом,

установление документальности или повествовательности письмен-

ного источника сразу помогает исследователю определить, какими

приемами и способами может он извлечь из источника необходи-

мые ему факты, какова степень их полноты и достоверности, каковы

пути дальнейшего изучения источника.

Как уже отмечалось выше, рассмотренные два большие рода

письменных источников в свою очередь распадаются на более мелкие

составные части - виды.

Категория вида - это исторически сложившийся комплекс пись-

менных источников, для которых характерны сходные признаки

их структуры и внутренней формы.

Л. Н. Пушкарев также рассмотрел вопрос о взаимосвязи между

достоверностью источника и его видом и подчеркнул, что не может

быть оказано предпочтения одному источнику перед другим только

потому, что один источник - акт, а другой - рассказ современника.

Источниковедческая ценность памятника определяется целой сум-

мой признаков, среди которых вид - лишь один и к тому же не са-

мый главный, хотя есть виды источников, хранящие необыкновенно

богатую информацию о прошлом, содержащие сведения о более

узкой сфере деятельности.

107

„ Представляют интерес рассуждения Л. Н. Пушкарева о поняти-

ях «классификация» и «систематизация» исторических источников.

Он отмечает, что оба эти термина встречаются в исторической ли-

тературе

и чаще всего употребляются как синонимы, хотя термин

«классификация» является предпочтительным.

Систематизация источников, по мнению Л. Н. Пушкарева, тес-

нейшим образом связана с целями и задачами исследования. Задача

систематизации - сделать обозримым для историка-исследователя

его источники, сгруппировать их; помочь в отыскании сходных

фактов и данных, указать возможный объем материала, подлежа-

щего изучению и т. д. Цель систематизации - чисто служебная, вспо-

могательная: создание такой системы, которая полнее раскрывала

бы содержание изучаемых источников. Причем выбор этой системы

целиком определяется волей историка-исследователя. Одни и те же

источники можно систематизировать по самым различным признакам

в зависимости от целей исследования.

/? Под классификацией источников Л. Н. Пушкарев понимает рас-

крытое внутренней необходимой связи между различными типа-

ми, родами и видами источников. Эти связи изначально заложены

в источниках, присущи им с момента их возникновения, объек-

тивны и независимы от воли историка-исследователя. Задача клас-

сификации - указать на объективный характер источника, на неза-

висимость его от воли исследователя, а также выбором основания

деления подчеркнуть важнейшую особенность, главное свойство

источника, разделить источники на такие группы, которые изуча-

ются близкими, сходными приемами и способами, т. е. связать

классификацию источников с методикой их изучения. Классифи-

кация не просто систематизирует источники в удобные для изуче-

ния группы, а способствует их познанию, является одним из спо-

собов и средств этого познания. Одной из целей классификации

является указание пути и форм возникновения новых типов, ро-

дов и видов источников.

Таким образом, заключает Л. Н. Пушкарев, если систематизация

источников относится к области методики изучения источников,

то классификация связана с теорией источниковедения, с методоло-

гическими проблемами исторической науки вообще. И если целью

108

систематизации источников является группировка исходного мате-

риала, отражающая уровень данного конкретного исследования,

то цель классификации - создание такой схемы, которая отражала

бы уровень развития исторической науки и источниковедения на

данный исторический период. Смену различных классификаци-

онных схем Л. Н. Пушкарев называет закономерным историогра-

фическим явлением.

Слщхулщций важный теоретический вопрос, который рассмат-

ривает Л. Н. Пушкарев - выбор основания деления при классифи-

кации источников. Научное значение классификации, по его мне-

нию, зависит оттого, насколько правильно выбран принцип деления

и с какой степенью последовательности он применен. Оеневзшшм.

деления при классификации источников должно быть самое общее, '

самое основное, самое существенное свойство источника. И такой

наиболее общей его чертой, считает ученый, является способ коди-

рования содержащейся в источнике информации Выбор данною

основания деления позволяет наметить не только определенные

типы источников, но и, объяснив наличие переходных типов, под-

черкнуть непрерывность деления и возможность возникновения

новых типов источников.

Ученый отмечает, что вычлененные в результате деления типы

источников, в силу спецификации способов кодирования информа-

ции, требуют для своего изучения особых специфических приемов

и методов изучения. В силу того, что способы кодирования заклю-

ченной в источнике информации различны, различна и методика

изучения отдельных типов источников. Однако, несмотря на всю

близость методики изучения источников к проблеме их деления,

она не может быть положена в основу деления, так как привносится

в изучение источника исследователями. Методика изучения есть

следствие их деления, а не основа его.

По словам Л. Н. Пушкарева, положив в основу деления способ

кодирования заключенной в источниках информации, получаем

семь перечисленных типов и два переходных, являющихся одно-

временно источниками историческими и биологическими (дан-

ные антропологии), историческими и естественными (географи-

ческая среда).

109

Ученый считает, что типологическая система классификации

с наибольшей полнотой и последовательностью отражает ту все-

общую связь и взаимообусловленность явлений в природе и обще-

стве, которая в области источниковедения проявляется с особой

наглядностью в тесном переплетении между собой типов, родов

и видов источников, в отсутствии резких непереходимых границ

между ними, в наличии смешанных, переходных форм, выпадаю-

щих из рамок формально-логического деления источников.

Так, между основными типами источников существуют пере-

ходные: монеты, медали, гербы, печати, эпиграфические источни-

ки, вещественные источники с элементами письма - берестяные

грамоты (переходные между вещественным и письменными); фоль-

клор, бытующий в письменной форме (переходный между пись-

менными и устными); обрядовые жанры фольклора (переходные

между устными и этнографическими) и т. д.

Оба рода письменных источников Л. Н. Пушкарев делит в свою

очередь на виды, количество которых, по его мнению, постоянно

увеличивается. Практика источниковедческого анализа свидетель-

ствует о том, что некоторые виды письменных источников могут

быть объединены (в пределах рода) в особые категории, имеющие

схожие особенности происхождения, содержания и формы. Эти

категории, по аналогии с классификационными схемами других

наук, могут быть названы разрядами. Таков разряд статистических

материалов, состоящий из нескольких видов и разновидностей,

большой разряд актов, разряд картографических материалов и т. д. -

все это в пределах рода документальных письменных источников.

Среди повествовательных памятников также могут быть выделены

такие разряды, как исторические труды (летописи, хронографы,

анналы, хроники и т. д.), источники личного происхождения

(мемуары, дневники, письма, автобиографии) и пр. Одни из этих

видов оказываются характерными для одного исторического пери-

ода, другие - свойственны многим хронологическим эпохам.

Классификация исторических источников, тесно связанная с

классификацией наук вообще, должна подчеркнуть взаимосвязь

различных типов источников, их взаимообусловленность. Процесс

становления и развития источниковедения как науки совершался

вначале путем дифференцирования источников, их обособления

друг от друга, все большего их дробления и разграничения, уста-

110

новления специфики анализа отдельных типов, родов и видов

источников и т. д. Затем отмечается процесс интеграции.

В то же время история как наука, несмотря на всю дифференциа-

цию и разветвление на множество самостоятельных разделов, отрас-

лей, специальных и вспомогательных наук, внутренне едина, так как

изучает историю человеческого общества. Единство исторического

процесса обусловливает и единство всей совокупности источников.

Учитывая приведенные выше рассуждения, Л. Н. Пушкарев

предлагает циклическую систему деления источников, которая,

по его мнению, наиболее убедительно подчеркивает взаимосвязь

различных типов источников и наличие переходных групп между

ними (рис. 1).

Рис. 1. Циклическая система классификации исторических источников

(по Л. Н. Пушкареву)

ЦиклцческазГсйстемаослассификации изображает всю совокуп-

ность источников в виде замкнутого круга, разделенного (условно)

на семь основных типов источников (для удобства изображения

кинофотодокументы Л. Н. Пушкарев разделил на две группы: кино-

документы и фотодокументы). Однако эти типы не отделены друг

от друга непереходимой границей, наоборот, между ними находит-

ся большое количество переходных форм. Количество этих пере-

ходных форм различно, как отмечает ученый, на рис. 1 указаны лишь

наиболее яркие и показательные.

111