Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

Принципиально важным для источниковедения является тот

факт, что субъект, создатель источника, не просто отражает реаль-

ность, но и сам выступает как отражающийся объект. В итоге ис-

точник несет в себе двойную информацию: с одной стороны, опос-

редованно, через сознание субъекта отражает объект, а с другой -

непосредственно характеризует субъекта, прежде всего отражает

его цель и методы восприятия объективной реальности. Например,

мемуары, пишет И. Д. Ковальченко, содержат опосредованную ин-

формацию о действительности и непосредственную - о мемуаристе.

Или жалоба крестьянина на помещика опосредованно отражает

отношение помещика к крестьянам и их положение и непосред-

ственно - мотивы и цели жалобы. Поэтому, обращает внимание

ученый, если источник не содержит никакой объективной инфор-

мации об объекте, в нем будет какая-то объективная информация

о его творце, т. е. о субъекте.

И. Д. Ковальченко также отмечает давно установленный источ-

никоведами факт большой субъективности данных, которые явля-

ются результатом всякого рода извлечений, сводок и переработок

первоначальных сведений. Все извлечения и сводки не только

ведут к той или иной потере первичной информации, но и являются

дважды субъективизированным отражением действительности. К

субъективному фиксированию первоначальной информации здесь

еще прибавляется субъективность извлечения, сводок или иной

переработки исходной информации. Есть немало источников, в кото-

рых такая субъективизация является многократной. Это, во-первых,

всякого рода последовательные и многоступенчатые выборки и

сводки данных и, во-вторых, редакции и списки различных

памятников. Каждый уровень сводки представляет собой очеред-

ную субъективизацию, ибо каждый раз ставилась новая цель и при-

менялись соответствующие методы отбора и обработки данных.

Ученый подчеркивает, что критический анализ таких источников

усложняется. Он должен включать кроме этапа, связанного с установ-

лением степени адекватности отражения действительности в момент

фиксирования первоначальной информации, еще и этапы выявле-

ния потерь информации и объективности последующих сводок и

переработок.

Целевое происхождение исторических источников обуславли-

вает то, что в содержательном отношении они характеризуют исто-

рическую реальность селективно, избирательно.

В плане семантическом, т. е. с точки зрения содержания исто-

рических источников, И. Д. Ковальченко делает вывод о том, что

в результате отражения субъектом объективной реальности и в про-

цессе его практической деятельности возникает информация выра-

женная и скрытая. Многообразие и безграничность взаимосвязей,

присущие явлениям объективного мира, обуславливают то, что в

исторических источниках, несмотря на избирательное отражение

действительности, содержится, в сущности, безграничный объем

скрытой информации, характеризующей взаимосвязи явлений дей-

ствительности. Анализ этих взаимосвязей на основе информации,

непосредственно выраженной, позволяет выявлять информацию

скрытую. Это, подчеркивает ученый, создает возможности для не-

ограниченного повышения информационной отдачи источников

и преодоления избирательности непосредственно выраженного

отражения источниками действительности.

Историк говорит о том, что информационная неисчерпаемость

присуща всем историческим источникам. Однако можно выделить

типы и виды источников, которые содержат особенно большой

объем скрытой информации. Такими источниками, на его взгляд,

являются массовые источники, т. е. источники, которые характери-

зуют массовые явления и процессы, различного рода обществен-

ные системы. Как правило, такие источники содержат не только

сведения о больших или меньших совокупностях объектов, но и

характеризуют их по целому ряду признаков, что расширяет

возможности для изучения взаимосвязей, т. е. для извлечения

скрытой, структурной информации. Важное свойство скрытой

информации заключается в том, что она в наименьшей степени под-

вержена субъективным искажениям. Эти рассуждения И. Д. Коваль-

ченко основаны на его определении массовых исторических источ-

ников (см. лекцию 9).

Существенным для решения ряда проблем источниковедения,

по мнению ученого, является разрабатываемый в учении об инфор-

мации и в семиотике синтаксический аспект информации. Данный

аспект касается прежде всего способов и форм отражения в источ-

никах объективной реальности. Поскольку язык является действи-

тельным выражением сознания, материальной формой мысли и сред-

ством человеческого общения, универсальной формой выражения

информации оказываются естественные языки. В силу этого именно

письменные источники И. Д. Ковальченко называет основной кате-

горией исторических источников.

В 1980-е гг. в исследовательской и учебной литературе чаще

всего использовались определения исторического источника, раз-

работанные А. П. Пронштейном: «Исторический источником можно

считать все продукты деятельности людей, которые содержат

в себе информацию о реальной жизни общества в единстве непос-

редственного и опосредованного отражения, свидетельствуют

о закономерном процессе развития человеческого общества, и, бу-

дучи вовлечены в сферу исторического исследования, служат сред-

ством исторического познания» и М. А. Варшавчиком: «Истори-

ческий источник - это материальный носитель исторической

информации, возникший как продукт определенных общественных

отношений и непосредственно отражающий ту или иную сторону

человеческой деятельности».

В конце 1990-х гг. О. М. Медушевская и ученые МГИАИ (В. А. Му-

равьев, И. Н. Данилевский, М. Ф. Румянцева и др.), основываясь

на учении А. С. Лаппо-Данилевского и зарубежных историков, а

также принимая во внимание достижения отечественного источ-

никоведения, осуществили толкование понятия «исторический ис-

точник» с культурологических позиций. Исторический источник

рассматривается как произведение, созданное человеком, как про-

дукт культуры. Акцент при этом делается на понимании психоло-

гической и социальной природы исторического источника, которая

и делает его пригодным для изучения исторического прошлого.

Историческое прошлое при этом понимается как реконструкция,

в основе которой лежит диалог сознания исследователя с сознанием

людей, живших прежде. Диалог начинается с понимания человека

прошлого через исторический источник. Он и позволяет в ходе ин-

терпретации воспроизвести одушевленность (психику, индивиду-

альность) своего творца, понять автора - человека прошлого.

Приведем их определение исторического источника: «Источ-

ник - продукт (материально реализованный результат) целенап-

равленной человеческой деятельности, используемый для получе-

ния данных о чечовеке и обществе, в котором он жил и действовал...

в материальной форме реализованы чувства и мысли людей,

когда-то создававших их».

О. М. Медушевская подчеркивает, что источники в большин-

стве своем не есть какие-то особые, специально созданные для пе-

редачи исгорических сведений предметы и документы. Они высту-

пают в этом качестве, лишь когда люди обращаются к ним с целью

получить необходимую социальную информацию. Прилагательное

«исторический» уточняет не специфику источника, а специфику той

области знаний, которая привлекает источники для своих исследо-

вательских целей.

Несколько иного взгляда на исторический источник придержи-

вается С. О. Шмидт, который трактует исторический источник бо-

лее широко: «Исторический источник — это все, откуда можно

получить информацию о развитии человеческого общества», «...все

то, что может источать информацию, полезную для историка,

а не только результаты целенаправленной человеческой деятель-

ности, хотя именно источники исторического происхождения

(т. е. памятники материальной и духовно культуры) составляют

основной массив исторических источников. Но источники - это

и природные явления, и биопсихофизические свойства самого чело-

века, во многом предопределяющие и объясняющие деятельность

и отдельных индивидуумов и общества в целом».

Все вышесказанное показывает, что ключевое понятие источ-

никоведения трактовалось учеными в соответствии с их воззрениями

в области методологии. Расширительный подход, возникший в на-

чале XX в., до сих пор не потерял своих сторонников. В то же время

многие ученые сегодня базируют свое толкование исторического

источника на учении А. С. Лаппо-Данилевского.

Литература

Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение: Теория,

методология, методика. М., 1984.

Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. М., 1973.

86 87

Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические про-

блемы исторического познания. М., 1981.

К юбилею О. М. Медушевской // Отеч. арх. 1997. № 5.

Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор-

мации // История СССР. 1982. № 3.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история, метод. М., 1996.

Новое учебное пособие по источниковедению: Взгляд специалистов //

Отеч. арх. 1999. №5.

Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики

исторического исследования. М., 1986.

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников

по отечественной истории. М., 1975.

Шмидт С. О. Проблемы взаимодействия общества и природы и неко-

торые вопросы источниковедения // Общество и природа: Исторические

этапы и формы взаимодействия. М., 1981.

V Лекция 6 МЕТОД

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. СТРУКТУРА

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Метод источниковедения имеет целью: 1) установить инфор-

мационные возможности источника (или ряда однородных источ-

ников) для получения фактических данных о процессах обще-

ственного развития (полнота, достоверность, новизна этих данных);

2) аргументированно оценить значение источника (или ряда одно-

родных источников) с данной точки зрения. В соответствии с этой

целью метод источниковедения применяется поэтапно, последова-

тельно, на каждом этапе решается своя исследовательская задача,

достигается познавательная цель.

Метод источниковедения включает в себя источниковедческий

анализ и источниковедческий синтез и основан на том, что произ-

ведение, созданное в процессе целенаправленной и осознанной

человеческой деятельности, несет в себе репрезентативную сово-

купную информацию о своем создателе, о времени и условиях

своего возникновения. Поэтому оно может быть понято и интер-

претировано другими людьми, в частности исследователем, рассмат-

ривающим это произведение как источник социальной информации

(исторический источник). Данное отношение (автор - произведе-

ние - исследователь)'рассматривается как единая взаимосвязанная

система, как фундаментальная основа методологии источнико-

ведения. В триаде человек - произведение - человек методология

источниковедения различает два типа взаимосвязей и соответственно

два типа исследовательской деятельности. При первом типе взаи-

мосвязей рассматривается отношение произведения к той истори-

ческой реальности, в процессе функционирования которой он был

создан (действительность - источник). При втором типе взаимо-

связей познающий субъект (источниковед или историк) включает

произведение в реальность современной ему эпохи (источник -

историк).

Суть и своеобразие методологии источниковедения состоит в

признании чужого сознания. Данный принцип понимания одного

человека другим через посредство произведения составляет специ-

фику гуманитарного познания.

Структура источниковедческого исследования

1. Исторические условия возникновения источника Источник

как материальный продукт целенаправленной человеческой

деятельности вызван к жизни определенными условиями, задачами,

целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та

историческая социальная реальность, в которой он возник.

Любой источник не может быть интерпретирован вне той обще-

культурной ситуации, с которой он связан возникновением и функ-

ционированием. Совершенно различно, например, значение устной

или письменной информации в традиционно-архаических и совре-

менных обществах. Без изучения исторических условий нельзя ре-

шить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типологич-

ности изучаемого комплекса источников. Общекультурная ситуация

неоднозначна в обществах различного типа: в дописьменных, пись-

менных, обладающих печатным станком или компьютером.

2. Проблема авторства

Невозможно интерпретировать источник, предварительно не по-

няв его автора, не зная его биографию, сферу практической дея-

тельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его

принадлежность к определенной социокультурной общности с со-

ответствующими ценностными установками. С проблемой автор-

ства позитивистское источниковедение связывало установление

достоверности источника. Источниковеды Нового и особенно

Новейшего времени выступают против столь жесткой схемы, свя-

зывающей достоверность источника непосредственно с личностью

его автора. Ряд ученых обращают внимание на сложность приме-

нения такого рода критериев к источникам коллективного (или

безымянного) авторства.

Среди источников Нового и Новейшего времени значительное

место уделяется произведениям коллективного творчества - зако-

нодательным, делопроизводственным документам, периодической

печати. Изучение авторства в подобных ситуациях должно вклю-

чать целый ряд исследовательских процедур, учитывающих состав

авторских групп, социальные цели законодателей, непосредственных

исполнителей произведений коллективного авторства.

3. Обстоятельства создания источника Данная

исследовательская проблема состоит в выявлении тех

обстоятельств, которые могли влиять на полноту и достоверность

сведений, на оценочные суждения автора. В одних и тех же условиях

один и тот же человек может создать произведения, существенно

различающиеся как по полноте сообщаемой информации, так и

по степени ее достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых

находится автор. В ряде ситуаций автор не располагает необходимой

информацией, обращается к недостоверным свидетельствам или

доверяется собственной памяти. Иногда автор не дает полной или

достоверной информации намеренно.

Обстоятельства, диктующие необходимость быстрых и реши-

тельных действий, оказывают существенное влияние на способ

изложения, структуру документа (агитационная, военно-оперативная

документация, публицистика). Обстоятельства создания мемуаров

воздействуют на полноту и достоверность их содержания. Свои

особенности имеют обстоятельства возникновения экономической,

отчетной, делопроизводственной документации.

Поэтому в качестве общего исследовательского критерия

достоверности и полноты социальной информации необходимо

внимательно изучать обстоятельства создания источника.

4. История текста источника

Важно выяснить, имеется ли автограф произведения, что он

собой представляет, как соотносятся между собой черновые и окон-

чательный варианты, первоначальный и последующий тексты.

Наличие различных списков и редакций указывает на то, как отно-

сились к произведению читатели другого времени. Самостоятельный

интерес представляет вопрос о переводах источника на другие языки,

а также история публикаций источника.

5. История публикаций источника

На этом этапе необходимо выяснить, предназначался ли источ-

ник к изданию или был создан для других целей. Если источник

все же публиковался, то необходимо выяснить, кем, когда, с какой

целью. Ответ на первый вопрос дает представление о цели и на-

мерениях автора изучаемого источника и имеет важное значение

для решения проблем достоверности. Источник, первоначально

не предназначавшийся для издания, может содержать более от-

кровенные высказывания, нежели тот, который целенаправленно

готовился автором для печати. Каждое новое переиздание источ-

ника представляет самостоятельный интерес, поскольку данный

факт отражает степень использования источника в социальной

практике.

6. Интерпретация источника

Проводится с целью установить (в той мере, в какой это воз-

можно, с учетом временной, культурной, другой дистанции, раз-

деляющей автора и исследователя) тот смысл, который вкладывал

в произведение автор. Общее учение об исторической интерпретации

источников в наиболее систематизированном и логически обосно-

ванном виде изложил А. С. Лаппо-Данилевский в своей «Методо-

логии истории» (см. лекцию 3).

Э. Бернгейм связывал изложение этой проблемы с задачами

«исторического построения», т. е. имел в виду интерпретацию ис-

торических фактов историком. Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос, говоря

об анализе источника, не проводили логической грани между зада-

чами внутренней критики источника и задачами его интерпретации.

Напротив, А. С. Лаппо-Данилевский придает проблемам интерпре-

тации источника принципиальное значение. Для решения этих задач

он выдвигает прежде всего принцип психологического истолкования

(основа - признание чужой одушевленности); технический метод

интерпретации позволяет судить о смысле и назначении данного

произведения по тем специальным (техническим) приемам, ко-

торыми пользовался автор; типизирующий метод предполагает

соотнесение источника с соответствующим типом культуры; инди-

видуализирующий метод интерпретации позволяет раскрыть

индивидуальные особенности творчества автора.

Современная философская герменевтика гласит: «Сама работа

по интерпретации обнаруживает глубокий смысл - преодолеть

дистанцию, отделяющую читателя от чуждого ему текста, чтобы

поставить его на один с ним уровень и таким образом включить

смысл этого текста в нынешнее понимание, каким обладает чита-

тель». На этапе интерпретации источника исследователь движется

в потоке сознания автора произведения, стремится лучше понять

ситуацию, в которой тот находился, выступает в позиции заинте-

ресованного слушателя. Но от проблемы истолкования (смысла,

который вкладывал в свое произведение автор) исследователь

переходит к рассмотрению более широкой, выходящей за пределы

интерпретации проблемы понимания источника как явления

культуры

А. Марру говорил о том, что исследователь средневековых

текстов должен суметь на какое-то время психологически перевоп-

лотиться в средневекового монаха. Но, естественно, для ряда кате-

горий источников подобный подход неэффективен.

7. Анализ содержания

От этапа интерпретации источника исследователь переходит к

анализу его содержания. При этом для него становится необходи-

мым взглянуть на источник и его свидетельства глазами человека

другого времени. Исследователь раскрывает всю полноту социаль-

ной информации источника, решает проблему ее достоверности.

Если этап интерпретации источника предполагает создание психо-

логически достоверного образа автора источника, использование

наряду с логическими категориями познавательного процесса таких

категорий, как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопереживание,

то на этапе анализа содержания превалирующими становятся

логические суждения и доказательства, сопоставление данных,

анализ их согласованности друг с другом.

Таким образом, в процессе источниковедческого анализа иссле-

дователь раскрывает информационные возможности источника,

интерпретирует те сведения, которые намеренно или помимо своей

воли сообщает источник. Опираясь на результаты проведенного

исследования, источниковед обобщает свою работу, проводит

источниковедческий синтез. Синтез - это завершающий этап

изучения произведения, рассматриваемого в качестве историчес-

кого источника. На этом этапе обобщаются результаты анализа

отдельных сторон произведения, которое теперь рассматривается

как явление культуры своего времени, определенной социокультур-

ной общности.

Таким образом, метод источниковедения имеет целью воссоз-

дать произведение как историческое явление. Аргументирован-

ная оценка значения источника дает обоснование для практичес-

ких рекомендаций о возможностях его научно-практического

использования.

Литература

Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история и метод.

М., 1996.

у Лекция 7 КЛАССИФИКАЦИЯ

ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

Необходимость классификации вызвана потребностью, во-первых,

разобраться во все увеличивающейся массе исторических источ-

ников, во-вторых, с наибольшей полнотой выявить источники по

определенной теме и установить методы их научного изучения.

Классификацию современные ученые определяют как логическую

операцию, состоящую в разделении изучаемых объектов на отдельные

виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе

знания их закономерной связи. Причем признаки, на основе кв-

торых проводится классификация, должны быть существенными,

а не случайными.

Из историков, работавших в конце XIX - начале XX в., наибо-

лее четкую классификацию исторических источников и заключен-

ных в них сведений дали Э. Бернгейм, А. С. Лаппо-Данилвеский,

Ш. Сеньобос и Ш. Ланглуа,

Э. Бернгейм всю массу источников делит на остатки и тради-

ции, а среди традиций выделяет следующие виды:

1. Устная традиция (песни, рассказы, саги, легенды, анекдоты,

крылатые слова, пословицы);

2. Письменная традиция (исторические надписи, генеалогичес-

кие таблицы, биографии, мемуары, брошюры, газеты);

3. Изобразительная традиция (иконография, географические

карты, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).

Остатки он также распределяет на виды:

- данные языка;

- обычаи, нравы, учреждения;

- произведения всех наук, искусств, ремесел;

- деловые акты, протоколы, административные документы;

- законодательные и делопроизводственные документы;

- монументы и надписи (монеты и медали).

Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос предложили деление источников и

фактов на непосредственные следы прошлого, заслуживающие

особого доверия и косвенные следы - «косвенное средство к пости-

жению». Ряд представителей зарубежного источниковедения сере-

дины XX в. также придерживались деления источников на две боль-