Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

ный не объяснял подробно причин своего выбора, хотя без видимой

критики С. М. Соловьев принимал те известия, в достоверности

которых у него не возникало сомнения. Сообщения сомнительные,

на его взгляд, он старался проверять.

С. М. Соловьев использовал разные приемы, с помощью кото-

рых стремился установить достоверность или недостоверность ле-

тописных сообщений, в том числе подход к известиям с позиций

«здравого рассудка», определение достоверности летописных из-

вестий, исходя из конкретных знаний о событиях или отношений

между людьми, объяснения фактов на основе собственного взгляда

на исторический процесс. В отдельных случаях ученый старался

понять личные, религиозные и политические мотивы, которыми

руководствовался летописец.

Замечая в летописях сшивы, вставки и пропуски, историк делал

вывод о сводном характере летописных списков и о том, что древней-

шие из них представляли собой летопись сокращенную, а полный

ее текст сохранился в позднейших списках. Однако увидеть напласто-

вания различных сводов в летописях СМ. Соловьев еще не мог.

Ученый обращал внимание не только на необходимость учета

фактического материала, содержащегося в летописях, но и на тен-

денциозность, с которой он подавался. Но когда С. М. Соловьев

переходил к практическому использованию летописей как источ-

ника, он чаще всего не раскрывал их идейного смысла, а включал

летописный рассказ в свою схему исторического процесса, подробно

пересказывая его содержание.

Народные предания, включенные в летописи, С. М. Соловьев

считал, как правило, достоверным источником, если они не проти-

воречили «здравому рассудку». Он анализировал произведения ус-

тного народного творчества, чтобы найти отражение быта и нравов

Древней Руси. Историк считал важным также учитывать мотивы,

которыми руководствовался летописец, включая в свой текст опре-

деленное предание. Можно сказать, что С. М. Соловьев использо-

вал произведения устного народного творчества как исторический

источник гораздо шире, чем его предшественники.

Наряду с летописями, сказаниями и легендами С. М. Соловьев

неоднократно обращался как к источнику к законодательству. В поле

его внимания оказались уставные и судные грамоты, судебники

Ивана III и Ивана IV и другие законодательные документы второй

половины XVI - первой половины XVIII в.

Особенно подробно он рассмотрел «Русскую Правду», харак-

теристика которой представляет собой самостоятельное научное ис-

следование. Прежде всего ученый сделал вывод о ее славянском

происхождении и слабом влиянии на содержание документа скан-

динавского элемента. Текст «Русской Правды» историк использо-

вал при выяснении положения представителей разных групп древ-

нерусского общества, а также при изучении правовых отношений -

судоустройства и судопроизводства. В целом можно отметить, что

С. М. Соловьев использовал данный памятник как исторический

источник значительно шире, нежели предшественники. Подойдя

к этому источнику исторически, он увидел в нем отражение пере-

мен в жизни русского общества, возникновение в условиях ро-

дового строя отдельных элементов государственных отношений.

В то же время текстологическому анализу списков «Русской Правды»

С. М. Соловьев уделил немного внимания.

Более широко, чем предшественники, привлекал С. М. Соловьев

и актовый материал. Он внимательно изучает акты Древней Руси:

договоры Руси с Византией X в., Ярославовы и духовные грамоты.

Если его предшественники искали в актах лишь иллюстрацию к по-

ложениям, установленным по иным документам, то С. М. Соловьев

использовал их как основной источник для решения важнейших

проблем отечественной истории. Так, по духовным и договорным

грамотам Дмитрия Донского, Ивана III, Ивана IV он прослеживает

этапы процесса складывания государственных отношений.

С. М. Соловьеву принадлежит заслуга в значительном расши-

рении источниковой базы исторической науки за счет впервые вво-

димых в научный оборот документов текущего делопроизводства

ХУП-ХУШ вв. С середины 40-х гг. XIX в. историк почти ежедневно

работал в архивах. Он тщательно изучил материалы Московского

архива министерства иностранных дел, архив министерства юсти-

ции, документы разрядного приказа, приказа тайных дел, фонды

Сената, Верховного тайного совета, тайной канцелярии и др.

Введение в научный оборот такого нового для середины XIX в.

вида исторических источников, как делопроизводственные доку-

менты, потребовало разработки соответствующих методов их изу-

чения. С. М. Соловьев предложил некоторые способы установления

датировок, сопоставления редакций, отбора из их числа наиболее

достоверных, определил приемы исследования источников с уче-

том особенностей эпохи, учреждений и лиц, с которыми связано их

появление.

Внимание ученого привлекали также и литературные памятники.

Он ввел в научный оборот, тщательно проанализировал и определил

научное значение как источников большого числа литературных

произведений XI - первой половины XVIII в.

Неразвитость методики источниковедческого исследования в

середине XIX в. проявилась в использовании С. М. Соловьевым

приема пересказа или передачи содержания документа в виде под-

робных выдержек из него. Подробно и точно пересказывая источ-

ник, ученый стремился создать впечатление объективности в под-

ходе к историческим фактам. Однако на самом деле этого не было,

так как он применял метод выборочного подхода к материалу и

не отказывался от введения в научный оборот так называемых

мутных источников.

Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829-1897)

60-70-е гг. XIX в., когда во главе московских историков стоял С.

М. Соловьев, возглавлял петербургскую историческую школу.

Исторические взгляды К. Н. Бестужева-Рюмина складывались

в переломный период истории России, когда шла борьба между

представителями либерально-буржуазного (гегельянцами и пози-

тивистами) и официально-охранительного (прагматики) направле-

ний. В итоге он встал на путь эклектического соединения этих на-

правлений, объявив себя приверженцем «объективного знания»,

основанного на тщательном изучении источников.

Особое внимание к изучению и критике исторических источ-

ников нашло отражение в ряде работ ученого, прежде всего в мо-

Родился в Нижегородской губернии в дворянской семье. В 1851 г. окончил

юридический факультет Московского университета. С 1865 г. - профессор кафед-

ры русской истории Петербургского университета, с 1890 г. - академик. В 1878—

1882 гг. возглавлял Высшие женские курсы в Петербурге. Член Археографической

комиссии, Русского географического общества, Петербургского славянского ко-

митета (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 384).

нографии «О составе русских летописей до конца XIV века», кото-

рая посвящена возникновению и развитию древнего русского лето-

писания. В 1872 г. К. Н. Бестужев-Рюмин, уже будучи профессором

Петербургского университета, опубликовал 1-й том «Русской исто-

рии», во введении к которому изложены взгляды автора на истори-

ческие источники и методы их изучения.

Под источниками ученый понимал «все то, откуда черпается

сообщаемое сведение об историческом прошлом», но из этого по-

нятия он исключал литературные пособия, т. е. исторические труды.

К. Н. Бестужев-Рюмин считал, что собранные и систематизирован-

ные сведения об исторических фактах, содержащихся в источни-

ках, если последние надежны, вполне могут отразить ход истори-

ческого процесса. Поэтому первая задача историка состоит в том,

чтобы установить надежность источника, а вслед за этим - степень

полноты, достоверности и точности известий, содержащихся в нем.

К этому он сводил суть всей предварительной работы с историчес-

ким материалом, называя ее исторической критикой.

Отвечая на вопрос, от чего зависят характер и направление исто-

рической критики, ученый называл, во-первых, род источника и, во-

вторых, наличие необходимости устанавливать внутреннюю и вне-

шнюю достоверность источника. При этом ценность выводов историка

тем выше, чем меньше он допускает собственных домыслов.

В этой связи К. Н. Бестужев-Рюмин дал подробную характе-

ристику отдельных видов и групп источников, обращая внимание

на особенности их изучения.

На первое место он ставил летописи, отмечая, что самые ран-

ние из них (до конца XV в.) представляют собой своеобразный ар-

хив, в котором до нас дошли произведения древней русской лите-

ратуры. Эти летописи, по его мнению, заслуживают большего

доверия, чем позднейшие.

Далее К. Н. Бестужев-Рюмин называл сказания, повести и жи-

тия святых. Особую ценность имели те, которые были написаны

современниками, участниками и очевидцами событий, так как пе-

редавали воззрения эпохи, подробности и фон, на котором высту-

пали события.

В следующую группу источников ученый включал записки (ме-

муары) и письма. В качестве положительной их черты он отмечал

непосредственность в отражении прошлого, в освещении событий,

в которых сам автор принимал участие или которые известны ему

от очевидцев. Ценность их увеличивается и тем, что в них содер-

жатся факты, не нашедшие отражения в официальных документах.

Вместе с тем К. Н. Бестужев-Рюмин указывал на необходимость

учитывать возможную пристрастность авторов.

В особый разряд источников историк включал памятники юри-

дические и акты государственные, так как «право того или иного

народа соответствует его гражданскому и умственному развитию».

Особую категорию памятников старины составляют, по мнению

ученого, произведения словесности - устной и письменной. Они

позволяют изучить народный быт, народные воззрения, развитие

сознания, которое является одной из важных сторон истории.

К числу памятников словесности К. Н. Бестужев-Рюмин отно-

сил произведения богословия, «изящной», научной и публицисти-

ческой литературы, хотя специфика отражения в них исторического

прошлого требует особых подходов к их изучению: умения отде-

лить личные воззрения автора от общих воззрений, действительные

события от авторского вымысла.

К. Н. Бестужев-Рюмин не ограничивался характеристикой

отдельных групп исторических источников и особенностей их изу-

чения. Он сформулировал и общие задачи, принципы и методы

научной критики источников. С его точки зрения, ценность исто-

рического труда зависит от того, насколько исследователь владеет

источниками.

Прежде всего историк должен установить внешнюю достовер-

ность источника. С этой целью следует определить, оригинал или

копия имеется в его распоряжении. В числе источников могут быть

переводы, записанные позже поверья, предания. В этом случае надо

выяснить, к какой эпохе они относятся. В решении задач внешней

критики необходимо опираться на данные филологической критики,

из которой и зародилась собственно историческая критика. Затем

исследователь должен перейти к установлению внутренней досто-

верности. К. Н. Бестужев-Рюмин ставил четкую грань между этими

этапами работы, не видя их тесной взаимосвязи. Для установления

внутренней достоверности источника следует изучить личность

автора, его социальное положение, обстоятельства, в которых он

находился, и на основе этого определить, имел ли он возможность

передать достоверные сведения, какую цель преследовал при этом.

Ученый отмечал, что для успешного решения задач научной

критики источников историк должен обладать обширными позна-

ниями в области филологических, юридических, естественных наук,

а также археологии, палеографии, дипломатики, сфрагистики и

других вспомогательных наук.

В 1870-1890-е гг. господствующее положение в методологии ис-

тории занимали идеи позитивизма. Они оказали заметное влияние

на научное творчество Василия Осиповича Ключевского (1841-1911 )

В. О. Ключевскому принадлежала выдающаяся роль в разра-

ботке многих конкретных исторических проблем и создании науч-

ного метода в истории. Ученому принадлежит первый в русской

исторической науке специальный курс источниковедения (истори-

ческой критики).

Разработкой методов исторического исследования ученый за-

нимался на протяжении всей своей научной деятельности. На ос-

нове многолетнего исследовательского опыта он пришел к выводу,

что к 80-м гг. XIX в. русская историческая наука еще не выработала

подлинного научного метода.

Способы, с помощью которых ведется историческое иссле-

дование, В. О. Ключевский называл исторической критикой и видел

в ней несколько этапов: критика источников, критика прагматичес-

кая и критика высшая, устанавливающая связь между историчес-

кими событиями.

Родился в семье сельского священника в Пензенской губернии. Отказался

от духовной карьеры. В 1865 г. окончил историко-филологический факультет

Московского университета. С 1867 г. начал преподавательскую деятельность

(Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие жен-

ские курсы). В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1882 г. - доктор-

скую, с 1879 г. - доцент, с 1882 г. - профессор русской истории Московского уни-

верситета, с 1889 г. - член-корреспондент Академии наук, с 1900 г. - академик, с

1880-х гг. - член Московского археологического общества, Общества любителей

российской словесности, Общества истории и древностей российских (см.: Со-

ветская историческая энциклопедия. М, 1965. Т. 7. С. 433).

Методологические позиции и сформулированные В. О. Клю-

чевским задачи и методы исторического исследования легли в ос-

нову его подходов к некоторым теоретическим вопросам истори-

ческой науки, в том числе к определению понятия «исторический

факт». В отличие от своих предшественников и современников,

толковавших исторический факт только как конкретное событие,

историк видит в нем более широкую категорию - идеи, взгляды,

чувства, определенные состояния материальной и духовной жизни

общества.

В. О. Ключевский придавал важнейшее значение разработке

методов изучения источников. Историческую критику он опреде-

лял как «общую методику предварительной обработки историчес-

ких источников», а ее задачу видел в «очистке исторического

источника от портящих его примесей с целью сделать его годным

к научному употреблению».

Сформулированные таким образом задачи исторической кри-

тики определили и построение курса, вошедшего в историографию

как первый курс лекций по источниковедению. Во вводной лекции

курса В. О. Ключевский рассматривал вопросы, связанные с общей

характеристикой источников, задач и приемов исторической кри-

тики. Во второй лекции говорится об особенностях русских источ-

ников. Далее формулируются задачи критики источников на мате-

риале летописей и актов. Затем дается обзор важнейших источников

по истории России.

Начиная курс, В. О. Ключевский дает традиционное определе-

ние источников исторических знаний как письменных и веществен-

ных памятников, в которых «отразилась угасшая жизнь отдельных

лиц и целых обществ». В соответствии со взглядами на источники,

сложившимися в то время, историк не включил в их число памят-

ники языка, устного народного творчества и т. п.

Исходя из указанного определения источников, ученый дал

их классификацию. Прежде всего он разделил источники на два

главных разряда:

- остатки жизни и деятельности людей (памятники);

- наблюдения современников (воспоминания).

Каждый вид он делил на группы: акты, деловые бумаги отно-

сил к памятникам, а летописи, сказания - к воспоминаниям.

Достижением В. О. Ключевского как источниковеда является

его мнение о том, что каждая разновидность исторических источни-

ков требует специфических приемов их изучения и особых знаний.

По мнению В. О. Ключевского, историческая критика источни-

ков проходит два этапа.

Во-первых, это «предварительная расчистка и разборка истори-

ческого источника», «критика текстов», в задачу которой ученый

включал интерпретацию и реставрацию текста. Интерпретация тек-

ста достигается при помощи филологической критики и состоит из

правильной разбивки древнего текста на слова и фразы, а также

изучения лексики той эпохи, к которой принадлежит изучаемый

источник. Реставрация - это решение текстологических проблем с

целью восстановления первоначального варианта текста, например,

выяснение источников летописи, восстановление хронологической

и внутренней исторической связи событий, выявление искажений,

внесенных переписчиками. Кроме того, на первом этапе должны

решаться и другие вопросы: установление времени возникновения

источника, выяснение имени его автора, определение круга источ-

ников, которыми он пользовался.

Второй этап исторической критики источников, согласно В. О. Клю-

чевскому, - «критика фактов». Собрав все источники по интересую-

щему его вопросу, исследователь должен прежде всего оценить,

насколько они богаты или бедны сведениями. Затем он обращается

к анализу содержания источников. При этом ученый исходит из того,

что все остатки исторических фактов, если установлена их подлин-

ность, в критике достоверности содержащихся в них сведений не

нуждаются. К числу таких источников он относит все вещественные

памятники, а из письменных - юридические документы и акты, пис-

цовые книги. Иной подход необходим, по мнению ученого, при изу-

чении повествовательных источников. Историк должен прежде все-

го выявить все содержащиеся в них сведения, а затем установить,

как позиция автора влияет на достоверность изложенных в источни-

ке фактов. В. О. Ключевский применял этот метод к изучению жи-

тий святых и летописей, но пришел к выводу, что авторская позиция

в них выражена слабо, в отличие от повестей и сказаний о Смуте.

Центральное место в курсе источниковедения занимали вопро-

сы выяснения научной ценности повествовательных источников -

летописей, хронографов, житий святых.

После трудов С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина и В. О. Клю-

чевского интерес к источникам как к объекту специального изучения

в связи с усложнением задач, стоящих перед исторической наукой,

значительно возрос. А. П. Пронштейн отмечает два варианта про-

явления интереса к историческим источникам: во-первых, появля-

ются историки, в сочинениях которых содержится подробная ха-

рактеристика отдельных источников, их групп и видов; во-вторых,

работы, посвященные рассмотрению методов работы с историчес-

кими источниками.

К историкам первого типа можно отнести Михаила Осипови-

ча Кояловича (1828-1891)

. Его научные взгляды формировались

в 50-е гг. XIX в., когда шла борьба между западниками и славяно-

филами. Он встал на сторону последних. В своем основном труде

«История русского самосознания по историческим памятникам и

научным сочинениям» (1884) М. О. Коялович поставил перед

собой задачу проследить историю развития русского самосознания.

Первую часть своей книги ученый посвятил тщательному разбору

источников, которые он делит на пять групп: летописи; акты госу-

дарственные, общественные и частные; сочинения иностранных

писателей; опыты прагматического изложения истории (народная

поэзия, легенды, былины); документы текущего делопроизводства

и канцелярий.

Подробный и систематический обзор важнейших источников

по русской истории сделал и другой ученый - профессор Харьков-

ского университета Дмитрий Иванович Багалей (1857-1932)

. Его

Сын священника Гродненской губернии. С 1862 г. профессор Петербург

ской духовной академии (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965.

Т. 8. С. 17).

Сын ремесленника. Получил образование в Киевском и Харьковском уни

верситетах. С 1883 г. приват-доцент Харьковского университета, после защиты

докторской диссертации - профессор. С 1883 г. заведовал Харьковским истори

ческим архивом. Ректор Харьковского университета в 1906-1910 гг. Член Госу

дарственного совета в 1906 и 1910-1914 гг. Академик АН УССР (см.: Советская

историческая энциклопедия. М, 1962. Т. 2. С. 27).

научная деятельность началась в 80-е гг. XIX в., а основные инте-

ресы сосредоточились вокруг истории слободской и степной Укра-

ины. Наряду с этим с конца 80-х гг. он читал в Харьковском универ-

ситете спецкурс по русской историографии, который впоследствии

опубликовал. Эта книга называлась «Русская историография» и

включала материал, который, по современным представлениям,

входит в собственно историографический, а также тот, который мы

сегодня относим к источниковедению. В соответствии с этим книга

распадается на две части: источниковедческую и историографичес-

кую. Источниковедческой части автор отводит вводную роль. Здесь

историк подробно освещает историю собирания и издания истори-

ческих материалов, начиная с периода Киевской Руси, а также дает

характеристику важнейших источников и их групп. Наиболее под-

робно в книге Д. И. Багалея рассмотрены летописи, а также изучены

хронографы, житийная литература, актовые документы, сказания

иностранцев, записки и мемуары русских людей.

Наряду с систематической характеристикой источников по оте-

чественной истории ученые 80-90-х гг. XIX в. уделяли внимание

проблемам их научной критики. Содержательную работу, посвящен-

ную этому вопросу, опубликовал в 1884 г. профессор Киевского

университета Федор Яковлевич Фортинский (1846—1902)

. Работа

называлась «Опыт систематической обработки исторической кри-

тики». Ученый отмечал, что критическое отношение к истории, как

в Западной Европе, так и в России, утвердилось лишь во второй

половине XIX в. Задача исторической критики, по мнению Ф. Я. Фор-

тинского, заключалась в том, чтобы уметь выделить из источника

Родился в Рязанской губернии, сын сельского священника. Среднее образо-

вание получил в Рязанском духовном училище и Рязанской семинарии. Обучался

на историко-филологическом факультете Петербургского университета в 1865-1869 гг.

Оставлен в университете по кафедре всеобщей истории. Выезжал для работы с

источниками в Дрезден. В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1977 г. -

докторскую. Доцент Киевского университета с 1872 г. В 1874-1876 гг. занимал-

ся в Геттенгенском университете. В 1877 г. - экстраординарный профессор Киев-

ского университета, в 1878 г. - ординарный профессор, в 1887-1890 гг. - декан

историко-филологического факультета, в 1890-1902 гг. - ректор Киевского уни-

верситета. Преподавал на Киевских женских курсах в 1878-1888 гг. (см.: Славяно-

ведение в дореволюционной России: Библиогр. словарь. М., 1979. С. 344).

достоверные факты и на их основе воспроизвести события прошлого.

Все исторические источники историк делил на три группы: пи-

санные (письменные), устные (предания) и вещественные. О кри-

тике вещественных памятников ученый говорил кратко. По его

мнению, археолог должен определить, подлинный ли это предмет,

что он означает и для чего используется.

Столь же кратко Ф. Я. Фортинский писал о критике преданий.

Он полагал, что безусловного внимания заслуживают те из них,

которые сообщали о крупных событиях и к тому же не опроверга-

лись письменными источниками. При этом он считал, что даже вполне

достоверные предания могут содержать детали, которые являются

вымыслом и фантазией.

К числу письменных источников Ф. Я. Фортинский относил

официальные документы прошлого и свидетельства о нем, остав-

ленные людьми. Содержание документов, по его мнению, как пря-

мых остатков прошлой жизни людей, не нуждается в критическом

анализе, а достоверность свидетельств современников подлежит

проверке.

Историческая критика, по характеристике ученого, состоит из

двух этапов: критики текстов (установление их подлинности) и кри-

тики фактов (определение достоверности). Как позитивист, он про-

водил четкую грань между этими этапами.

С 1873 г. стали выходить в свет научные труды профессора

Дмитрия Яковлевича Самоквасова (1843-1911)

. Основные его

интересы сосредоточились на исследовании общей истории Рос-

сии и истории русского права.

Первой работой Д. Я. Самоквасова, посвященной источникам,

была статья «О методе ученой разработки исторических источников».

В ней на основе изучения главным образом русских летописей ре-

шались некоторые проблемы исторического источниковедения. Так,

первой задачей при изучении источников сводного характера историк

считал восстановление первоначального текста на основе сопос-

Русский археолог и историк права. С 1877 г. - профессор русского права в

Варшавском университете, с 1894 г. - в Московском университете. Управляющий

Московским архивом министерства юстиции с 1892 г. (см.: Советская историчес-

кая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. С. 517).

тавления различных списков. Затем необходимо восстановить пер-

воначальный смысл текста каждого источника, т. е. провести его

истолкование. Эта задача выдвигалась еще историками XVIII в., но

Д. Я. Самоквасов дал ей развернутое обоснование. Он отмечал, что

древние понятия резко отличаются от современных и поэтому часто

толкуются неправильно - старинным словам и выражениям прида-

ется смысл нового языка, а вследствие этого искажается подлин-

ное значение исторического свидетельства. Чтобы восстановить

понятие, выявить соответствие древних и современных слов, необ-

ходимо сопоставление различных свидетельств как одного, так и

нескольких источников, где эти слова используются.

Свои взгляды на методы разработки исторических источников

Д. Я. Самоквасов пытался применить к изучению законодательных

документов. Итоги многолетних занятий ученого в этой области

были подведены им в опубликованных в 1896 г. трех выпусках «Ис-

следований по истории русского права». В этой работе историк

прежде всего ставил вопрос о том, что следует считать источником

права. Он значительно шире, чем многие современные ему юристы,

истолковывал понятие источника права как средства познания. Уче-

ный делил эти источники на общие (летописные указания на нравы,

общественный строй и политические события, вещественные

памятники, архаические следы в современном быте и т. п.) и спе-

циальные (акты и сборники обычных и законодательных правил

или норм, где бы они не сохранились - в летописях, литературных

сборниках или официальных кодексах).

Д. Я. Самоквасов высказал свои соображения о задачах и методах

изучения русского права и его источников. Как и современные ему

законоведы, он делил историю права на историю внешнего и внут-

реннего права. К внешней истории он относил историю источни-

ков и памятников права. Внешняя история права, по мнению исто-

рика, должна предшествовать внутренней, и ее главная задача

состоит в выяснении происхождения, достоверности и точного

смысла памятников права.

Ученый также разработал этапы изучения источников права.

Первый этап - догматическое изучение источников права всех исто-

рических эпох с целью определения их содержания. Второй - кри-

К)

тическое изучение содержания сохранившихся памятников с целью

определения исторической достоверности (подлинности) каждого

памятника в целом и в отдельных его частях. Третий - хронологи-

ческое распределение достоверных памятников по историческим

эпохам. Четвертый - экзегетическое изучение содержания памятни-

ков русского права с целью определения взаимной связи между ними,

истинного смысла текстов и значения каждого из них как средства

познания права данной исторической эпохи или данных эпох.

Кроме того, решая задачи каждого этапа, исследователь дол-

жен руководствоваться определенным методом. Как и другие уче-

ные-позитивисты, свой метод Д. Я. Самоквасов называл «методом

положительной науки», такая наука «ищет истины посредством

опыта и наблюдения конкретных фактов, тел и явлений, окружаю-

щих человека и составляющих вещественную и духовную при-

роду... опыт и наблюдение являются единственными средствами

научного познания».

Сергей Федорович Платонов (1860-1933)

принадлежал к числу

наиболее крупных русских ученых конца XIX - начала XX в. Его

труды в области отечественной истории имели широкое рас-

пространение. Свою научную деятельность он продолжал и в пер-

вые годы советской власти.

Чисто источниковедческим исследованием является его труд

«Древнерусские сказания и повести о «Смутном времени» XVII в.

как исторический источник», представленный им в качестве маги-

стерской диссертации, а затем дважды изданный в 1888 и 1913 гг.

Источниковедческий характер имеет работа «Обзор источников

русской истории летописного типа» (1905). Подробную характери-

стику многих источников содержат «Лекции по русской истории»,

выдержавшие за 1894-1917 гг. десять изданий.

Окончил Петербургский университет в 1882 г., профессор этого университета

с 1899 г., член-корреспондент Академии наук с 1908 г., академик АН СССР с 1920 г.

Председатель Археографической комиссии в 1918-1929 гг., с 1928 г. - Комиссии

по изданию сочинений А. С. Пушкина, в 1925-1929 гг. директор Пушкинского

Дома и Института русской литературы АН СССР, в 1925-1929 гг. -директор Биб-

лиотеки АН СССР. Арестован и выслан в Самару, где умер в 1933 г. (см.: Советская

историческая энциклопедия. М, 1969. Т. II. С. 204).

Изучая Смутное время по сказаниям и повестям, С. Ф. Плато-

нов применил к ним методы исторической критики, часть которых

разработал самостоятельно. Для науки представляют большой ин-

терес использованные им в ходе исследования способы датировки

источников по косвенным данным, методы их идентификации

(установление имени и социальной принадлежности автора),

выяснение подлинности или поддельности их, а также установле-

ние источников сведений, содержащихся в изучаемых им сказаниях

и повестях. Поскольку многие из сказаний и повестей имели свод-

ный характер, он стремился определить состав каждого списка,

происхождение отдельных его частей, отношение сохранившихся

редакций друг к другу и другие текстологические вопросы.

Вопросов работы с источниками С. Ф. Платонов касался в своих

учебных курсах: «Лекциях по русской истории» и «Обзоре источ-

ников русской истории летописного типа». Эти труды ученый на-

чинает с определения понятия истории как науки, ее задач и мето-

дов: «История есть наука, изучающая конкретные факты... главной

целью ее признается систематическое изображение развития и из-

менений жизни отдельных исторических обществ и всего челове-

чества... Чтобы дать научную, точную и художественно цельную

картину какой-либо эпохи... или полной истории народа, необхо-

димо: 1) собрать исторические материалы, 2) исследовать их дос-

товерность, 3) восстановить точно отдельные исторические фак-

ты, 4), указать между ними прагматическую связь и 5) свести их в

общий научный обзор или в художественную картину. Те способы,

которыми историки достигают указанных частных целей, называ-

ются научными критическими приемами...» «История каждого

народа складывается из трех основных частей: 1) из суммы прове-

ренных фактов, относящихся к быту и процессу народной жизни,

2) из суммы приемов, при помощи которых мы добываем эти факты,

и 3) из суммы источников, откуда добываем эти факты знанием».

К числу источников С. Ф. Платонов относил «всякий остаток

старины, будет ли это сооружение, предмет искусства, вещь жи-

тейского обихода, печатная книга, рукопись или, наконец, устное

предание». Предметом своего внимания он делал источник «в узком

смысле», т. е. «печатный или письменный остаток старины».