Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

полагает, довольно случайного происхождения», а потому истори-

ку «редко удается достигнуть полного понимания и надежн ки».

Чтобы избежать этого, требуются дополнение сведен! источников

другими и реконструкция недостающего источ его частей. «Каждый

источник получает полное свое значс ным образом благодаря

интерпретации и критике. Но в< отношениях интерпретация и

критика не могут достигн; не точных результатов».

Близка современному пониманию и мысль ученого о практи-

ческом значении источников в деле преемственного развития

культуры. А. С. Лаппо-Данилевский завершает свою книгу словами:

«Без постоянного пользования историческими источниками человек

не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Таким образом, А. С. Лаппо-Данилевский определил предмет

и задачи источниковедения, сформулировал понятие исторического

источника и соотнес с ним другие теоретические основы науки и

методы источниковедческого исследования - классификацию,

учения о критике и интерпретации, определение значения истори-

ческих источников. Основные вопросы методологии источникове-

дения он рассматривал в системе исторического познания.

Источники

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1911-1913. Лаппо-

Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг., 1920.

Литература

Медушевская О. М. История источниковедения: Конец XIX - XX в.

М., 1988.

Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковеде-

ния в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории»// Источни-

коведение отечественной истории, 1989. М., 1989.

Лекция 4

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В РОССИИ В XX В.

1920-1930-е гг. называли периодом утверждения в российском

источниковедении марксистской теории.

Некоторые принципиальные источниковедческие положения

•;ашли свое выражение в 1921 г. на страницах журнала «Пролетар-

ская революция» в статье М. П. Покровского «От Истпарта», где

рассматривались следующие вопросы:

- о значении исторических источников, без которых невозможна

исследовательская работа;

- о принципиальной важности обеспечения историко-революци-

онных исследований возможно более полной источниковой базой;

- о значении документов РКП(б) и других политических партий

и революционных движений для изучения революционной борьбы;

- о значении мемуаров как источников, отражающих психоло-

гический фон событий.

Под влиянием статьи В. И. Ленина «О значении воинствующего

материализма» в 20-е гг. в работах М. Н. Покровского, В. В. Адо-

ратского, Н. М. Лукина началась борьба с так называемой буржу-

азной методологией истории, раскрывалась суть кризиса «буржу-

азного историзма». Большой вклад в это дело внесли выступления

М. Н. Покровского и В. И. Невского в связи с переизданием в 1923 г.

книги А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Крити-

куя последнего за отрыв источников от общественных условий, в

которых они созданы, М. Н. Покровский выдвигает положение об

историческом источнике как продукте классовой борьбы. Впослед-

ствии, в начале 60-х гг., М. Н. Покровского критиковали В. П. Дани-

лов и С. И. Якубовская за узкое определение исторического источ-

ника, который «не только отражает классовую борьбу, но содержит

конкретные исторические сведения». Но в период становления

советской исторической науки формула М. Н. Покровского возникла

скорее не как определение исторического источника, а в связи с

критикой подходов к источнику в буржуазной историографии.

Принципиальные положения складывающейся новой теории

:~:точниковедения формулировались в основном на страницах учеб-

■ ых пособий, статей, лекций. Ряд лекций был прочитан в 1918-

1919 гг. слушателям Архивных курсов при Петроградском архео-

логическом институте А. С. Лаппо-Данилевским, А. Е. Пресняко-

вым, И. Л. Маяковским, О. А. Добиаш-Рождественской.

В 1922 г. было опубликовано учебное пособие В. И. Пичеты

«Введение в русскую историю», где автор:

- определяет исторический источник как «все те материалы,

которые остались от прошлой жизни и в которых отражается ка-

кой-либо след старины»;

- выдвигает принцип исчерпывающей полноты источниковой

базы;

- формулируя понятие о внутренней и внешней критике, указы-

вает на важность выяснения вопросов происхождения источников,

обстановки их появления, в особенности авторства (условия жизни

автора, социально-экономическая, политическая и идеологическая

принадлежность).

- дает обзор источников по территориальному признаку, а за-

тем - по видам, но без обоснования видового принципа деления.

Учебные пособия этого периода опирались в основном на ис-

точники феодального периода.

В 1923 г. в журнале «Красная летопись» появляется статья//. А. Рож-

кова «К методологии истории революционного движения», где,

во-первых, автор призывает критически усваивать не только запас

исторических знаний, но и приемы и методы исторического иссле-

дования, оставшиеся в наследие от буржуазных историков, и, во-

вторых, останавливается на вопросах методики исследований

историко-революционного материала на примере анализа воспоми-

наний революционеров.

В 1924 г. на Всесоюзном совещании Комиссии по собиранию и изу-

чению материалов по истории Октябрьской революции и истории

Коммунистической партии (Истпарт) с докладом «О научной обра-

ботке источников по истории РКП(б) и Октябрьской революции»

выступил известный историк партииЯ. И. Авдеев. В своем выступ-

лении он также говорил о критическом освоении того полезного

в области методики, что могла дать предшествующая источнико-

ведческая историография, подчеркнул обязательность применения

всего аппарата источниковедческой критики ко всем историчес-

ким источникам, в том числе и к историко-партийным докумен-

там. Эту необходимость Авдеев доказывал ссылками на историко-

партийные мемуары, в которых возможны ошибки памяти и кото-

рые требуют сопоставления с другими источниками.

Вопросы происхождения и авторства, критики и интерпретации

источников, которые ставились и буржуазным источниковедением,

Н. И. Авдеев дополнил классовым анализом. Он требовал выяснять

не только особенности языка, характер интересов и взглядов автора,

уровень его образования, но и классовые интересы эпохи, к кото-

рым принадлежат данные источника.

Н. И. Авдеев критиковал немецкого ученогоЭ. Бернгейма, который

делил исторические источники на остатки и предания, считал, что

остатки требуют только проверки на подлинность без проверки

на достоверность. Советский историк возражал против такого подхо-

да, приводя в пример документы охранки, недостоверные, по его мне-

нию, хотя и являющиеся остатками, по классификации Э. Бернгейма.

В первой половине 20-х гг. наметились контуры некоторых

других направлений исследования теоретико-источниковедческих

проблем. В статьях С. В. Рождественского, С. Н. Валка, Ю. М. Бо-

чарова обращается внимание на видовую характеристику источ-

ников. Так, Ю. М. Бочаров дал характеристику основных видов

источников по истории Октябрьской революции: мемуаров, стати-

стики, законодательства, устной традиции, газетной и брошюрной

литературы.

Основным содержанием этого периода (20-е гг.) является ста-

новление истории партии как науки и подготовка историков-марк-

систов, но решаются и другие вопросы. Так, на конференции в 1928 г.

говорилось о важности статистико-математических методов при ана-

лизе исторических явлений, о применении методов точных наук при

датировке памятников (фото, рентгеновский, химический анализ).

Конец 20-х гг. отмечен борьбой против деления наук на номоте-

теческие и идиографические. Это деление названо «риккертианством»

и проявлением кризиса буржуазного историзма. Таким образом,

происходит отмежевание советской науки от мирового опыта,

формируется марксистско-ленинский подход к анализу обществен-

ных явлений.

Работы конца 20-х - начала 30-х гг. ставили перед собой в пер-

вую очередь учебные задачи.

Г. П. Саару принадлежат обзор и критика теоретико-методически:

работ буржуазных ученых: Э. Бернгейлш, Ш. Ланглуа, Ш. Сенъобоса.

Г. П. Саар критикует их схемы классификации источников, опреде-

ления исторического источника как «результата человеческой дея-

тельности», «продукта индивидуальной человеческой психики»,

«следа мысли и действий людей прошлого».

В 1931 г. выходит книга С. И. Быковского «Методика истори-

ческого исследования». В предисловии автор отмечает, что «на

книжном рынке почти нет специальных работ и систематических

учебников по вопросам техники исторического исследования». Из

опубликованных работ дореволюционного периода наибольшего

внимания, по его мнению, заслуживает труд Ш. Ланглуа и Ш. Се-

ньобоса, «на худой конец заслуживает внимания и работа Э. Берн-

гейма», «обширный курс лекций Лаппо-Данилевского чрезвычайно

засорен не идущими к делу, бесполезными в практическом отно-

шении и, более того, вредными рассуждениями, идеалистическая

основа которых очевидна», названы также труды В. С. Иконникова,

В. Н. Перетца, Е. Щепкина и «решительно ничего не дающая работа

Л. П. Карсавина "Введение в историю"» (1920). Все эти произведе-

ния, по мнению С. И. Быковского, объединяет антимарксистская

сущность в части методологии истории. Он также отмечает, что

вопросы техники исторического исследования тесно связаны с мето-

дологией истории. «Но марксистски продуманной и проработанной

методики исторического исследования еще не создано... и крити-

чески марксистски не проработан итог достижений буржуазной

исторической науки... такая работа только началась трудами В. И. Пи-

четы, А. М. Большакова, А. Шестакова, Г. П. Саара».

С. И. Быковский отмечает, что методологией исторической науки

является теория исторического материализма. А наука, которая

имеет дело с памятниками, в которых отражен исторический про-

цесс - это техническая методология исторического исследования -

вспомогательная историческая дисциплина.

Автор также дает определение понятию «исторический источ-

ник». В широком смысле - это «всякий памятник прошлой жизг

I узком - «памятник прошлой жизни, отражающий тот или иной

исторический факт, событие, явление или деталь исторического

факта, события, явления».

С. И. Быковский проводит черту между историческим источни-

ком и историческим пособием. Последнее не является, на его взгляд,

историческим источником в узком смысле, в отличие от Г. П. Саара,

который относил исторические пособия к историческим источникам.

Схемы классификации исследователь считал условными и при-

держивался, как и Г. П. Саар, видовой классификации. Он предло-

жил деление исторических источников на 4 группы: 1) устная тра-

диция; 2) письменная и печатная традиция; 3) вещественные

памятники и традиции в изображениях; 4) пережитки (след про-

шлой жизни в языке, нравах и т. п.). Внутри каждая группа дели-

лась на виды.

Говоря об обязательной полноте источниковой базы, С. И. Бы-

ковский отмечает, что «прочные выводы историка могут быть ос-

нованы только на доброкачественных источниках». В связи с этим

он предлагает дополнить приемы внешней и внутренней критики

и вводит понятия «аналитическая» и «синтетическая критика» ис-

точников. Первая проводится при анализе отдельных памятников,

изучаемых независимо друг от друга, и ее главная задача состоит

в проверке подлинности памятников, вторая - при совместном изу-

чении группы исторических источников, а главная задача опреде-

лена как выяснение степени достоверности сообщаемых истори-

ческим источником фактов.

Книга С. И. Быковского вызвала ряд негативных рецензий. В

частности, С. Г. Томсинский сводит проблему принципиального

отличия марксистского источниковедения от буржуазного лишь к

умышленной фальсификации источников и фактов. В своем ответе

последнему С. И. Быковский подчеркивал «необходимость преем-

ственности в науке», отвергал упрощенное понимание классовости

каждого отдельного приема техники источниковедческого ис-

следования. Отличительной чертой марксистско-ленинского

источниковедения С. И. Быковский считал требование «полно-I

всестороннего охвата всех видов источников каждым частным пс

разделением исторической науки».

Решение проблемы соотношения марксистско-ленинского ис-

точниковедения с предшествующим опытом практической работы

историков над историческим источником было положено С. Н. Вал-

ком в его исследовании «Исторический источник в русской ис-

ториографии XVIII в.». Он говорит о зависимости методики источ-

никоведения «от характера руководящей историографической

теории и методологии».

В 1940 г. вышли учебники по источниковедению М. Н. Тихоми-

рова «Источниковедение истории СССР с древнейших времен до

конца XVIII в.» и С. А. Никитина «Источниковедение истории СССР

XIX в.». В них на практике применен основной принцип нового ис-

точниковедения - источники рассматривались в связи с теми кон-

кретно-историческими условиями, в которых они возникли. Учеб-

ники характеризуют основной состав источников по истории страны

феодального периода и эпохи капитализма и основные виды источ-

ников этих периодов. В учебнике М. Н. Тихомирова давалась также

характеристика важнейших источников по истории народов России.

В 30-е гг. происходит серьезная деформация в развитии теоре-

тических проблем, в частности утверждается положение о необя-

зательности документального обоснования выводов историка; уче-

ные отказываются от принципа привлечения всей совокупности

документов как условия объективной интерпретации и научной

критики исторических источников; утрачивается академический

профессионализм.

Разгром и приведение к абсолютному идейному послушанию

Академии наук начались в 1929-1931 гг. с «академического дела»,

когда под суровый большевистский суд попали археография,

источниковедение и другие специальные дисциплины, препятству-

ющие искажению истины. Еще в 1927 г. И. В. Сталин в статье

«Об оппозиции» сказал об архиве Истпарта, что «там есть такие

документы, с которыми партия не может мириться».

Но даже в таких экстремальных условиях источниковедение

продолжает функционировать самостоятельно на одном островке.

В 1930 г. происходит открытие Московского государственного исто-

рико-архивного института - МГИАИ (этот факт О. М. Медушевская

назвала «феноменом»), так как источниковедческий профессио-

нализм оказался необходимым в одной сфере - в сфере государ-

ственнои архивной службы. Дисциплины источниковедческого на-

правления в институте читались С. Б. Веселовским, П. Г. Любо ми-

ровым, М. Н. Тихомировым, В. К. Яцунским, Л. В. Черепниныи Н.

П. Чуйковым.

Таким образом, в 20-50-е гг. определились главные черты новой

концепции источниковедения. Принципиальное значение имело при

этом рассмотрение источника в качестве социально-исторического

явления, продукта определенной общественной борьбы. На этой

основе реализовались основные задачи источниковедения - вопросы

классификации источников, методы изучения происхождения и ав-

торства, проверки достоверности и оценки значения.

К разработке серьезных теоретических проблем источниковеды

вернулись лишь в конце 50-х - начале 60-х гг.

Что касается западной и мировой науки в целом, то здесь можно

отметить, что после Первой мировой войны общественный престиж

исторической науки и социальный статус историка претерпели резкие

изменения, что было связано с разочарованием в прогнозирующих

возможностях исторической науки и социальных наук в целом. На

этом фоне негативизма массового сознания по отношению к ду-

ховным ценностям прошлого историки-профессионалы обратились

к критическому переосмыслению концепции исторического пост-

роения. В 20-50-е гг. концепции событийности, по преимуществу

политической истории, истории европоцентристской, была проти-

вопоставлена новая концепция объемной, «тотальной» истории,

охватывающей область общественных настроений, менталитет,

образ жизни народов. Эта концепция по-новому ставила вопрос

об исторических источниках, о качественном изменении источ-

никовой базы. «Новая историческая наука», или школа Анналов

во Франции в лице М. Блока и Л. Февра, подвергла переосмыслению

традиционные представления об историческом документе, о путях

достижения исторической истины, о соотношении исторического

источника и факта социальной действительности. Конец 50-х - нача-

ло 60-х гг. - новый этап в развитии гуманитарных наук. Западные

историки определили его как «ренессанс эрудиции». Общественные

симпатии от технических и естественных наук (что связано с их

успехами в первой половине XX в.) повернулись к истории.

66 67

В нашей стране с_ж>нца 50-х гг. растет интерес к теоретическим

проблемам"ттсто

птиковедения (предмет, его структура, задачи и мес-

то в системе научных исторических знаний). Эти вопросы находятся

в фокусе дискуссий на страницах журналов и всесоюзных конфе-

ренциях. Только за 1972-1983 гг. было проведено 4 конференции.

-В эти годы начинается разработка источниковедения советской

эпохи. До того существовало мнение, что источники по истории

современности не подлежат источниковедческому изучению, а сразу

используются как база конкретно-исторического исследования.

Лишь в 1955 г. руководитель кафедры источниковедения истори-

ческого факультета МГУ академик М. Н. Тихомиров сумел доказать

начальству, что пора приступить к изданию общего курса источни-

коведения советской истории. Он включил источники советского

времени в сферу научных изысканий Археографической комиссии

АН СССР, неоднократно выступал за разработку проблем источни-

коведения советской документалистики.

Особое внимание привлекают к себе вопросы типологии и клас-

сификации источников, выявления их социальной природы, струк-

туры, закономерностей образования, эволюции типов.и видов;

Первостепенное внимание уделяется в этот период совершен-

ствованию методов, обеспечивающих повышение уровня инфор-

мативной отдачи источников, эффективности их научного исполь-

зования, в теоретическом и прикладном аспекте разрабатываются

возможности применения в источниковедении методов других наук -

математики, социальной психологии, экономической статистики и др.

Формируется как источниковедческая дисциплина источнико-

ведение массовых источников.

Создаются учебные пособия по всему курсу источниковедения

истории СССР - М. Н. Черноморского (1965), И. Д. Ковалъчвнко

(1973, Ш\)М. А. Варшавчика (197\).

Критикуются концепции буржуазной исторической науки с по-

зиций партийности и историзма.

Одним из важнейших условий конституирования научной дис-

циплины в самостоятельную отрасль знания является определение

ее объекта, предмета, задач и методов изучения.

Объектом изучения источниковедения были определены исто-

рические источники. Что касается предмета, то в 20-е гг. большин-

ство историков удовлетворяло общее определение источниковеде-

ния как научной дисциплины, посвященной изучению исторических

источников, а так как этим же занимались многие вспомогатель-

ные исторические дисциплины, то источниковедение рассматрива-

лось как их совокупность. Историки 30-х гг. тоже характеризовали

источниковедение как «совокупность научно-вспомогательных

дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических ис-

точников» (БСЭ. 1-е изд. М, 1937. Т. 30. С. 96). С. Н. Валк в 1940 г.

отделил источниковедение от других научных дисциплин, изучаю-

щих источники, и определил его как «общее учение о документе».

В том же году впервые в нашей стране были опубликованы уни-

верситетские курсы М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина, где

источниковедение рассматривалось как самостоятельная наука,

ставящая своей задачей «дать обзор и критику важнейших пись-

менных источников по истории СССР». В 1960-е гг.У7. В. Черепнин

и А. И. Гуковский отмечали множественность определений источ-

никоведения: в одних случаях - как совокупность вспомогатель-

ных дисциплин, в других - как одну из них. Ряд исследователей, в

частности В. В. Фарсобин, отмечают, что задачей источниковеде-

ния является разработка методов изучения источников и в этом от-

личие источниковеда от историка. Однако стремление ограничить

предмет источниковедения методикой исследования источников

не встречает поддержки у большинства ученых (М. А. Варшавчик,

С. О. Шмидт, В. И. Стрельский). Они подчеркивают, что источ-

никоведение должно не только разрабатывать методику, принципы

и приемы исследования исторических источников, но и вести прак-

тическую работу по их изучению. Эта же точка зрения развивается

в учебнике под редакцией И. Д. Ковальченко (1973, 1981).

Другой вопрос - установление границ между источниковедчес-

ким и историческим исследованиями. В 1962 г. С. М. Каштанов и

А. А. Курносое, утверждая, что история - «.. .это теория и методика

осмысления исторических фактов в их взаимосвязи и взаимообус-

ловленности», а источниковедение «может рассматриваться как

теория и методика исторических фактов», тем не менее пришли к

выводу, что большой разницы тут нет и «источниковедение прак-

тически сливается с историческим исследованием». Через Шлет