Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

Всю массу источников ученый делил на две основные категории:

памятники литературного типа и документы юридического харак-

тера. К первой группе он относил летописи, хронографы, сказания

и повести литературного и публицистического характера, жития свя-

тых и повествования о чудесах, сочинения иностранных авторов

о России; ко второй - все документы законодательного и админист-

ративного характера. Из первой группы источников С. Ф. Платонов

особенно подробно останавливался на летописях. Он дает определе-

ние летописей, их классификацию по разрядам и изводам. Все юри-

дические документы ученый делил на шесть основных групп:

1. Государственные акты (договорные грамоты, духовные гра-

моты великих и удельных князей, «Русская Правда», Судебники,

Кормчая книга - церковное законодательство);

2. Административные грамоты;

3. Челобитные;

4. Памятники народного быта;

5. Документы судопроизводства;

6. Приказные, писцовые, переписные, кормленные, разрядные

книги.

С. Ф. Платонов сформулировал свои взгляды на задачи и приемы

критики исторических источников. Как и другие историки-позити-

висты, он делил ее на внешнюю и внутреннюю. При этом он считал,

что между этими этапами критики должна быть четкая грань: сна-

чала надо изучить все внешние данные об источнике, а затем ана-

лизировать его содержание. Главная задача внешней критики ис-

точника, по мнению ученого, состоит в установлении его

подлинности. Внутренняя критика необходима, на его взгляд, по-

тому, что на достоверность сообщаемых фактов может влиять лич-

ность автора. В связи с этим к важным задачам и приемам критики

исторического источника относится выяснение личности составите-

ля, его целей, обстоятельств, при которых он составлял источник.

Основные научные интересы Владимира Степановича Икон-

никова (1841-1923)

были связаны с проблемами историографии

Окончил Киевский университет в 1865 г. Профессор Киевского университета

с 1870 г., академик с 1914 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1964.

Т. 5. С. 782).

и источниковедения. В 1891-1892 гг. опубликован первый том его

сочинения «Опыт русской историографии», где рассматриваются

проблемы методологии истории, освещается история собирания,

хранения, издания материалов по русской истории и состояние

архивного дела в стране, дается подробная характеристика важней-

ших, по мнению автора, источников.

Одно из центральных мест в труде В. С. Иконникова занимает

проблема исторической критики. Рассматривая ее значение и задачи,

историк ставит вопрос: стоит ли ученому пересказывать все мате-

риалы, находящиеся в его распоряжении и дает на него отрицатель-

ный ответ. В. С. Иконников полагал, что исследователь должен

ограничить свою деятельность отбором материала, отражающего

господствующие линии.

Далее В. С. Иконников сформулировал свои взгляды на методы

исторической науки. Он полагал, что историк должен прежде всего

собрать и описать факты. (Этот этап он назвал анатомией истории.)

Затем исследователь связывает факты в определенную систему

(физиология истории). И наконец, опираясь на установленные

связи, историк должен изображать прошлое как живую деятель-

ность общества.

Историческим источником, или историческим материалом, ученый

называет «отражение впечатлений, произведенных на очевидцев и

ближайших свидетелей событий». Он также отмечает, что исто-

рические источники чрезвычайно разнообразны и многочисленны

и делит их на определенные категории. Все источники по форме

подразделяются им на письменные, устные и вещественные; затем

письменные он делит на прямые свидетельства (произведения пись-

менности, изображения искусства, официальные документы, хро-

ники, летописи и т. п.); косвенные свидетельства (произведения

искусства и литературы). По существу, такой подход соответство-

вал распространенному в конце XX в. в исторической науке деле-

нию источников на остатки исторических фактов и предания о них.

В своем труде В. С. Иконников дает также характеристику пись-

менных источников, установив очередность по степени их важности:

актовый материал, документы официального характера (летописи,

записки современников, донесения тайных агентов), повествова-

тельные источники (мемуары, письма, жития святых).

Поскольку каждый исторический источник по разным причинам

дает не всегда достоверные и полные сведения об историческом

факте, В. С. Иконников ставит вопрос о том, как должны относиться

к ним историки. По его характеристике, научная историческая кри-

тика состоит из двух самостоятельных частей.

Первая - это критика низшая, критика текстов. В ее задачи

входит выяснение подлинности источника, установление времени

и места его появления, имени автора. Последнее необходимо для

того, чтобы разобраться в психологии автора и собрать о нем сведе-

ния, которые могли повлиять на достоверность источника. К первой

части критики относится также истолкование содержания источ-

ника, неясных или древних слов и выражений.

Решив все задачи внешней критики источников, исследователь

переходит ко второй части - критике внутренней, или высшей, ко-

торая ставит своей задачей определить достоверность и точность

сообщаемых исторических фактов. С этой целью необходимо прежде

всего установить, мог ли автор источника знать факты, о которых

говорит. Для этого надо использовать данные внешней критики и

определить, был ли автор очевидцем описываемых событий.

Затем необходимо проверить точность сообщаемых в документе

фактов, сопоставив их с данными других источников, далее, выяс-

нить, насколько искренен автор в своих показаниях, и если он при-

страстен, то почему и какими способами пытается склонить на свою

сторону читателя.

Такой подход к задачам исторической критики в целом можно

оценить как позитивистский.

Важным условием развития исторической науки В. С. Иконников

считал овладение возможно большим количеством исторических

материалов. Значительную часть своего труда он посвятил истории

собирания, переписки и публикации исторических источников, а

также охарактеризовал состав и содержание документов, храня-

щихся в архивах, музеях и библиотеках страны. До середины XIX в.

историки такой задачи перед собой не ставили.

Весомый вклад в разработку вопросов исследования древнерус-

ских летописей внес Алексей Александрович Шахматов (1864—

1920)

, хотя специально вопросами теории источниковедения и

методики изучения источников он не занимался.

В отличие от своих предшественников историк рассматривал

каждую летопись не как механическое соединение ее отдельных

частей, а как литературно-историческое произведение, памятник

общественно-политической борьбы того времени, когда она созда-

валась. Каждая летопись, по его мнению, была результатом созна-

тельной переработки предшествующего летописного материала,

звеном в системе текстов, развивавшейся на протяжении всей ис-

тории русского летописания 1Х-ХУ1 вв. Поэтому, чтобы раскрыть

идейное содержание каждой сохранившейся летописи, следует

выяснить ее состав и источники, воссоздать историю всего русского

летописания, установить генетические связи между дошедшими

летописными списками, сохранившимися и утраченными текстами

и определить их место в историческом развитии русского летопи-

сания в целом.

На материале конкретных исследований А. А. Шахматов показал,

что решение этих задач требовало применения ряда методических

приемов: анализа датировок, топографических данных, имен лето-

писцев и упоминающихся в летописях исторических лиц, логичес-

ки-смыслового и сравнительного анализа текстов, аналогии, учета

сознательного редактирования летописцами под влиянием полити-

ческих, религиозных и личных устремлений, анализа внешних при-

знаков рукописей, данных языка и стиля, пометок на полях и т. д.

Многими из этих приемов исследования летописей ученые пользо-

вались и до А. А. Шахматова, но он использовал их в комплексе,

значительно смелее, чем его предшественники, прибегал к гипотезе

как средству познания.

Родился в Нарве в семье судебного чиновника. С 9 лет проявил глубокий

интерес к истории. В 1883-1887 гг. учился на историко-филологическом факуль-

тете Московского университета. В 1890 г. был утвержден приват-доцентом уни-

верситета, в 1894 г. получил степень доктора. С 1898 г. - ординарный академик

Петербургской Академии наук, с 1904 г. - действительный член Сербской акаде-

мии философских наук, с 1910 г. -член-корреспондентКраковской Академии наук,

почетный доктор философии Пражского и Берлинского университетов. С 1908 г.

преподавал в Петербургском университете (см.: Советская историческая энцикло-

педия. М., 1976. Т. 16. С. 140).

Методы, разработанные А. А. Шахматовым, получили распро-

странение при изучении других источников, особенно тех, которые

сохранились в различных редакциях и списках.

Среди русских историков последней трети XIX - начала XX в.

заметную роль играет Николай Иванович Кареев (1850-1931)" -

автор многочисленных работ по истории Западной Европы в Сред-

ние века и Новое время, а также проблемам методологии, теории

и методики исторических исследований.

В 1916 г. выходит его работа «Историка», в которой ученый

выразил свой взгляд на историю как науку, ее предмет и задачи,

материал исторической науки - источники, их классификацию и

методы изучения.

Исторический процесс, по мнению Н. И. Кареева, представлял

собой сложное «взаимодействие между прагматическими и куль-

турными факторами». С этой точки зрения он критиковал вместе с

другими противниками марксизма его «экономический материа-

лизм». В противовес марксизму историк считал, что исторический

процесс является результатом «взаимоотношения между различными

категориями общественных явлений, т. е. явлениями политическими,

юридическими, экономическими и духовно-культурного характера».

На взгляд ученого, все эти факторы можно разбить на две катего-

рии: факторы развития культуры и конкретные явления. При этом

культурные факторы, которые поддаются обобщению, должны быть

предметом социологии как науки номологической, устанавливаю-

щей законы развития. Напротив, конкретные, прагматические факты

должна изучать история как наука феноменологическая (идеогра-

фическая). Н. И. Кареев считал, что суть исторического процесса

состоит в его индивидуальности и неповторимости.

" Из небогатой дворянской семьи. В 1873 г. окончил Московский универси-

тет, где под руководством В. И. Герье изучал историю Французской буржуазной

революции конца XVIII в. В 1879-1885 гг. - профессор Варшавского, а затем Пе-

тербургского университетов. Был уволен из Петербургского университета в связи

со студенческими волнениями, вернулся в 1906 г. В годы первой русской револю-

ции вошел в ряды кадетской партии и был избран членом Первой Государствен-

ной думы. С 1910 г. член-корреспондент Российской Академии наук. С 1929 г. -

почетный член АН СССР (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965.

Т. 7. С. 27).

Стремясь разобраться в движущих силах исторического про-

цесса, Н. И. Кареев признавал его многофакторность, дуализм, од-

нако на первое место ставил роль личности в истории, идеи и воз-

зрения. В связи с этим он большое значение придавал психологии

человека как силе, управляющей его поступками, а также роли пси-

хологии как основе исторической науки.

Из взгляда на историю как на науку конкретную, науку о фактах

сформировалось представление ученого о предмете, задачах и ме-

тодах ее изучения. Предметом истории, с точки зрения Н. И. Каре-

ева, было реальное прошлое человеческого общества, которое со-

стоит из цепи конкретных фактов, и поэтому первая задача историка

сводится к тому, чтобы их восстановить. Что касается методов, то

ученый отмечал, что в основе метода всех наук лежат общие

законы логики, но в каждой отдельной науке они трансформиру-

ются в зависимости от задач, стоящих перед ней, материала, кото-

рым она пользуется.

Роль отдельных методов Н. И. Кареев устанавливал на основе

их сравнения между собой. Например, такой признанный научный

метод, как логический, абстрактно-дедуктивный, лежит в основе

математики, но к нему историк может в отдельных случаях обра-

щаться как к вспомогательному. Экспериментальному методу нет

места в истории, хотя своеобразной формой эксперимента в исто-

рической науке можно считать мысленное представление о том, что

могло бы быть в истории при определенных условиях. Н. И. Кареев

также называет такой метод, как планомерное наблюдение. Исто-

рик может непосредственно наблюдать вещественные памятники,

однако действительным наблюдением для него являются чужие

свидетельства. Эти свидетельства заключены в источниках, а на-

ука, разрабатывающая методы их изучения, называется источнико-

ведением.

К задачам источниковедения как особого отдела исторической

науки Н. И. Кареев причислял упорядочение и характеристику каж-

дой разновидности источников. Заключенные в источниках свиде-

тельства о прошлой жизни людей, по словам ученого, не всегда точны

и полны, но познание прошлого по ним возможно, хотя для этого

необходимо овладеть необходимыми техническими приемами. Исто-

48 49

рик также дал определение понятию «источник»: «всякие свидетель-

ства, заключающиеся в вещественных или словесных памятниках,

то есть в остатках и следах, которые в том или другом виде дошли

до нас от прошлого».

Позднее Н. И. Кареев несколько уточнил свое определение.

Он отметил, что изучение вещественных источников является пред-

метом археологии, а словесных - филологии. А главным материа-

лом для историка являются не всякие остатки прошлой жизни, а те,

которые могут передать мысль, внутреннее содержание событий,

психику людей. К числу источников ученый не относил историчес-

кие труды.

В соответствии с указанным определением понятия «историчес-

кий источник» Н. И. Кареев проводил их классификацию. Он делил

источники на две большие категории. Первая - источники, которые

дошли до нас непосредственно из самого прошлого и сохранили

частицу, остаток; вторые - те, что донесли воспоминание о нем.

Н. И. Кареев указывал, что работа с конкретными категориями

источников требует специальных сведений и навыков, поэтому вспо-

могательное значение для исторической науки могут иметь психо-

логия, социология, политическая экономия, юриспруденция, палео-

графия, дипломатика, геральдика, нумизматика и др. К числу

самостоятельных наук, которые также помогают понять источники,

он относил археологию и филологию.

Что касается приемов и задач научного анализа источников,

то ученый считал, что они едины для всех категорий источников.

Таким образом, научную критику он делил на внешнюю, т. е. кри-

тику подлинности, и внутреннюю - критику достоверности и со-

держания. Смысл исторической критики Н. И. Кареев видел в по-

лучении точных и достоверных знаний.

Труды ученых второй половины XIX в. сыграли важную роль

в рождении источниковедения как особой научной дисциплины.

Пока еще не был определен ее предмет, но уже обозначены объект,

задачи и методы его критики. Также принципиальное значение

имеют выводы о том, что исследование исторических источников

имеет самостоятельное значение, а не является лишь вспомогатель-

ным этапом исторических изысканий.

Источники

БагалейД. И. Русская историография. Харьков, 1911.

Бестужев-Рюмин К. Н. О методах исторических занятий // Журнал

министерства народного просвещения. 1887. Февр.

Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872.

Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1891.

Кареев Н. И. Историка (теория исторического знания). Пг., 1916.

Ключевский В. О. Источниковедение: Источники русской истории //

Сочинения. М., 1989. Т. 7.

Коялович М. О. История русского самосознания по историческим па-

мятникам и научным сочинениям. СПб., 1884.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959-1966.

Фортинский Ф. Я. Опыт систематической обработки исторической

критики // Киевские университетские известия. 1884. № 8.

Литература

Андреев А. И. Работа С. М. Соловьева над «Историей России» //Тр. МГИАИ.

М., 1947. Т. 3.

Зимин А .А. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского

в 60-е годы XIX в. // Ист. зап. М., 1961. Т. 69.

Илперицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

Киреева Р. А. В. О. Ключевский как историк русской исторической

науки. М, 1966.

Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюци-

онной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и твор-

чества. М., 1974.

Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.

М., 1991.

Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.

Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй

половине XIX в. Л., 1977.

Черепнин Л. В. В. О. Ключевский // Очерки истории исторической

науки в СССР. М., 1960. Т. 2.

Черепнин Л. В. В. О. Ключевский как источниковед // Археографичес-

кий ежегодник за 1980 год. М., 1981.

Черепнин Л. В. СМ. Соловьев как историк // Соловьев С. М. История

России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 1.

Чумаченко Э. Г. В. О. Ключевский - источниковед. М., 1970.

V Лекция 3 ВКЛАД А. С. ЛАППО-

ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ

ОТЕЧЕСТВЕННОГО

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом

учении об источниках» впервые поставлен в трудах Александра

Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863-1919), профессора высшей

школы, академика. Постановка этого вопроса имела важное теоре-

тическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения

источниковедения в науку об источниках.

Основной труд А. С. Лаппо-Данилевского - «Методология исто-

рии» (1910-1913). В книге рассмотрены понятие об историческом

источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы

их классификации, характеризуется сущность методов интерпре-

тации и критики и обосновывается значение исторических источ-

ников. Постановка вопроса о методологии источниковедения

выводила данную область знания об источниках на качественно

иной уровень. Методология истории, согласно его концепции,

рассматривает общие принципы исторического познания и зани-

мается преимущественно рассмотрением главнейших методов

исторического изучения.

Рассмотрев отечественную и западную литературу по вопросу

методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский составил

представление о степени ее изученности. «Методология источни-

коведения до сих пор еще не представляет цельного и системати-

чески развитого учения», - констатировал он. «Одни предлагают

взамен такого учения только обозрение конкретно данных источ-

ников, другие отождествляют методологию источниковедения с

«критикой», понимая ее в широком смысле, третьи изучают исто-

рические источники в их генезисе, например, в зависимости от тех

условий и форм общественной жизни, благодаря которым они воз-

никли и т. п. Но все они едины в том отношении, что не представляют

его целостным учением, а, напротив, лишь одной из частей метода

историка - аналитическим процессом, приобретавшим смысл лишь

при условии его продолжения и завершения процессом исторического

синтеза». «После того, как факты получены, проверены, отделены

от источников, последние теряют в глазах исследователя всякий

интерес, и он обращается к их систематизации». А. С. Лаппо-Дани-

левский, напротив, строит методологию источниковедения как

«учения об объективно данных источниках исторического знания».

А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о методах исто-

рического исследования состоит из двух частей: методологии ис-

точниковедения и методологии исторического построения. Мето-

дология источниковедения*устанавливает тс принципы и методы,

на основании которых историк определяет достоверность фактов,

сообщаемых источником и раскрывает познавательные возможности

последнего. Методология исторического построения использует уже

проверенные и истолкованные факты, а также разрабатывает те

методы и принципы, которыми историк пользуется, чтобы научно

конструировать изучаемую действительность. Эти различия между

методологиями, подчеркивал ученый, проводятся с аналитической

точки зрения, а на практике изучение исторических источников идет

рука об руку с изучением исторических процессов, но в то же время

задача и предмет методологии источниковедения и методологии

исторического построения различны.

Определения исторического источника существовали и до А.

С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. Бернгейм, составитель одного из

лучших, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, руководств по

методологии истории, определял источники как «результаты

человеческой деятельности или непосредственно служащие, или

же через посредство собственного существования, возникновения

и в других отношениях преимущественно пригодные для познания

или для доказатепьства исторических фактов». Российский ученый

справедливо заметил по этому поводу, что, во-первых, результаты

человеческой деятельности, как проявления душевной жизни чело-

века, могут быть и недоступны историку. Чтобы стать источником,

они должны быть доступны его чувственному восприятию, т. е. быть

реализованы. Кроме того, попытка Э. Бернгейма ввести в это опре-

деление еще и различия разновидностей источника и даже методов

их исследования утяжеляет определение, делает его неясным.

Более ясным и кратким, по мнению ученого, является опре-

деление, разработанное французской школой в лице Ш. Ланглуа

и Ш. Сеньобоса, которые определяют источники как «следы, кото-

рые мысли и действия людей прошлого оставили по себе». Но само

понятие «след», как отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, не раскрыто

авторами.

В свою очередь А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее

определение источника: «Исторический источник есть всякий реа-

лизованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения

фактов с историческим значением». Нетрудно видеть, что опреде-

ление ученого также оставляет много неясного. И прежде всего

непонятно, чем будет руководствоваться историк, придавая исто-

рическое значение фактам, содержащимся в источнике. Для прояс-

нения этого вопроса ученый далее выдвигает некоторые критерии

научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретико-позна-

вательной точки зрения» основные источники (ближе остальных сто-

ящие к изучаемому факту) от производных (сообщающих факт уже

через несколько передаточных инстанций). Он говорит далее о том,

что критерий «пригодности» - это критерий подбора материала в

зависимости от познавательной цели историка. Историк, познаю-

щий субъект, выступает при этом как создатель определенной сис-

темы оценки источника в зависимости от познавательной (субъек-

тивной) цели. При смене познавательной цели уже другой источник

будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой,

окажется косвенным. В этой позиции А. С. Лаппо-Данилевского

прослеживается влияние философского воззрения неокантианства

Согласно учению И. Канта явления и вещи существуют объектив-

но, «в себе», познание же начинается с их воздействия на познаю-

щего субъекта. В неокантианстве (направление философии конца

XIX - начала XX в.) акцент был сделан не на объективности объекта

познания, вещи в себе, как у И. Канта, а на активности мышления

познающего субъекта.

Трактовка концепции А. С. Лаппо-Данилевского как неокан-

тианской широко распространена в литературе. Однако важно об-

ратить внимание на другое - в его концепции есть выходы за пре-

делы этой концепции, прежде всего в обращении к объективным

свойствам источника. Это, в частности, заметно в определении

источника как продукта человеческой психики (речь идет о пси-

хике его создателя, а не историка), а значит об объективном, не

зависящем от историка комплексе свойств. Далее ученый еще рас-

ширяет этот подход, он говорит о том, что «источник в качестве

продукта человеческой психики есть результат человеческого

творчества в широком смысле». Это результат творчества опреде-

ленного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И в то

же время источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в

этом смысле можно сказать, что «каждый источник есть инди-

видуализированный результат творчества данной общественной

группы или данного лица». Это положение ученого представляет

собой важный момент понимания источника как результата чело-

веческой деятельности.

Источник, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, способен

отразить жизнь:

- во-первых, ее духовную сторону;

- во-вторых, лишь субъективно, сквозь призму своей психологии.

В отличие от позитивистов он считал, что «реализованный про-

дукт человеческой психики» может быть историческим источником

только после того, как историк докажет его пригодность для вос-

создания исторического прошлого.

Из представлений А. С. Лаппо-Данилевского о сущности исто-

рического источника вытекал его взгляд на их классификацию.

В главе «Главнейшие виды исторических источников» рассмат-

ривается проблема классификации источников. Отмечено главное

назначение классификации -разобраться в большом разнообразии

источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно

существенные отличия в методах их изучения». Главную цель

классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядоче-

нии источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть

эвристические возможности источников, их познавательную цен-

ность. Историки-позитивисты выделяли две группы - остатки

исторических фактов и предания о них. Историк не отказывался

от такого принципа деления источников, но пришел к выводу, что

нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку,

что этих признаков может быть несколько: по происхождению,

материальной форме, степени близости к объекту изучения.

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что можно делить ис-

точники с самых различных точек зрения, в зависимости от целей

исследования. Самой общей такой целью он считает оценку исто-

рических памятников с позиции их источниковедческой ценности.

Такая их ценность, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, зависит

оттого, изображает источник исторический факт, т. е. рассказывает

о нем, описывает его или же обозначает его, т. е. сам является час-

тью исторического события или факта, остатком от него. Поэтому

автор и делит все источники на две большие группы: изображаю-

щие источники и источники, обозначающие факт. Это деление, как

отмечает сам А. С. Лаппо-Данилевский, совпадает с делением

источников на вещественные и письменные, хотя имеет совсем иное

теоретическое обоснование. Устанавливая это общее деление,

историк отмечает, что бывают, конечно, источники, которые одно-

временно и обозначают исторический факт и изображают его.

И остатки культуры, и исторические предания могут содержать

в себе разное количество данных для характеристики исторического

факта. Поэтому все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский

делит на:

1. Воспроизведения, например, язык, нравы, обычаи, учреж-

дения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени

повториться, воспроизводиться вновь;

2. Пережитки, например, некоторые элементы языка, разные об-

ряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем;

3. Произведения культуры, например, предметы древности, про-

изведения литературы, документы и т. д.

Исторические предания ученый распределяет на две группы:

1. Чистые, т. е. основанные на личном восприятии, - рисунки

и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказа-

ния, и т. д.; а они в свою очередь делятся на описательные (анналы,

дневники) и оценочные (мемуары, сказания);

2. Смешанные, т. е. основанные на опосредованном восприя-

тии, - жития, биографии, сказания, легенды, летописи, в свою оче-

редь делятся на производные и составные.

А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую возможную сис-

тему деления источников - по содержанию - и делит источники, ис-

ходя из этого принципа, на источники с фактическим и с норматив-

ным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным

содержанием (предметы культа, произведения прозаической и по-

этической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житей-

ской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние в свою очередь

делятся на источники частного быта и государственного быта.

Источники с нормативным содержанием состоят из чисто норма-

тивных (трактаты по логике, система законодательства, моральное

учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила

стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права,

юридические акты, памятники законодательства и т. д.)

А. С. Лаппо-Данилевским впервые было полно разработано

учение об интерпретации источника - ее значение, методы, соот ноше-

ние с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение

интерпретации как целого комплекса методов, имеющих общую

и очень важную цель:установить то значение источника, которое

его автор придавал ему, «что именно автор хотел выразить».

Ученый назвал следующие методы интерпретации:

1.Психологический. Суть его добиться совпадения мыслитель-

ного образа, возникающего у историка при изучении источника с

мыслительным образом, отраженным в источнике. Историк дол-

жен как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Этот метод

лежит в основе всех остальных методов, так как источник - это

результат психической деятельности человека;

2.Технический метод основан на том, что форма источника тесно

связана с его назначением и по форме можно судить о его содержании;

3.Типизирующий метод интерпретации принадлежит, по мнению

ученого, к историческим методам, он должен был помочь историку

определить место источника в той среде, в которой он возник;

4.Индивидуализирующий также относится к числу исторических

методов; при данном подходе «исследователь точнее устанавливает

тот смысл, в каком автор сам хотел, чтобы воспринимали его произ-

ведение».

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал взаимную зависимость

этих методов и необходимость (для достижения успеха) применять

их в самых разных комбинациях или в совокупности.

Определяя задачи интерпретации, ученый обращал внимание:

- во-первых, на необходимость внимательного истолкования

смысла источника как необходимого условия его последующего

изучения и использования;

- во-вторых, на соотношение интерпретации и критики источ-

никоведения.

Историк показал, что нельзя смешивать понятия «методология»

и «критика» и не следует объединять интерпретацию с критикой.

В то же время ученый считал, что содержание критики источников

не есть свод технических правил для различения ценного от нецен-

ного, годного от негодного. По определению А. С. Лаппо-Данилев-

ского, «историческая критика устанавливает научно-историчес-

кую ценность источников», причем разновидности исторической

критики определяются в зависимости от познавательных целей.

Исходя из того, что источник может иметь научно-историческую

ценность либо в качестве исторического факта, либо в качестве

показания (свидетельства) об историческом факте, историк разли-

чает критику, выясняющую ценность источника как факта и критику,

устанавливающую ценность его свидетельств о факте. Говоря в

общей форме, первая занимается проблемой подлинности источ-

ника, вторая - проблемой его достоверности.

В свою очередь понятие достоверности или недостоверности

источника формулируется А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-

познавательной точки зрения. «Историк признает источник досто-

верным, если он на основании показаний о факте может научно

судить о том же факте, как если бы сам испытал или не испытал его

в своем чувственном восприятии».

Главный вопрос: каков критерий достоверности свидетельств

(или показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием

служит суждение историка. Именно историк проводит анализ пока-

заний, используя всю полноту исследовательских приемов, ему и

решать этот вопрос, соотнося свидетельства со своим личным,

общечеловеческим и профессиональным опытом. Но в целом раздел

о достоверности заканчивается в книге суждением о том, что воп-

рос о достоверности - это вопрос конкретного исследования, и он

решается в каждом конкретном случае отдельного исследования.

Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики,

устанавливающей:

1. Научно-историческую ценность источника как факта;

2. Научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Задача критики первого рода - определить подлинность источ-

ника. При решении этой задачи важная роль принадлежит выясне-

нию времени, места возникновения источника, личности его автора

и т. д. Здесь же ученый сформулировал этапы деятельности исто-

рика по восстановлению достоверности:

1. Восстановить архетип, т.е. оригинал первоначального ис-

точника;

2. Выяснить взаимосвязь архетипа и источников, возникших

позже (составить генеалогическую схему).

В связи с этим он также разработал вопросы о соотношении

оригинала и копии, о плагиате и подделках.

Вторая задача научной критики - более сложная. Ученый счи-

тал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно

позволяет историку научно судить о каком-либо факте. Он разрабо-

тал критерии этих суждений:

1. Критерий абсолютной истины, или степень соответствия

показаний источника «законам сознания или законам природы»;

2. Критерий фактической истины (главный у А. С. Лаппо-Дани-

левского), или совпадение представлений, которые возникают при

изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто ис-

пытал его в собственном чувственном восприятии. Этот критерий

дает основание утверждать о наличии данного факта. Здесь исполь-

зовались такие методы, как изучение личности автора, сравнение

с другими источниками и др.

В заключении своего труда А. С. Лаппо-Данилевский определил

общее значение исторических источников. Оно состоит прежде всего

в их теоретической значимости для познания прошлого. Но знание,

которое получает историк из источников, «оказывается лишь более

или менее вероятным» из-за того, что «материал, которым он рас-