Русина Ю.А. История и теория источниковедения

Подождите немного. Документ загружается.

этот же вопрос поднял М. А. Варшавчик. Он заявил, что в задачи

источниковедения входит не только аналитическая, но и синтети-

ческая критика. Последняя представляет собой особый этап иссле-

довательской работы, на котором прослеживаются, устанавливаются

связи между фактами, создается всестороннее фактологическое по-

строение об изучаемом предмете, необходимая совокупность фак-

тов. Рассматривая отличие труда историка от труда источниковеда,

А. И. Уваров и О. М. Медушевская отмечали, что историк создает

источниковедческую модель источника, выделяя из источника ту

информацию, которая непосредственно связана с темой его иссле-

дования, но за пределами внимания историка остаются сведения,

которые могут быть значительными для изучения другого вопроса.

В задачу источниковеда входит выявление всей информации,

содержащейся в источнике, с последующей оценкой ее полноты,

достоверности, научной ценности и т. д.

К середине 80-х гг. точно разработан предмет источниковедения:

«Источниковедение есть специальная отрасль научных истори-

ческих знаний, наука об исторических источниках, теория и прак-

тика их использования в исторических исследованиях. Источни-

коведение органически входит в систему исторической науки»

(М. А. Варшавчик).

Источниковедческие исследования ведутся как в теоретико-ме-

тодологическом, так и в конкретно-прикладном аспектах. В центре

внимания первого находятся вопросы о сущности и природе источ-

ников как носителей сведений о прошлом; типах и видах источников,

закономерностях их возникновения и эволюции, информативных

возможностях; об основных принципах, путях и методах научной

критики источников, обработки и анализа содержащихся в них

сведений и др.

Таким образом, исследования по общим теоретико-методоло-

гическим проблемам источниковедения касаются широкого круга

гносеологических вопросов, связанных с характеристикой ис-

точников в системе отношений «действительность - источник» и

«источник - историк».

Конкретно-прикладной аспект источниковедческих исследований

связан с анализом той или иной совокупности источников, исполь-

зуемых для изучения определенных исторических явлений и про-

цессов. Такое направление научных изысканий наиболее широко

распространено в источниковедении и тесно связано с практикой

конкретно-исторических исследований.

В к"ни^8^д гг у 1-ГТ"ЧННК"ВРТ*НИЧ появились новые задачи в

связи с пересмотром ряда концепций исторического развития, что

породило спрос на новую информацию. Среди актуальных проблем

отечественного источниковедения этого периода можнсГ назвать

следующие:

""Г? Прг одоление неравномерности в уровне, характере и масшта-

бах изучения и использования различных групп и видов источников;

2. Введение в научную практику массовых источников;

3. Разработка задач источниковедческой критики по отношению

к документам советского времени (в наибольшей степени эти приемы

были разработаны применительно к источникам истории дорево-

люционной России, элементарные источниковедческие процедуры

вообще не применялись к партийным документам);

4. Развитие специальных источниковедческих исследований

по периоду Нового и Новейшего времени (источниковедение исто-

рии СССР феодального периода находилось в этом отношении на

более высоком уровне);

5. Восстановление пробелов в источниковой базе Новейшего

времени - сбор и фиксация воспоминаний, «воссоздание» источ-

ников, развитие «устной истории»;

6. Организация на новом уровне публикаторской работы мате-

риалов по истории советского общества (до этого преобладали сбор-

ники, имеющие апологетический характер, конъюнктурное назна-

чение); пересмотр и переиздание статистических публикаций;

7. Совершенствование методов исследования источников,

привлечение современных технических средств (в первую очередь

это касается массовых источников).

В настоящее время, в начале XXI в., когда ученые получили дос-

туп ко многим ранее засекреченным документам и ввели их в науч-

ную практику, некоторые историки-корифеи (Н. Н. Покровский и

др.) обращают внимание на качественный научный анализ этих

документов, как в процессе их изучения, так и в ходе их публика-

ции. Внимание акцентируется на комплексном подходе, так как из-

влечь достоверные сведения из документа можно только используя

достижения различных наук: источниковедения, текстологии,

археографии, дипломатики, палеографии, сфрагистики. Подчерки-

вается также, что назрела необходимость углубленного научного

анализа советских документов: определения авторства, дат, подлин-

ности, полноты, канонического (первоначального) текста, тенден-

циозности и достоверности. Таким образом, пришла пора не про-

сто вовлекать в научную практику'новые источники и~спёшнО~их

публиковать, а предварительно подвергать их тщательному и каче-

ственному анализу, источниковедческому исследованию. Только

в этом случае возможны истинно научные выводы.

В новом учебнике по источниковедению, изданном Российским

государственным гуманитарным университетом (РГГУ) в 1998 г.,

говорится, что к концу XX в. определился новый статус источнико-

ведения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том,

что исторический источник выступает как единый объект исследо-

вания различных гуманитарных наук при разнообразии предметов

их изучения. Тем самым он (источник) создает единую основу

• - для междисциплинарных исследований и интеграции наук. Таким

* ббразом подчеркивается междисциплинарный характер источникове

дения, которое разрабатывает проблемы, рассматриваемые не только

в исторической науке, но в других вспомогательных исторических

дисциплинах (палеография, сфрагистика, дипломатика и др.).

Источниковедение определяется как метод изучения прошлой ре

альности через посредство человеческого восприятия, зафиксирован

ного в источнике. А так как без обращения к источникам познание

реальности вообще невозможно, то метод источниковедения необ

ходим для гуманитарного познания в целом. Источниковедение

рассматривается как одна из фундаментальных дисциплин в образо

вании специалиста-гуманитария, а метод источниковедения - источ

никоведческий анализ и синтез - как тот исследовательский метод,

которым должен владеть профессионал-гуманитарий. Таким образом,

источниковедение - это учение об источнике, которое имеет прин

ципиальное значение для гуманитарного знания в целом.

Главная задача источниковедения - изучение объектов культуры

как источников информации о человеке и обществе. Перед источ-

никоведением-также стоят две задачи: эвристическая и аналити-

ческая. Первая - это ориентирование в многообразии исторических

источников, их классификация, изучение совокупности источников,

отложившихся в ходе исторического процесса. Вторая - это разра-

ботка методов анализа исторических источников, получения из них

достоверной и, возможно, более полной информации и методов

оценки источников с данных позиций.

По мнению ученых - представителей школы МГИАИ, - для

источниковедения ключевым является определение культуры в самом

широком смысле, т. е. все созданное людьми в отличие от создан-

ного природой без их участия. Поэтому следует обращаться ко всему

объему произведений культуры, созданных в процессе человеческой

деятельности и отразивших в себе социальные, психологические,

эколого-географические, коммуникационно-информационные,

управленческие и другие аспекты развития общества и личности,

власти и права, нравственности, мотивов и стереотипов человечес-

кого поведения. В современной концепции источниковедения

активно проводятся идеи исторического источника как средства

общения личности с мировой культурой. В основе этой концепции

лежит фундаментальная человеческая потребность в преодолении

рамок пространства и времени и взаимодействия с людьми, с куль-

турой других эпох при посредстве исторических источников,

выступающих как явление культуры.

Источниковедение изучает не просто исторический источник,

а систему отношений: человек - произведение - человек, когда

через посредство созданного произведения человек дает знать о себе

другим людям.

Итак, отечественное источниковедение прошло определенные

этапы в своем развитии. В 1920-1980-е гг. была оформлена и полу-

чила развитие материалистическая концепция науки об источниках,

сформировался ее предмет как самостоятельной отрасли научных

исторических знаний. Новые задачи, возникшие перед источнико-

ведением в конце 1980-х гг., дали весьма ощутимый импульс в его

развитии. Прежде всего это проявилось в освоении и введении в

научную практику ранее неизученных источниковых комплексов, а

также в совершенствовании методов исследования источников.

Углубление теоретико-методологических изысканий способствовало

определению нового статуса источниковедения в системе гумани-

тарных наук, основанного на его междисциплинарном характере.

72 73

Литература

Авдеев Н. И. О научной обработке источников по истории РКП(б) и

Октябрьской революции // Пролетарская революция. 1925. № 1,2.

Бочаров Ю. Н. Источники по истории Октябрьской революции и ме-

тоды их проработки в школе // Историк-марксист. 1927. № 5.

Быковский С. И. Методика исторического исследования. Л., 1931.

Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение. Киев, 1984.

Данилов В. П., Якубовская С. И. Источниковедение в изучении исто-

рии советского общества// Вопр. истории. 1961. № 5.

Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М., 1969.

Источниковедение: Теория, история, метод, источники российской

истории. М., 1998.

Карсавин Л. П. Введение в историю // Вопр. истории. 1996. № 8.

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993.

Каштанов С. М., Курносое А. А. Некоторые вопросы теории источни-

коведения // Ист. арх. 1962. № 4.

Ковалъченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор-

мации // История СССР. 1982. № 3.

Круглый стол: Актуальные проблемы советского источниковедения //

История СССР. 1989. № 6.

Медушевская О. М. Источниковедение в России XX в.: Научная мысль

и социальная реальность // Советская историография. М., 1996.

Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983.

Медушевская О. М. Теоретические проблемы источниковедения в со-

ветской историографии 20-х - начала 30-х годов // Источниковедение:

Теоретические и методические проблемы. М., 1969.

Пичета В. И. Введение в русскую историю. М., 1922.

Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России

XX века // Общественные науки и современность. 1997. № 3.

Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики

исторического исследования. М., 1986.

Рожков Н. А. К методологии истории революционного движения //

Красная летопись. 1923. № 7.

Саар Г. П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.

Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших вре-

мен до конца XVIII в. М., 1940.

Томсинский С. Г. За марксистско-ленинское источниковедение // Про-

блемы источниковедения. М.; Л., 1933. Вып. 1.

Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.

V Лекция 5 ПОНЯТИЕ

«ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК»

Центральное место среди теоретических проблем источниковедения

занимает теория самого источника, раскрывающая его природу,

сущность, специфику отражения действительности, особенности

содержащейся в нем информации, его гносеологическую функцию в

исторических исследованиях.

Что касается определения понятия «исторический источник», то

оно, с одной стороны, относительно и условно, как любое определение.

С другой, оно является одним из средств более полного и точного

познания научной категории. В отечественной исторической науке

определение исторического источника возникло сравнительно поздно и

стало своеобразным этапом познания.

Впервые с употреблением термина «источник русской истории» мы

встречаемся в работе немецкого историка и статистика А. Л. Шлецера

«Опыт изучения русских летописей», вышедшей на немецком языке в

1768 г., где употребляется термин 0ие11е. Эта книга была известна в

России, но термин «источник» долго не входил в употребление.

Обобщающие труды по русской истории XVIII в. вообще обходятся без

него.

В начале XIX в. термин ОцеИе завоевывает признание в немецком

источниковедении. Его применяют также М. Каченовский, Н. Карамзин,

но не разъясняя значения этого понятия. В 30-60-е гг. XIX в. термин

«источник» широко внедряется в практику преподавания истории, в

исследовательские и обобщающие труды. Например, в «Русской

истории» Н. Г. Устпрялова термин «исторический источник»

приравнивается к понятию «памятник минувшего». Впервые об отличии

исторического источника, от исторического исследования (пособия)

сказал К. Н. Бестужев-Рюмин во введении к курсу «Русская история»

(1872), не дав определения термину. К концу XIX в. русское

источниковедение вплотную подошло к выработке собственного

определения исторического источника.

В конце XIX в. происходит формирование источниковедения как

особой исторической дисциплины. Вопросы теории источниковедения

получили свое отражение прежде всего в работах Э. Берн-гейма,

немецкого историка, профессора Грейсвильского универси-

тета, автора одного из первых учебников по методологии истории

-«Учебника исторического метода и философии истории» (1889).

Э. Бернгейм придерживался неокантианских представлений о спе-

цифике исторического познания.

Понятие «исторический источник» Э. Бернгейм определял сле-

дующим образом: «Материал, из которого наша наука черпает

познание». По его мнению, исторический источник, как генетически

(по происхождению), так и функционально (по использованию),

связан с человеческой деятельностью:

- прошлой деятельностью человека;

- познавательной деятельностью историка.

Не отрицая влияния «физических условий и воздействий»

природы и общества на «массовые и индивидуальные проявления

деятельности людей», Э. Бернгейм особо подчеркивал, что деятель-

ность человека определяется «внутренними побуждениями созна-

ния», т. е. «чувствованиями, мышлением, волей». Эти «внутренние

причины», указывал ученый, «относятся к психической причинно-

сти, и этот вид познания причинности и преобладает в истории...»

Следовательно, исторический источник он рассматривал кшрезуль-

тат прежде всего психической деятельности людей, как продукт

той «духовной среды», в которой он был создан.

В 80-е гг. XIX в. начал читать свой курс лекций по источникове-

дению В. О. Ключевский. Исторический источник он определял как

«письменные или вещественные памятники, в которых отразилась

угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ». В. О. Ключев-

ский сближается с французской школой, для которой характерно

понимание исторических источников как следов прошлого («угас-

шая жизнь»).

Что касается исторического позитивизма, то одной из его ха-

рактерных особенностей является стремление возвести историчес-

кую науку в «почетный ранг» «точных», «положительных наук»,

таких как физика, химия (АнриМарру). Историки-позитивисты стре-

мились создать «точную науку о духе». Ориентируя историческое

познание на беспристрастное констатирование фактов, извлекаемых

из исторических документов с помощью их критического анализа,

сторонники исторического позитивизма старались избегать поста-

новки теоретико-методологических вопросов источниковедения

и сосредоточивали свои усилия преимущественно на разработке

конкретной методики изучения исторических источников (Я/.

Ланг-луа и Ш. Сеньобос и их «Введение в изучение истории» -

1898).

Вместо немецкого термина (^иеИе Ш. Ланглуа и Ш.

Сеньобос использовали термин «документ». «История пишется по

документам». «Документы - следы, оставленные мыслями и

действиями некогда живших людей». Ученые видели в них

«единственный источник исторического познания», служащий

для историка «точкой отправления» в его изысканиях. Без

документов, считали они, историческое познание невозможно.

«Нет документов, нет истории».

Понятие исторического источника глубже и обстоятельнее

всего в русской буржуазной исторической науке разработано у А. С.

Лаппо-Данилевского (его концепцию см. в лекции 3).

Русские историки вначале эмпирически выявили, описали и

классифицировали исторические источники, а уж потом занялись

выработкой определения (см. лекцию 2). Побудительными

причинами этого, по мнению советского историка Л. Н.

Пушкарева, было появление определений подобного рода в

западноевропейской науке, а также расширение

источниковедческой базы, возникновение новых видов

источников.

В начале XX в. необходимость оперирования большими

комплексами разнообразных источников существенно

усложнила процедуры отбора, классификации и сопоставления

исторических источников. Все это требовало более широкой

трактовки самого понятия «исторический источник». В то же

время расширение понятия явилось отражением тенденции

исторической науки к усложнению предмета своего исследования и

соответственно к увеличению своей источниковой базы. С этой

точки зрения расширительная трактовка понятия «исторический

источник» имела существенное методологическое значение,

ориентируя историков на комплексное изучение всех

разнообразных видов исторических источников.

Одна из первых попыток дать расширительную трактовку

понятию «исторический источник» была предпринята

немецким историком А. Майстером (1906), который считал, что

предметом исторической науки являются человеческое общество

и индивидуум в их взаимодействии. Историческому источнику он

давал следующее определение: «все то, из чего мы можем

почерпнуть историческое познание, является историческим

источником».

С расширительной трактовкой данного понятия в последующие

годы выступили и другие западные ученые.

Э. Кайзер в опубликованной в 1931 г, книге «Наука истории.

Построение и задачи» отклонил традиционное ограничение уче-

ния об источниках только рассмотрением письменных источников:

«Число источников бесконечно и качество их самое различное...

источниками истории могут считаться не только результаты

человеческого труда, но и все то, что оказывает на них влияние -

это и природные явления (ландшафт), вещи, язык, музыка, обы-

чаи и т. д.»

Начало расширительной трактовки понятия «исторический

источник» во французской историографии было положено трудами

Л. Февра и М. Блока. Выступая против традиционной «собы-

тийной» истории, ограничивавшейся простым описанием фактов,

Л. Февр и М. Блок обосновывали необходимость синтеза знаний.

Историю они рассматривали как «интегральную», «тотальную»,

«комплексную» науку, охватывающую социальные, психологические,

моральные, религиозные, эстетические, политические, экономичес-

кие и культурные аспекты жизни человека в прошлом и настоящем.

Исторический источник они связывали со «следами» всякой чело-

веческой деятельности.

Л. Февр пишет: «Изобретательность историка позволяет ему

использовать все - слова, знаки, пейзажи, черепицу, формы земле-

делия, сорные травы, сбруи, экспертизы камней геологами, анали-

зы состава металла шпаг химиками. Словом, необходимо исполь-

зовать все то, что было у человека, зависело от человека, служило

человеку, выражало человека, обозначало присутствие его деятель-

ности, его вкусы и формы его бытия».

Л. Февр и М. Блок рассматривали исторические источники как

объективную основу познания прошлого. По их мнению, объектив-

ное существование документов делает возможным постижение

исторической истины.

В 1961 г. в Париже выходит коллективная работа «История и ее

методы» под редакцией Ш. Самарана. В ней употребляется термин

«документ» в самом широком смысле.

Как развивалось понятие «исторический источник» в отече-

ственной историографии XX в.?

Работы, опубликованные в первые годы советской власти, были

написаны со старых методологических позиций, их авторы при-

держивались взглядов, зародившихся в недрах буржуазной истори-

ческой науки.

Определение исторического источника у Л. П. Карсавина в ра-

боте «Введение в науку. История» связано с его общим представле-

нием об истории как науке и «вживании» историка в прошлое как

основном и единственном методе познания: «Историку открыт

лишь оди I путь к погруже}шю в минувшее — реальные остатки

этого минувшего, видимо, оторванные от того единства, в котором

они находились, и утратившие ясные связи с ним. Такие обрывочные

остатки проишого, переживающие себя в настоящем и связующие

нас с тем единством, в которое они входили прежде, и называются

историческими источниками».

С. А. Жебелев в работе «Древняя Греция» определяет исто-

рический источник как «фактический материал, который зак-

лючает в себе совокупность данных, сохранившихся от прошлой

жизни... историческими источниками могут быть или сами

факты непосредственно - памятники, или указания на факты -

свидетельства».

Работа О. А. Добиаш-Рождественской «Западная Европа в сред-

ние века» содержит определение источника, восходящее к француз-

скому источниковедению начала XX в.: «Это следы прошлого,

прямые (остатки) или символические (письменные)».

В. И. Пичета в своей работе «Введение в русскую историю»

дает определение источника, тесно связанное с определением С.

Ф. Платонова, с одной стороны, и Ш. Сеньобоса, с другой: «К

источникам следует причислять все те материалы, которые

остались от прошлой жизни и в которых отражается какой-либо

след старины».

Таким образом, в первой половине 20-х гг. историки в качестве

определения понятия «исторический источник» предложили тер-

мины: «материалы», «фактические материалы», «остатки», «следы

прошлого», «памятники».

Новое, более широкое понимание источника мы находим в ра-

боте Г. П. Саара «Источники и методы исторического исследова-

ния» (Баку, 1930): «Материалы, по которым мы можем изучать

прошлое человеческого общества, называются историческими источ-

никами» и «Если говорить об исторических источниках вообще,

то все, созданное человеческим обществом как в области матери-

альной культуры, так и идеологии, является историческим источ-

ником». В дальнейшем Г. П. Саар склоняется к тому, чтобы включить

в число исторических источников не только «все, созданное челове-

ческим обществом», но также и географические условия, климат,

почву, минеральные богатства... социальные болезни». Это - рас-

ширительная трактовка.

В 30-е гг. новым этапом в определении исторического источника

становятся лекции Б. Д. Грекова по русской истории, которые он

прочитал в 1934-1937 гг. в Вечернем институте Красной профессуры

и на историческом факультете Ленинградского государственного

университета. Б. Д. Греков склонялся к очень широкому определе-

нию: «Исторический источник в широком понимании термина -

это буквально все, откуда мы можем почерпнуть сведения об ин-

тересующем нас предмете, т.е. все, что служит средством исто-

рического познания, будь то письменный документ, предание или

вещественный памятник».

В работах 40-х гг. окончательно утверждается для определения

источника термин «памятник» в широком смысле этого слова.

Так, в курсе источниковедения истории СССР М. Н. Тихомирова

имеет место такое определение: «Под историческим источником

понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об ис-

тории человеческого общества: рукописи, печатные книги, зда-

ния, предметы обихода, древние обычаи, элементы древней речи

и т. д.— одним словом, все остатки прошлой исторической жизни».

М. Н. Тихомиров понятие источника определяет сразу двумя тер-

минами - «памятник» и «остаток», причем оба термина употребля-

ются как равнозначные и оба - в широком смысле («памятник про-

шлого», «остаток прошлой жизни»).

К проблеме понятия «исторический источник» в 60-70-е гг.

обращаются В. И. Стрелъский, И. Л. Шерман, В. П. Данилов и С.

И. Якубовская, С. М. Каштанов и А. А. Курносое, М. А. Варшавчик, А.

П. Пронштейн, С. О. Шмидт, Г. М. Иванов и др. Для этого периода

характерно стремление уточнить понятие источника, указать

на его отличие и сходство с историческим исследованием, под-

черкнуть связь источника с породившей его эпохой, указать наспе-

цифику отражения действительности в источнике.

С. О. Шмидт в начале 1960-х гг. предпринимает попытку дать

возможно более широкий охват различных источников и предлагает

такое определение данного понятия: «Все те явления прошлого и

настоящего, которые могут быть привлечены для познания

истории человеческого общества».

Л. Н. Лушкарев в середине 1970-х гг. проанализировал понятие

«исторический источник» и показал, что каждый источник пред-

ставляет собой сложное общественное явление, диалектическое

единство объективного и субъективного, «объект, созданный чело-

веком на основе личных субъективных образов реального объектив-

ного мира». Другая отличительная черта источника - непосредствен-

ное отражение им исторической действительности. Однако эта

непосредственность относительна, так как автор может быть участ-

ником событий или получить информацию из вторых рук. Но в лю-

бом случае содержащаяся в источнике информация будет иметь одну

общую черту - между источником и реальной действительностью

находится только сознание автора, создателя источника. Кроме того,

Л. Н. Пушкарев отмечал, что в совокупности источников отобра-

жаются не только конкретные события, факты и явления, но и более

общие исторические процессы. Еще одна характеристика истори-

ческого источника - историческое прошлое не только отображается,

но и воплощается в историческом источнике, так как любой источ-

ник, отображая в своем содержании историческую действитель-

ность, сам всегда является неотъемлемой частью действительности.

Под воплощением Л. Н. Пушкарев понимает тот факт, что любой

исторический источник есть часть действительности, историчес-

кий источник не только содержит в себе сведения о фактах, он сам

всегда является одновременно историческим фактом.

Г. М. Иванов в 1970-е гг. показал, что, содержащееся во многих

источниках наряду с конкретным обобщенное отражение действи-

тельности будет не непосредственным, а опосредованным. Поэтому

более правильно рассматривать источник «как единство непосред-

ственного и опосредованного отражения действительности».

80 81

Г. М. Иванов рассматривал социальную природу исторического

источника как ^материальный продукт прошлой деятельности

человека, как общественно-историческое явление, в котором на-

ходят свое воплощение и отражение социальные условия жизне-

деятельности людей». Социальная природа исторического источ-

ника является, по его мнению, результатом опредмеченной в нем

человеческой деятельности. Наиболее глубоким выражением соци-

альной природы исторического источника Г. М. Иванов считает

присущее ему диалектическое единство объективного и субъектив-

ного. Он объективен прежде всего потому, что существует в форме

«внешнего предмета, вещи» и независимо от создавшего его чело-

века. Вместе с тем исторический источник, являясь продуктом труда,

включает в себя субъективное, выражающее человека, его потреб-

ности и сознание. В процессе исторического познания исторические

источники выполняют гносеологическую функцию. Г. М. Иванов

отмечает некоторую равнозначность понятий «исторический источ-

ник», «реликт», «памятник». «Превращение» реликта в историчес-

кий источник совершается тогда, когда реликт как продукт прошлой

деятельности включается в процесс деятельности познающего

субъекта, использующего его уже в качестве средства познания

прошлого. Так, всякий исторический источник субстанционально

является реликтом, но не всякий реликт функционально выступает

как исторический источник.

В 1980-е гг. И. Д. Ковальченко обратил внимание на то, что одна

из важнейших особенностей исторических источников состоит в

том, что они содержат не только прямо выраженную, намеренную

информацию, но и ненамеренную, косвенную (скрытую) информа-

цию. Задача историка извлечь из источника всю эту информацию,

используя методы, выработанные теорией информации.

Переходя к рассмотрению в свете учения об информации проблем

исторического источника, И. Д. Ковальченко отмечет, что понятие

информации употребляется в исторической науке и источникове-

дении в разных смыслах. В самом широком плане под информацией

понимают всю совокупность сведений, которые содержатся в исто-

рических источниках. Вместе с тем в узком смысле под информа-

цией в исторической науке нередко понимается та совокупность

сведений и данных источников, которая вовлечена в научный обо-

рот и используется для изучения тех или иных конкретных явлений

и процессов, т. е. информация выступает как действующее знание.

В связи с разными подходами к определению исторической инфор-

мации ученый делил источники на реальные т. е. такие, сведения

которых используются и вовлечены в научный оборот, и потенци-

альные, к которым относятся источники, информация которых еще

не использована.

И. Д. Ковальченко выделил три аспекта информации - праг-

матический, семантический и синтаксический и рассмотрел их по

отношению к историческому источнику.

Возникновение большинства исторических источников, по мне-

нию историка, представляет собой информационный процесс, в ко-

тором фигурируют объект, т. е. отражаемая реальность, субъект, т. е.

творец источника, и информация, являющаяся результатом отраже-

ния объекта субъектом. Этот процесс, как и всякий информацион-

ный процесс, всегда имеет свой прагматический аспект, так как тво-

рец источника преследует определенную цель, выявляя сведения

об объективной действительности. Эти сведения требуются для ре-

шения тех или иных общественных или личных задач. То, что потом

стало исторической информацией, зафиксированной в исторических

источниках, первоначально являлось информацией, необходимой

для удовлетворения практических нужд. Это в одинаковой мере от-

носится и к законодательству, и к правовым актам, фиксировавшим

и регулировавшим те или иные отношения, и к личной переписке,

и к мемуарам, которые преследовали цель самовыражения.

Целевая заданность исторических источников в момент их

возникновения обусловливает то, что всякий источник не только

отражает реальность, но и сам является неотъемлемым компонен-

том этой реальности.

Целевая заданность информации, содержащейся в историчес-

ких источниках, как и всякой социальной информации, не исклю-

чает ее объективности. Степень этой объективности и ее размах

могут быть разными, но всякий источник содержит ту или иную

объективную информацию, и поэтому в семантическом отношении

нет источников, которые непригодны для использования. Неправо-

мерно поэтому, подчеркивает И. Д. Ковальченко, деление источни-

ков на «плохие» и «хорошие».