Румянцев О.К. (ред.) Судьба европейского проекта времени

Подождите немного. Документ загружается.

192

Время человека

поральный характер мира соответствует его пространственно-

му характеру. Согласно доминирующей сейчас в науке

парадигме, пространство и время отличаются по своей размер-

ности (мерности), а темпоральность мира не является про-

странственным измерением, даже в релятивистском контек-

сте.

Например, в пространственных и темпоральных аспектах

мира причинно-следственные связи имеют различный харак-

тер.

Один из аспектов, отличающих время от пространства —

это интуитивная асимметрия первого, которой не соответству-

ет никакая особенность последнего. Существуют различные

мнения о том, в чем эта асимметрия состоит, и как это связано

с другими свойствами мира типа энтропийной асимметрии,

но,

по более или менее общему согласию, это единая характе-

ристика темпоральной структуры мира.

Поэтому в аналитической метафизике постепенно сформи-

ровался подход, альтернативный теории Мейнонга. Согласно

этому подходу, вопросы «Что является существованием?»

и «Какие вещи существуют?» являются результатом ошибоч-

ного предположения, что термин «существует» приписывает

свойство существования исключительно самим единичным

объектам. Этот подход использует теорию существования,

данную Фреге и разработанную Расселом. Она связана с тези-

сом «существование не является предикатом», принадлежа-

щим Канту, который предвосхитил теорию Фреге—Рассела

в своей критике, утверждавшей, что онтологический аргу-

мент в пользу существования Бога основан на недоказуемом

предположении, что существование является свойством.

Согласно теории Фреге—Рассела, поверхностная граммати-

ческая форма предложения «Яйцекладущие млекопитающие

существуют» (когда при этом яйцекладущим млекопитающим

приписывается свойство существования) вводит в заблуждение.

Его истинная логическая форма может быть показана, читая

его как «Есть (имеются) яйцекладущие млекопитающие». Та-

кая форма может быть проанализирована, используя логиче-

скую символику, как «(3 х) х является яйцекладущим млеко-

питающим», где «(3 х)» является экзистенциальным кванто-

ром, квантором существования, читающимся как «есть

некоторый х, такой, что...». Согласно этой «квантификацион-

ной» теории существования (представляющей собой не столько

теорию понятия существования, сколько, более точно, теорию

терминов «существование», «существовать»), грамматический

предикат «существование» исчезает, когда предложение под-

вергнуто логическому анализу и предикат заменен экзистенци-

альным квантором. Предложение «Говорящих тигров не суще-

ствует» может быть рассмотрено как эквивалент предложения

«Нет никаких говорящих тигров» —что, в свою очередь, мо-

жет быть проанализировано как «Не имеет место быть, что

(3 х) х является говорящим тигром». Фреге и Рассел объедини-

MB. Лебедев. Время и существование

193

ли эту квантификационную теорию существования с тезисом

о том, что предикат «существует» — это предикат не первого

порядка (предикат единичных объектов), а более высокого по-

рядка: предикат свойств. Например, хотя в утверждении «Яйце-

кладущие млекопитающие существуют» термин «существуют»

не приписывает свойство существования яйцекладущим

млекопитающим, он

действительности приписывает им то свой-

ство,

что они являются яйцекладущими млекопитающими.

Используя свою знаменитую теорию дескрипций, Рассел

утверждал, что теория квантора может быть распространена

на экзистенциальные предложения, включающие определен-

ные дескрипции и имена собственные, таким образом обеспе-

чивая общее решение проблем, описанных выше. Согласно

Расселу, утверждение «Санта-Клаус не существует» следует

рассматривать не как заключение о том, что определенный

объект испытывает нехватку существования, а скорее как со-

общение о том, что определенные свойства (например, быть

жителем Северного полюса, белобородым, едущим на север-

ном олене и развозящим подарки) никому на самом деле не

присущи, что никто в действительности не обладает этими

свойствами. Точно так же утверждение «Бог не существует»

должно интерпретироваться как заявление о том, что опреде-

ленное свойство или набор свойств — скажем, быть абсолютно

могущественным, мудрым и доброжелательным Создателем

Вселенной — не принадлежит никому.

Квантификационная теория получила широкое признание

как адекватная теория анализа общих экзистенциальных ут-

верждений. Однако многие философы отказались следовать за

Расселом в том, что все значащие экзистенциальные утвер-

ждения должны быть проанализированы в терминах экзи-

стенциальных кванторов. Здесь очевидны следующие трудно-

сти.

Одна из них состоит в том, что есть значащие утвержде-

ния, утверждающие существование специфических вещей,

которые сопротивляются квантификационной трактовке.

Даже если мы принимаем (спорный) Расселов анализ опреде-

ленных дескрипций и принимаем его дескриптивный анализ

имен собственных типа «Бог» и «Санта-Клаус», это еще не ос-

нование считать, что большинство имен собственных полно-

стью эквивалентно своим описаниям (определенным дескрип-

циям).

Следовательно, сомнительно, эквивалентно ли утвер-

ждение «Бертран Рассел существовал» какому бы то ни было

требованию, что был реализован некоторый набор свойств.

Еще более сомнительны в этом отношении экзистенциальные

утверждения, содержащие указательные выражения, типа

«Это существует» или «Этот слон существует». Если мы не го-

ворим, что все такие предложения ложны или бессмысленны

(что было бы, в конце концов, довольно малоправдоподобно),

то мы в итоге приходим к заключению, что есть, в конце кон-

194

Время человека

цов,

некоторые истинные предложения, в которых термин

«существовать» приписывает свойство существования кон-

кретным объектам. Далее, можно заметить, что некоторым

утверждениям о том, что вещи существовали, будут существо-

вать или, возможно, никогда не существовали, нельзя дать

удовлетворительный анализ, не привлекая свойство сущест-

вования. Таким образом, аргументы против квантификацион-

ной теории существования могут быть двоякого рода: собст-

венно референциального (или интенционального) и темпо-

рального характера.

Насколько радикальна может быть исходящая из таких

возражений альтернатива? Предельно бескомпромиссной

представляется здесь позиция Дж. Мактаггарта, парадоксаль-

ным образом оказавшая значительное влияние на современ-

ную аналитическую метафизику. Мактаггарт утверждал, что

реальны только соотнесенные друг с другом духовные сущно-

сти — оставаясь, таким образом, на позициях британского

онтологического идеализма. Однако он был настолько реали-

стом в теории познания, что, в отличие от других британских

неогегельянцев, считал отношение познания прежде всего от-

ношением некопирующего соответствия (корреспонденции по

типу «ключ — замок»). Его философский метод оставляет по-

зади даже наиболее радикальную теорию познания по своему

практически полностью априорному характеру.

Мактаггарт отстаивал тезис о нереальности времени

, от-

части в духе Парменида, но с совершенно независимой пози-

ции. Он отправляется от того факта, что у нас есть два способа

указания времени для случая типа сражения при Гастингсе:

мы можем либо только указать его отношение к настоящему

(к переживаемому в настоящий момент опыту), отмечая, что

это произошло в прошлом; либо мы можем привести его

дату — 1066 год после Р.Х. — и таким образом указать его

отношение —раньше или позже —к случаю, принятому за точ-

ку отсчета в системе дат (вообще тех темпоральных координат,

которые мы принимаем). Если события упорядочиваются в со-

ответствии с системой времен, Мактаггарт говорит, что они фор-

мируют А-ряд; если они упорядочиваются в соответствии с сис-

темой дат, он говорит, что они формируют В-ряд.

Первая часть его аргумента предназначена установить, что

А-ряд более фундаментален, чем В-ряд, для концепции такого

ряда событий, как ряд, упорядоченный во времени. Мактаг-

гарт исходит из того, что для времени существенно изменение

и что если концепция А-ряда включает изменения (по мере

того,

как то, что было будущим, становится прошлым), то от-

ношения В-ряда остаются неизменными. Кроме того, А-ряд

показывает, что время, по существу, направлено от прошлого

к будущему, а В-ряд — нет. Вторая же часть этого аргумента

исходит из требования, что А-ряд, в конце концов, не преду-

MB. Лебедев. Время и существование

195

сматривает последовательное темпоральное упорядочивание

событий, поскольку тот способ, которым учитываются изме-

нения в А-ряду, ведет к противоречию, если одно и то же со-

бытие относится и к прошлому, и к будущему. Следовательно,

ни А-ряд, ни В-ряд не дают последовательную концепцию тем-

порального упорядочивания событий, и мы должны заклю-

чить,

что сама наша концепция событий как темпорально упо-

рядоченных иллюзорна. В действительности же события упо-

рядочиваются некоторым другим способом (как С-ряды),

и именно это реальное упорядочивание мы опшбочно прини-

маем за темпоральное. Реально существует именно последова-

тельность событий. Время — иллюзия.

Такие требования восходят, возможно, к интуиции — вы-

раженной, например, Августином — о том, что существова-

ние в другом времени едва ли уменьшает реальность объекта,

что все подлинно существующее существует «вообще», т.е.

в определенном смысле существует в настоящем. Другие вер-

сии этого направления могут утверждать, что определенную

действительность имеют только прошлое и настоящее; буду-

щее же, еще не возникнув, не имеет никакой подлинной опре-

деленной действительности вообще. Вообще же постановка

проблемы Августином оказалась настолько провокативной,

что Рассел, не соглашаясь с ее субъективизмом, вынужден

был признать, что она является большим шагом вперед по срав-

нению со всем тем, что можно найти на эту тему в греческой фи-

лософии и что она, по мнению Рассела, значительно продуктив-

нее Кантовой

Одно из возражений здесь может состоять в том, что появле-

ние противоречия, свойственного А-ряду, возникает только по-

тому, что Мактаггарт неправомерно переходит от непротиворе-

чивой мысли, что сражение при Гастингсе некогда было буду-

щим, а теперь прошлым, к противоречивой мысли, что это

событие вневременно принадлежит и будущему, и прошлому.

Мактаггарт учитывал этот контраргумент, но возражал, что ис-

пользование времен здесь просто откладывает трудность: сра-

жение не только было будущим, оно было также и настоящим,

и прошлым, поэтому то же самое противоречие возникло бы

даже тогда, когда времена используются. Встречное возраже-

ние может состоять в том, что противоречие не возникло бы, так

как сторонник А-ряда никогда не согласится с несовместимо-

стью каких бы то ни было комбинаций времен.

Другой контраргумент опирается на защиту статуса

В-ряда. Хотя В-ряд не учитывает изменения в истинностном

значении суждений о темпоральном порядке, отсюда еще не

следует, что никакая концепция изменений не может быть

включена в такую схему. Так, Рассел предложил, чтобы мы

говорили, что объект О изменился, когда суждение, что О име-

ет свойство F в некоторый момент, истинно, и суждение, что

196

Время человека

О имеет свойство F в некоторый другой момент, ложно. Воз-

можно, это слишком просто, поскольку это подразумевает, что

сами вещи изменяются, когда, например, люди изменяют свое

отношение к ним; но если на наличествующие здесь релевант-

ные свойства F (например, такие, что их потеря или приобре-

тение имеют непосредственные следствия для рассматривае-

мой вещи) налагается некоторое ограничение, то теория Рас-

села выглядит вероятной. Точно так же другое требование

Мактаггарта, что В-ряд не объясняет направления времени,

оспаривается теми, кто считает, что темпоральная структура

причинной обусловленности наделяет время линейностью,

придает времени его анизотропность.

Принимаем ли мы в качестве предпочтительного объясне-

ния А-ряд или В-ряд, в любом случае это выглядит так, как

если бы те или иные позиции были предпочтительнее для оп-

ровержения нереальности времени. Возможно, наиболее рас-

пространенная сейчас позиция воплощает компромисс: счита-

ется, что ошибка Мактаггарта заключается в игнорировании

того обстоятельства, что эти две концепции времени являются

взаимозависимыми. А-ряд учитывает темпоральную перспек-

тиву предмета, которая является существенным компонентом

практического мышления, тогда как В-ряд ухватывает вне-

временные условия истинности этих суждений А-ряда, кото-

рые в терминах самого А-ряда не могут быть когерентно (не-

противоречиво) выражены. Иначе мы будем вынуждены при-

знать, что нет никакого окончательного различия в степени

реальности между настоящим временем, противопоставлен-

ным прошлому и будущему, или между настоящим и про-

шлым, противопоставленными будущему. Согласно этому

подходу, прошлое и будущее, конечно, не существуют, если

«существование» подразумевает наличие темпоральной фор-

мы,

но такая ситуация представляет собой лишь интересную

особенность естественного языка (имеющего формы глаголь-

ных времен, но не сопоставляющего им никаких параллель-

ных структур для пространственного местоположения) и не

имеет метафизической важности.

Итак, Мактаггарт сформулировал радикальную позицию

по вопросу о соотношении времени и существования, полеми-

ка вокруг которой помогла многое прояснить и дать более уме-

ренные и прагматичные подходы. Но она не помогла ему избе-

жать проблемы Августина: время исчезает, потому что только

настоящее актуально, а настоящее не длится достаточно дол-

го,

чтобы вообще быть реальным. И если позиция Мактаггар-

та — время не существует, а наличествующие объекты не об-

ладают темпоральным статусом — представляет собой один

полюс спектра, в котором располагаются промежуточные вари-

анты решения проблемы соотношения времени и существова-

ния, то каков противоположный полюс? Очевидно, противопо-

MB. Лебедев. Время и существование

197

ложная крайняя позиция: время неразрывно связано с сущест-

вованием.

Как мы предположили выше, обсуждая причины неудов-

летворительности квантификационной теории существо-

вания, аргументы против нее могут быть, вообще говоря,

двоякого рода: собственно референциального (или интенцио-

нального) и темпорального характера. Представляется оправ-

данным, далее, предположить, что эти два рода аргументов не

могут не быть взаимосвязаны. В теории Мактаггарта это пред-

положение подтверждается абсолютизацией референциально-

го аргумента (В-ряды) за счет темпорального (А-ряды). Соот-

ветственно, противоположная позиция по тем же основаниям

не может не задавать иное соотношение этих же факторов.

Общеизвестно, например, выражение такой противопо-

ложной позиции в экзистенциальной аналитике Хайдеггера.

Однако еще более радикальную, как мне представляется,

контрпозицию Мактаггарту по этой теме можно обнаружить у

Романа Ингардена. Вновь парадоксальным образом, экзистен-

циальная онтология Ингардена более аналитична, чем анали-

тика Хайдеггера, — при том что содержит с последней ряд

внятных параллелей.

В его трактате «Спор о существовании мира»

подробно

обсуждается соотношение времени и способов существования.

Исследования бытия во времени, потока сознания и мира по-

казывают, что их существование производно и зависит от их

отношения к подлинному (абсолютному) бытию. Основание

бытия или помещено в его сущности (и в конечном счете в со-

держании некоторой идеи), или является вполне фактиче-

ским по характеру. В своем анализе спора о существовании

мира Ингарден сначала формулирует трансцендентальную

отправную точку Гуссерля и затем определяет свои и его

предположения относительно двух элементов начального от-

ношения: реального мира и потока сознания, вместе с пред-

метом, который ему принадлежит (чистое эго). Эти соображе-

ния ведут Ингардена к тому, чтобы отклонить и решение

Гуссерля, и его путь постановки вопроса, заключающийся

в анализе конституирующих актов трансцендентальной субъ-

ективности.

В своей экзистенциальной онтологии он различает следую-

щие модусы существования:

• абсолютное бытие,

• темпоральное (реальное) бытие,

• идеальное (вневременное) бытие,

• чистое интенциональное бытие.

Бытие как универсальная характеристика само по себе не

схватывается нами в объекте. Мы можем воспринимать лишь

отдельные экзистенциальные аспекты. Среди них Ингарден

выделяет четыре основные дихотомии:

198

Время человека

• экзистенциальная автономия — экзистенциальная ге-

терономия;

• экзистенциальная первичность — экзистенциальная

производность;

• индивидуальность и самостоятельность (выражающиеся

в том, что для своего существования объект не требует суще-

ствования других объектов) — экзистенциальная несамостоя-

тельность;

• самодетерминированность — экзистенциальная случай-

ность.

В связи с таким делением Ингарден подчеркивает, что вре-

мя не может не влиять на способ существования объекта, как

если бы «бытие во времени», или «темпоральность», с одной

стороны, и «вневременность», с другой, не имели бы ничего

общего с существованием объекта, но только каким-то обра-

зом формально или материально определяли объект. Он отме-

чает, что у Канта время является формой, хотя и всего лишь

формой интуиции, но в области мира феноменов (Erscheinun-

gen) оно выступает как форма интуированного явления вещи

в себе. Именно эта трактовка времени как некоторой формы,

по мнению Ингардена, до сих пор оказывает влияние на фило-

софские размышления о природе времени. Однако у него воз-

никает вопрос: не обстоят ли дела ровно наоборот? Не принад-

лежит ли «бытие во времени» к самой глубокой сердцевине

способа существования темпоральных объектов? И дело здесь

не в самом этом вопросе, который принадлежал бы к общей

теории времени ил

К общей теории существования. Его вол-

нует частная проблема, представляющая наибольший интерес

при исследованиях способа существования именно реального

мира. Независимо от того, является это истиной или нет — ре-

альный мир, взятый так, как мы схватываем его в повседнев-

ном, дофилософском опыте, представляется организованным

таким образом, что все в его пределах в каком-то отношении

является темпоральным или каким-то образом связано со вре-

менем. Нельзя обойти проблему времени, потому что в обрат-

ном случае сама проблема времени, вытекающая из существо-

вания различных переживаний времени, ведет к различным

концепциям действительности, а также к спору между идеа-

лизмом и реализмом. Поэтому в своей экзистенциальной он-

тологии Ингарден рассматривает проблему времени только

в аспекте связи между временем и способами существова-

ния — в особенности реальным существованием.

Время для Ингардена конкретно. Для того чтобы опреде-

лить,

что это такое, он оттеняет его двумя другими подходами.

Во-первых, он противопоставляет конкретное время «абст-

рактному», т.е. определенному при помощи математических

символов, и особенно физическому времени. Во-вторых —

«всеобщему», т.е. такому виду времени, посредством которого

MB. Лебедев. Время и существование

199

возможно сравнение между многими конкретными временами

отдельных объектов, которое служит фоном для существова-

ния, а не способом. Таким образом, конкретное время являет-

ся временем «наполненным» — в противопоставлении с «пус-

тым» временем, обозначенным математическими определе-

ниями. А именно конкретное время наполнено тем, что в нем

происходит или случается, или, наконец, длится. Является ли

это конкретное время однородным или разнородным, бескаче-

ственно ли оно или качественно определено — все это вопро-

сы,

которые можно точно сформулировать и решить только

в рамках общей теории времени, а не в аспекте рассмотрения

соотношения времени и существования. Можно зато сказать,

что конкретное время абсолютно в том смысле, что оно явля-

ется временем самого объекта, который в нем существует, на-

сколько этот объект вообще существует, а не является сугубо

субъективно обусловленным, как если бы оно налагалось на

объект извне, как по существу чуждая ему темпоральная фор-

ма — как, например, время в Кантовом смысле. В этом смыс-

ле часто обсуждаемое феноменологами противопоставление

«пережитого» времени тому, которое не было «пережито», не

имеет самостоятельного значения. Рассматриваемое здесь

конкретное время является «пережитым» в том случае, если

оно является временем некоторого переживающего субъекта,

но не является «пережитым», если оно является временем

объекта, которому чуждо всякое сознание. Это означает, что

оно всегда является временем данного темпорально определен-

ного объекта, принадлежит к нему по его существу, в некото-

ром смысле имманентно ему — хотя разумеется, что объект

находится во времени, располагается или присутствует в нем,

но не наоборот.

Поэтому во всяком темпоральном существовании Ингар-

ден особо выделяет момент актуального настоящего. И про-

шлое, и будущее существенным образом уступает ему в отно-

шении бытийственной потенции. Актуальность существова-

ния в настоящем времени предполагает его автономию; однако

не все то, что является бытийно автономным, должно быть ак-

туальным.

В обсуждаемом нами контексте это может быть рассмотре-

но как вариант технического решения проблемы Августи-

на — проблемы субъективности времени как вопроса о том,

каким образом может существовать прошлое и будущее. Ха-

рактерен в этой связи ответ Ф. Коплстона на упоминавшееся

выше замечание Рассела о том, что Августин предлагает более

продуманное и ясное изложение субъективной теории време-

ни,

нежели предложенное Кантом — само по себе это утвер-

ждение Рассела (хотя, может быть, и верное, по мнению Коп-

лстона) в какой-то мере вводит в заблуждение, поскольку

Августинова теория времени предвосхищает не столько кан-

200

Время человека

тианские теории, сколько феноменологические"'. Последнее

замечание тем более уместно, что Хайдеггер эксплицитно ссы-

лается на позицию Августина как на отправную точку. Однако

он отмечает, что в эпоху Августина еще не существовало кон-

цепции субъективности (в понимании Хайдеггера) как тако-

вой, «до выраженной и первичной ориентации философского

вопрошания на «субъект» было еще далеко».

Можно считать, что феноменологическое усилие — сохра-

няя аналитическое требование непредикационности време-

ни — направлено на построение такой субъективистской кон-

цепции времени, которая не впадала бы в избыточный антро-

пологизм, оставаясь в пределах чистой, «первой» философии.

Анализ феномена времени осуществляется Хайдеггером сред-

ствами экзистенциальной аналитики именно с этой целью,

тогда как требование непредикационности более подчеркнуто

у Ингардена. В «Споре о существовании мира» проблема соот-

ношения времени и существования рассматривается в гори-

зонте сверхзадачи — адекватно ограничить описания различ-

ных способов бытия и их возможные интерпретации с целью

сузить возможные решения противоставления идеального ре-

альному. Конкретное время наполнено, но не чем попало —

оно иерархически экзистенциально нагружено. Когда оно пе-

регружено, существование в этом времени теряет актуаль-

ность. Для таких бытийно сильных объектов, как человек, это

означает смерть. Реальное, рассуждает Ингарден, появляется

в трех временных стадиях: будущее, настоящее и прошлое;

объекты, определенные во времени, включают в себя объекты,

длящиеся во времени, процессы и события. Антропологиче-

ский аспект здесь будет заключаться в следующем: человек —

это объект, длящийся во времени, конституируемый душой,

которая включает эго вместе с потоком сознания, и телом

(включающем «ворота сознания», перцептивную подсистему).

Живя на границе двух сфер — природы (реальности, живот-

ного мира) и идеала (ценностей), люди создают третью сфе-

ру — сферу культуры. Отсюда их потребность превышать

эту недолговечность процессом самоформирования, подчи-

ненного ценностям, — потребность, которая делает их на-

столько уязвимыми. Возможные ограничения антрополо-

гизму здесь могут носить референциальный характер: так,

одной из причин возникновения и существования языка

можно считать то, что свою экзистенцию как описание спо-

собов своего существования (включая, по Августину, память

и ожидания) человек может передать другому человеку

только с помощью языка. Предметы, существующие во

внешнем мире, можно увидеть, нарисовать или показать

другому, но содержание сознания может быть выражено

только в языке, анализ свойств и средств которого и приводит

нас к анализу феномена времени.

MB. Лебедев. Время и существование

201

Таков диапазон возможных решений проблемы Августина

(или вариантов капитуляции перед ней) — от признания вре-

мени нереальным, несуществующим до обоснования нераз-

рывной связи между временем и существованием. Конечно,

в этом интервале всегда можно подобрать ход для нужд кон-

кретной теории. Так, в нем с различной необходимостью рас-

положатся концепции времени коммуникативного и вирту-

ального субъектов. Проблема остается, но рассмотрение край-

них вариантов решения дает понять, что в контексте связи

с существованием время не является ни субъективным, ни

объективным: сказать о нем то или другое означает обеднить

это понятие.

'Примечания

См., например: УитроуДж. Естественная философия време-

ни.

М.: «УРССЭдиториал»,

2003.

McTaggart J.E. "The Unreality of Time",

Mind,

1908, pp.

457-474.

Рассел Б. История западной философии. М., 2000. С. 331.

Ingarden R. Spor о istnenie swiata. Tom 1. Ontologia egzystenc-

jalna. Wydanie III zmenione przygotowala i partie tekstu z j?zyka

niemieckiego przetlumaczyla Danuta Gerulanka/ Warszawa, 1987;

Ingarden R. Die Streit um die xistenz der Welt. B.I — Existen-

tialontologie. Max Nimeyer Verlag, Tubingen, 1964.

Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997.

С. 52.