Романовский С.И. Седиментологические основы литологии

Подождите немного. Документ загружается.

1. С каким из двух выделенных этапов фациального анализа

(с

точностью до обстановок или с точностью до условий в гидро-

динамическом смысле) более точно сопоставляются эмпирически

наблюдаемые отличия гранулометрического состава пород?

Можно ли найти «диагностирующие» отличия на эмпириче-

ском

уровне или требуется разработка теоретических моделей,

описывающих

оформление гранулометрического состава пород

как функцию от неких признаков обстановок либо характеристик

гидродинамики и аэродинамики среды накопления осадков?

Я.

Будут ли найденные отличия в любом из двух отмеченных

смыслов

в равной мере справедливыми как для современных

осадков,

так и для терригенных пород геологического прошлого?

Для того чтобы оценить, насколько сложным представляется

геологам

ответ уже на первый из 3 сформулированных нами

вопросов,

достаточно сравнить 3 высказывания по этому поводу

разных авторов.

«По

гранулометрическому составу песков ... нельзя непосред-

ственно определять фациальные условия отложений (в смысле

обстановок

осадконакопления. — С, Р.), так как эти особенности

песчаных отложений определяют лишь характер движения среды

отложения. Одинаковые те динамические условия среды отложе-

ния могут существовать в фациально различных областях» [258,

с.

4941/

«Предполагается,

что каждая обстановка осадконакопления

характеризуется

только ей присущей динамикой процесса седи-

ментации, отражающейся на размерности зерен, слагающих оса-

док, соотношении величии различных гранулометрических пара-

метров»

[90, с. 123].

II.

Г. Боровко и Н. Н. Боровко [29] вообще не придают значе-

ния возможным различиям в обстановках и в условиях осадко-

пакоплеттпя, закрепленных в распределении обломочных частиц

но фракциям, считая, по-видимому, гранулометрическую харак-

теристику пород чутким индикатором как обстановок, так и усло-

вий накопления осадков. Так, эги авторы пишут [29, с. 233]:

«Кривые

распределения служат не только для сравнения изуча-

емых

песков, но и позволяют выделить среди них различные типы,

связанные с отлоя^ениями определенного генезиса ... или отра-

жающие

особенности накопления в одной и той же фациальиой

обстановке».

Показательно

то, что почти никто из геологов, занимавшихся

данной проблемой, ни разу не усомнился в правомочности самой

идеи детальных фациальных реконструкций на основе статистик

эмпирических распределений гранулометрического состава пород,

считая, по-видимому, что она не вызывает сомнений. Поэтому

усилия геологов ориентировались в основном па поиски неких

универсальных статистических характеристик фракционного со-

става,

призванных

«разделять»

осадкр! различных типов. Итогом

такого

рода работ явились многочисленные рецепты по построению

«генетических диаграмм», которые, как правило, оправды-

вали себя только на материале автора и подвергались жесточай-

шей критике со стороны других геологов, предлагавших взамен

свои

«более

совершенные»,

«более

точные»,

«более

обоснованные»

и т. п. генетические диаграммы, которые, разумеется, учитывали

«правильную»

[ЗЯ5] комбинацию статистических параметров. Де-

сятки работ посвящаются длительным спорам по поводу формы

представления данных гранулометрических анализов

(Ф-шкала

Крамбейна, у-шкала Батурина, метрическая шкала, которые

доляшы характеризовать распределение зерен «по

весу»

или

«по

счету»),

по поводу форм обработки результатов анализа и спо-

собов

расчета статистических характеристик, и практически от-

сутствуют

исследования, в которых эмпирические данные по

распределению размеров частиц были бы аналитически увязаны

конкретной вероятностной схемой седиментогенеза, приводящей

к определенному теоретическому закону распределения, не про-

тиворечащему фактическому материалу. Можно сослаться лишь

на декларативные высказывания

[406],

по не на конкретные

разработки.

Таким образом, на эмпирическом уровне проблема генети-

ческих диаграмм

«зашла

в тупик». Поэтому выход из

«тупика»

(если он имеется) можно найти не путем вновь выдвигаемых ре-

цептов по построению генетических диаграмм на материале автора

(такой путь уже неоднократно практиковался, но он не принес

ощутимых положительных результатов), а посредством дедуктив-

ного анализа проблемы с учетом всех прецедентов ранее проводив-

шихся исследований. Поэтому выдвигаемые положения мы созна-

тельно не иллюстрируем собственным фактическим материалом,

ибо на данном (пока чисто эмпирическом) уровне ее разработки

никакой

новый фактический материал сам по себе не мояхет ее

ни подтвердить, ни опровергнуть.

Исходя из изложенного данная глава имеет преимущественно

негативный характер, хотя в ней и обсуждаются некоторые пози-

тивные предложения.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ

ДИАГРАММЫ С ТОЧНОСТЬЮ

ДО ОБСТАНОВОК ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ

Рассмотрим более внимательно первый вариант генетических

диаграмм, в которых предлагаются разные комбинации статистик,

разделяющие осадки различных фаций в палеогеографическом

смысле,

т. е. по обстановкам осадконакопления. Внимательный

просмотр литературы по этому вопросу показывает, что делались

попытки генетического разделения лишь незначительного числа

фациально различных типов осадков, причем преимущественно

песчаной размерности. К ним относятся прибреяшые пески (мор-

ские и озерные), речные пески, а также эоловые отлоя^ения.

ряде случаев предпринимались

усилия

по детализации этих

обстановок

путем выделения, к примеру, в классе речных отло-

жений

пойменных, русловых и дельтовых фаций. Таким же обра-

зом

детализируются прибреяшо-морские и эоловые образования.

Содерячателыюй основой генетических диаграмм на уровне

обстановок

осадконакопления является предположение о том, что

каяэдая обстановка характеризуется специфической направлен-

ностью

в изменении гидродинамических характеристик среды

(скорости,

спектра турбулентности и т. п.), которая при достаточно

устойчивом во времени режиме создает условия, благоприятные

для сохранения в осадке частиц лишь определенного интервала

размеров,

характеризующихся к тому же определенным законом

распределения. Прочие я*е частицы вымываются из осадка, что

и фиксируется статистическими характеристиками эмпирических

распределений фракционного состава. Если это предположение

справедливо,

а на уровне рассуждений об обстановках в целом это

безусловно

так, то отсюда следует весьма

логичный

на первый

взгляд

вывод: должны существовать такие комбинации статисти-

ческих характеристик гранулометрического состава, которые

уве-

ренно разделяют различные обстановки осадконакопления. Такие

комбинации в подавляющем большинстве случаев действительно

находятся,

но, как мы покажем далее, и они не решают данную

проблему.

Некоторые геологи [8, 524] справедливо полагают, что прежде

всего

должны быть изучены особенности распределения частиц

по фракциям в разных с гидродинамических позиций обстановках

осадконакопления. Но эта мысль справедлива лишь «в

общем».

частности же, для того чтобы решить эту задачу на эмпирическом

уровне,

необходимо опробовать не только все мыслимые виды

обстановок

осадконакопления, но и все их конкретные представи-

тели (все реки, все озера, все моря и т. д.). Это по понятным сооб-

ражениям задача нереальная. Не решив же ее, мы не в состоянии

будем

найти

критерии

соотнесения найденных особенностей рас-

пределения

частиц по фракциям определенным обстановкам осад-

конакопления. Эти же

критерии

оказываются главными при ана-

лизе фракционного состава пород геологического прошлого, по-

скольку в этом случае всегда приходится решать обратную задачу,

т.

е. восстанавливать обстановки осадконакопления по тон или

иной

комбинации статистических характеристик фракционного

состава.

При этом требуется доказательство однозначности реше-

ния (в противном случае данная проблема лишается смысла), что

на эмпирическом уровне сделать невозмояшо по

крайней

мере

той же детальностью, с которой решалась прямая задача на

современных осадках.

Возможно

возражение, что

данный

призыв игнорирует посту-

латы

статистики, согласно которым для суждения о каких-либо

характеристиках генеральной совокупности вовсе не обязательно

исследование всех ее объектов, а достаточно изучить представи-

тельную выборку. Однако в даппом случае такая логика «не рабо-

тает»

по той

причине,

что объектами так называемой «генеральной

совокупности»

выступают палеообстановки, а опробуются они

на современных осадках. Поэтому при отсутствии надежного

оператора,

переводящего

суячдения

о современных обстановках

на обстановки геологического прошлого, т. е. при отсутствии

дедуктивной системы диагностики, требуется надежное (и в этом

смысле

полное) опробование всех представителей диагностируемых

обстановок

с тем, чтобы их современные представители найден-

пыми характеристиками описывались достаточно устойчиво. Тот

я^е факт, что даяче для неполно опробованных выборок всегда

находятся требуемые комбинации статистик эмпирических

рас-

пределений

гранулометрического

состава,

которые разделяют

обстановки

осадконакопления, еще не означает, что эта же комби-

нация

разделит те же виды обстановок, по опробованных на других

выборках,

и тем более, что найденные характеристики окажутся

надежными для диагностики обстановок геологического прошлого.

Посмотрим

далее, как же практически пытаются решить дан-

ную проблему. Г. М. Фридман [404, 4051 ранее предлагал отличать

речные пески * от прибрежных (морских или озерных) по асим-

-А.

метрии Sk и стандартному отклонению а эмпирических распре-

делений

гранулометрического

состава,

но в то же время считать,

что столь же хорошо данные отлоя^.ения диагностируются по

асимметрии и коэффициенту сортировки S

. В более поздней пу-

бликации

[406] он значительно расширил потенциальные воз-

мояшости

генетических диаграмм такого плана, считая, что речные

и прпбреячные (морские) пески уверенно разделяются как по

среднекубическому отклонению и стандарту, так и по кубу стан-

дартного отклонения и среднекубическому отклонению; как по

асимметрии и стандартному отклонению, так и по среднему

раз-

меру зерен х и стандартному отклонению. Заметим, кстати, что

результаты

гранулометрических анализов Г. М. Фридман пред-

ставлял

в шкале Ф (с дробпостью

Ф),

а статистики оценивал

по методу моментов.

За

асимметрию как основной

критерий

для разделения при-

бреячно-морских и речных песков ратуют К. К. Мэйсон

й Р. Л.

Фолк

[481],

выражая анализы в шкале Фив весовых про-

центах, а статистики определяя приближенным квантильным

методом.

В. С. Колдайк [455] также утверждает, что наиболее

информативной характеристикой является асимметрия, но в ком-

бинации

либо с коэффициентом сортировки, либо со стандартным

Понятие «речные пески» — собирательное, поскольку в него вклю-

чаются

русловые, косовые, пляжные, старичные, поименные и другие фаци-

альные типы речных песков, каждый из которых, строго говоря, характери-

зуется

свойственным только данной обстановке гидродинамическим режимом.

Однако большинство литологов ограничивает данное понятие только русло-

выми

песками. Но тогда стирается различие между прибрежно-морскими

песками зоны однонаправленных придонных

течений

и речными песками

данном понимании.

отклонением, либо с эксцессом. Причем в отличие от предыдущих

авторов

он считает, что квантильные

оценки

неубедительны для

разделения прибрежно-морских и речных песков, а наилучшие

результаты

получаются с использованием момеитных оценок.

Еще

одно решение этой задачи предлагают Р.

иола и Д. Ви-

зер

[494].

Они установили на материале 120 образцов современных

осадков,

что наиболее чувствительны к разделению речных и при-

брежно-морских (пляншых) песков

средний

размер зерен и стан-

дартное отклонение, причем вычисленные в масштабе V

Ф по

приближенным графическим квантильным формулам Р. Л. Фолка

и В. С. Уарда

[402].

Если к тому же добавить, что те же типы отло-

жений

Л. Б. Рухин [257] предлагал разделять по среднему

раз-

меру зерен х и сортировке, выраяченпых уже в метрической шкале,

то

решение задачи окончательно запутывается.

Не лучше обстоит дело с разделением речных и эоловых пе-

сков,

хотя для них различия в статистиках эмпирических распре-

делений

размеров частиц должны быть выражены наиболее четко.

Г.

М. Фридман [404] предлагает их разделять по среднему размеру

зерен и стандартному отклонению от среднего, а такяче по сред-

нему значению и асимметрии. В то же время К. К. Мейсон и

Р. Л. Фолк [481] считают, что достаточно сравнить коэффициент

сортировки, чтобы разделить эоловые и речные пески. Этот вывод

поддерживают А. Т. Буллер и Дж. Макмаиус

[378].

Однако если

К.

К. Мейсон и Р. Л. Фолк сделали это заключение при исполь-

зовании Ф-шкалы, а сортировку оценивали по квантильной фор-

муле Р. Л. Фолка и В. С. Уарда (см. табл. 4), то эти авторы свое

заключение основывают на представлении гранулометрических

апализов

в метрической шкале, а сортировку рассчитывают по

формуле Траска.

Оценивая достоверность результатов, которые получаются

помощью генетической диаграммы Л. Б. Рухина, Н. М. Стра-

хов

[287, с. 153], в частности, заметил: «Эоловые пески не просто

не имеют своего генетического поля, онд перекрывают поле речных

песков.

Это значит, что среди ископаемых песков гранулометри-

чески мы не можем однозначно различить не один, а два типа:

эоловые

и речные пески». Наконец, наиболее путаные рекоменда-

ции, что, впрочем, вполне естественно, делаются в отношении

разделения прибрежных песков и эоловых отложений. Это объяс-

няется значительной схожестью в физике процессов седиментации

водной и воздушной среде. Данные фациальные типы песков

предлагается разделять по асимметрии и эксцессу [404, 481],

по стандартному отклонению и среднему размеру зерен [404, 412],

по асимметрии и среднему размеру зерен

[412],

просто по асим-

метрии [481] и т. д.

Несмотря на очевидные неувязки результатов, получаемых

разными авторами, многие геологи упорно ищут

критерии

для

разделения разных обстаповок осадконакопления, причем не огра-

ничиваясь просто «речными»или

«прибрежно-морскими»

условиями,

пытаясь их значительно детализировать. Так, Р. Мойола

и Д. Визер [494] с помощью оценок среднего и стандартного

отклонения, вычисленных по методу квантилей в масштабе

Ф,

разделяют фракционный состав прибрежных и континентальных

дюн. Показательно то, что выбор масштаба Ф-шкалы теорети-

чески пе обосновывается, а потому в одних случаях эффективным

оказывается

масштаб */

Ф, в других —

O, а в третьих — Ф.

Позитивные результаты при этом получаются только после много-

кратного (по существу слепого) перебора не только масштабов

шкалы гранулометрических анализов, но и методов расчета стати-

стических характеристик и различных их комбинаций, наносимых

на парные генетические диаграммы. Таким же, по существу, путем

Дяч.

Р. Хайле [415] пришел к заключению, что грядовые и дюнные

пески уверенно разделяются по среднему размеру зерен и асим-

метрии, вычисленных как с помощью метода моментов, так и с по-

мощью

приближенных квантильных оценок. Еще большей деталь-

ности пытались достигнуть Дж. Р. Хайле и Дяч. X.

Хойт

[416]

при изучении гранулометрического состава осадков долины Дя^ор-

джия (Австралия). Они выделяют фации заболоченных соленых

лагун и барьерио-островные. Первая включает эстуарии и осадки

приливных каналов, тогда как барьерные фации включают в себя

дюны, литораль, прибрежно-неритические фации и отложения

береговых каналов. Причем оказывается, что такая детальность

фациального анализа достигается только с помощью асимметрии

комбинации либо со стандартным отклонением, либо со средним

размером

зерен (данные анализов в Ф-единицах, статистики

оценены по методу моментов). С той же детальностью реализуют

фациальные реконструкции Ч. Ройс [522] в пределах фации реч-

ных отложений, П. Ландим и Л. Фрайкс

[472],

разделяя фацию

ледниковой морены, и другие геологи.

Таким образом, можно заключить, что помимо принципиаль-

ных содержательных трудностей, на которых мы остановимся

далее, достоверность генетических диаграмм, построенных с точ-

ностью до обстановок осадконакопления, определяется и выбором

масштаба

гранулометрической шкалы, и формой представления

результатов

гранулометрического анализа (в весовых процентах

или в числе зерен), и способами вычисления статистических харак-

теристик эмпирических кривых распределения частиц по

раз-

мерам,

и рядом других факторов. Естественно, что каждый из

этих вариантов приводит к существенно иным результатам. Так,

Дне. Чеппель [380] проанализировал фактический материал,

содержащийся в работах, в которых рекомендуется асимметрия

качестве параметра, наилучшим образом разделяющего пляжные

и дюнные пески, и показал, что это «разделение» является функ-

цией

от способа расчета этой характеристики.

Ряд геологов [34, 524 и др.] выход из создавшейся ситуа-

ции видят в том, что пытаются усложнить исходные комби-

нации

статистик, предлагающиеся для разделения обстановок

осадконакопления. Так, А. А.Вакулин и А. В Смирнов [34! вместо

генетической диаграммы CMd Р. Пассеги рекомендуют строить

объемную диаграмму CMdS

, присоединив к двум параметрам

Р. Пассеги коэффициент сортировки Траска. При этом оказы-

вается

возможным разделение речных и морских песков. Но ведь

те

же обстановки достаточно уверенно разделялись по другим

статистическим характеристикам, на которых мы уже останавли-

вались.

Зачем же понадобилось усложнять парные генетические

диаграммы? Ответ, думается, очевиден: все предлагавшиеся ранее

и предлагающиеся до сих нор комбинации статистик выявляются

методом перебора (вслепую), а .потому найденное сочетание пара-

метров

оказывается «работоспособным» только на материале

авторов.

Именно по этой

причине

каждая новая группа предста-

вителей тех же обстановок седиментации (например, речная и

морская) требуют новой комбинации статистик, которая оказы-

вается

достаточной для этих представителей, но вновь теряет силу,

как только потребуется разделить те же обстановки, но на мате-

риале других выборок.

Действительно, мы постулировали, что фракционный состав

осадков чутко отображает гидродинамику среды осадконакопле-

ния, но конкретную гидродинамику в конкретном же бассейне

седиментации. Общность же обстановок в палеогеографическом

смысле еще не означает тождественности гидродинамического

режима их

единичных

представителей.

еще большей мере усложнен

принцип

построения генети-

ческой диаграммы в работе индийского геолога Б. К. Саху

[524].

Пытаясь с помощью

единой

диаграммы разделять турбидиты,

аллювиальные отложения, прибрежно-морские осадки, эоловые

пески и отложения песчаных пляя^ей, он соотнес эти типы обра-

зований с определенной направленностью гидродинамики среды

осадконакопления. Критериями же для разделения этих осадков

он предлагает использовать квантильное стандартное отклоне-

ние O

, вычисленное по методике Р. Л. Фолка и В. С. Уарда,

величину

(Sk

/SM

)

^(of)

— стандартное отклонение

эксцесса, Sm

— стандарт среднего размера зерен и S^ —

стандарт дисперсии. Генетическая диаграмма Б. К. Саху показана

на рис. 39. Сам Б. К. Саху утверждает, что из всех возможных

комбинаций статистик предлагаемая им оказалась наиболее ин-

формативной. Можно только догадываться, в каком числе и ка-

кого вида сочетания статистических характеристик фракпионного

состава

осадков учитывали в такого рода переборе.

Помимо формального усложнения комбинаций статистических

характеристик выход из содержательного тупика, в котором

оказались генетические диаграммы, многие геологи видят в пере-

счете анализов из весовых процептов в число зерен

[227].

Но это

такя^е лишь кажущееся решение проблемы. Действительно, до-

статочно посмотреть на рис. 16, чтобы убедиться, что выражение

результатов

гранулометрических анализов в числе зерен —

один

из возможных путей преобразования информации о распределении

зерен, по фракциям.

Встав

на него, необходимо доказать (а сделать

это невозможно), чю это единственный путь к получению един-

ственного же разделения обстановок осадконакопления. При этом,

разумеется,

надо обосновать единственность и выбора размерной

шкалы,

и метода расчета статистических характеристик, и, на-

конец, выбранного их сочетания, рекомендуемого для

целей

генетического анализа обстановок седиментации. Помимо этого,

oj х4

Рис. 39. Генетическая диаграмма Б. К. Саху

[524].

—

турбидиты;

2 —

отложения речных потоков;

з —

отложения прибрежно-морских

условий;

4 —

отложения песчаных пляжей;

—эоловые пески.

предлагаемые способы пересчета на число зерен опираются на

заведомо

нереальные предположения — шарообразная форма всех

частиц, имеющих к тому же постоянную плотность. Выражение

анализов в числе зерен должно быть не следствием пересчетов,

результатом новой методики гранулометрического анализа,

процессе выполнения которого зерна, попадающие в каждую

фракцию, должны подсчитываться автоматически.

Одной из важнейших проблем, которая возникает при

раз-

работке генетических диаграмм, является проблема экстраполяции

результатов,

полученных на конкретном фактическом материале,

представляющем опробование небольшого числа конкретных пред-

ставителей диагностируемых обстановок осадконакопления. Далее

мы покажем, что эта проблема на чисто эмпирическом уровне,

т.

е. на уровне перебора статистических характеристик фракцион-

ного состава, не решается, хотя только ради нее и имеют реальный

смысл все попытки, связанные с разработкой генетических диаг-

рамм,

по

крайней

мере на материале современных осадков. Ибо

без

ее решения становится

принципиально

невозможным перенос

выработанных рекомендаций на диагностику обстановок осадко-

накопления

геологического прошлого. Пока же все рецепты

построения генетических диаграмм с точностью до обстановок

осадконакопления имеют только региональный смысл, т. е. они

работают

на материале, который лег в их основу и не подходят

для диагностики тех же видов обстановок, но на материале других

кыборок.

этому выводу чисто эмпирическим путем приходят почти все

геологи, которые для решения своих региональных задач пы-

таются

исполъзоваль генетические диаграммы, построенные на

ином материале. Результаты, как правило, оказываются отрица-

тельными. Так, С. Омара, В. Бишара и М. Насер [498] пытались

реконструировать пгчлеогеографическую обстановку формирова-

ния нубийских песчаников из оазиса Кхарга. С этой целью исполь-

зовались диаграммы К. Мэйсона и Р. Фолка, Г. М. Фридмана

и другие. Позитивного результата не получено.

А.

В. Смирнов и Г. М. Яриков [274] на материале 4758 гра-

нулометрических анализов аллювиальных отложений р. Волги

и заведомо морских образований раннемелового возраста пыта-

лись разделить эти обстановки с помощью диаграммы Л. Б. Ру-

хина

[257].

В итоге большинство точек

(56,8%)

попали в «поле

недостоверности»,

17,6% — в поле, характерное для русловых

речных потоков, и ни одна точка не попала в поле, характерное

для морских образований. В итоге авторы пришли к выводу:

«После

пересчета нескольких тысяч анализов мы столкнулись

... неопределенностью:

...одни

и те же песчаные

ОТЛОЯФНИЯ

накапливались в морских, речных и даже в эоловых условиях.

Это

явно противоречит фактическому положению вещей» [274,

с.

53]. Число подобных примеров можно было бы значительно

увеличить.

Многие геологи, в частности Л. Б. Рухин

[257].

Ф. Шепард

и Р. Янг

[536],

Б. К. Саху

[524],

Б. Грипвуд

[412],

Дж. Е. Кло-

ван

[454] и другие, пришли к выводу, что сами по себе статисти-

ческие характеристики фракционного состава осадков (медианный

размер

зерен, стандартное отклонение от среднего, асимметрия,

эксцесс и т. д.), а также любые их парные сочетания не дают

воз-

можности диагностировать обстановки осадконакопления. Это

заключение явилось основой для перехода от парных генетических

диаграмм к многомерным статистическим методам типа факторного

анализа и метода дискриминаптных

функций,

нацеленных на

решение той же задачи. Однако и этот подход, хотя в ряде случаев

и приводил к положительным результатам (такие результаты

зачастую

получались и с помощью парных генетических диаг-

рамм),

в целом оказался безуспешным [10, 349, 412, 454, 472,

498,

524, 544 и др.].

Таким образом, дать определенный ответ на вопрос, как же

разделить по статистикам эмпирических распределений фракцион-

ного состава разные генетические типы отложений (с точностью

до обстановок осадконакопления), невозможно.

«Отсутствие

заметных успехов в решении рассматриваемой

проблемы, несмотря на большое количество работ по грануло-

метрии и огромный фактический материал, накопленный к насто-

ящему времени, ставит под сомнение саму возможность выработки

каких-либо

единых, пригодных для всех случаев критериев фаци-

алъно-генетического

истолкования гранулометрических данныхь

[332,

с. 100] (курсив наш. — С. Р.). Можно заключить, что фаци-

альный анализ с точностью до обстановок осадконакопления,

базирующийся на различиях статистических характеристик кри-

вых

распределения фракционного состава, не дает и в

принципе,

очевидно, не может дать надежных результатов их генетического

разделения.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ

ДИАГРАММЫ С ТОЧНОСТЬЮ

ДО РЕЖИМА ПРОЦЕССОВ ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ

Г.

Уолкер [567] на материале более 1600 гранулометрических

анализов пирокластических пород, отобранных в Италии, Греции,

на Азорских островах, в Новой Зеландии, Гватемале и Чили,

показал,

что распределение размеров частиц с точностью до типа

кривой совпадает независимо от того, выпадают ли частицы из

воздуха

(рис. 40, А) или из водной среды (рис. 40, В).

И.

Смол

ли и С. Вита-Финзи [542] изучали механизм лёссо-

образования на уровне фракционного состава пород, формиро-

вавшихся

в условиях разных процессов. В результате было уста-

новлено, что типы кривых распределения частиц по размерам

существенно зависят от механизма исходного процесса: ледниковое

истирание частиц песка (рис. 41, а) или эоловая абразия

(рис. 41, б).

Эти результаты эмпирически подтверждают положение о том,

что фракционная структура осадка в основном оформляется под

влиянием только процессов седиментации в широком смысле,

включая перемыв, переотложение и истирание частиц в процессе

их транспортировки водными или воздушными потоками. Раз-

личным

механизмам процесса (например, однонаправленное тече-

ние с турбулентным спектром скоростей, с одной стороны, и при-

ливно-отливные течения — с другой; седиментация в спокойной

среде (отстойнике) и в процессе таяния движущегося ледника

и т. п.) должны соответствовать и разные кривые распределения

размеров

частиц независимо от того, в какой среде (воздушной

или водной) или обстановке (речной, прибрежной зоне моря и т. п.)

реализуется конкретный механизм седиментации.

Данное положение легло в основу генетических диаграмм,

которых уже реконструируются не обстановки, а условия (режим

процесса) осадконакопления, т. е.,

иными

словами, делается упор

на характер процесса седиментации, а не на обстановки, в палео-

1S0