Романовский С.И. Седиментологические основы литологии

Подождите немного. Документ загружается.

«настоящее

есть ключ к познанию прошлого», т. е. в ту, которую

мы привыкли считать

принципом

актуализма.

Однако даже такая трактовка

принципа

не всеми понимается

однозначно. Так, Е. В. Шанцер считает, что поскольку настоящее

есть

прямое историческое продолжение прошлого и граница

между

ними

весьма условна, то динамическая картина геологи-

ческой современности «воссоздается в целом на основании истори-

ческого

изучения

прошедших этапов развития, — т. е. приема,

как бы прямо обратного актуалистическому методу» [329, с. 14].

Иначе говоря, в

понимании

Е. В. Щанцера

принцип

актуализма

должен формулироваться как «прошлое есть ключ к познанию

настоящего».

Думается, что такая трактовка скорее может быть

приписана сравнительно-историческому методу, чем

принципу

актуализма. В этом, очевидно, и состоит диалектическое единство

актуализма и историзма в познании. Кроме того, как справедливо

считает В. Ф. Заузолков

[119],

на данном этапе развития геологи-

ческой науки конкретной исторической формой актуализма яв-

ляются сравнительно-исторический и, в частности, сравни-

тельно-литологический методы, которые призваны учитывать при

ретроспективных построениях необратимую эволюцию развития

геологических явлений. Поэтому основные задачи — это не поиски

критериев разделения, а тем более противопоставления [170]

актуализма и историзма, а разработка конкретных, наиболее

эффективных методов познания прошлого.

Сформулированное выше понимание актуализма тривиально,

поскольку непосредственному изучению доступно лишь

«насто-

ящее»,

а любое знание о

«прошлом»

выводится опосредованно

логическим путем на основе данных, имеющих всегда опытный

(в

широком смысле) характер. Именно способы экстраполяции

знаний и составляют содержательное ядро так называемого метода

актуализма, и именно они представляют наибольший интерес

при разработке конкретных методов реставрации геологической

истории.

Можно заключить, что понимаемый более узко актуализм

(как гносеологический

принцип)

утверждает

принципиальную

возможность

познания геологических процессов прошлого путем

переноса знаний, полученных при

изучении

современных про-

цессов и явлений, на геологические объекты, которые рассматри-

ваются

в качестве реализаций процессов прошлого. Очевидно,

что при этом возможны 2 логических приема экстраполяции:

прямая экстраполяция в прошлое, базирующаяся на методах

аналогии, и так называемая экстраполяция по схеме проверки

гипотез, которая, вообще говоря, может и не основываться на

предпосылках, полученных при

изучении

современных процессов.

Большинство геологов считает, что метод актуализма дает

воз-

можность реализовать лишь первую схему — прямую экстраполя-

цию в прошлое, причем необязательно на основе данных пассив-

ного наблюдения за современными процессами, а допускает

использование экспериментального материала, полученного в ре-

зультате

лабораторного исследования процессов, физико-хими-

ческих, гидродинамических экспериментов и т. д. [152, 302,

329

и др.].

Таким

образом, наибольший теоретический и практический

интерес в рамках актуалистической концепции изучения геологи-

ческого прошлого представляет логический анализ схем переноса

знания, полученного при исследовании современных процессов,

на объекты прошлых геологических эпох. Можно выделить 2 логи-

ческие схемы, по которым осуществляется указанный перенос [2

93].

Первая схема реализует прямую экстраполяцию, т. е. поз-

воляет

получать выводы (чаще всего неконтролируемые) о состо-

янии

объектов или о течении геологических процессов в прошлом.

Теоретическая модель, которая при этом строится, как правило,

виде лишь логического конструкта, выполняет роль базиса

экстраполяции. Ясно, что заключения о характере протекания

геологических процессов можно получить только путем логической

трансформации эмпирических данных, которые снимаются с ре-

ального объекта. Ядро теоретической модели при прямой экстра-

поляции в прошлое составляют сведения, полученные при изуче-

нии современных процессов. Поэтому саму схему следует рас-

сматривать

как конкретное и весьма конструктивное преломление

актуалистической концепции для познания «по аналогии».

Использование теоретических моделей в целях ретросказания

по приведенной схеме является в настоящее время основным

путем,

по которому идут теоретические изыскания в геологии.

Различного рода палеотектонические и палеоклиматические ре-

конструкции в тектонике и литологии, реконструкции в палеон-

тологии, определение температур и давлений при образовании

минералов и, наконец, подавляющее большинство седименто-

логических моделей реализуются в прямом соответствии с данной

схемой.

Использование метода актуализма при ретросказании по рас-

сматриваемой

схеме вызывает естественное стремление наиболее

строго

обосновать исходные предпосылки теоретической модели,

т.

е. выбрать те из них, которые кажутся максимально правдо-

подобными с позиций изученности современных геологических

процессов и к тому же укладываются в общие законы и законо-

мерности, установленные как при изучении планетарных процес-

сов

геологическими методами, так и в рамках таких наук, как

физика, химия, гидродинамика и т. д. Таким образом, актуали-

стическая концепция познания предопределяет существование

как бы

«времясодержащих»,

т. е. в некотором смысле независимых

от

времени, законов и закономерностей.

Следует

подчеркнуть, что привлечение метода актуализма для

ретросказания по рассматриваемой схеме помимо принципиальной

невозможности

экспериментальной проверки получаемых резуль-

татов

осложняется фактором конвергенции свойств исследуемых

объектов,

образовавшихся в результате различных геологических

процессов.

Так, например, считается, что для фациального ана-

лиза,

задачей которого является выявление обстановок и условий

(механизмов)

образования конкретных типов отлоясений, большое

значение имеет изучение текстур пород. Однако, как выясняется,

ряд текстурных характеристик, таких, как отсортированная

слоистость,

отдельные разновидности косослойчатых текстур,

конвергентен относительно условий формирования стратифициро-

ванных осадочных толщ. Поэтому многие генетические задачи,

решаемые

на основе текстурного анализа, не приводят к одно-

значному результату.

При исследовании механизма любого геологического процесса

(даже

базирующегося на данных

изучения

современных явлений)

расчет принимается всегда ограниченное число факторов, кото-

рые,

по предположению исследователя, определяют внутреннюю

структуру изучаемого процесса. Остальные характеристики не

учитываются

(фиксируются) и составляют так называемую

«воз-

мущающую

функцию

ВЛИЯНИЯ».

Можно показать, что при этом

возможно

решение 3 классов задач

[241],

непосредственно нацелен-

ных на «восстановление» механизма процесса по эмпирическим

данным. Для доказательства этого утверждения рассмотрим кине-

матику процесса осадконакопления на уровне формирования

мощности

единичного

слоя.

Мощность

слоя является фундамантальным понятием в теории

слоенакопления, поскольку на основе представлений о механизме

формирования мощностей (в явном или неявном виде) базируются

все

дальнейшие

усилия

по разработке методик для решения кон-

кретных задач фациального анализа. Как уже отмечалось, будем

рассматривать

модель формирования мощности

единичного

слоя.

ее основу положены исходные предпосылки, справедливые для

накопления

мощностей вне зависимости от регулирования этого

процесса

колебательными движениями земной коры, но с учетом

факторов,

определяющих процесс осадконакопления в конкретной

зоне

бассейна седиментации со свойственным ей гидродинами-

ческим режимом, т. е. модель имеет

четкий

седиментологический

характер.

Поставим

следующую задачу. Построить обобщенную модель

мощности

слоя таким образом, чтобы из нее выводились харак-

теристики процесса осадконакопления, приводящего к фиксиро-

ванному заранее распределению мощностей слоев *. При этом

подразумевается,

что для исследуемой совокупности слоев меха-

низм процесса в своих

принципиальных

чертах не изменяется

при переходе от слоя к слою в пределах фиксированной заранее

Под обобщенной моделью здесь понимается аналитическая зависи-

мость,

связывающая в общем виде характеристики процесса формирования

мощности

слоя без конкретизации на данном этапе частных механизмов

процесса,

различных для разных литогенетических типов слоистости.

выборки. Границы выборки диктуются геологическим (преимуще-

ственно фациальным) анализом отложений, целью которого

является выделение из общей последовательности слоев той ее

части, которая характеризуется однородностью генетических

условий.

Будем рассматривать частицы, взвешенные в водной среде или

перемещающиеся по дну бассейна волочением либо сальтацией.

каждый фиксированный момент времени в осадок выпадают

те

из них, для которых наступает порог гидравлической крупности.

Этот

порог определяется, с одной стороны, гидродинамическим

режимом среды (скоростью течения, режимом течения — лами-

нарным или турбулентным; интенсивностью волнения и т. д.),

с другой — размером частиц. Поэтому механизм седиментации

зависит

прежде всего от конкретной гидродинамической обста-

новки в бассейне, а мощность слоев и тип слоистости еще и от

размеров

частиц, поступающих в

данный

бассейн осадконако-

пления.

Пусть слой

в начальный момент времени t

имел мощность ^

(не умаляя общности, можно положить Jj

= 0). В момент

вре-

мени его мощность стала равной I

. Причем I

<р

в целом ясно, что мощность

£i

Xo<P(Eo)-

(

)

Здесь ~~ некая функция, смысл которой будет выяснен ниже.

Записанное соотношение (1) представляет собой хорошо известную

схему

конечных разностей, которую в литературе по математи-

ческой статистике иногда именуют схемой Кэптейна [57]. Для

произвольного момента t

, очевидно, можно записать следующее

рекуррентное соотношение:

5#i=£,i-l+WP(£n-i)-

(2)

Если полученному соотношению (2) придать вероятностный смысл,

сам процесс формирования мощности слоя сформулировать

терминах «состояний», то станет понятным, что при таком под-

ходе

схема Кэптейна реализует марковский процесс.

Выразим

|„ через |

и полученное выражение умножим и

раз-

делим на A^. Тогда

п-1

£«

£о

+ 2

-¾

*'-

(3)

Обозначим ф(|

-)/Д^ через ф

[£(£)].

Если теперь A^-

можно записать

(T) = I

+J f (х)

(01

dt.

Выясним физический смысл входящих в уравнение (2)

функций.

Пусть все %

= 1. Тогда для любого п имеем %

— ~Ь

то

(4>

- ф (D характеризует процесс нарастания мощ-

ности слоя последовательно от начального момента t

до конеч-

ного t

. Это нарастание может происходить по

линейному

закону,

если ф(£) = или более сложным образом. Следовательно,

ф(£)

характеризует механизм процесса образования мощности.

Тогда

/ (%) определяется как

«возмущающая

функция

влияния»,

от

вида которой зависит прежде всего характер протекания про-

цесса

во времени. Произведение / (%) ф [? (t)] дает реализацию

процесса

накопления

мощности к моменту времени t.

Таким образом, поставленная задача в

принципе

решена.

Уравнение (4) является обобщенной математической моделью

мощности слоя. Остается выяснить условия, при которых может

быть реализована вторая часть задачи, т. е. определить такой

механизм формирования мощности, который приводит к фикси-

рованному распределению мощностей слоев. В уравнение (4)

входят

2 неизвестные

функции

/ (%) и qp Поэтому его реше-

ние возможно лишь в том случае, если одна из них заранее за-

дается на основе определенных предпосылок. Ясно, что

«возму-

щающую

функцию влияния» / (х) задавать нельзя, так как нет

разумных ограничений, при которых она может быть определена.

Поэтому задачу можно свести к построению

функций

из последовательности

функций

{ф}, определяющих в каждом

случае конкретный механизм формирования мощности слоя.

основу могут быть положены современные достижения физи-

ческой седиментологии, позволяющие представить в аналитиче-

ской (разумеется, достаточно схематичной) форме механизм седи-

ментации в разных гидродинамических обстановках, т. е. форми-

рование мощности слоя как функцию времени.

Остановимся более детально на структуре полученного уравне-

ния (4). Из изложенных выше сообраячений ясно, что на базе этого

уравнения

принципиально

возможна постановка трех классов

задач

[241, 244].

«Возмущающая

функция

влияния» фиксирована, т. е. / (%) =

const, а

функция

механизма процесса ф меняется. Тогда

естественно, что разным механизмам процесса должны соответ-

ствовать

разные

функции

распределения вероятностей мощностей

слоев,

а конкретному механизму процесса — своя конкретная

функция

распределения мощностей. Ясно, что только для задач

этого класса справедливы утверждения о возмояшости

«восстано-

вления» механизма процесса по наблюдаемой эмпирической кривой

распределения.

II.

«Возмущающая

функция

влияния» меняется, а

функция

механизма

процесса фиксирована. Тогда за счет разных / (%)

один

и тот же механизм процесса приводит к разным функциям

распределения вероятностей мощностей слоев. Налицо

типичный

случай дивергенции. Задачи второго класса можно условно на-

звать

«отрицающими» задачами, так как любое утверждение

о соответствии механизма процесса определенной

функции

распределения вероятностей мощностей слоев может оказаться не-

верным, а доказать неверность такого утверждения можно, лишь

обосновав

наличие и существенность влияния на механизм про-

цесса

функций / (yj, что по понятным соображениям сделать

невозможно.

III. Меняется и

«возмущающая

функция влияния», и функ-

ция механизма процесса. В этом случае легко показать, что одна

и та же функция распределения вероятностей мощностей слоев

может

быть получена путем задания различных функций / (%)

и ф [S- (£)]. Имеем конвергенцию процессов в отношении распре-

деления мощностей слоев.

Для геологии наиболее типичны задачи конвергентного класса,

поскольку при моделировании процессов прошлого геологи не

располагают

материалом, кроме рассуяедеиий гипотетического

характера,

относительно физической структуры исследуемого

процесса. Так как под возмущающей функцией влияния, как уже

отмечалось, понимается суммарное воздействие на протекание

процесса не учтенных конкретной моделью факторов, пренебрегать

влиянием которых, строго говоря, мы не имеем права, то стано-

вится очевидным, что большинство реконструкций процессов

прошлого оказывается неоднозначным из-за конвергенции.

Гео-

логи закрывают глаза на эту проблему, искусственно перенося

задачи в тот класс, где возмущающая функция влияния фикси-

руется. Естественным следствием такого подхода являются пре-

дельный схематизм получаемых моделей процессов и обманчивая

однозначность генетических построений.

Подчеркнем еще одно важное обстоятельство, которое

заста-

вляет с большой осторожностью относиться к выводам, получа-

емым при ретросказании по рассматриваемой схеме.

Факт

необра-

тимой эволюции геологических процессов, который в настоящее

время считается бесспорным и который явился решающим при

отказе

от униформистской концепции, ставит под сомнение вы-

воды,

получаемые при экстраполяции в прошлое на основе данных

изучения современных процессов. В рамках же обсуждаемого

пути использования теоретических моделей вопрос, насколько

существенно влияние необратимой эволюции на достоверность

ретросказания, не может быть решен в связи с принципиальной

невозможностью экспериментальной проверки логически полу-

чаемых результатов. Для его решения необходимо установить

механизм протекания тех или иных процессов геологического

прошлого,

т. е. решить первоначально ту задачу, ради решения

которой и обосновывается метод актуализма. Следовательно, для

выхода

из порочного круга необходимо привлечение иного пути

познания прошлого.

Предположим, что мы всесторонне изучаем флишевую форма-

цию: морфологию бассейна седиментации, его тектоническук

позицию, строение разрезов и литологию флиша, гранулометрию

и минералогический состав отдельных подэлемептов цикла и т. д.

Причем исследование нацелено на выяснение условий и меха-

низма флишевой седиментации, т. е. на получение ответа на извеч-

ный для геологии вопрос: как же образовался флиш? Известно,

что исследования такого рода не новы, как и сама проблема, ради

решения которой они проводятся. Тем не менее нельзя сказать,

что появились

идеи

и гипотезы, которые бы в равной мере удовлет-

ворили всех геологов, специализирующихся по изучению флиша.

По-прежнему периодически вспыхивают дискуссии, и сторонники

двух конкурирующих гипотез

(осцилляционной

и гипотезы муть-

евых

потоков) не жалеют сил для доказательства своей правоты.

Попытаемся разобраться, есть ли выход из даыпой проблемы,

которую уже многие геологи склонны считать тупиковой.

Н. Б. Вассоевич в 1948 г. [36] подчеркивал, что современная

эпоха

есть эпоха преимущественного

накопления

моласс. Новый

этап флишенакопления еще не наступил, а старый давно закон-

чился. Если предположить, что это так, то в современную эпоху

бессмысленно искать достоверные гомологи флишевой седимента-

ции и пытаться решить проблему флиша, непосредственно исполь-

зуя метод актуализма, т. е. путем прямой экстраполяции в прош-

лое (первая

схема).

Очевидно, флишевые отложения тогда следо-

вало

бы отнести к разряду тех геологических объектов, генезис

которых не может быть решен однозначно в том смысле, что не

удастся ответить на вопрос: как те «в действительности» образо-

вался флиш?

Этот

пример иллюстрирует, с одной стороны, типичную ситу-

ацию, когда геологи пытаются искать единственное решение

задачи, имеющей, скорее всего, множество решений, если опи-

раться на периодизацию образования формаций (аспидная —

флиш — моласса), а с другой — ограниченность актуалисти-

ческой

концепции

познания по схеме прямой экстраполяции в

прошлое.

Существует

другая

тенденция

оперирования генетическими

гипотезами в геологии, которая отражает более сложный, но зато

более продуктивный путь познания. Смысл ее сводится к следу-

ющему

[93]. На основе некоторых предпосылок о протекаипи

геологического процесса в прошлом строится теоретическая мо-

дель, отражающая механизм процесса, и на ее основе выводятся

следствия о состоянии изучаемого объекта в настоящее время.

Полученные из теоретической модели следствия сопоставляются

эмпирическими данными. Если устанавливается взаимооднознач-

ное соответствие между теоретически полученными и опытными

данными, то можно утверждать, что образование исследуемого

объекта удовлетворительно описывается предложенной моделью,

поскольку следствия из модели рте противоречат эмпирическим

данным. Если же следствия из модели противоречат признакам,

характеризующим эмпирически изучаемый объект, то модель

отвергается.

Иными словами, обсуждаемая схема реализует стра-

тегию проверки гипотез и с ее помощью такя^е осуществляется

Заказ

1464

ретросказание, но в отличие от первого пути (прямой экстраполя-

ции в прошлое) экспериментальная проверка теоретических поло-

жений

становится неотъемлемой составной частью процесса

познания.

Описанный путь использования теоретических моделей по

своим основным особенностям совпадает с тем путем, по которому

идет развитие теоретического знания в физике, химии и других

естественнонаучных

дисциплинах,

достигших большего теоретиче-

ского совершенства, чем геология.

Принцип

актуализма при

изучении

геологического прошлого

по схеме проверки гипотез также моясет играть немаловаяшую

роль, поскольку при разработке теоретической модели процесса

ее исходные предпосылки базируются на данных

изучения

совре-

менных геологических явлений, родственных по физической

структуре моделируемому процессу, либо берутся «с потолка»,

что,

впрочем, также допустимо.

Отметим еще одно важное обстоятельство, играющее перво-

степенную роль при анализе процессов прошлого по схеме про-

верки гипотез. Гипотеза, или теоретическая модель, нацеленная

на объяснение механизма исследуемого явления, должна удовлет-

ворять в первую очередь требованию

принципиальной

эмпири-

ческой проверяемости. Поскольку специфика геологии заклю-

чается в том, что любая из построенных гипотез отвечает непосред-

ственно ненаблюдаемому явлению, то проверить ее работо-

способность можно, лишь получив следствия, эмпирически

подтверждаемые на объекте, который, как мы считаем, является

реализацией моделируемого процесса. Кроме того, построенная

теоретическая модель должна включать в себя элемент альтерна-

тивности, т. е. допускать опровержения (частично или полностью)

эмпирическими данными, ибо гипотеза, согласующаяся с любым

фактическим материалом, пе может быть проверена и одновре-

менно отвергнута

никакими

новыми фактами. Примером подобных

аметодологических построений может служить гравитационная

гипотеза слоеобразования Г. А. Дмитриева

[101].

Если для объяснения механизма какого-либо геологического

явления привлекаются две конкурирующие гипотезы, то предпоч-

тение в кая^дый конкретный момент времени может быть отдано

той из них, которая является динамически более простой. Мы

имеем в виду

критерий

динамической простоты, который состоит

том, что из двух гипотез H

и H

та динамически проще, которой

не приходится перестраиваться при появлении новых фактов.

Например, если вернуться к затронутой нами проблеме флиша,

то

из двух альтернативных гипотез —

осцилляционной

и мутьевых

потоков — последнюю можно считать динамически более простой,

так как большинство фактов, так или иначе связанных с флишем,

этой гипотезой вполне удовлетворительно объясняется, тем более

после того, как началось интенсивное изучение мутьевых потоков

лабораторных условиях и было показано, что многие типы тек-

стурных характеристик флишевого миогослоя, а также трехчлен-

ная ритмичность флиша вполне успешно описываются седимента-

цией

из мутьевого потока.

Есть

еще

один

момент, существенно отличающий путь опериро-

вания теоретическими моделями в плане проверки гипотез от пути

их использования по схеме прямой экстраполяции в прошлое.

Поскольку при реализации последнего пути актуалистические

построения играют решающую роль, то становится понятным,

что при этом возможность познания процессов прошлого зависит

не только от современного уровня развития геологии, по во многом

и от уровня развития смежных наук, таких как физика, химия

и т. п. В связи с этим М. С. Потапова [211, с. 122] справедливо

отметила,

что «геологические процессы — это процессы дважды

открытые.

Первоначально это широко известные природные про-

цессы,

с которыми с давних пор знакомы специалисты в различных

отраслях науки и техники. Лишь после того, как эти явления

научились распознавать в «омертвленном» виде — в геологической

структуре,

в составе, структуре и текстуре горных пород, эти

явления осознавались нами как геологические, оставаясь обычно

вместе

с тем объектами

изучения

соответствующих естественных

и технических

наук».

Будучи в теоретическом плане в некотором смысле

«тенью»

других наук и завися при данном подходе от их достижений,

геология вынуждена не только выискивать такие законы этих

наук, которые могут быть фундаментом теоретических построений,

но и постоянно внедряться в сферу этих наук, пытаясь форсировать

развитие

тех областей знапия, которые представляют наибольший

интерес в связи с экстраполяцией в прошлое.

противовес этому вторая схема познания прошлого позволяет

какой-то мере ликвидировать прямую зависимость геологии

от

смежных паук, способствуя выявлению тех законов, управля-

ющих

течением геологических процессов, которые хотя и не

противоречат общим положениям, например, физики или химии,

но еще не открыты в рамках этих наук.

Для литологических задач, которые могут быть сформулиро-

ваны

на базе конкретных седиментологических предпосылок вне

зависимости

от того, какая из двух рассмотренных схем является

основой их решения,

конечной

целью чаще всего выступают

реконструкции обстановок и условий

накопления

осадков, т. е.

эти задачи неизбежно фокусируются в сферу прикладных аспектов

фациального анализа. Поэтому если актуалистическнй

принцип

познания можно рассматривать как своеобразную методологи-

ческую основу при реставрации геологических процессов прош-

лого,

то фациалытый анализ является конкретно методическим

воплощением этого

принципа,

нацеленным на его практическую

реализацию.

ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИЙ

II СЕДИМЕНТОЛОГИЧЕСКИЙ

ЭТАПЫ

ФАЦИАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Несмотря на более чем столетнюю историю фациального ана-

лиза, одного из основополагающих методов реконструкции геоло-

гического прошлого, можно констатировать, что и к сегодняшнему

дню у геологов нет

единой

точки зрения не только по поводу

смыслового содержания фациальных исследований, но и по таким

кардинальным вопросам, как природа объектов, являющихся

основой для фациальных реконструкций, и, наконец, гносеологи-

ческая трактовка

понятия

«фация».

Очевидно, этим можно объяс-

нить не ослабевающий с годами интерес к теоретическим основам

фациального анализа, выражающийся в периодически вспыхива-

ющих на страницах геологической печати дискуссиях, в которых,

как нам представляется, уже полностью использованы все мысли-

мые аргументы и доводы. Назовем лишь некоторые

публикации

последних лет: В. Т. Фролов

[308],

Г. Ф. Крашенинников [157—

159],

М. Г. Бергер [26], М. С. Дюфур [106, 107], Ю. А. Воронин,

Э.

А. Еганов [71] и др.

двойственной природе

понятия

«фация»

, Сделаем попытку

проанализировать последовательность логических операций фа-

циальных исследований и с этих позиций показать, что предмет

спора о якобы двойственной природе

понятия

«фация»

отсутствует.

При этом, думается, нет смысла подробно останавливаться на

исторических корнях различного толкования этого

понятия

и всей

его последующей трансформации в трудах ведущих как отече-

ственных, так и зарубеяшых ученых. Все эти вопросы освещены

обстоятельном и глубоком обзоре Н. Б. Вассоевича [37] и в более

поздней

публикации

Г. Ф. Крашенинникова

[159].

Здесь лишь отметим, что

начиная

с 1838 г., когда А. Грессли

своей знаменитой работе «Геологические наблюдения в юрских

горах Солеруа» [413] впервые и достаточно нечетко определил

введенное им понятие

«фация»,

все последующие поколения гео-

логов были вынуяздены вновь, вкладывая в это понятие свое содер-

жание, доискиваться до «изначального» смысла фациальных

построений. Этот же смысл, если следовать как прямому опре-

делению А. Грессли, так и контексту его труда, включает по

крайней

мере 4 варианта трактовки

понятия

«фация»

[71] *.

Действительно, фация — это и

некие

свойства отложений,

и изменение этих свойств в пределах класса тел, и гипотетическая

степень

«родства»

одиовозрастных соседей, и, наконец, обстановки

Определение

«фации»,

по А. Грессли, приведено в работах Н. Б.

Вас-

соевича [44], Г. Ф. Крашенинникова [158] и других исследователей. По-

этому повторять его в данном случае, думается, нецелесообразно. Кроме того,

мы не рассматриваем все возможные производные термина

«фация»,

типа

геохимических, минералогических, геофизических, инженерно-геологических

других фаций.